部分资料德国违宪审查模式

The Primacy of EU Law under the Test of German Constitutional Review:With the Judgment of the German Constitutional Court on the ECB Decision on the PSPP Program as a Case Study 作者： 石佳友[1,2]
作者机构： [1]中国人民大学法学院;[2]中国人民大学民商事法律科学研究中心
出版物刊名： 欧洲研究
页码： 90-115页
年卷期： 2020年 第5期
主题词： 德国宪法法院;欧盟法;优先效力原则;比例性原则;授权原则
摘要：德国联邦宪法法院针对欧洲中央银行公共债券购买计划的最新裁决是对欧盟法前所未
有的重大挑战;判决认定欧洲中央银行关于公共债券购买计划的相关决定未进行充分的比例性审
查,宣告欧盟法院对公共债券购买计划的先决裁判因超越权限而无拘束力。

这一判决是宪法法院
多年来相关判例的发展与延伸,反映出欧盟法与成员国法律之间极为复杂的相互关系,也折射出一
体化进程中欧盟这一超国家建构内在的局限性。

该判决在未来将可能产生深远的影响,相关危机
的克服最终必须依赖于相关行动者之间合作与对话机制的完善。

法制园地法制博览2019年09月（上）德、法两国违宪审查制度及实践模式比较分析与启示杨珉沣中国社会科学院工业经济研究所，北京100001摘要：在宪法制度当中，违宪审查是重要的法律手段。

德国和法国是大陆法系的两个代表国家，两国的违宪审查制度在各国的宪法制度当中也是比较典型的。

但是就具体的法律条款来说，两国的核查模式以及条例约束也存在一定程度上的区别。

通过分析德法两国违章审查制度的具体方法，总结出优质成果，为我国现有的法律监督体系提供帮助。

关键词：违宪审查；宪法法院；宪法诉讼；联邦法院；形式审查中图分类号：D971．2；D956．5；D921文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）25－0203－02作者简介：杨珉沣（1985－），男，中国社会科学院工业经济研究所，产业经济学专业学生。

一、法国和德国违宪审查制度的历史演变比较分析（一）违宪审查制度的概念首先，规定违宪的主体是国家机关和领导人，在明确主体之后要判断他们行使权利是否违反了宪法规定。

其次，要针对违宪行为的程度进行不同的处理。

从全球范围来看，目前为止有四种违宪审查体系，英国和前苏联主要是应用最高代表机关审查体制，美国和日本则是司法审查制，法国主要是运用宪法委员会审查制，而德国和俄罗斯是运用宪法法院审查制。

反观我国还没有建立起确切的审查体制，但是建立了一个专门的机构，主要负责审查立法冲突以及违宪行为。

（二）两国违宪审查制度的历史发展德国是由一个松散的联邦发展而来的，虽然它的宪法制度是全球范围内发达资本主义国家出现的最晚的，但是宪法院最早出现在德国。

早期的德意志帝国为了实现合理的国家管理一直就有建立宪法的传统，在发展中期，由于缺少对于违宪行为的审查，最终引发了希特勒给人们带来的灾难，在后期的发展中为了实现维护宪法的权威，才建立了专门的法院。

相对来看，法国建立宪法制度的时期较早，早期的《人权宣言》就是属于宪法性质的文件，为后期法国的宪法发展奠定了基础。

1日本国体：君主国；政体：君主立宪制；结构形式：单一制；政党制度：多党制美国国体：共和国；政体：总统制；结构形式：联邦制；政党制度：两党制英国国体：君主国；政体：君主立宪制；结构形式：联邦制；政党制度：两党制俄国国体：共和国；政体：总统制；结构形式：联邦制；政党制度：多党制2 法德违宪审查制度的比较当前，违宪审查机构的专门化，已成为西方违宪审查制度发展的趋势。

法国和德国是专门机构违宪审查模式的典型代表。

两国同属大陆法系，但由于历史传统、基本国情以及政治理念的不同，以法国为代表的宪法委员会制度和以德国为代表的宪法法院制度存在着诸多差异。

历史渊源和理论依据的比较专门机构违宪审查制度的渊源始于法国。

法国这种宪法监督模式的理论基础是西哀耶斯的学说。

西哀耶斯分析了司法审查制度模式的弊端，认为立法、行政、司法三权互相纠葛，设立一个专门行使审查权的机构就可以避免种种弊端。

二战后，德国确立了专门保障宪法实施的机构———宪法法院。

1949年《波恩基本法》及1951年《联邦宪法法院法》相继颁布，以宪法法院为违宪审查专门机构制度在德国最终确立。

德国这种违宪审查模式的理论基础是凯尔森的学说。

他最早提出设立宪法法院作为宪法监督和保障的专门机构。

他认为：只有将宪法监督权委托给立法机关以外的一个机关行使时，才能有效地保证宪法的实施；宪法监督权可由“专为这一目的而成立的特殊机关”即“宪法法院”行使。

违宪审查机构的比较法国以宪法委员会作为违宪审查机构，各项法律在颁布以前都要提交宪法委员会作合宪审查；德国则以宪法法院作为违宪审查机构，它有权对法规进行抽象审查和具体审查，此外还受理宪法控诉案件。

从性质上看，法国宪法委员会不属于司法机关，而是政治代表机构，德国宪法法院则具有纯司法机构性质。

法国宪法委员会进行预防性审查，即各项法律在颁布之前都要提交宪法委员会审查，以裁决其是否符合宪法，这种违宪审查权实质上属于国家立法权而非司法权。

德国宪法法院行使的违宪审查权正具备了上述司法权的特征。

论违宪审查制度摘要：违宪审查又称宪法监督，其作用在于保障宪法的实施、维护宪法权威、保障公民权利与自由。

世界上大多数国家都先后建立了违宪审查制度。

我国也建立了违宪审查制度，但我国的违宪审查制度也存在着诸多不足之处。

因此完善适合我国国情的违宪审查模式对于实现我国依法治国、依宪治国的法制目标具有重要的意义。

关键词：违宪审查；宪法；宪法监督引言违宪审查权是现代司法权的精髓,是现代国家通过司法程序审查和裁定一项立法或行政行为是否违宪的一种基本制度。

它是防止立法权和行政权滥用的一项重要的手段,也是以权力制约权力的宪政理念的重要表现。

违宪审查的理论依据是,宪法是根本法,具有最高的法律效力,是立法和执法的基础和根据,法律、法规和政府行为都不能与之抵触。

作为一种有效的宪政装置,违宪审查制度得到了普遍的承认与实施，违宪审查的结果决定着被审查的立法或国家机关行为是否有效,因此,违宪审查直接影响着一个国家的宪法实施状况和宪政生活的走向,有时甚至直接影响到国家的前途和命运。

一、违宪审查制度的概念分析（一）违宪审查制度的涵义违宪审查制度是指具有违宪审查权的机构通过一定的程序来审查或裁决特定主体的立法和行为是否违反宪法的一种法律制度,是一种为防止违宪而设立的专门制度。

违宪审查制度是宪法通过违宪审查,特别是通过司法机关的违宪审查,有权机关不仅可以宣告违宪的法律、法规、规章无效,还可以通过实质性判决,撤销宪法控制,以达到保障宪政秩序和基本人权的目标,其目的是让各种国家权力，包括立法权在内的活动受到宪法的约束，以保障宪法作为根本规范的最高效力。

(二)违宪审查与相关概念的区别1.违宪审查制度与司法审查司法审查一般是指法院或司法性质的机构对政府行为的审查,主要包括立法与行政行为的审查。

而对行政行为的审查又包括行政行为违宪的审查和行政行为违法的审查。

由于违法的行政行为一般已有行政法来规范和调整了,故一般不必再包括在违宪审查的范围内。

审查主体不同,违宪审查的主体根据各国的实际需要有可能是司法机关、立法机关、政治机关或其它机关,而司法审查的主体只能是法院或是司法性质的其它机构。

引言目前，西方违宪审查性的趋势是制度的专业化审查。

在法国以及德国，通过设立专门的违宪性审查机构来进行违宪审查的工作。

法国和德国都是大陆法系的代表，是历史原因，文化传统方面的差异以及政治方针的差异，导致了，法国是宪法委员会制度，而德国则是宪法法院制度。

本文在探究比较法国、德国的违宪性审查的制度在发展历史、相关机构的设置、运作模式的差异，进行总结，据此对我国违宪性审查的未来发展提出构想。

一、宪法法院的概述（一）宪法法院的概念特征1.宪法法院的概念国家的权力机关、国家的行政司法机关的权力全部由宪法进行规定。

宪法在保障人民基本权利方面具有最高性，集中体现在法律位阶上的最高性。

此外，在法律实施方面，宪法以其体制上、监督制度上区分于普通法律。

其实，在宪法解释的体制上，世界上各个国家并没有太大的差异，宪法的监督机构也是如此。

如果以世界上各个国家地区的历史背景、政治方针、文化传统的不同来区分，违宪性审查机构可分为宪法法院、普通法院、立法审查。

宪法法院则是指一个国家设立一个专门的机构，担负起违宪性审查的职责并与这个国家的其他法律制度形成一个宪法监督制度。

宪法法院独立于军事法院、海关法院的，也区分于负责民事、刑事、行政案件的普通法院。

总之，宪法法院是高度独立的机构。

[1]2.宪法法院的发展历史奥地利籍的Kellson学者在他的宪法保障论断中第一次提出宪法法院这一制度，他倡导违宪案件应该交由一个特别设立的机关全权负责，让它拥有可以审查立法机关指定法律是否合乎宪法的权力。

1920 年, 世界上第一个通过行使司法性质的国家权力使宪法成为法律的专门机关-- 宪法法院, 在奥地利的政治领域中率先成立。

二战结束后,在沿袭了大陆法系传统的国家中, 大都采用了宪法司法化的形式, 设立了宪法法院, 使宪法具有了实质上的法律规范的意义。

可以查到的数据是，宪法法院已在世界大约四十个国家中确立了。

特别值得一提的是, 不少社会主义国家无论在理论上, 还是在实践中, 都未对宪法法院设立予以排斥, 而是借鉴其成功的模式。

德国宪法法院对中国的借鉴一．德国——宪法法院模式德国的违宪审查权专属于联邦宪法法院，是由独立于普通法院系统的宪法法院行使的，普通法院及其他专门法院无权过问。

在法院体系中，宪法法院居于最高的特殊地位，不隶属于任何机关，分别由两院的16名法官组成，各院有3名终身法官和5名定期法官，其中5名定期法官中众议院选出3名，参议院选出2名，可以看出宪法法院兼有司法和行政的特点。

德国宪法法院具有广泛的管辖权，主要是对法律法规的审查权，包括抽象的和具体的法律法规审查。

如果说美国的违宪审查权隶属于法院，体现了三权分立格局的话，那么，德国宪法法院的设计则是独立于立法、司法、行政机关之外的一个机关，是三权之外的权力，其存在的目的是为了监督所有国家权力。

在美国，司法权被认为是“最终”的权力，但在德国，宪法法院的判决才具有真正的“最终性”。

在审查机构设置方面，德国的宪法法院既是司法机构又是政治机构，属于三权之外的另一种权力。

在审查的强度方面，德国宪法法院管辖的范围及其广泛，不仅包括对法律的合宪性审查，而且还会审查选举案件、总统和法官的弹劾案件等。

在审查的形式方面，德国的宪法诉讼是独立进行的，有独立的宪法法院和宪法诉讼程序。

二．德国违宪审查制度对我国的借鉴意义我国宪法中没有明确规定违宪审查制度，只规定了宪法监督制度。

现行宪法规定，全国人民代表大会及其常务委员会负责监督宪法的实施。

全国人大有权改变或者撤销其常务委员会不适当的决定，全国人大常委会有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规以及省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议。

目前我国已初步建立起了有中国特色的宪法监督机制，但在实际政治生活中这一机制未能发挥它应有的作用。

迄今为止，全国人大常委会未撤销过一项违宪或违法的法规，这也让我们不免心生忧虑。

尽管全国人大及其常委会是我国宪法监督的专门机关，但是宪法监督这项职权仅是全国人大及其常委会众多职权中的一项，而且全国人大属于非常设机构，不管从职权上还是时间上都无法保证它对宪法实施进行专门而经常性的监督。

全球三种违宪审查模式比较 2004年06月29日15:55 国际先驱导报国际先驱导报特约撰稿罗锋报道违宪审查是国家权力过程中的一种基本纠错机制。

如同其它任何一种纠错机制一样，是宪法正常运行的必要保障。

因此，违宪审查并不神秘。

从各国违宪审查制度的发展与运行中不难发现，目前世界各国违宪审查制度主要有三种模式：第一种模式是以司法机关即法院行使宪法监督权的模式，典型代表是美国。

任何普通法院都可以通过受理公民的诉讼来行使违宪审查权。

在这种模式下，由于司法是三权分立中的独立一部分，因此具有独立审查立法的权力。

而这种模式中的许多案例，是与判例法制度相适应的。

启动违宪审查程序的主动权始终掌握在公民手中。

他们可以通过个案向任何普通法院提起诉讼，搁置违宪的立法；也可以在议会走廊说服议员修改宪法，推翻违宪的判决结果。

最近的几个案例包括2004年1月26日，美国联邦地区法官奥黛丽·科林斯判处布什总统的“爱国者法案”有部分内容违反美国宪法的第一和第五修正案。

据介绍，美国最早的违宪审查发生在1796年“希尔顿控诉合众国”一案中，当时的美国法官佩特森和威尔逊，就行使了判决国会一项法案违宪的权利。

到了美国第四任首席大法官约翰·马歇尔(1801～1835任职)任期内的1803年，最高法院第一次明确宣布它有权对国会通过的法律进行司法审查,并第一次判决一条联邦法律违宪。

从此这种基于普通法院的违宪审查机制就确立下来了。

但是这种模式的问题在于司法活动本身也难保证是绝对客观中立的过程，法官的主观性往往干扰了他准确体现立宪意图。

第二种模式是立法机关行使违宪审查权，如英国。

违宪审查在英国的历史比美国还要长，尽管英国是世界上三个没有成文宪法的国家之一，但是早在君主立宪制度确立之初，《权利请愿书》与《权利法案》就明确表示，法律由普通法院与衡平法院独立适用。

英国的宪法性法律《王位继承法》明确规定，英国法律是英国人民与生俱来的权利，君主及其大臣必须批准与确认。

德国和美国违宪审查制度之比较(1) 内容提要：德国和美国违宪审查的形式不同：德国的宪法诉讼具有独立性，美国的违宪审查具有“附带”性；美国的违宪审查仅指对联邦法律和州法律的审查，德国宪法法院管辖权的范围远比美国宽泛，但两国的宪法都没有“私法化”；两国的违宪审查都已经介入政治问题，而且这种介入都有加强的趋势，只是介入的手段和方式有所不同。

德、美两国的违宪审查机制值得我们借鉴，但借鉴什么？怎么借鉴？则有待于进一步研究。

关键词：违宪审查，宪法诉讼，宪法法院，政治司法化，借鉴德国和美国都建立了较为完备的违宪审查机制，但毕竟两国国情不完全相同，建立违宪审查制度的时代背景也有差异，因此，其违宪审查制度又各有千秋。

美国开司法机关进行违宪审查之先河，德国则成为宪法诉讼模式的典范；德国的违宪审查是以宪法诉讼的方式独立进行的，而美国并没有独立的宪法诉讼，其违宪审查是在普通诉讼中“附带”进行的；德国宪法诉讼的范围极其宽泛，而美国的违宪审查仅指对立法（包括联邦国会立法和州立法）的司法审查；两国的违宪审查都涉及到、并且越来越多地涉及到政治领域，只是涉及的手段和方式有所不同。

德国和美国的违宪审查制度在世界范围内都有较大的影响，在长期的宪政实践中都展示了自己独特的魅力，成为许多国家建立违宪审查制度的范本。

在中国法制建设的今天，在我们还没有建立健全自己的违宪审查制度之时，借鉴美国与德国的相对成熟的经验是必要的，也是可能的。

这需要我们静下心来认真地研读它们的制度，探讨这些制度背后的思想，以及这些制度在什么样的时间、地点、条件下得以成活……最后我们还是要回到中国的问题上来，毕竟研究他们是为了启示我们，是为了有助于解决中国的实际问题。

当然，文本绝对承担不了这么宏大的使命，笔者在此只是从一个侧面比较了德美两国违宪审查制度的某些特点，以期对建立健全中国的违宪审查制度能够有些许启示。

一违宪审查的形式不同：德国的宪法诉讼具有独立性，美国的违宪审查具有附带性（一）德国宪法诉讼的独立性德国的宪法诉讼是独立进行的，有独立的宪法法院，独立的宪法诉讼程序，独立的宪法判决。

□张朝霞王锡明国外违宪审查制度浅谈国外议会评介违宪审查又称司法审查，是西方国家通过司法程序来审查和裁决立法和行政是否违宪的一种基本制度。

这种制度的理论依据是:宪法是根本大法，具有最高的法律效力，是立法和执法的基础和根据，法律和法令从形式到内容都不得同宪法条文相抵触。

司法机关主要是最高法院或宪法法院，被认为是保障宪法实施的机关，因而一旦产生法律和法令不合宪的问题，它们就可以宣告该项法律和法令违宪而无效[1]。

违宪审查的目的在于保证宪法实施，维护宪政秩序[2]。

违宪审查制度的核心就是要建立一套行之有效的机制，对违宪行为进行审查和纠正[3]。

世界各国根据各自国情既建立了不同的宪法监督保障制度，规定了各自监督机关的职责范围，也规定了违宪的审查方式。

一、西方对违宪案件的审查方式在不同的国家里，违宪审查的部门不同，但是共同的是违宪审查机构的专业化与独立性：专门审理政府或立法机关侵犯公民权利的案件，独立于普通法院、独立于行政机关，并且都关注过程合法性。

从违宪审查的手段上说，现代国家通过两种方式对法律及法律性文件的合宪性进行审查[4]。

（一）事先审查制。

即在法律、法律性文件颁布生效之前所进行的合宪性审查，一旦被确认违宪，该项法律、法律性文件便不得颁布实施[5]。

这是为了防止法律违宪事件的发生，在法律未颁布之前，对其进行合宪性审查。

事先审查又称为预防性审查，即在法律、法令、法规等生效之前进行的审查。

如法国宪法委员会进行违宪审查的方式通常采用事先审查，“各项法律在颁布以前，议会两院的内部规章在执行以前，均应提交宪法委员会审查，以裁决其是否符合宪法。

为了同样的目的，各项法律在颁布以前，可以由共和国总统、总理、两院中任何一院议长，或由60名国民议会议员或60名参议院议员提交宪法委员会。

”[6]被宣布为违反宪法的条款不得公布，也不得执行。

对宪法委员会的裁决不得上诉，宪法委员会的裁决对于政府各部、一切行政机关和司法机关具有强制力[7]，如法国。