1050.在公安机关形成的询问笔录在民事诉讼中采信同样应当适用民事证据规则的有关规定
- 格式:doc
- 大小:23.00 KB
- 文档页数:3
1050.在公安机关形成的询问笔录在民事诉讼中采信同样应当适用民事证据规则的有
关规定
关键词
询问笔录采信民事证据规则
最高人民法院终审裁判
广州市商业银行越秀支行与中国农业银行岳阳市云溪支行、广州名鑫实业发展有限公司、珠海协利租赁有限公司侵权纠纷案(最高人民法院(2008)民二终字第3号民事判决书,判决时间:2008年11月7日)。
裁判摘要:
一、(略)
二、民事案件的当事人或其工作人员被公安机关依法传唤,其在公安机关形成的询问笔录在民事诉讼中就其证据属性而言,仍为证人证言。
不能认为“由公安机关依根据一种比民事诉讼更为严肃的行使诉讼程序获取的证人证言,只要取证程序合法,即具有证据能力”。
询问笔录在民事诉讼中的采信同样应当适用证据规则的有关规定。
根据证据规则,与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
最高人民法院认为:为证明商行越秀支行曾经就本案争议的4500万元违规贴现向农行云溪支行作出过先贴现再开具承兑汇票的承诺,农行云溪支行在本案一审中向原审法院提交了时任农行云溪支行行长吴勇、副行长李艳辉、营业部主任周生云、分理处副主任李承的证人证言,有关公安机关提供的上述四人及本案“贴现业务”中间人金晓秋在湖南省岳阳市公安机关调查阶段
的询问笔录。
对此本院认为,本案公安机关并未作为刑事案件处理,以上证人证言虽然是在案件发生后有关公安机关询问有关经办人所形成,但就其证据属性而言,仍为证人证言,不能认为“询问笔录是由公安机关依法根据一种比民事诉讼更为严肃的刑事
诉讼程序获取的证人证言,只要取证程序合法,即具有证据能力”。
询问笔录在民事诉讼中的采信同样应当适用证据规则的有关规定。
根据《证据规则》,与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
证人吴勇、李艳辉、周生云、李承均系农行云溪支行内部职员,且为涉诉业务的实际执行人,本案的处理结果与其可能受到的行政处分和责任追究密切相关。
上述四人的证言之间虽可相互印证,但就该组证言的整体而言,不具有单独的证明力,因未有其他的证据相佐证,故该四名证人的证言难以采信作为确定本案事实的依据。
证人金晓秋的证言不具有稳定性,一审期间即向原审法院提交《情况说明》推翻了其在公安机关陈述的事实,在本院二审向其核实有关情况时表示:当时与岳阳公安局的谈话与事实有出入,没有反映实际情况,
他的证言要以《情况说明》为准。
故金晓秋在公安机关调查阶段的询问笔录、一审期间的《情况说明》,及本院二审中形成的询问证人笔录均不能作为本案的证据使用。
由于在原审和本院二审过程中,农行云溪支行均未能提交其他相关证据与上述证人证言形成完整的证据链条,证明商行越秀支行就本案争议的4500万元违规贴现向农行云溪支行作出过先贴现再开具承兑汇票承诺
的事实。
故农行云溪支行提出的商行越秀支行的行为构成欺诈的事实证据不足。
原审判决确认的以上事实本院二审不予确认。
(下略)
--------奚晓明主编、最高人民法院民事审判第二庭编:《民商事审判指导》2008年第4辑(总第16辑),人民法院出版社2008年版,第290-301页。
摘自:《最高人民法院司法观点集成》第1977—1978页。