荣盛房地产发展股份有限公司、李硕商品房销售合同纠纷二审民事裁定书

沧州荣盛房地产开发有限公司、沧州市同天购物中心有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河北省沧州市中级人民法院【审理法院】河北省沧州市中级人民法院【审结日期】2021.03.30【案件字号】(2021)冀09民终616号【审理程序】二审【审理法官】高娜赵文甲位海珍【审理法官】高娜赵文甲位海珍【文书类型】判决书【当事人】沧州荣盛房地产开发有限公司;沧州市同天购物中心有限公司【当事人】沧州荣盛房地产开发有限公司沧州市同天购物中心有限公司【当事人-公司】沧州荣盛房地产开发有限公司沧州市同天购物中心有限公司【代理律师/律所】韩占幸河北东方伟业律师事务所;封金良河北卓强律师事务所【代理律师/律所】韩占幸河北东方伟业律师事务所封金良河北卓强律师事务所【代理律师】韩占幸封金良【代理律所】河北东方伟业律师事务所河北卓强律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】沧州荣盛房地产开发有限公司【被告】沧州市同天购物中心有限公司【本院观点】上诉人以沧州市产测绘队于2014年12月18日出具的《房屋测绘成果认签表》实测表向被上诉人同天公司主张权利，该实测表载明：荣盛国际购物广场的建筑面积为273590.62平方米，交付给被上诉人的案涉房屋的建筑面积为29223.28平方米。

【权责关键词】无效社会公共利益催告撤销代理违约金合同约定当事人的陈述证据不足证据交换重新鉴定关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。

【本院认为】本院认为，上诉人以沧州市产测绘队于2014年12月18日出具的《房屋测绘成果认签表》实测表向被上诉人同天公司主张权利，该实测表载明：荣盛国际购物广场的建筑面积为273590.62平方米，交付给被上诉人的案涉房屋的建筑面积为29223.28平方米。

唐山荣盛房地产开发有限公司、祁国英房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河北省唐山市中级人民法院【审理法院】河北省唐山市中级人民法院【审结日期】2020.09.18【案件字号】(2020)冀02民终5356号【审理程序】二审【审理法官】李健吴凡刘江静【审理法官】李健吴凡刘江静【文书类型】判决书【当事人】唐山荣盛房地产开发有限公司;祁国英【当事人】唐山荣盛房地产开发有限公司祁国英【当事人-个人】祁国英【当事人-公司】唐山荣盛房地产开发有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】唐山荣盛房地产开发有限公司【被告】祁国英【本院观点】2016年6月3日，在荣盛地产公司开发的荣盛未来城项目的售楼处，祁国英应工作人员的要求在购房款外通过pos机刷卡转款3万元，荣盛地产公司于同日向祁国英出具收到3万元的收据一张，表明荣盛地产公司已经认可承担收到祁国英转款30000元的法律责任，因本案双方商品房买卖合同和委托经营合同已经解除，荣盛地产公司收取祁国英3万元款项的基础法律关系已不存在，荣盛地产公司继续占有上述款项缺少法律依据，故一审法院判决荣盛地产公司向祁国英返还上述款项并无不当。

【权责关键词】撤销违约金恢复原状质证诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。

【本院认为】本院认为，2016年6月3日，在荣盛地产公司开发的荣盛未来城项目的售楼处，祁国英应工作人员的要求在购房款外通过pos机刷卡转款3万元，荣盛地产公司于同日向祁国英出具收到3万元的收据一张，表明荣盛地产公司已经认可承担收到祁国英转款30000元的法律责任，因本案双方商品房买卖合同和委托经营合同已经解除，荣盛地产公司收取祁国英3万元款项的基础法律关系已不存在，荣盛地产公司继续占有上述款项缺少法律依据，故一审法院判决荣盛地产公司向祁国英返还上述款项并无不当。

张赫赫、荣盛（香河）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审结日期】2021.04.16【案件字号】(2021)冀10民终26号【审理程序】二审【审理法官】杨心冰宋强赵洪亮【审理法官】杨心冰宋强赵洪亮【文书类型】判决书【当事人】张赫赫;荣盛(香河)房地产开发有限公司【当事人】张赫赫荣盛(香河)房地产开发有限公司【当事人-个人】张赫赫【当事人-公司】荣盛(香河)房地产开发有限公司【代理律师/律所】闫逸祥河北乾翔律师事务所【代理律师/律所】闫逸祥河北乾翔律师事务所【代理律师】闫逸祥【代理律所】河北乾翔律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】张赫赫【被告】荣盛(香河)房地产开发有限公司【本院观点】案涉《商品房买卖合同补充协议》第十一条约定张赫赫应于荣盛香河公司逾期交房30日后的10日内行使解除权，否则视为张赫赫不解除购房合同。

【权责关键词】代理违约金环境污染支付违约金合同约定新证据诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的其它事实与一审一致。

【本院认为】本院认为，案涉《商品房买卖合同补充协议》第十一条约定张赫赫应于荣盛香河公司逾期交房30日后的10日内行使解除权，否则视为张赫赫不解除购房合同。

而张赫赫没有提供证据证实其已按上述约定行使解除权，故张赫赫诉请解除其与荣盛香河公司签订的商品房买卖合同及相关补充协议的主张不符合双方合同之约定；一审判决所认定涉案商品房交付条件亦符合双方合同之约定，且无当之处。

一审判决在扣除合同约定的延期交房时间后，认定上诉人张赫赫不具有合同解除权有理有据，亦无不妥之处。

对此本院予以维持。

一审法院审理该案程序虽略有瑕疵，但不属于程序严重违法发回重审之法定事由。

双某等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.02.18【案件字号】(2021)京03民终2027号【审理程序】二审【审理法官】楚静【审理法官】楚静【文书类型】判决书【当事人】杨某;双某【当事人】杨某双某【当事人-个人】杨某双某【代理律师/律所】李硕北京市亿达律师事务所;何洋北京市亿达律师事务所;苏雅拉图内蒙古蒙杰律师事务所【代理律师/律所】李硕北京市亿达律师事务所何洋北京市亿达律师事务所苏雅拉图内蒙古蒙杰律师事务所【代理律师】李硕何洋苏雅拉图【代理律所】北京市亿达律师事务所内蒙古蒙杰律师事务所【法院级别】中级人民法院【本院观点】杨某、双某签订的《北京市存量房屋买卖合同(经纪成交版)》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。

【权责关键词】代理违约金过错无过错支付违约金合同约定证明责任（举证责任）诉讼请求另行起诉开庭审理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人未提交证据。

本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，杨某、双某签订的《北京市存量房屋买卖合同(经纪成交版)》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。

双方均应按照约定履行自己的义务。

上述合同约定，双某应在房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。

如因双某自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向杨某支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。

合同签订后，双某未按照约定期限迁出全部户口，构成违约，应当承担违约责任。

双某提出违约金标准过高的抗辩，杨某未就其损失举证证明，一审法院结合合同约定及本案实际情况酌定的违约金数额并无不当。

临沂荣盛房地产开发有限公司、赵霞商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】山东省临沂市中级人民法院【审理法院】山东省临沂市中级人民法院【审结日期】2021.09.02【案件字号】(2021)鲁13民终6109号【审理程序】二审【审理法官】马骏刘瑞娟武威【审理法官】马骏刘瑞娟武威【文书类型】判决书【当事人】临沂荣盛房地产开发有限公司;赵霞【当事人】临沂荣盛房地产开发有限公司赵霞【当事人-个人】赵霞【当事人-公司】临沂荣盛房地产开发有限公司【代理律师/律所】李振波山东尧舜律师事务所【代理律师/律所】李振波山东尧舜律师事务所【代理律师】李振波【代理律所】山东尧舜律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】临沂荣盛房地产开发有限公司【被告】赵霞【本院观点】依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对荣盛公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。

【权责关键词】显失公平催告违约金支付违约金不可抗力合同约定新证据关联性质证财产保全诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。

【本院认为】本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对荣盛公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。

合同的解除方式有约定解除和法定解除。

案涉《山东省新商品房买卖合同》约定的“因出卖人原因，买受人未能在商品房交付之日起90日内取得该商品房房屋产权证的，买受人有权解除合同”，系约定解除。

除此之外，合同签订时施行的《中华人民共和国合同法》还赋予了当事人法定解除合同的权利。

《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。

何全与张厚财、唐山荣盛房地产开发有限公司等民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河北省唐山市中级人民法院【审理法院】河北省唐山市中级人民法院【审结日期】2020.03.31【案件字号】(2020)冀02民终721号【审理程序】二审【审理法官】杨鹏章刘蒙蒙刘岩【审理法官】杨鹏章刘蒙蒙刘岩【文书类型】裁定书【当事人】何全;张厚财;唐山荣盛房地产开发有限公司;刘伟浩【当事人】何全张厚财唐山荣盛房地产开发有限公司刘伟浩【当事人-个人】何全张厚财刘伟浩【当事人-公司】唐山荣盛房地产开发有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】何全【被告】张厚财;唐山荣盛房地产开发有限公司;刘伟浩【本院观点】何全在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。

【权责关键词】申请撤回上诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理过程中，何全向本院申请撤回上诉，张厚财认可一审判决已经履行完毕。

【本院认为】本院认为，何全在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下【裁判结果】准许上诉人何全撤回上诉处理。

一审判决自之日起发生法律效力。

二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人何全负担。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2021-11-02 22:44:12何全与张厚财、唐山荣盛房地产开发有限公司等民间借贷纠纷二审民事裁定书河北省唐山市中级人民法院民事裁定书(2020)冀02民终721号当事人上诉人（原审被告）：何全，被上诉人（原审原告）：张厚财，被上诉人（原审被告）：唐山荣盛房地产开发有限公司，原审被告：刘伟浩，审理经过上诉人何全因与被上诉人张厚财、唐山荣盛房地产开发有限公司，原审被告刘伟浩民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院(2019)冀0229民初4309号民事判决，向本院提起上诉。

沈阳荣盛锦绣天地房地产开发有限公司、刘洪辉商品房销售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2022.06.20【案件字号】(2022)辽01民终6487号【审理程序】二审【审理法官】杨帆吕长辉谢宏【审理法官】杨帆吕长辉谢宏【文书类型】判决书【当事人】沈阳荣盛锦绣天地房地产开发有限公司;刘洪辉【当事人】沈阳荣盛锦绣天地房地产开发有限公司刘洪辉【当事人-个人】刘洪辉【当事人-公司】沈阳荣盛锦绣天地房地产开发有限公司【代理律师/律所】李伟辽宁大宸律师事务所;苏航辽宁大宸律师事务所【代理律师/律所】李伟辽宁大宸律师事务所苏航辽宁大宸律师事务所【代理律师】李伟苏航【代理律所】辽宁大宸律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】沈阳荣盛锦绣天地房地产开发有限公司【被告】刘洪辉【本院观点】《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十一条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

【权责关键词】社会公共利益撤销违约金支付违约金合同约定新证据维持原判强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十一条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。

”因被上诉人刘洪辉未按照合同约定给付购房款，上诉人荣盛公司又在另案中已代替其偿还银行贷款及利息，刘洪辉的行为已构成根本违约，一审法院按照合同第七条第1款第(2)项的约定判令解除合同并由刘洪辉按已付购房款的1%给付违约金并无不当。

因双方签订的《商品房买卖合同》已被判令解除，故上诉人荣盛公司应将刘洪辉交纳的首付款29557元退还给被上诉人刘洪辉。

李传双、窦维等与荣盛（徐州）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审结日期】2021.04.21【案件字号】(2021)苏03民终1683号【审理程序】二审【审理法官】廖伟巍宋新河孟娟【审理法官】廖伟巍宋新河孟娟【文书类型】判决书【当事人】李传双;窦维;李佳阳;荣盛(徐州)房地产开发有限公司【当事人】李传双窦维李佳阳荣盛(徐州)房地产开发有限公司【当事人-个人】李传双窦维李佳阳【当事人-公司】荣盛(徐州)房地产开发有限公司【代理律师/律所】董振龙江苏徐海律师事务所【代理律师/律所】董振龙江苏徐海律师事务所【代理律师】董振龙【代理律所】江苏徐海律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】李传双;窦维;李佳阳【被告】荣盛(徐州)房地产开发有限公司【本院观点】上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。

【权责关键词】无效欺诈胁迫重大误解显失公平撤销违约金不可抗力合同约定证明诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-12 10:23:35李传双、窦维等与荣盛（徐州）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2021)苏03民终1683号当事人上诉人(原审原告)：李传双。

上诉人(原审原告)：窦维。

上诉人(原审原告)：李某。

被上诉人(原审被告)：荣盛(徐州)房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区火花街道办事处西城商贸大厦6楼622室。

法定代表人：赵亚新，该公司总经理。

委托诉讼代理人：董振龙，江苏徐海律师事务所律师。

委托诉讼代理人：侯承志，该公司法务专员。

马英、沈阳荣盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2020.12.09【案件字号】(2020)辽01民终10789号【审理程序】二审【审理法官】赵钺金鑫单立【审理法官】赵钺金鑫单立【文书类型】裁定书【当事人】马英;沈阳荣盛房地产开发有限公司【当事人】马英沈阳荣盛房地产开发有限公司【当事人-个人】马英【当事人-公司】沈阳荣盛房地产开发有限公司【代理律师/律所】李宏源辽宁观策律师事务所;高洪刚辽宁同方律师事务所;侯光远辽宁良友律师事务所【代理律师/律所】李宏源辽宁观策律师事务所高洪刚辽宁同方律师事务所侯光远辽宁良友律师事务所【代理律师】李宏源高洪刚侯光远【代理律所】辽宁观策律师事务所辽宁同方律师事务所辽宁良友律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】马英;沈阳荣盛房地产开发有限公司【本院观点】马英向一审法院提出的诉讼请求为：1、请求判令荣盛公司立即维修马英购买的房屋达到验收合格标准，房屋交付日期按维修合格之日，房屋保修期以维修合格之日起算；2、判令荣盛公司向马英支付因房屋漏水导致的经济损失（包括但不限于采暖费、物业费、物品损失及使用损失等）共计20万元；3、诉讼费用由荣盛公司承担。

马英在一审已明确提出赔偿损失的诉讼请求，符合民事诉讼法规定的民事案件审理范围，一审重审时应就马英提出的赔偿请求进行审理，查明案件事实，依法裁判。

【权责关键词】撤销合同诉讼请求缺席判决维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，马英向一审法院提出的诉讼请求为：1、请求判令荣盛公司立即维修马英购买的房屋达到验收合格标准，房屋交付日期按维修合格之日，房屋保修期以维修合格之日起算；2、判令荣盛公司向马英支付因房屋漏水导致的经济损失（包括但不限于采暖费、物业费、物品损失及使用损失等）共计20万元；3、诉讼费用由荣盛公司承担。

李丽、沈阳荣盛中天房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2020.04.24【案件字号】(2020)辽01民终5214号【审理程序】二审【审理法官】韩彩霞李妍姜会军【审理法官】韩彩霞李妍姜会军【文书类型】判决书【当事人】李丽;沈阳荣盛中天房地产开发有限公司【当事人】李丽沈阳荣盛中天房地产开发有限公司【当事人-个人】李丽【当事人-公司】沈阳荣盛中天房地产开发有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】民终字【原告】李丽【被告】沈阳荣盛中天房地产开发有限公司【本院观点】上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。

【权责关键词】无效违约金支付违约金合同约定证据不足证据交换质证诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院另查明，上诉人于2019年6月27日取得房屋所有权登记。

【本院认为】本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。

上诉人主张根据《中华人民共和国合同法》第39条的规定，双方《商品房买卖合同》第15条第2款关于逾期办证据违约金的约定系格式条款，应属无效，缺乏事实依据，本院无法予以支持。

根据双方合同约定被上诉人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被上诉人的责任，上诉人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被上诉人应按已付房款的0.1%向上诉人违约金。

一审依据双方合同约定判付被上诉人给付上诉人逾期办证违约金并无不当，应予维持。

关于上诉人主张合同约定的违约金过低，应予调整的问题。