深化职业共同体建设 实现法官与律师良性互动

司法部对十三届全国人大四次会议第4161号建议的答复文章属性•【制定机关】司法部•【公布日期】2021.11.19•【文号】•【施行日期】2021.11.19•【效力等级】部门规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】律师正文司法部对十三届全国人大四次会议第4161号建议的答复您提出的关于加强律师执业权利法律保障的建议收悉，现答复如下：律师是全面依法治国、建设社会主义法治国家的重要力量，在维护当事人合法权益、维护法律正确实施、维护社会公平正义方面发挥着不可或缺的作用。

加强律师执业权利保障，对于充分发挥律师职能作用、促进司法公正具有重要意义。

司法部高度重视律师执业权利保障工作，会同中央有关单位积极采取措施，完善律师执业权利保障制度，狠抓政策举措落实，努力为律师正常履职创造良好环境。

一是出台保障律师执业权利专门规定。

2015年9月，“两高三部”联合印发《关于依法保障律师执业权利的规定》，就强化诉讼过程中律师的知情权、申请权、申诉权，以及会见、阅卷、收集证据和发问、质证、辩论辩护等各项权利作出规定。

2018年4月，司法部会同最高人民法院印发《关于依法保障律师诉讼权利和规范律师参与庭审活动的通知》，切实保障律师在庭审中的发问、质证、辩论辩护等权利，明确对律师慎重采取驱逐出法庭的措施，推动形成尊重和保障律师诉讼权利的良好氛围。

2019年10月，司法部会同公安部印发《关于进一步保障和规范看守所律师会见工作的通知》，对看守所依法及时安排律师会见，建立健全网上会见预约平台，探索推行远程视频会见等提出明确要求。

二是建立健全律师执业权利救济机制。

2017年4月，“两高三部”和全国律协建立维护律师执业权利快速联动处置机制，进一步畅通律师维权渠道，有效解决了律师执业权利受到侵害后投诉无门的问题，确保律师权利受到侵犯后第一时间受理、调查、处理和反馈。

目前，各地均按要求建立了律师维权快速联动处置机制，并有效运行，先后处理一些侵犯律师执业权利的案件。

法律职业共同体的建设随着社会的不断发展，法律职业的地位和重要性也日益凸显。

越来越多的人选择进入法律行业，同时，各地的法律服务需求也日趋多样化。

在这样的背景下，构建一个法律职业共同体日益成为人们关注的话题。

一、什么是法律职业共同体在我国法官、律师、公证员、人民调解员、司法所工作者等法律从业人员数量已经超过300万，构成了庞大的法律队伍。

法律职业共同体是指法律职业人员在各自领域和职责上协同合作，以互相支持、有效沟通和学习进步为核心，推动全社会的法治建设，保障公民权利，促进社会和谐稳定的一种职业共同体。

这一共同体应该是有机、紧密、互联互通的，让所有从事法律工作的人都能够得到认可和尊重，获得圆满的职业发展和自我实现。

二、构建法律职业共同体的必要性1.加强法律职业人员的认同感和归属感。

法律职业人员的认同感和归属感直接影响到法律服务质量和效率。

归属感和认同感不足的法律从业人员，经常会因为缺乏资源和社会认可而疲于奔命，破坏了行业的整体形象和声誉。

2.提高法律服务的专业水平。

在法律职业共同体中，各种法律从业人员可以共享资源、交流经验、相互促进，提升各自的专业水平，为社会提供更加优质的法律服务。

3.更好地推进法律建设和法治建设。

法律职业共同体的建立，可以有效推进社会的法治建设，提高民众的法律意识和法制观念，维护社会秩序和公平正义，推进全社会的和谐稳定。

三、促进法律职业共同体建设的措施1.建立健全的法律职业规范和标准。

制定严格的职业准入标准、考试制度、职业道德规范等，规范法律职业人员的行为和职业素养，提高职业声誉和整体水平。

2.拓宽法律服务的渠道和形式。

建立基于互联网的法律服务平台，推广“互联网+司法”模式，提高法律服务便捷度和可及性。

3.加强法律职业人员的培训和学习。

建立完善的法律职业人员培训机制，大力推进涉法普法教育，提高从业人员素质和能力。

4.健全法律职业人员的协作机制。

建立法官、律师、公证员等法律从业人员间的联系和协作机制，探索合作模式，共同服务于人民群众和社会发展。

法官律师良性互动调研报告中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》专章论述了“推进法治中国建设”，对深化司法体制改革作出重大安排部署，明确提出要完善人权司法保障制度；确保依法独立公正行使审判权检察权；健全错案防止机制；完善律师执业权利保障机制，发挥律师在依法维护公民和法人合法权益方面的重要作用，让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。

在司法活动的众多关系中，法官与律师的相互关系敏感度极高，对司法公正的影响很大，倍受社会关注，屡陷舆论漩涡，易为当事人诟病。

作为法律职业共同体，法官和律师必须实现良性互动，才能增强司法公信力、实现司法公正。

实现良性互动，必须正确认识法官和律师的作用法官和律师是推进法治中国建设的两股正能量，共同担负着保障法律正确实施、保护当事人合法权益、实现社会公平正义的重大责任。

法官是依法行使国家审判权的审判人员，是国家司法权的执掌者，是法律和正义的代言人，其职责是以事实为依据，以法律为准绳，依法裁判，维护国家利益、公共利益，维护自然人、法人和其他组织的合法权益。

法官的特殊身份和作用，决定其在履行职责时，必须忠实于宪法和法律，坚持和维护依法审判独立的原则，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉，不受法律规定之外的影响。

《律师法》规定，律师是依法取得执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员，其基本职责是根据事实和法律，提出 __、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除责任的材料和意见，维护 __、被告人的合法权益。

这一定位决定了律师的所有执业行为都是为了维护当事人的合法权益，这是一种制度设计，也是一种法律要求。

在诉讼活动中，律师就要通过会见、阅卷尤其是取证、举证、质证等具体业务活动，找到指控证据的瑕疵，发现程序保障的疏漏，极尽可能地为 __、被告人在证据事实、程序保障、定罪量刑上进行辩护，尽力证明当事人无罪或罪轻、无责或免责，形成一种理性的控辩对抗局面，从而最大可能地维护其合法权益，最大限度地避免冤假错案。

论我国法律职业共同体在现代法治社会中，法律职业共同体扮演着至关重要的角色。

它不仅是法治建设的核心力量，也是维护社会公平正义的关键所在。

法律职业共同体由法官、检察官、律师、公证员、法学学者等法律职业人员组成，他们虽然在法律体系中承担着不同的职责，但共同致力于实现法治的目标。

法律职业共同体的形成并非偶然，而是法治发展的必然结果。

随着社会的进步和法治理念的深入人心，对于法律的专业化、规范化要求越来越高。

不同的法律职业人员在各自的领域中发挥着独特的作用，同时又相互协作、相互制约，共同推动着法律的正确实施。

法官作为司法裁判的最终决策者，肩负着维护公平正义的神圣使命。

他们需要依据法律和事实，对案件进行公正的裁决。

在庭审过程中，法官要保持中立和客观，倾听各方的陈述和辩论，确保案件的审理过程合法、公正，最终做出的判决具有权威性和公信力。

检察官则代表国家行使公诉权，监督法律的执行情况。

他们负责对犯罪行为进行指控，维护国家和社会的公共利益。

同时，检察官还要对侦查活动和审判活动进行监督，确保法律程序的合法性和公正性。

律师作为当事人的代理人，为当事人提供法律服务，维护其合法权益。

他们在法律允许的范围内，通过收集证据、提出辩护意见等方式，为当事人争取最大的利益。

律师的存在，有助于保障当事人的诉讼权利，促进司法公正的实现。

公证员通过对法律行为、事实和文书的真实性、合法性进行证明，预防纠纷，保障公民、法人和其他组织的合法权益。

他们的工作为社会经济活动提供了重要的法律保障。

法学学者则通过对法律理论和实践的研究，为法律的发展和完善提供理论支持。

他们的学术成果不仅为法律职业人员提供了知识储备和理论指导，也为立法机关制定法律政策提供了重要的参考依据。

法律职业共同体的成员虽然角色不同，但他们都以法律为共同的语言和价值追求。

他们都需要具备扎实的法律专业知识、丰富的实践经验和高尚的职业道德。

只有这样，才能在各自的工作中准确地理解和运用法律，共同维护法治的尊严。

落实公检法司四方联动机制推动法律职业共同体构建作者：杨晶晶来源：《法制与社会》2014年第30期摘要法律职业共同体是指以法官、检察官、律师、法学家为核心的法律职业人员所组成的特殊的社会群体，法律共同体的构建有助于实现法治目标、信仰、权威和法的相对确定性。

加强公检法司各方联络交流，切实保证律师执业权利，推动法律共同体职业共同良性互动机制建立势在必行。

关键词法律职业律师职业法律职业共同体作者简介：杨晶晶，北京市顺义区司法局，科员，法学学士（申请法学硕士学位），研究方向：民商法学。

中图分类号：D926.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）10-159-02一、对法律职业共同体内涵的理解与认识（一）法律职业与律师职业法律职业是指以律师、法官、检察官为代表的，受过专门的法律专业训练，具有娴熟的法律技能与法律伦理的法律事务岗位从业人员所构成的共同体①。

法律职业具有三个基本特征：第一，法律职业是一种以专业知识为基础的专门性行业，具有职业专门化的属性；第二，从业者需要拥有专门的法律知识和技能，具有职业专业化的属性；第三，从业者所属的机构具有较强的独立性，带有强烈行政性依附性的法律工作者被排除在外。

法官、检察官、律师以及法律学者具有法律职业的典型性特征。

律师是指依法取得法律执业证书，接受委托和指定，为当事人提供法律服务的从业人员②。

律师是深入社会生活最为广泛的法律职业工作者，中办30号文件将其职业定位为“中国特色社会主义事业的法律工作者”，肩负着“维护当事人合法权益、维护法律正确实施、维护社会公平正义”的神圣职业使命。

律师代理的最高境界就是能够通过运用专业知识、有效运用代理艺术，促成法官做出自己预期的判决结果，从而依法最大限度地实现对当事人合法权益之私权利的保护。

可见，律师职业独立于国家公权力之外，一方面最大限度地维护当事人合法权益，发挥捍卫保护个体权利的职能，另一方面监督、制约着作为为国家服务的法律工作者的法官、检察官，实现着约束、限制公权力的功能。

摘要在我国司法体制中，法官和律师皆为法律工作者，属于法律职业的不同分工。

法官是依法行使国家审判权的审判人员，而律师则是依法取得律师职业证书为社会提供法律服务的执业人员。

两者都负有保障法律的正确实施、维护相关主题的合法权益的共同目的，他们都是“法律共同体”的组成部分。

规范律师与法官的关系，不仅有利于树立司法权威，维护司法公正、保护当事人的合法权益，也有利于帮助律师避免和化解执业风险。

关键词：律师法官相互关系目录前言............................................................ - 1 - 一、法官与律师的应然关系....................................... - 2 -（一）相互独立的平等关系................................... - 2 - （二）彼此尊重的职业关系................................... - 2 - （三）协作配合的职能关系................................... - 2 - （四）相互监督的制衡关系................................... - 3 - （五）诉讼外的正常交往关系................................. - 3 - 二、法官与律师的现实关系及产生原因.............................. - 4 -（一）法官与律师现实关系的表现............................. - 4 - （二）产生法官与律师现实关系的原因......................... - 4 -1. 历史原因.............................................. - 4 -2.司法不独立............................................. - 4 -3. 律师自身法律地位弱小.................................. - 5 -三、走向应然关系的路径......................................... - 5 -（一）强化职业伦理教育..................................... - 5 - （二）建立健全保障司法独立性和法官独立的制度与机制......... - 6 - （三）提升律师法律地位和增强律师交涉能力................... - 6 - 结束语.......................................................... - 6 - 参考文献........................................................ - 6 -论律师与法官的关系前言矛盾无处不在，无时不有。

关于充分保障律师执业权利共同维护司法公正的若干规定（试行）为推进法律职业共同体建设，进一步加强律师执业权利保障，共同促进司法公正，依据《刑事诉讼法》《民事诉讼法》《行政诉讼法》《律师法》等法律法规和司法解释的规定，结合我院工作实际，制定本规定。

第一条尊重和保障律师执业权利，是有效发挥律师在查明事实、保护诉权、公正裁判中的重要作用，是保障各项诉讼活动顺利开展，妥善化解社会矛盾的必然要求。

法官及法院其他工作人员要从全面推进依法治国的高度，充分认识其重要性，按照法律规定为律师执业提供支持和便利，保障律师依法参与诉讼，共同促进司法公正、维护法律正确实施。

第二条法官及法院其他工作人员应充分尊重律师执业权利，遵循尊重、理解、友善的原则，合法、合理、合情地处理好与律师的关系，推进法官和律师在实现社会公平正义过程中的良性互动。

第三条法官在审判活动中应当恪守中立原则，平等对待并保障各方诉讼参与人及其代理人的合法权益，避免产生司法不公的合理怀疑。

第四条建立律师安全检查“绿色通道”，对律师参与诉讼或履行职责进入法院时，经查验和登记有效证件，免于安全检查。

探索设立律师立案专门窗口，便捷律师立案。

第五条在审判区设置律师工作室，提供桌椅、资料查询终端、WiFi等设备和业务书籍、诉讼资料等材料，为律师提交材料、庭前准备、休息、更换律师袍等提供便利。

第六条支持律师队伍建设，创造条件为实习律师开展相关工作提供便利。

实习律师可持律师授权委托书开展相关立案工作。

第七条进一步便利律师参与诉讼，建立健全诉讼服务体系，确保为律师提供的诉讼服务实现均等化、便捷化、体系化和标准化。

第八条充分利用网络技术，方便律师通过互联网开展网上预约立案、查询案件审判动态信息、查阅档案等诉讼活动。

在立案诉讼服务大厅、审判区等场所配置上网终端设备，方便律师随时查询相关材料。

第九条法院应严格执行审判公开各项制度，及时将开庭时间、地点及审判流程等信息告知律师。

第十条确定案件开庭时间后，律师提出调整原定开庭时间申请的案件承办法官应当及时审查并告知审查结果。

法官与律师的良性互动及其实现途径法官与律师同为中国特色社会主义司法理念和司法制度的践行者，同为社会主义事业的建设者和捍卫者。

如何构建两者之间良性互动的法律关系和工作关系，是化解社会矛盾、创新社会管理、确保公正廉洁司法的重要基础，也是进一步深化司法改革的重要课题。

一、当前我省法官与律师相互支持、相互制约的基本情况近年来，各地法院与司法行政部门注重加强沟通协调，不断完善工作交流机制，法官与律师各司其职，保持良好的法律关系和工作关系，共同维护法律权威和司法公正。

基本情况如下：（一）不断加强制度建设，依法保障和支持律师执业全省法院通过创建立案信访两个文明窗口、加强审判公开、规范庭审、开展便民建设等，对律师参加诉讼给予了较好的支持。

1．加强便民利民建设，方便律师参与诉讼。

一是开展立案、信访“文明窗口”建设。

二是简化律师安检程序。

如深圳中院只要律师出示律师证、出庭通知书进行登记即可进入法院，对律师的人身、手提电脑、提包等免于检查。

三是多数法院设立了专门的律师阅卷室，配置复印机等设备，为律师查阅、摘抄和复制案卷材料提供方便。

珠海中院等法院还设立专门的法官接待室，用于接待律师和当事人，设立律师休息室和更衣室，注重对律师的职业尊重和人文关怀。

2．加强审判公开，保障律师的知情权。

各级法院按照最高法院《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》要求，进一步加强审判公开，推进“阳光审判”。

一是抓好审前程序的公开。

包括做好立案指导工作、告知诉讼权利和诉讼风险、全面完成审前相关法律文书的送达、庭前证据交换。

二是庭审和调解过程公开。

包括开庭公开、质证公开、辩论公开、认证公开、落实旁听制度等。

三是逐步扩大裁判文书公开的范围。

加强裁判文书说理，推行裁判文书上网和判后答疑制度。

广州海事法院还在裁判文书公开合议庭的不同意见，大大提高了审判工作的公开性和透明度。

一些法院还建立了互联网案件查询机制、延长审限告知制度等。

3．重视倾听诉求，保障律师的辩护权。

人民法院报/2013年/6月/1日/第005版民主周刊浙江：法官与律师“春天的约会”本报记者余建华孟焕良本报通讯员张福军律师与法官本是人民法院实现公平正义的同盟军，曾几何时，却演变为社会上传说的“像雾像雨又像风”。

法院过多强调“防火墙”和“隔离带”建设，在两者的互相防范中，“法律职业共同体”建设渐行渐远。

近年来，浙江全省法院高度重视发挥律师的作用，相约律师共赴“法治之春”，逐步建立起相互尊重、相互支持、相互监督的良性互动机制，共同维护司法公正。

■25年第一次“约会”2009年春天，浙江省高级人民法院院长齐奇一行11人前往省律师协会。

大法官亲自上门请律师挑毛病，省律协会长章靖忠评价说：“在我记忆中，这样的交流是省律协成立25年来第一次。

”这让律师李根美想起初入行的美好时光：“我是1985年开始做律师的，那时法官与律师关系比较正常。

现在却缺乏相互理解，许多法官认为律师就是为了赚钱，而律师又认为，你法官不就是有点权吗。

”她针对律师调查取证难，提议法院通过律师调查令来解决问题，随即得到齐奇回应：“从法院角度说，非常希望辩方和控方平衡，现在辩方明显弱一点。

对此，法院肯定要积极推进。

”律师黄廉熙认为，职业共同体的弱化，造成律师、法官对法律的理解也不同，“由于理解不同，官司败诉了，律师很难接受，更难去说服当事人。

律师解释不清，就会说是对方搞定法官，这就给人司法不公的印象。

”她由此提议法院将审判手册、案例指导等资料与律师分享，大家就可在法律的认识上达成一致，避免产生误解。

一番话引起在座的资深法官们的共鸣……这25年来的“第一次”，在全省法官和律师间引起强烈反响，纷纷为此良性互动喝彩。

“作为律协，我们非常希望有个正式的沟通渠道，让双方能够互动、互通、互信，解决一些实际问题，以达成职业共同体中的良性关系。

”章靖忠的这番话，道出了全省律师的心声。

“今天只是一个良好的开端，下次要请律师到高院去座谈。

”随着齐奇许下那个春天的约定，浙江法官与律师的良性互动机制终于破题。

论法律职业共同体的构建近年来，随着社会的发展和法治意识的普及，法律职业的重要性得到了广泛认可。

然而，法律职业的发展仍面临一系列挑战，如职业道德缺失、专业素养不足等问题。

为了提升整个法律行业的形象和质量，构建一个健康、有序的法律职业共同体势在必行。

首先，构建法律职业共同体需要加强职业道德建设。

作为法律从业者，应始终秉持公正、廉洁、诚信的职业道德准则。

要加强对法律职业伦理的培训和教育，引导律师、法官、检察官等从业人员积极践行职业道德，树立良好的职业形象。

其次，加强法律职业素养的培养和提升是构建法律职业共同体的关键。

法律从业者应不断学习法律知识，提高专业技能水平。

同时，还应注重培养综合素质，如沟通能力、逻辑思维能力、团队合作能力等。

只有具备扎实的专业知识和高度的职业操守，才能更好地履行法律职责，为社会提供优质的法律服务。

第三，加强法律职业人员之间的交流与合作是构建法律职业共同体的重要途径。

法律从业者应积极参与专业组织和学术研讨会，与同行进行交流和分享经验。

同时，建立法律职业信息共享平台，推动信息透明化和合作共赢，提高整个法律行业的整体水平。

此外，法律职业共同体的构建还需要加强对新入行从业人员的引导和培养。

针对年轻律师、法官等新兴力量，应加强法律职业伦理和职业素养的教育，帮助他们树立正确的职业观念和价值观，增强法律服务意识和社会责任感。

总之，构建法律职业共同体是推动法律行业健康发展的必然要求。

我们应加强职业道德建设，提升法律职业素养，促进法律职业人员之间的交流与合作，引导和培养新入行从业人员。

只有形成一个团结、合作、互助的法律职业共同体，才能更好地为社会提供公正、高效的法律服务，推动社会的法治进程。

论我国法律职业共同体在当今法治社会的建设进程中，“法律职业共同体”这一概念逐渐引起了人们的广泛关注。

所谓法律职业共同体，是指由法官、检察官、律师、法学学者等法律职业人员所组成的一个群体，他们在共同的法律信仰、价值观念和职业操守的基础上，相互协作、相互制约，共同推动法治的进步。

我国的法律职业共同体正处于不断发展和完善的阶段。

在这个过程中，其发挥着至关重要的作用。

首先，它有助于维护司法公正。

法官通过公正裁判，确保法律的正确实施；检察官依法履行公诉和法律监督职责，保障法律的统一正确实施；律师则为当事人提供专业的法律服务，维护当事人的合法权益。

各方在各自的职责范围内，相互配合、相互监督，共同保障司法过程的公正性。

其次，法律职业共同体的形成有利于提高法律职业的专业化水平。

随着社会的发展和法律体系的日益复杂，对法律职业人员的专业素养提出了更高的要求。

在这个共同体内，法律职业人员通过不断的学习交流、案例研讨等方式，能够不断提升自己的专业知识和技能，更好地适应法律实践的需要。

然而，当前我国法律职业共同体的建设仍面临着一些挑战。

在职业理念方面，不同法律职业之间可能存在一定的差异。

例如，法官和律师对于案件的处理方式和侧重点可能有所不同，这可能导致在某些情况下的沟通不畅和理解偏差。

部分法官可能更注重法律的稳定性和权威性，而律师则更侧重于为当事人争取最大的利益。

这种理念上的差异如果不能得到有效的协调和统一，可能会影响法律职业共同体的协作效果。

在教育培训方面，也存在一些有待改进的地方。

虽然我国的法学教育在不断发展，但在培养法律职业人员的实践能力和职业素养方面，还需要进一步加强。

目前，部分法学院校的教育与法律实践存在一定程度的脱节，导致毕业生在进入法律职业领域后，需要较长时间来适应实际工作。

此外，对于在职法律职业人员的继续教育和培训机制也不够完善，难以满足他们不断提升自身能力的需求。

另外，法律职业共同体内部的交流机制还不够健全。

如何构建法律职业共同体法律职业共同体是指由法律职业者组成的特殊群体，他们包括律师、法官、检察官、法学教授等，共同从事法律实践工作，并致力于维护法治秩序和公平正义。

构建法律职业共同体对于一个国家的法治建设具有重要意义，下面将从几个方面探讨如何构建法律职业共同体。

一、建立共同的价值观念和职业信仰法律职业者作为社会公正的维护者，应当树立崇高的职业信仰和价值观念。

这包括忠诚于法律、维护公正、服务社会等核心价值观念。

通过教育和培训，强化法律职业者的职业操守和道德观念，使他们能够更好地履行职责，维护法治秩序和公平正义。

二、加强法律职业者的专业素养和技能培训法律职业者需要具备扎实的法律理论基础和专业技能，以便更好地处理复杂的法律案件和解决实际问题。

通过加强专业素养和技能培训，可以提高法律职业者的业务水平和工作能力，使他们能够更好地服务于社会。

三、建立法律职业者之间的交流与合作机制法律职业者之间需要加强交流与合作，以便更好地协调工作、解决问题。

通过建立定期的交流机制和合作平台，可以促进法律职业者之间的信息共享和经验交流，增强彼此之间的信任和理解，从而更好地协同工作。

四、加强法律职业者的社会责任感和公共意识法律职业者作为社会的一部分，应当承担起相应的社会责任和公共意识。

通过参与公益活动、提供法律援助等方式，可以增强法律职业者的社会责任感和公共意识，使他们在工作中更加注重社会效益和公共利益。

五、建立法律职业共同体的内部监督和自律机制法律职业共同体内部需要建立完善的监督和自律机制，以保证共同体的规范化和良性发展。

这包括制定严格的职业道德准则和行业规范，建立投诉处理机制和惩戒制度等措施，以保证法律职业者的行为合法合规，维护行业的良好形象和公信力。

六、加强法律职业共同体的外部监督和参与机制除了内部监督和自律机制外，法律职业共同体还需要加强外部监督和参与机制。

这包括接受社会公众的监督和参与，与媒体保持良好的沟通和合作关系等措施。

法官与律师职业共同体建设意见在咱们的司法系统里，法官和律师之间的关系可是相当微妙的，既像是合作伙伴，又像是永远在角逐的对手。

听起来挺复杂吧？但不管怎么说，咱们都知道，法律是公平的，不偏不倚。

但要做到这一点，法官和律师之间必须得有一种默契的合作，才能确保每个案件都能在公正的轨道上顺利进行。

毕竟，法官是主持公道的裁判，律师则是为当事人争取权利的“护航员”。

如果这两方能携手共进，打破彼此的壁垒，整个司法过程就能更加顺畅，效率也能提高。

现在呢，说到这个“共同体”建设，咱们可以理解为法官和律师之间的一种更紧密的协作关系。

其实在日常的司法工作中，法官和律师很多时候是处在同一个案件中，一个是审判者，一个是辩护者，站的角度不同，看到的东西也不完全一样。

但要是没有了互动，单纯的“各做各的事”，那就像两条平行线，永远不可能交集。

别看大家好像都在为公平正义出力，实际上很可能在某些时候，沟通不畅、理解不深，反而容易误解对方的意图，甚至会让当事人受委屈。

哎，说到这里，你有没有发现，法官和律师之间似乎是有一些“隔阂”的？这就像是两只老虎住在同一个山洞里，各自都忙着守着自己的地盘，谁也不想让对方太近。

而这种隔阂，其实往往来源于对彼此职责和角色的不了解。

大家都知道，法官的职责是维护法律的公正与权威，不能偏袒任何一方，而律师的职责则是为当事人争取最大的利益，双方的出发点不一样，自然产生摩擦也是难免的。

不过，要是能够建立起一个和谐的职业共同体，那可就不一样了。

法官和律师都能互相理解、互相尊重，大家站在同一个船上，齐心协力划向同一个方向——那就是追求公正。

这种合作的模式，其实比单纯的对抗更加高效。

举个例子吧，假如法官在审理过程中能多一些和律师的沟通，听听律师的辩护意见，甚至在适当的时候给律师一点“空间”，律师也能够更好地在法律框架内为当事人提供帮助，避免不必要的争执和误解。

大家都从自己的角度出发，不断调整、改善，这样才能让案件处理得更加圆滑。

论我国法律职业共同体在当今社会，法治建设的不断推进使得法律职业共同体的重要性日益凸显。

法律职业共同体是指由法官、检察官、律师、法学学者等法律职业人员所组成的一个群体，他们在法律的框架内各司其职，共同为实现社会的公平正义而努力。

我国的法律职业共同体是在改革开放以来，随着社会主义法治建设的不断发展而逐渐形成的。

在过去，由于历史和现实的原因，法律职业之间的交流与合作相对较少，各自的角色定位和职责划分也不够清晰。

然而，随着法治理念的深入人心，法律职业共同体的建设逐渐受到重视。

法官作为法律的执行者和裁判者，在法律职业共同体中占据着核心地位。

他们依据法律和事实，对各类案件进行公正的裁决，维护社会的公平正义和法律的权威。

法官需要具备深厚的法律知识、丰富的审判经验以及高尚的职业道德，以确保每一个判决都经得起法律和历史的检验。

检察官则肩负着法律监督的重要职责。

他们不仅要对犯罪行为进行追诉，还要对司法活动进行监督，确保法律的正确实施。

检察官需要有敏锐的洞察力和严谨的工作态度，以保障法律的公正执行和社会的公共利益。

律师作为当事人的代理人，在维护当事人合法权益方面发挥着重要作用。

他们通过为当事人提供专业的法律服务，促进法律的正确适用和纠纷的妥善解决。

律师需要具备良好的沟通能力和辩论技巧，以充分表达当事人的诉求和维护其合法权益。

法学学者则是法律理论的研究者和传播者。

他们通过对法律现象和法律问题的深入研究，为法律实践提供理论支持和指导。

法学学者的研究成果对于完善法律制度、推动法治进步具有重要的意义。

然而，我国法律职业共同体的建设仍面临着一些挑战。

首先，法律职业之间的交流与合作机制还不够完善。

不同法律职业人员之间缺乏有效的沟通平台，导致在一些法律问题上存在理解和认识上的差异，影响了法律的统一适用和司法效率。

其次，法律职业人员的职业素养和职业道德水平参差不齐。

一些法律职业人员缺乏对法律的敬畏之心，存在违法违规行为，损害了法律职业共同体的形象和声誉。

论我国法律职业共同体在当今社会，法治建设的重要性日益凸显，而法律职业共同体作为法治建设的重要力量，其作用和发展备受关注。

法律职业共同体是指由法官、检察官、律师、法学学者等法律职业人员所组成的一个群体，他们在共同的法律理念和职业规范的指引下，为实现社会的公平正义而努力。

法律职业共同体的成员虽然在具体的职责和角色上有所不同，但他们都围绕着法律的实施和维护展开工作。

法官作为司法裁判者，依据法律和事实对案件进行公正的裁决；检察官代表国家提起公诉，维护法律的尊严和社会的公共利益；律师为当事人提供法律服务，维护当事人的合法权益；法学学者则通过学术研究和教育，为法律实践提供理论支持和人才培养。

我国法律职业共同体的形成和发展，是伴随着我国法治建设的进程而逐步推进的。

改革开放以来，我国的法治建设取得了显著成就，法律体系不断完善，法律职业人员的数量和素质也在不断提高。

同时，随着司法体制改革的深入推进，法律职业人员之间的交流与合作日益加强，为法律职业共同体的发展奠定了坚实的基础。

然而，我国法律职业共同体的发展仍面临一些挑战和问题。

首先，法律职业人员之间的职业认同感和共同价值追求还不够强烈。

在实际工作中，由于不同职业角色的利益诉求和工作压力存在差异，导致部分人员在法律理念和职业规范的理解和执行上存在偏差，影响了法律职业共同体的凝聚力和协同效应。

其次，法律职业人员的职业素养和专业能力参差不齐。

虽然近年来我国法律职业人员的整体素质有了较大提升，但仍存在一些人员专业知识不足、实践经验缺乏、职业道德缺失等问题，影响了法律职业共同体的形象和公信力。

此外，法律职业共同体内部的交流与合作机制还不够完善。

不同法律职业之间的信息沟通不畅、业务协作不够紧密，限制了法律职业共同体整体功能的发挥。

为了推动我国法律职业共同体的健康发展，需要采取一系列措施。

首先，加强法律职业人员的教育培训，提高他们的法律素养和职业伦理水平。

通过开展专业培训、学术研讨、案例分析等活动，促进法律职业人员不断更新知识、提升能力，增强对法律职业的认同感和责任感。

律师与法官如何有效沟通今天小编为大家收集整理了关于律师与法官如何有效沟通,希望大家会喜欢,同时也希望给你们带来一些参考的作用!我们是法律共同体因为种种原因，法官与律师之间好像隔着一道屏障，交流的时候总有一些不顺畅的地方。

法官能深切感受到一名负责任的律师对整个案件起到的积极促进作用，所以法官也希望能与律师进行有效沟通和良性互动。

我认为，律师与法官达成有效沟通，很重要的一点是从法律共同体的角度来考虑和切入。

十八届四中全会之后，建设法律共同体的呼声越来越高，大家都拍手称快，这也是将来的发展趋势。

在目前的经济形势下，都说律师的春天来了，但是法官却正处于或将长期处于严寒状态，案件的大量增加和级别管辖的调整使得法官的工作量今非昔比，尤其对于基层法官而言。

因此，法官和律师的沟通更需要双方站在共同体的角度，相互理解与支持。

法官眼中的合格律师法官眼中合格的律师应当具备以下素质：第一，律师应当专业高效。

实力是第一位的，法官希望律师能够先于法官将案件梳理成型，这一点大多数律师都能做到，只在于这个“型”梳得好不好的问题。

第二，律师应当通晓案件情况，做到有问有答。

不仅是在法庭调查阶段，甚至法官在写判决书时有疑问还会随时打电话询问律师，此时法官就希望律师能够明确回答问题，也就是说要先于法官做好一切能做到的工作，为法官提供方便。

第三，律师应当善于协调，能够在当事人和法官之间建立一座桥梁。

法官最希望看到的是律师能够把法官的观点准确及时地传达给当事人，以至于当事人在向法官反馈时是建立在知悉法官信息的基础上作出的。

相反，如果律师在向当事人传达时有所保留，就会造成下一步沟通上的障碍。

还有的时候，法官也希望律师能够在法官与当事人之间起到屏障的运用，帮助法官过滤掉当事人的一些情绪等。

法官与律师的不同目标法官与律师主要的不同点在于目标，法官的目标有很多，他远比律师考虑的更多、更全面。

很多是当前的社会、形势、现状，致使法官不得不考虑的因素。

律师与法官的法律职业伦理评价内容提要：法官与律师是法律职业共同体最重要的组成部分，是法律职业共同体中不可或缺的两个主角。

由于法律职业的原因，两者必然发生接触，形成一定的相互关系。

作为法律职业共同体的成员，两者的关系本应是一种彼此尊重、平等合作、相对独立与互相监督的关系。

然而，另人担忧的是有些律师为了寻求有利于自己一方当事人的裁判结果，对法官进行拉拢、贿赂；也有一些法官利用手中的“自由裁量权”贪赃枉法、徇私舞弊，办“关系案”、“人情案”和“金钱案”。

这种现象的存在，严重损害了司法权威，败坏了法官和律师的形象，弱化了民众对法律的尊重和信任，造成了极为恶劣的社会影响。

本文从法律职业共同体的角度上，结合最高人民法院与司法部联合发布的《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》，就法官与律师的相互关系、法官与律师的法律职业道德与伦理以及法官与律师的非正常关系的成因与规制等问题进行了评述。

关键词：法律职业共同体法官律师职业道德随着依法治国的逐步推进，司法改革的深入进行，法律人的作用日益彰显，法律职业共同体逐渐形成。

在法律职业共同体中，法官与律师已被社会广泛认知。

法律职业有别于其他的社会职业，它是基于公平、公正的立场将法律运用到具体的人和事。

1尽管法官与律师均属法律职业共同体，但他们的法律职业的社会角色是不同。

律师，具有民间性，是为社会提供法律服务的执业人员，兼有法律人和经济人双重身份，一方面律师要为客户提供法律服务，解决法律纠纷，维护社会正义；另一方面，律师以法律服务为谋生手段，通过提供法律服务获取经济利益，具有逐利性。

法官，则是代表国家行使审判权，是“国家的法律工作者”，在职务行为中不能谋取任何经济利益，其惟一的目的是正确地认定事实和适用法律，实现社会正义。

因此，律师与法官作为法律共同体的成员，其特殊性表现在：律师的执业活动基于当事人的委托，其职业活动的种类与范围应当在当事人的委托范围之内；法官则是行使国家审判权的法律人，审判权的行使实质上是国家权利的行使，这是法官与律师法律职业的根本区别。