论我国的司法审查制度(一)

中国司法审查制度中国司法审查制度是指对司法机关的行为进行监督和评审的制度，以确保司法公正和权力合理行使。

它是现代法治国家不可或缺的一部分，也是维护社会稳定和公平正义的重要保障。

本文将从概念、历史、理论基础、功能等方面全面解析中国司法审查制度。

首先，中国司法审查制度是指对司法机关行为的监督和评审。

司法审查制度通过建立独立的审查机构（如监察机关、审判监督机构）来对司法行为进行评估和监督，以确保司法机关行使权力的合法性、合理性和公正性。

它的核心任务是解决司法机关滥用职权、违法操作、失职渎职等问题，保护公民的合法权益，维护法治社会的稳定。

其次，中国司法审查制度的历史可以追溯到古代。

在封建王朝时期，存在各种形式的司法审查制度，如明清时期的监标制度、提督制度等。

然而，由于官僚体系的腐败和权力集中等问题，司法审查制度往往难以实现真正的独立和公正。

直到新中国成立后，司法审查制度才逐渐发展和完善。

第四，中国司法审查制度的功能是多元化的。

它首先是保护公民的合法权益和人权的重要途径。

通过对司法机关行为的监督和评审，司法审查制度可以防止滥用职权、保障诉讼公平，确保普通民众在司法过程中得到平等待遇。

其次，司法审查制度可以促进司法机关的法治化和效率化。

审查过程中，可以查找司法机关在职权行使中的问题，追究责任，推动司法和标准化。

此外，司法审查制度还可以加强司法机关之间的合作与协调，提高司法公信力和社会公信力。

总之，中国司法审查制度是保障司法公正和维护法治社会稳定的重要制度。

它通过对司法机关行为的监督和评审，确保司法机关行使权力的合法性、合理性和公正性。

从古代到现代，司法审查制度在中国历史发展中扮演着重要角色。

在中国特色社会主义法治理论的指导下，司法审查制度逐渐完善，功能多元化。

然而，司法审查制度的建设仍面临挑战，需要不断完善和加强，以进一步保护公民权益，提高司法公正性，实现法治社会的目标。

论我国行政规范司法审查制度的建构论文关键词:行政规范文件司法审查制度建构论文摘要:随着行政规范纳入司法审查，抽象行政行为和具体行政行为的划分也将失去原有的意义。

行政规范纳入司法审查，我国行政诉讼制度必然要进行重新建构。

本文就行政诉讼的起诉和管辖制度、裁判和执行制度提出了比较具体的建构方案。

我国行政诉讼制度近二十年的司法实践，对促进依法行政、建立法治政府和保护行政相对人起到了重要作用，但已远远不能满足我国宪政建设的需要，其中行政规范文件不被司法审查就是问题之一。

行政规范文件被司法审查是法治国家的普遍做法，我国学者已对其在我国的可行性和必要性进行了大量而有成效的探索和论证，但对制度的具体建构还缺乏比较细腻和深人的研究。

一、行政规范文件的概念确立(一)对抽象行政行为的理论反思我国行政法学一般从整体上将行政行为分抽象行政行为和具体行政行为。

其中，抽象行政行为从动态看是指行政主体针对不特定的人和事制定具有普遍约束力的行为规则的行为;从静态看是指行政主体针对不特定的人和事制作的具有普遍约束力的行为规范，包括行政法规、行政规章和其他具有普遍约束力的决定、命令等。

[t}(emo)并且在应用中往往不加区分，将静态意义的抽象行政行为等同于动态意义的抽象行政行为。

然而，这种划分却在理论上和司法实践产生了尴尬，随着这两种行政行为逐步纳人司法审查，他们的划分也将没有任何实践意义。

第一，二者的划分在法理逻辑上难以自圆其说，且给司法实践带来了诸多负面效应。

f27(P20})第二，一旦行政规范文件纳人行政诉讼范围接受司法审查，二者划分的实践意义便会不复存在。

第三，从一定意义说，制定行政法规、行政规章和具有普遍约束力的决定、命令等所谓的抽象行政行为也是具体的行政活动，他有具体的制定机关、具体的制定程序、具体的成文文件和具体明确的约束力。

如果行政主体应进行行政立法等活动而不为，就构成行政不作为，也会侵害到行政相对人合法权。

因此，制定行政法规、行政规章和具有普遍约束力的决定、命令等的行政行为，从应然角度讲也具有可诉性，应当纳人司法审查范围。

论我国刑事诉讼中的司法审查——以侦查中的强制性措施的司法审查为例的分析王敏远【摘要】刑事诉讼程序包括刑事审前程序和刑事审判程序及执行,刑事审前程序包括刑事侦查程序和刑事起诉程序.刑事诉讼中的司法审查主要是指司法机关对侦查措施的事前审查.我国刑事诉讼中的司法审查的立法及实践的发展过程,反映了我国刑事程序法治发展的进程,体现了国家法治发展的水平.1979年制定的刑事诉讼法经1996年和2012年两次重大修改之后,虽然其他相关制度和程序均有显著修改、完善,但刑事诉讼中的司法审查,变化却十分有限.深入研究我国刑事诉讼中对侦查措施的司法审查制度的完善问题,除了加强、完善关于人身自由的强制措施的司法审查,还需要研究增加关于涉案财产查封、扣押、冻结等措施的司法审查.【期刊名称】《贵州民族大学学报（哲学社会科学版）》【年(卷),期】2015(000)001【总页数】5页(P160-164)【关键词】刑事诉讼;司法审查;拘留;查封扣押【作者】王敏远【作者单位】中国社会科学院法学研究所,北京100720【正文语种】中文【中图分类】DF84我国刑事诉讼中的司法审查的法律制度的产生和发展，反映了我国法治发展的进程，体现了法治发展的水平。

我国是1979年制定刑事诉讼法之后，才开启了刑事诉讼中的司法审查之门。

当然，这个门最初开得很有限，主要限于对逮捕(这种较长时间羁押)的司法审查。

刑事诉讼法经1996年和2012年两次重大修改之后，虽然刑事诉讼其他相关制度和程序均有显著修改、完善，但刑事诉讼中对侦查措施的司法审查，变化却十分有限。

深入研究我国刑事诉讼中对侦查措施的司法审查问题，探讨进一步予以完善的途径和方法，对继续推进我国的法治发展，具有积极地意义。

刑事审前程序包括刑事侦查程序和刑事起诉程序这两个部分，而侦查对刑事诉讼来说，具有基础性的意义。

刑事诉讼的实体公正和程序公正所出现的问题，主要产生于侦查阶段。

因此，对刑事侦查措施的司法审查，以预防、控制其产生不公正的问题，具有十分重要的意义。

司法审查制度司法审查制度是指通过司法程序对政府行为的合法性和合理性进行审查和监督的制度安排。

它是现代法治国家的重要组成部分，也是保障公民权益、维护社会稳定的重要手段之一。

下面将从司法审查制度的基本原理、作用和运行机制等方面进行阐述。

首先，司法审查制度的基本原理是依法行政和公正审判。

依法行政要求政府依据宪法和法律行使权力，合法、合理地执行公共事务。

而公正审判则要求司法机关在适用法律时客观公正、严格保护当事人的权益。

司法审查制度将这两个原则有机地结合在一起，形成了正当、公正的审查机制。

其次，司法审查制度的作用主要体现在以下几个方面。

首先，司法审查制度保障了公民的合法权益。

公民可以通过司法途径诉讼，维护自己的合法权益，并要求政府承担相应的法律责任。

其次，司法审查制度监督了政府的行政行为。

政府在执行公共事务时必须依法行使权力，如果政府违法行使权力，就会受到司法的制约和惩罚，从而提高了政府的合法性和公信力。

再次，司法审查制度维护了社会的公平正义。

司法机关可以对违法犯罪行为进行惩处，保护社会秩序和公共安全。

最后，司法审查制度提供了法律准则和判例，为政府和公民提供了明确的法律标准，便于认识和遵守法律，维护良好的法治环境。

最后，司法审查制度的运行机制主要包括司法途径和法律程序。

司法途径要求任何人都可以依法诉讼，通过司法程序维权。

司法程序要求在审理案件时，要坚持独立、自由、公正的原则，确保当事人的权益得到充分保障。

此外，司法授权也是司法审查制度的重要组成部分，司法机关可以对政府行为进行合宪性审查，判定政府行为是否符合法律和宪法规定，并做出相应裁决。

同时，司法机关在审查中还需要与其他政府机关和社会各方保持紧密沟通，共同维护法治和社会秩序。

总之，司法审查制度是现代法治国家的重要组成部分，它通过依法行政和公正审判，保障公民的合法权益，监督政府的行政行为，维护社会的公平正义。

司法审查制度的运行机制主要包括司法途径和法律程序，要求司法机关依法独立行使审查权力。

浅析我国抽象行政行为司法审查制度【摘要】长期以来，由于对抽象行政行为存在不同认识，也由于我国行政诉讼法和行政复议法一直将部分抽象行政行为排除在司法审查的受案范围之外，因而也未形成对抽象行政行为的有效监督。

抽象行政行为的特点以及我国行政机关实施抽象行政行为的现状，决定了在我国建立完善的抽象行政行为司法审查制度的现实必要性，正确构建司法权和行政权之间的关系，明确司法审查的权限和效力，应当作为促进我国的司法审查制度的完备的制度方案加以实施，由此谋求立法、行政、司法三权之间的平衡。

【关键词】抽象行政行为；法制监督；行政复议一、我国抽象行政行为司法审查的特点第一，没有明示的宪法依据和明确具体的行政法依据。

我国宪法没有明确赋予人民法院对抽象行政行为的司法审查权，我国行政诉讼法也没有具体规定人民法院如何行使对抽象行政行为的司法审查权，仅仅规定为“参照规章”。

第二，行使抽象行政行为司法审查权的主体是国家的司法机关，具体讲是人民法院。

人民法院对抽象行政行为行使司法审查权体现了司法对行政的监督，符合“立法、司法、行政互相分工、互相监督、互相配合”的原则，有利于行政机关提高行政规范性文件的质量，提高工作效率。

第三，我国对抽象行政行为的司法审查是间接的、附带的，而不是直接的。

二、完善我国抽象行政行为司法审查制度的现实必要性（1）对抽象行政行为进行必要的监督已成为当务之急。

由于抽象行政行为是针对普遍对象作出的，适用的效力具有反复性，它产生的影响远远大于具体行政行为，其一旦违法，将会侵犯众多公民的合法权益，给众多公民造成损失。

但法律并未授予人民法院对抽象行政行为撤销或宣布无效的权力，公民不能够通过诉讼来有效制止违法抽象行政行为对其合法权益的侵害。

这就很难保证行政机关制定的法规、规章的合法性，也就更难保证依此类法规、规章作出的具体行政行为的合法性。

（2）立法权、行政权对抽象行政行为的合法性监督存在诸多缺陷。

我国法律赋予立法机关和行政机关在其权限范围内撤销或改变违法抽象行政行为的权力。

第十二章司法审查（一）司法审查：人民法院对具体行政行为的合法性进行的国家司法活动。

包括四个因素：(四个特征）司法审查权的主体是人民法院；司法审查的对象是具体行政行为；司法审查的依据是法律、行政法规和地方性法规；方式为诉讼程序。

司法审查的作用有利于进一步完善我国的宪政体制；有利于保障公民的合法权益；有利于促进行政机关依法行政；有利于提高公民的民主、法治意识。

司法审查的宪法依据和理论基础：⑴宪法依据：一、我国宪法确立了公民控告违法、失职的国家机关和国家工作人员的主体资格和权利二、我国宪法规定一切国家机关必须遵守宪法和法律，否则将被追究违法的族人；三、我国宪法确立了人民法院独立行使审判权的审判主体地位。

⑵理论基础：集中体现在下列四个原则上：一、民主原则；在我国建立行政诉讼制度，由公民对行政机关的违法行为提起诉讼，请求人民法院予以审查，既是社会主义民主应当具备的重要内容，又是对社会主义民主的重要保障二、法治原则；法治原则不仅是建立司法审查制度的重要依据，而且决定着司法审查制度模式的选择三、权力制约原则；我国行政机关和司法机关在人民代表大会的统一领导下，既各司其职，相互配合，又相互监督，相互制约。

建立具有中国特色的司法审查制度，无疑是我国权力制约机制的一个重要方面四、人权保障原则；我国司法审查制度的建立，既是社会主义人权理论的成果，也是社会主义主义人权原则的重要保障对具体行政行为合法性进行审查原则：《行政诉讼法》第5条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。

这一原则包括两项内容：（1）行政诉讼中人民法院一般只审查具体行政行为，而不审查抽象行政行为；（2）行政诉讼中人民法院一般只审查具体行政行为的合法性，而不审查具体行政行为的合理性。

被告负举证责任原则：是指作为行政诉讼被告的行政机关负有提供赖以作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件的责任。

是依法行政原则在行政诉讼程序上的反映人民法院特定主管的原则：人民法院只主管法律规定管辖的那一部分行政案件，它不同于刑事案件、民事案件统归人民法院管辖；法律规定由人民法院主管的行政案件，必须由人民法院管辖人民法院主管行政案件的范围：⑴只主管因具体行政行为引起争议的案件，不管辖因抽象行政行为发生争议的案件；⑵只主管行政机关在管理国家事务时与公民、法人、其他组织发生争议的案件，不管辖行政机关在管理内部事务时发生争议的案件和行政机关内部职权争议的案件；⑶按照国际惯例，政府所为的国家行为，如外交、国防事务，都不属于行政诉讼范围，人民法院不能管辖。

中国司法审查制度【最新版2篇】目录（篇1）1.中国司法审查制度的定义和意义2.中国司法审查制度的发展和现状3.中国司法审查制度与违宪审查的关系4.中国司法审查制度的特点和挑战5.中国司法审查制度的改进和完善正文（篇1）一、中国司法审查制度的定义和意义中国司法审查制度是指在中国国家专门司法机关的框架下，为保障个人基本权利、防止国家强制权滥用，对国家强制权行使的合法性进行审查的制度。

这一制度在中国扮演着保障宪法实施、维护法律秩序的重要角色，具有重大的现实意义和深远的历史意义。

二、中国司法审查制度的发展和现状中国司法审查制度经历了从无到有、不断完善的过程。

在建国初期，我国主要依赖于政治手段对国家行为进行审查。

随着改革开放和法治建设的推进，我国逐步建立了以宪法为核心的法律体系，司法审查制度也逐渐形成并得到完善。

目前，我国的司法审查制度主要体现在对法律法规的审查、对行政行为的审查以及对司法行为的审查等方面。

三、中国司法审查制度与违宪审查的关系在中国，违宪审查是指针对某项立法或某种国家机关的行为是否符合宪法，作出审查并处理的行为。

违宪审查由特定的国家机关负责，包括全国人大及其常委会。

而司法审查是违宪审查中的一种具体模式，主要由普通法院负责对国会的立法进行违宪审查。

因此，违宪审查和司法审查在实质上是相同的，都是为保障宪法实施、维护法律秩序而进行的审查。

四、中国司法审查制度的特点和挑战中国司法审查制度具有以下几个特点：一是审查范围广泛，涵盖了法律法规、行政行为和司法行为等方面；二是审查主体多元，既有国家机关负责违宪审查，又有普通法院负责司法审查；三是审查标准较为严格，要求审查行为必须符合宪法和法律规定。

然而，中国司法审查制度在实际运作中也面临一些挑战，如审查效率低下、审查范围有限、审查主体的独立性不足等。

这些问题需要我们进一步加以改进和完善。

五、中国司法审查制度的改进和完善针对中国司法审查制度存在的问题，我们应该从以下几个方面进行改进和完善：一是提高审查效率，简化审查程序，缩短审查时间；二是扩大审查范围，将更多的行政行为和司法行为纳入审查范围；三是增强审查主体的独立性，保障其依法独立行使审查权；四是建立健全审查结果的执行机制，确保审查结果得到有效执行。

行政立法的司法审查制度讨论摘要：我国的立法机关在立法技术和程序等方面存在一定的不足，为了满足社会发展的需要，便赋予了行政机关一定的立法权限，就此产生了大量的行政立法问题，因此需要对行政立法进行监督和控制，而司法系统对其监督就是其中的重要一环。

本文从国际上行政立法的司法审查制度入手，参考借鉴其他国家和地区的现有制度，讨论我国如何建立并完善行政立法司法审查制度，以保证对行政立法行为的有效监督和控制。

关键词：行政立法司法审查监督现代社会中需要大量的立法来规范公民的行为，保障公民的权益，作为我国立法的重要组成部分，行政立法在现行立法中占有非常高的比重（目前我国现行有效的法律有 80％以上涉及行政关系的调整）。

在此基础上围绕行政立法的争议也在不断的增加。

有权力就要有约束，如何监督和控制行政立法行为便成了一个焦点的话题。

一、建立行政立法司法审查制度的必要性广义的司法审查包括司法机关对行政立法和其他行政行为的全面审查，对行政立法的司法审查又包括合宪性审查和合法性审查，也涵盖了对授权法和授权立法的审查。

虽然我国《宪法》、《立法法》已经对行政立法的监督有所规定，但是在我国建立司法审查制度依旧有很大的必要性。

（一）现行机制对行政立法监督的无效性我国目前对行政立法的监督寄全部希望于全国人大上。

全国人大是一个会议机关，而非常设机关，无法履行宪法监督和法律监督的职责。

作为常设机关的全国人大常委会，由于其人员组成的实际状况而缺乏专业性和技术性，同样不能履行相应的职责。

立法机关因为精力和能力有限才授权行政机关立法，同因，立法机关也不可能很好的监督行政立法。

我国尚无一个全国人大对行政立法进行违宪审查的实例已经充分的证明了这一点。

另外，全国人大及其常委会无法对与行政立法相关授权法的合宪性进行审查，自己监督自己也违反了监督的本意。

而行政机关的监督是系统内部的监督，这种自我监督机制的作用很小。

而司法机关恰恰具备了专业性、经常性、超然性的优势，其严格的程序性是立法监督和行政监督所无法取代的。

中国有司法审查制度篇一：司法审查制度司法审查制度，是一种国家权力对另一种国家权力的监督制约制度，即法院通过诉讼程序审查并纠正不法行政行为，以保护公民和组织的合法权益免受国家行政机关侵害并维护其合法权益的行政行为，支持行政机关依法行政。

司法审查，则起源于17世纪的英国。

最初是英王为了中央集权的需要，通过王座法院来审查下级法院和各级地方机构的行为，后来演变为普通法院对行政机关行为合法性的审查。

而使司法审查制度成为一种具有政制活力的司法制度，在于马歇尔大法官通过马伯里诉麦迪逊案的判决，如今司法审查制度已无可争议地成为美国政制的生命象征与活力符号美国在历史上曾是英国的殖民地，处理法律问题基本上沿用了英国法，1776年独立后的美国仍继续沿用和扩充英国法，因此，英美属同一法律体系。

然而，由于两国的政治体系不同及美国特殊的地理环境和历史发展等原因。

英美两国在司法审查制度方面有异有同。

范围英国法院在审查时注重实质的法治原则，而不拘泥于成文法的规定。

相比之下，美国法院更依赖于成文法。

美国是一个成文宪法的国家，政治上实行三权分立，司法权能够对行政权进行审查，源于宪法第三条第二项——司法权涉及以合众国为一方的案件，是司法审查的宪法法源。

当然，虽然这些规定中并未有为什么应该由司法机关而不是其他机关来进行审查的明确字眼，但实际上由于对英国普通法传统的继承，在美国民众的眼中，司法审查权已经成为法院的一项理所当然的权力。

但由于受三权分立思想的影响，美国司法审查中的焦点主要集中在法院在多大程度上可以对行政行为进行审查，即司法权如何不过多地干涉行政权，并因而影响到行政权的独立性。

所以美国的司法审查是相当谨慎的，在司法审查的范围上表现为，对事实问题和法律问题的严格区分。

美国学者认为，事实问题，只能由行政权作出判断，法院的主要职责是解决法律问题，法院对事实裁定,一方面不能不审查,一方面又不能太多地审查。

解决的办法就是由联邦程序法对事实问题和法律问题审查的标准分别作出规定。