一、司法审查概念与意义

行政程序正当性的司法审查此项研究，其最原始的出发点依旧是为更好地实现对行政权的规范和控制。

现代社会，每个公民从出生到死亡的任何阶段都活跃着行政权的身影，同时行政权主导着与人们生活息息相关的社会公共服务事业的发展。

可以说，人们的生活离不开政府行为的运作。

但在新时期，行政权的运作又出现了新特点，行政权在责任机制高压下，选择进入了“不作为”的应对模式中。

无论面对的是老问题还是新情况，都不得不让我们反思如何才能更加高效地规范行政权的行使和保障好公民的合法权益。

伴随着新行政诉讼法的通过和实施，结合司法实务，我们将从理论上对行政程序的正当性标准予以再明确，以适应当前的法治需要。

一、概念明晰首先，程序与行政程序。

在现代汉语的一般语境中，程序是指“按时间先后或一次安排的工作步骤”，在这里是指法律意义上的程序，意指按照一定的方式、步骤、时间和顺序作出法律决定的过程。

而行政程序是一个行政法上所构建的概念，指行政过程中所必须遵循的一切程序。

其次，合法行政程序与正当行政程序。

合法行政程序，是指行政机关在行为过程中，应该严格遵循实定法上的法定程序，否则即构成程序违法。

合法行政程序实现了形式上的程序正义，而我们内心所孜孜追求的应该是可以为我们带来实质正义的正当行政程序。

正当行政程序内涵主要指其综合行政行为的过程和实体结果的真，它不仅可以保证程序的独立价值，且同时兼顾了实体结果的真，实现最终意义上的正义。

再次，司法审查的正当性与合法性。

众所周知，司法权与行政权基于议行合一的原则在各自的职权范围内均具有相应地的自由裁量权。

就行政自由裁量权而言，我们传统的通说上认为，行政行为往往具有专业性、技术性，这是司法权不能也不可能干预和审查的。

因此，司法权仅能够针对行政权的合法性进行审查。

但需要注意的是，这里存在一个认识误区：前者所说的司法权不能干预行政权是基于实体上的行政自由裁量权而言的，而行政权的自由裁量，不仅包括实体上的自由裁量权，还包括程序上的自由裁量权，这两方面均可影响行政行为结果的正义性，而司法权实然不能实现对行政行为实体自由裁量权的干预，但程序上的自由裁量权，因其所体现的规范内容相对单一，技术难度没有实体裁量那么复杂，是可以纳入审查范围的。

论体育仲裁接受司法审查的正当性一、体育仲裁接受司法审查的含义与形式（一）司法审查的用语选择与“司法审查”相近的概念包括司法监督、司法介入、司法干预、法院监督、法院协助等等。

尽管这些用语所表达的含义与具体的适用范围并不一致，但其核心内容都反映了国家司法权对仲裁的监督。

司法权具有被动性的特征，实行不告不理。

“从性质上说，司法权自身不是主动的。

要想使它行动，就得推动它。

”①比较而言，司法审查这一用语就反映了司法的中立性、被动性的特征。

因此笔者倾向使用“司法审查”这一用语，认为它最能符合司法权居中判断、审慎查明的特征。

（二）体育仲裁的司法审查在上述列举的用语中，司法审查与司法监督是更为相近的概念，司法监督的含义更广，表明了国家通过法院对仲裁施以审查的方式来达到支持其发展、进而推动体育事业发展的目的②。

即，法院对体育仲裁不仅有“审查和控制”的作用，还有“支持和协助”的功能。

本文采用“司法审查”的表述，认为体育仲裁的司法审查指的是法院对于体育仲裁裁决的合法性进行的审查，对于合法的仲裁裁决和仲裁予以支持，如果不合法，其不予支持。

相比而言，司法审查是一个客观的、中立性的概念，而且其含义比司法监督要小一些。

通过后文对体育仲裁司法审查的论述，我们也会发现从文义上，“司法审查”这一用语并不包含对体育仲裁“协助和发展”的作用，但是在体育仲裁多年的发展过程中，实际上确实起到了这种作用。

后文将对此进行详细的说明。

（三）体育仲裁司法审查的类型体育仲裁的司法审查实为一国法院对体育仲裁裁决的监督。

体育仲裁司法审查的类型指的是法院对于体育仲裁裁决所涉及的事项和问题，在司法审查后所采取的具体做法。

在传统的民商事仲裁中，法院在司法审查之后一般会作出如下几种的裁定：1、关于保全的裁定；2、关于确认仲裁协议效力的裁定；3、关于撤销仲裁裁决的裁定；4、关于不予承认和执行仲裁裁决的裁定③。

但是结合体育仲裁的特殊性，体育仲裁的司法审查基本上为前述第三种类型，即撤销体育仲裁裁决，因为目前大多数体育仲裁案件针对都是对运动员的处罚、对运动员所获利益的剥夺所提起的。

试论司法审查制度（上）司法审查（judicial Review）是现代主张法治的国家所普遍采纳的一项重要的法律制度，也是在法治社会司法对行政权力的制约的重要措施，它对于保障行政机关严格执法，依法行政，充分保护公民和法人的合法权益具有重要意义。

由于我国即将加入WTO，而世贸组织的有关文件中也提到了司法审查原则，因此我们也存在一个是否采纳司法审查制度，从而与世界接轨的问题。

鉴于司法审查制度的重要性，本文拟对此谈一点粗浅的看法。

一、司法审查的概念司法审查是指司法机关通过对立法机关和行政机关制订的法律、法规及其他行使国家权力的活动进行审查、宣告违反宪法的法律、法规无效及对其他违法活动通过司法裁判予以纠正，从而切实维护宪法的实施，保护公民和法人的合法权益。

尽管迄今为止有关司法审查制度的理论依据仍然存在着争论，但全世界已有70多个国家建立了这一制度[1].当然，各国因为宪政体制、历史和文化传统、社会经济情况等的差异而导致了其采取的司法审查制度在形式、内容、审查对象及作用范围等方面仍不完全相同。

由于司法审查制度的采用广泛地影响着社会政治生活各个领域，因此它事实上已不是一项单纯司法制度，而属于整个国家的政治制度的范畴。

（一）司法审查与与违宪审查，所谓违宪审查，是指有权审查违宪的国家机构对任何违反宪法的立法以及有关国家机构、社会组织、团体所实施的违反宪法的行为进行的审查。

我国不少学者认为，司法审查实际上就是指违宪审查[2]，这一观点有一定的道理，因为，从司法审查的主要内容和任务来看，确实是由司法机关要对违宪行为进行审查，并宣告违宪的立法无效或对受害人提供救济，然而，违宪审查和司法审查是两个不同的概念。

从广义上说，司法审查包括了对立法机关制定的法律、行政机关所从事的各种行政行为等的审查。

也就是说，司法审查包括了违宪审查。

从美国1803年的马伯里诉麦迪生（Marbury V. Madison）一案中发展起来的现代司法审查制度，以违宪审查作为其重要的标志和特征。

浅析行政程序正当性的司法审查行政程序正当性是指行政机关在行使行政权力时，必须遵守法律规定并符合正常的程序要求，否则所采取的行政行为将被视为违法、无效甚至违反公正原则。

在现代社会，行政程序正当性的司法审查已成为一种重要的法律保障机制，既是对行政权力的一种制约与监督，也是保障公民合法权益和维护社会稳定的内在要求。

一、行政程序正当性的概念行政程序正当性，指的是行政机关依法行使行政权力的过程中应遵守的行政程序规范和程序要求。

具体而言，包括：实施前的程序要求、合法性要求、合理性要求、公正性原则、透明度原则等行政程序规范。

行政程序正当性是行政法领域的一个基本概念，是行政法规范的中心思想之一，也是行政法治化进程中不可忽视的一种法律保障机制。

二、行政程序正当性的监督与审查机制为了确保行政程序的正当性和合法性，各国都建立了相应的审查机制。

在我国，行政程序正当性的审查主要由以下几个方面构成：1. 行政机关内部监督制度行政机关内部审查制度是最基本的行政程序审查机制，主要通过行政机关自身审查体系、内部投诉处理机制等进行监管和调节，监督行政机关人员廉政行为、工作程序的合法性、行政决策的正当性等。

2. 行政复议制度行政复议是指行政机关对自己的行政行为进行复查，对有异议的申请人提出的申请进行处理，以调解、改正行政机关的错误行为，保护公民在行政活动中的合法权益。

行政复议程序具有程序保障、快捷简便、公正公平等优点，是行政程序正当性的重要保障。

3. 行政诉讼制度行政诉讼是指公民、法人和其他组织对行政机关行政行为不当进行争议解决的一种法律手段。

行政诉讼制度对于监督行政行为的正当性、保护社会公众的合法权益、促进行政法制建设等方面起到了重要的作用，是行政程序正当性保障机制中不可替代的一环。

三、行政程序正当性的司法审查行政程序正当性的司法审查是指司法机关对行政机关的行政程序合法性进行审查的一种方式。

我国对行政程序正当性的审查采取了多种形式和关注角度，并在行政程序的合法性、合理性、公正性、程序透明度、程序便利性等方面进行了审查。

Legal Sys t em A nd Soci et yf叁整』查垒金!!!竺坐!旦；：蓬■■匾暇啊论苻政滥用，职权曲司法审查摘要行政滥用职权是法院作出撤销判决的法定理由，但由于滥用职权系不确定法律概念且实践中并无统一的审查标准，法院往往更愿意寻求其他更具操作性的规范作为裁判依据。

准确把握行政滥用职权的性质，确立明确的司法审查标准，对于防范、纠-ff-4-i-政滥用职权及维护行政相对人利益具有重要意义。

关键词滥用职权自由裁量权司法审查证明责任中图分类号：D922．1文献标识码：A文章编号：1009—0592(2010)10-145-02一、行政滥用职权的边界《行政诉讼法》第54条第二项规定“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。

”虽然同样作为撤销事由，但相比其他四类撤销理由，法院以滥用职权为理由作出撤销判决的情况极少。

究其原因，笔者认为，这与滥用职权概念本身密切相关。

滥用职权是一个不确定性法律概念，从而导致法院在判定是否构成滥用职权时颇感为难，因此有必要首先检讨滥用职权的含义。

(一)不同语境下的“滥用职杈’行政滥用职权概念本身就是一个极其复杂的问题，至今仍有很大争议。

笔者认为，在把握行政滥用职权这一概念的时候，有必要将《行政诉讼法》中的“滥用职权”与一般行政法中的“滥用职权”区分。

换言之，行政诉讼法意义上的和一般行政管理法律法规意义上的“滥用职权”并不相同。

根据《行政诉讼法》的编排体系及相关规定的逻辑关系，笔者比较认同在行政诉讼法的意义上，“行政滥用职权，即滥用行政自由裁量权”圆的观点。

即《行政诉讼法》所称的“滥用职权”是在自由裁量权限范围内由于不正当行使行政权力而造成的行政违法行为。

、笔者认为，行政管理法律法规中的“滥用职权”的含义远较行政诉讼法意义上的“滥用职权”的含义宽泛。

我国具体行政行为的司法审查强度现代民主法治国家已普遍设立了司法审查制度，以司法权来制约行政权的扩张与恣意，体现了司法最终裁决原则。

在面对具体行政行为的司法审查时，法院一方面应对行政权保持足够的尊重，体现司法权的谦抑；一方面又要积极行使法院的司法权，保护行政相对人的权利。

在具体的个案中，法官如何在两者中予以平衡，对于具体行政行为的司法审查应该进行到何种强度是审判工作中的关键和难点。

作为体现行政法治水平的行政程序，无疑在司法审查中更应该占据重要的地位。

一、司法审查强度与行政程序的基本概念司法审查强度，各国称谓有所不同，但基本内涵是一致的，各国法院在进行司法审查时所面临的一个共同问题是，法院对行政行为的审查程度，即法院对进入司法领域的行政行为介入和干预的纵向范围。

行政程序是行政主体实施行政行为时所应遵循的方式、步骤、时限和顺序。

行为形式合法是具体行政行为不可或缺的合法要件之一，是司法审查过程中不可回避的内容。

我国《行政诉讼法》第五十四条明确规定了违反法定程序的，判决撤销或者部分撤销。

从法理上讲，正当程序原则是行政法的一项基本原则，但是我国的法律规定中并没有予以确定，有的正当程序并没有通过法律确定成“法定程序"，是否法院就只能坐视不理呢？二、我国审判实务中对程序问题的司法审查强度我国《行政诉讼法》第五十四条的规定，明确把程序提升到与实体并驾齐驱的地位，那么我国在程序问题的审查上，采取那种司法审查强度呢？下面以案例来探讨。

（一）对程序瑕疵的容忍我国传统上是"重实体，轻程序"的国家，我国传统的制度设计都是围绕着实体正义的。

在行政审判过程中，法官对于行政程序的不足如何进行审查呢？从哪种思路来认定是程序违法还是程序瑕疵？这方面的经典案例莫过于郑松菊、胡奕飞诉温州乐清市民政局行政一案，①此案为我们在实务中对正当程序的司法审查提供了明确的思路。

我国《婚姻法》和《婚姻登记条例》规定，结婚当事人必须亲自到婚姻登记机关办理婚姻登记。

刚性宪法、柔性宪法和司法审查讨论题目：什么是“刚性”宪法和“柔性”宪法？宪法的“刚性”或“柔性”对于司法审查而言有什么含义？关键词：司法审查刚性宪法柔性宪法中国司法审查(一)刚性宪法、柔性宪法和司法审查要明白刚性宪法和柔性宪法对于司法审查的含义，首先要明白什么是“刚性宪法”、“柔性宪法”和“司法审查”。

下面，我们对这三个概念做简单的了解。

刚性宪法（rigid constitution）与柔性宪法（flexible constitution）是以宪法的制定修改程序的难易程度为标准进行的分类。

这一划分标准源于英国著名法学家詹姆斯.布莱斯（James Bryce）于1901年所著的《历史与法学研究》（又名《历史研究与法理学》）一书。

在此书中，他首次提出了以宪法有无严格的制定、修改机关和程序为标准，将宪法分为刚性宪法和柔性宪法。

1.刚性宪法刚性宪法，是指制定和修改宪法的机关或程序较之一般法律严格的宪法。

当今世界上绝大多数国家的宪法属于这种类别的宪法。

刚性宪法可细分为以下三种情况：第一，修改宪法由普通立法机关进行，但批准权则由其他机关行使，如美国联邦宪法的修正案可由国会提出，但须经各州四分之三州议会或四分之三州制宪议会的批准。

第二，修宪机关与普通立法机关相同，但在修宪程序上与普通立法程序不同。

如我国宪法的制定和修改机关都是全国人民代表大会，但在修宪程序上有特别规定：“宪法的修改，由全国人民代表大会常务委员会或者五分之一以上的全国人民代表大会代表提议，并由全国人民代表大会以全体代表的三分之二以上的多数通过。

法律和其他议案由全国人民代表大会以全体代表的过半数通过。

”第三，修宪机关和修宪程序均不同于普通法律的立法机关和立法程序。

凡具有上述情形之一者，均属于刚性宪法之列。

因此，我国学者多数认为，在成文宪法中“只有一条规定其修正手续与普通立法不同，才可以叫作刚性宪法”，“宪法若无明文规定修正方法，则其修正手续应依普通立法手段，而可以视为柔性宪法。

中国司法审查制度
摘要：
一、中国司法审查制度的概念与特点
二、司法审查的实践应用
1.营业执照登记事项的审查
2.发回原登记机关重新审查的规定
3.请求上级机关审查或复查的情况
三、司法审查制度的改革与完善
1.加强司法审查权力运行的制约和监督
2.提高司法审查效率和公正性
3.加强与登记机关的沟通与合作
正文：
中国司法审查制度是我国法律体系中的一项重要制度，它体现了法治国家的基本要求和社会公平正义的价值观念。

司法审查制度的核心在于，对行政机关的具体行政行为进行审查，以确保行政行为的合法性、合规性和公正性。

在司法审查实践中，营业执照登记事项的审查是一个重要应用场景。

根据相关法律规定，人民法院对营业执照上的登记事项重新进行审查时，应当采取何种方式？答案是：应当发回原登记机关重新审查，必要时可请求其上级机关审查或复查。

这样的规定旨在保障登记事项的准确性和合法性，确保市场主体的合法权益得到有效维护。

在实际操作中，司法审查制度的运行也存在一些问题和挑战。

为了更好地
发挥司法审查制度的作用，我国正在推进相关的改革和完善措施。

首先，加强司法审查权力运行的制约和监督，防止司法腐败和权力滥用。

其次，提高司法审查效率和公正性，缩短案件审理周期，降低当事人诉讼成本。

最后，加强与登记机关的沟通与合作，形成合力，共同维护社会公平正义。

总之，中国司法审查制度在维护社会稳定、保障公民权益方面发挥着重要作用。

中国司法审查制度中国司法审查制度是指对司法机关的行为进行监督和评审的制度，以确保司法公正和权力合理行使。

它是现代法治国家不可或缺的一部分，也是维护社会稳定和公平正义的重要保障。

本文将从概念、历史、理论基础、功能等方面全面解析中国司法审查制度。

首先，中国司法审查制度是指对司法机关行为的监督和评审。

司法审查制度通过建立独立的审查机构（如监察机关、审判监督机构）来对司法行为进行评估和监督，以确保司法机关行使权力的合法性、合理性和公正性。

它的核心任务是解决司法机关滥用职权、违法操作、失职渎职等问题，保护公民的合法权益，维护法治社会的稳定。

其次，中国司法审查制度的历史可以追溯到古代。

在封建王朝时期，存在各种形式的司法审查制度，如明清时期的监标制度、提督制度等。

然而，由于官僚体系的腐败和权力集中等问题，司法审查制度往往难以实现真正的独立和公正。

直到新中国成立后，司法审查制度才逐渐发展和完善。

第四，中国司法审查制度的功能是多元化的。

它首先是保护公民的合法权益和人权的重要途径。

通过对司法机关行为的监督和评审，司法审查制度可以防止滥用职权、保障诉讼公平，确保普通民众在司法过程中得到平等待遇。

其次，司法审查制度可以促进司法机关的法治化和效率化。

审查过程中，可以查找司法机关在职权行使中的问题，追究责任，推动司法和标准化。

此外，司法审查制度还可以加强司法机关之间的合作与协调，提高司法公信力和社会公信力。

总之，中国司法审查制度是保障司法公正和维护法治社会稳定的重要制度。

它通过对司法机关行为的监督和评审，确保司法机关行使权力的合法性、合理性和公正性。

从古代到现代，司法审查制度在中国历史发展中扮演着重要角色。

在中国特色社会主义法治理论的指导下，司法审查制度逐渐完善，功能多元化。

然而，司法审查制度的建设仍面临挑战，需要不断完善和加强，以进一步保护公民权益，提高司法公正性，实现法治社会的目标。

司法审查程序一、引言司法审查程序是指在司法活动中，对案件进行法律核实和合法性评估的过程。

司法审查程序是司法体系的重要组成部分，对于维护社会公平正义、保障公民权益具有重要意义。

本文将就司法审查程序的基本概念、程序要点和评价进行探讨。

二、司法审查程序的基本概念司法审查程序是指在法院中，通过受理案件、审理案件和审判案件的全过程中，对相关当事人的事实陈述、证据收集、法律适用和裁判决定等进行尽职调查和判断的过程。

司法审查程序必须以法律为依据，确保司法裁判的公正公平和法律的适用一致。

司法审查程序包含起诉程序、审判程序和执行程序等多个环节。

三、司法审查程序的程序要点1. 起诉程序起诉程序是司法审查程序的开端。

公民、法人或其他组织可以依法向法院提起起诉，要求司法机关对其合法权益进行保护。

起诉程序要点包括起诉状的提交、案件登记和分案、法院受理与不受理等。

2. 审判程序审判程序是司法审查程序的核心环节。

在审判程序中，法院将通过庭前调查、开庭审理、申辩辩护和裁判决定等阶段，对案件事实进行查明，适用法律进行判断，并作出裁判决定。

审判程序要点包括庭前调查的程序、开庭审理的程序、证据收集和使用的程序、申辩辩护和辩论的程序以及裁判决定的兼容性等。

3. 执行程序执行程序是司法审查程序的执行环节。

一旦判决生效，执行程序即开始。

在执行程序中，法院将对判决结果进行强制执行，确保当事人合法权益的得到维护。

执行程序要点包括判决文件的送达、执行异议的审查、执行裁定的程序以及财产执行的程序等。

四、司法审查程序的评价司法审查程序是司法活动的重要组成部分，它关系到司法公正和法律的适用。

一个完备有效的司法审查程序应该具备以下特点：1. 公正公平公正公平是司法审查程序的核心价值追求。

司法机关在审查案件过程中，应当保障各方当事人的平等权利，确保裁判结果的公正合理。

2. 透明公开司法审查程序应当具备透明公开的特点，即对于当事人以及社会公众应当公开审判过程和法律依据，确保司法活动的公众监督和合法性。

司法审查标准司法审查标准是指法院在审理案件过程中所遵循的一系列判断标准和原则。

它是司法实践中的重要指导，对于保障司法公正、维护法律权益具有重要意义。

在我国，司法审查标准主要包括合法性、公正性、程序正当性和证据确凿性等方面的要求。

首先，合法性是司法审查的基本原则之一。

法院在审理案件时，必须依法行使审判权，确保裁判的合法性和合理性。

法官应当在法律规定的范围内行使审判权，不得违背法律规定或者滥用权力。

只有在合法的程序和条件下作出的判决，才能够得到社会的认可和支持。

其次，公正性是司法审查的核心要求。

法院在审理案件时，应当做到公正、公平，不偏不倚地对待当事人。

法官应当在审理案件时保持中立和客观，不受任何外部因素的影响，不偏袒任何一方当事人。

只有在公正的审判下，才能够维护法律的权威和公正性。

再次，程序正当性是司法审查的重要内容。

法院在审理案件时，必须遵循法定程序，保障当事人的诉讼权利。

法官应当在审理案件时，严格按照法律规定的程序进行，保障当事人的诉讼权利，不得违反法定程序进行审判。

只有在程序正当的情况下，才能够保障当事人的合法权益。

最后，证据确凿性是司法审查的重要标准之一。

法院在审理案件时，必须根据确凿的证据作出判断，不得凭空臆测或者主观臆断。

法官应当在审理案件时，严格依据法律规定的证据标准进行审查，确保证据的真实性和合法性。

只有在确凿的证据面前，才能够做出公正的判决。

综上所述，司法审查标准是法院在审理案件时所遵循的一系列判断标准和原则，它是司法实践中的重要指导，对于保障司法公正、维护法律权益具有重要意义。

合法性、公正性、程序正当性和证据确凿性是司法审查的重要内容，只有在这些标准下，法院才能够做出公正、合法的判决，维护法律的权威和公正性。

因此，法院在审理案件时必须严格遵循司法审查标准，确保司法裁判的公正性和合法性。