浅析美国司法审查制度

论美国违宪审查制度的理论与实践美国作为一个法治国家，其违宪审查制度在维护宪法权威、保障公民权利以及促进法治发展等方面发挥着至关重要的作用。

这一制度不仅是美国宪法体系的重要组成部分，也对世界各国的宪政实践产生了深远的影响。

美国违宪审查制度的理论基础可以追溯到三权分立的思想。

在这种理念下，立法、行政和司法三个权力分支相互制衡，以防止任何一个分支滥用权力。

司法分支通过对立法和行政行为的合宪性审查，实现对权力的约束和平衡。

美国宪法并未明确规定法院拥有违宪审查权，但在 1803 年的“马伯里诉麦迪逊案”中，首席大法官马歇尔通过巧妙的司法推理，确立了司法审查制度的合法性。

在实践中，美国的违宪审查制度具有多种形式和途径。

其中，联邦法院系统在违宪审查中扮演着核心角色。

联邦最高法院作为最高司法机构，其对宪法问题的裁决具有最终权威性。

各级联邦法院在审理具体案件时，如果认为所涉及的法律或政府行为违反宪法，可以宣布其无效。

这种审查不仅针对联邦法律和政策，也包括各州的法律和政策。

美国违宪审查制度的运作方式具有一定的特点。

首先，它是一种“事后审查”，即只有在具体案件发生后，法院才会对相关法律或行为的合宪性进行审查。

其次，审查通常是“附带审查”，即法院在审理具体案件的过程中，附带对所适用的法律的合宪性进行判断。

此外，美国的违宪审查遵循“不告不理”原则，即只有当当事人提出合宪性争议时，法院才会介入审查。

美国违宪审查制度在保障公民权利方面发挥了重要作用。

例如，在种族平等、言论自由、宗教信仰自由等领域，法院通过违宪审查纠正了许多不公正的法律和政策，保护了公民的基本权利。

同时，这一制度也有助于维护联邦制下各州与联邦政府之间的权力平衡，确保联邦政府的行为在宪法的框架内运行。

然而，美国的违宪审查制度也并非完美无缺。

一方面，由于法官的个人价值观和政治立场可能影响其对宪法的解释和判断，从而引发对审查结果公正性的质疑。

另一方面，违宪审查的权力过于集中在联邦最高法院，可能导致决策的单一性和缺乏广泛的代表性。

美国违宪审查制度研究违宪审查是指享有违宪审查权的国家机关对违反宪法的行为(包括制定违宪的法律、法规和其他违宪行为)进行合法性审查,以确定其是否违宪的法律制度。

由于我主要是论述美国的违宪审查制度，而美国是由法院掌握并行使这一权力，因此，违宪审查在针对美国这一特殊国家是又称司法审查。

司法审查是指国家通过司法机关对其他国家机关行使国家权力的活动进行审查，对违法活动通过司法予以纠正并对由此给公民、法人或者其他组织合法权益造成的损害给予相应的补救的法律制度.这一制度是美国宪政制度发展和完善的体现，是其整个国家制度即三权制衡体系中关键的一环，是司法权对立法权和行政权进行有效监督和制约的有效机制，也是宪法正常运行的必要保障。

宪法是一个国家的根本法，具有最高的法律效力，表现为一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触；一切组织和个人都必须以宪法为根本的活动准则。

世界各国为维护宪法权威，保证宪法实施，保障公民宪法权利，都确立了相应的宪法监督制度。

从监督主体划分，主要有三种模式：立法机关监督制、司法机关监督制、宪法法院监督制。

而现代意义的宪法监督制度起源于美国，美国联邦最高法院通过1803年的马伯里诉麦迪逊一案，开创了由其审查联邦国会制定的法律是否违宪的先例。

由于美国的宪法并没有规定由哪个机关部门行使这个权力，这就使得它的存在缺乏法理性的支持。

但是，在美国这种独特的三权分立的体制中，最适合的就是法院。

不过，有的学者及官员并不是这样认为，1825年，美国宾夕法尼亚州大法官吉布森在“埃金诉劳布案”中就对司法审查的合法性提出了异议。

他认为，如果司法机关能够修改宪法，纠正立法机关的错误，那么，他无疑是在篡夺立法机关的权力，而这是缺乏宪法依据的。

目前，司法审查权是由总统提名，经参议院通过而选拔出来的法官行使的。

尽管法律上要求法官在被任命后，要放弃党派的身份，不被党派所持的政治理念所左右。

但是，现实中的情况却不是如此，法官判案不仅受到总统以及利益集团的影响，最主要的是受法官本人的政治立场和观点影响，不同的法官有不同的哲学理念，在解释宪法时所掌握的尺度就存在差别。

解析美国法律的特点及司法制度一、美国具有联邦法律和州法律两套法律体系美国是一个联邦国家。

按美国宪法规定,联邦与各州实行分权原则,联邦与州具有各自相对独立的立法机构和司法体系,这样,美国就有了两套法律体系。

不仅如此,每个州又有各自的法律体系,不但立法和司法机构的设置不尽相同,而且法律内容也有不少差异。

例如:美国没有全国统一的联邦普通法,只有州普通法,可以说50个州就有50种普通法。

另如,有的州实行夫妻共同财产制,有的州则实行夫妻分别财产制,有的州离婚条件很严,有的州则较宽。

由此可见,美国法律制度比较复杂,也比较多样化。

当然,美国法律基本上是统一的,这种基本统一由联邦宪法和最高法院的司法审查权所保证。

二、契约法促就了美国社会的信用根基和公民诚信守约的普遍意识在美国,信用、守约是公民普遍的信条,这得益于美国良好的教育机制和环境造就了公民较高的素质,也得益于美国的契约法律制度。

契约法主要是判例法,19世纪末才开始制定某些统一的成文法,主要在商业方面。

20世纪50年代,有关契约的制定法陆续增加,其中最重要的是《统一商法典》(第2篇)和《消费信贷保护法》(1968)等。

美国重视必须书面形式订立的契约与不必一定以书面形式订立的契约的区分。

前者包括超500美元的买卖契约、不动产契约、履行期限超过一年的契约、承诺在儿女结婚时转移财产的契约,以及遗产管理人承诺以自己财产支付死者债务的契约等;不以书面形式订立的契约必须有契约成因,即以交易为内容,因而无偿赠与虽可在事实上履行,却不能作为契约成因,不产生请求权。

三、在立法和法院判决上保护弱者是美国法律的重要特点美国宪法修正案第一条规定:“国会不得制定法律:剥夺言论或出版自由,或人民和平集会或申请政府伸冤的权利。

”宪法的这一规定使政府阻止任何发言或出版的行为不合法,并限制政府因某人曾发言(撰)文而随意受到追究。

立法者的立法旨意非常明显:讨论公务不受任何限制。

法院判决也显不同:某报对电影演员的批评失实,损害其名誉权,判赔100万美元;而批评议员州长失实则判罚1美元。

美国的司法制度美国的司法制度是一个基于宪法的三权分立制度，由联邦和各州的法院系统组成。

这个制度保障了法律的适用和公正的施行，确保了公民的权利和平等的保护。

美国的司法制度分为联邦和州两个层面。

联邦法院系统由最高法院、巡回上诉法院和地方法院组成。

最高法院是最高权力机构，由九位大法官组成，负责解释法律和宪法，并对上级法院裁决进行审查。

巡回上诉法院是联邦上诉的最高审判机构，负责处理各种上诉案件。

地方法院是最底层的联邦法院，处理刑事和民事案件。

美国的州法院系统由州最高法院、中级上诉法院和地方法院组成。

州最高法院负责审理上诉，解释州法律和宪法。

中级上诉法院是州级的最高审判机构，处理较低法院的上诉案件。

地方法院是最底层的州级法院，处理各种刑事和民事案件。

美国的司法制度具有以下特点和优势：1. 独立性：美国的司法系统相对独立于行政和立法部门，法官在决案时不受政治或经济压力的影响。

这保证了公正和透明的审判过程。

2. 公众参与：在美国的司法制度中，陪审团的参与非常重要。

陪审团由普通公民组成，他们代表公众的利益，在审理案件时提供公正的意见和判断。

3. 法治原则：美国司法制度强调法治原则，也就是以法律为基础，保障公民的权利和自由。

司法机构负责执行和解释法律，确保公正和平等的司法程序。

4. 上诉制度：美国的司法制度采用上诉制度，允许当事人对判决进行上诉，以确保司法错误得到纠正。

这保证了公正和公平的司法程序和结果。

5. 公平审判权：美国的司法制度保障了每个人的公平审判权，包括被告和原告双方。

法官和陪审团必须在法律和证据的基础上做出裁决，确保公正和公平的判决和刑罚。

然而，美国的司法制度也存在一些局限性和挑战。

一些批评认为，司法系统的运作不那么高效，审判过程可能过长，导致公民权利的保护受到威胁。

此外，司法制度中仍然存在一些不平等和歧视现象，需要进一步改进。

总的来说，美国的司法制度是一个重要的法治保障，确保了法律的适用和公正的施行。

对美国的司法审查权的评述杨佳微法学1101班【内容摘要】1830年的马布里控告麦迪逊案，为美国宪政史上划时代的一顶判决。

该项判决不仅确立美国司法审查权制度的宪政地位，而且尤其重要的是，最高法院竟有权力宣告国会所制定的法律因违宪而无效，而此项权力的获取，却又不是宪法所明文赋予的。

因此美国司法审查权制度自诞生之日起便饱受争议，但司法实践证明, 稳定的司法审查制度是适合美国的政治制度。

司法审查权是美国宪政制度的基石。

【关键词】司法审查权美国宪法最高法院违宪审查汉密尔顿曾言:“解释法律乃是法院的正当与特有的职责。

而宪法事实上是，亦应被法官看作根本大法。

所以对宪法以及立法机关制定的任何法律的解释权应属于法院”。

1这一思想在1803 年马歇尔大法官2的判决中得到重述，从而奠定了由法官解释宪法、进行违宪审查3的美国式司法审查制度的传统。

一、司法审查权的概述司法审查权，从狭义来讲，是指立法、行政权的审查权。

是指司法权作为权力分配和纠纷解决的最终决定力量，对于立法、行政执法领域内的行为和决定进行最后审查的权力。

从广义上讲，是指司法裁判机关对行政执法活动的合法性进行的审查。

美国的联邦法院，主要是联邦最高法院拥有违宪审查权，即审查国会和政府的行为是否符合宪法，这就是美国司法审查制度的出发点。

联邦法院进行司法审查的对象包括国会通过的一切法律、法令和政府制定的一切行政法规、行政命令和规章制度，可以撤销违反宪法的任何法律、法令和命令，其中最高法院的判决具有最后的法律效力，除非被宪法修正案和它自己的判决所推翻。

司法审查可以是事后审查，也可以是事前审查。

美国是实行事后审查的典型。

联邦法院不主动审查国会和政府的法律、决议和命令，也不以假想的实施为依据进行审查。

国会和政府通过或制定法律、法规、政策事前无需征询联邦最高法院的意见。

法律生效或政策实施后，如果没有一项具体的诉讼涉及该项法律或政策，法院也不能主动审查。

这就是说，联邦法院只有通过审理具体的案件时就其所涉及的法律或政策是否违宪进行审查。

浅析美国违宪审查制度作者：王梦姣来源：《学习与科普》2019年第12期摘要：美国的违宪审查制度是普通法院对于法律法令的内容和适用进行是否合合乎宪性审查的法律制度，以具体的个案诉讼为前提。

这一制度在美国确立了三权分立的政治格局，保护了人民的基本权利，维护了司法的权威，但其制度的被动性和受限制性，阻碍了其健康发展。

关键词：美国；违宪审查制度；宪法；渊源一、美国违宪审查制度的渊源美国违宪审查制度是指具有违宪审查权的机构对于法律法令的内容和适用进行是否合合乎宪性审查的法律制度，又称司法审查制度。

美国的违宪审查思想来源于英国爱德华·柯克的违宪审查思想，在此之前美国也曾发生过二十多起违宪审查的案件，但最终通过权威形式确立这一制度的是美国的首席大法官约翰·马歇尔，奠定了美国违宪审查制度的基础，形成了美国三权分立、互相制衡的政治格局。

在十九世纪，到了美国总统换届的时刻，以联邦党为代表的总统亚当斯即将下台。

亚当斯连夜任命了四十二位治安法官，因出差错导致部分治安法官的委任状没有在当天发出。

三月四日，杰弗逊任总统一职后，便让麦迪逊扣留了这些委任状。

这也就意味着有些治安法官不能任职，但其中之一的马伯里非常希望得到这一职位，就联合另外三个法官向联邦最高法院起诉，要求麦迪逊发出委任状。

但是，另马歇尔头疼的是，根据当时的情况，马歇尔不能拒绝马伯里等人的诉讼请求，但即使做出发布委任状的判决，总统和国务卿以及国会也不会执行法院的判决，都会使法院失去权威。

最终，马歇尔对此案提出了三个问题，规避了所有的难题：第一，申诉人马伯里是否有权取得委任状？第二，如果他有权取得委任状，政府是否应该为他提供补救措施？第三，如果政府应该提供补救措施，是否应该由联邦最高法下达执行令？马歇尔对于第一、第二个问题都给予肯定的回答，因为委任状经过总统签署并加盖了印章，马伯里依法应当取得委任状，每个人的权利受到侵害都应当受到法律的保护。

对于第三个问题，马歇尔将问题引到了国会颁布的《1789年司法条例》与《联邦宪法》规定的不一致之处上，《司法条例》扩大了《联邦宪法》行使司法权的主体，违背了宪法属于无效，最高法院应当依宪法为准认定最高法院没有发布执行令的权利，最终驳回了马伯里的诉讼请求。

联邦最高法院论文：论美国联邦最高法院的司法审查权摘要：自1803年创设司法审查权以来，美国联邦最高法院在很大程度上左右了美国民主政治的发展方向，能够顺应国内阶级斗争以及社会形势的发展需要，对立法和行政活动予以必要的调整。

稳固了美国的三权分立制度，对于维护美国政府的统治和调节各种矛盾起着非常重要的作用。

关键词：联邦最高法院司法审查功能司法权一、美国联邦最高法院司法审查权的缘起联邦最高法院的司法审查权制度被认为是继1787年《联邦宪法》制定以来，对美国宪政制度最重要的发展和最独特的贡献。

美国宪法并没有明文宣告联邦法院拥有解释宪法的权利，但是，自1803年约翰马歇尔大法官在一起个人要求个人权利的诉讼中成功地主张最高法院有权宣告国会法令违宪以来，随着时间的流逝，司法审查成了美国宪政制度一项既定特征。

两百多年以来，联邦最高法院作为政府三权之一的司法机关，其作为宪法的最后仲裁者以及作为政府行为合宪与否的最高监控者的合法性，不断遭到质疑和当权者的挑战，但是它的权威性却始终无法撼动。

[1]联邦最高法院的这一至关重要的权利并非源于宪法的规定，而是通过1803年的“马伯里诉麦迪逊”一案创设的。

“马伯里诉麦迪逊”案发生在1801年，当时美国的党派争斗激烈。

在1800年底进行的总统大选中，联邦党人约翰亚当斯未能获连任，民主共和党的候选人托马斯杰斐逊当选为总统。

联邦党人为了改变厄运，使其能够控制司法机构牵制立法和行政，在总统权力交接之前，利用亚当斯手中的总统权利对司法机构作了重大的调整。

亚当斯改任国务卿约翰马歇尔为联邦最高法院的首席法官，并迅速任命了一批联邦党人担任法官。

由于行事匆忙，有些新任命的联邦法官在得到国会批准，却未得到正式委任状的情况下，亚当斯的职务就被杰斐逊代替了。

马伯里就是未接到委任状的新任命的法官之一。

杰斐逊上台后，指使新任国务卿麦迪逊拒不颁发对马伯里等人的委任状，以削弱联邦党人对司法权的控制。

马伯里向联邦最高法院提出申诉，要求根据1789年的《司法条例》第13条的规定发布执行命令，强制麦迪逊交出委任状。

著名的英国政治思想家布赖斯勋爵曾说过:“美利坚合众国政府的任何一个特点,都莫过于指派给最高法院的义务及其为捍卫宪法方舟而履行的职责更激起更多的好奇……产生广泛的议论,获得无比的赞扬,而又常常遭受误解。

”自然,布赖斯勋爵提到的即是司法审查理论及其制度。

美国著名法学家柯韦恩认为,这是“美国民主的最大特点。

”(Edw ard.S.C onw in“Judicial Rev iew”,Enc y cle p edia S ocial of S cience V o1.8,1932, P.457)最近,我在美国学习期间,就美国的司法审查制度与美国同行们进行过交流和讨论,对这个美国“民主的最大特点”有了较深刻的认识。

一在美国,司法审查,亦称违宪审查,是指法院审查国会制定的法律是否符合宪法,以及行政机关的行为是否符合宪法及法律。

这种制度的理论依据是,宪法是根本法,具有最高的法律效力,是立法和执法的基础和根据,法律和法令从形式到内容,都不得同宪法条文相抵触。

司法机关主要是最高法院或宪法法院,被认为是保障宪法的机关,因而一旦产生法律和法令是否合宪的问题,它们就可以宣告该法律和法令违宪而无效。

西方法学家普遍认为,近代司法审查制度起源于美国,其理论基础是分权制衡思想。

孟德斯鸠是分权理论的集大成者,他在洛克的基础上系统完备地阐述了分权和制衡思想,使之成为资本主义国家和法的理论的基本原则。

在美国,联邦宪法以及大多数州的宪法都是建立在三权分立原则的基础之上。

一般说来,立法权分归立法机关,执法权属于行政机关,而裁决法律权则给予了司法机关。

有了这样的职责分工,从理论上讲,每一部门对其他两个部门权力的行使,均起了制约和平衡的作用。

但是事实上拥有司法权的法院,其地位与权力远不如其他权力机关,正如汉弥尔顿所述:“在职掌三权的机关中,司法机关的权力之弱,远不能与其他二者相提并论。

”(A lw xander H am ilton“T he F ederalist”,W orld T oda y p ress,1972,N o78)美国联邦的司法审查开始于1803年最高法院的一个判例,即“马伯里诉麦迪逊案”。

美国违宪审查制度美国的违宪审查制度主要体现在宪法的司法解释和宪法案之间的冲突上。

根据美国宪法第三条第一款，美国最高法院有权对违宪问题进行审查。

这一制度是为了确保政府的行动与宪法保持一致，以维护公民的基本权利和自由。

美国最高法院对违宪审查的影响主要体现在两个方面：审查法律和政策的合宪性以及判决案件中是否依宪。

首先，最高法院可以通过审查法律和政策的合宪性来确保行政机关的权力不超出其在宪法中规定的边界。

例如，在经济上，最高法院在一系列案件中判断政府干预市场是否合宪。

其次，最高法院还有权决定其他法院是否违宪地适用宪法。

这种监督可以有效地防止政府滥权或违宪行为。

最高法院还可以通过联邦案例来确保州法规的合宪性。

联邦案例是涉及联邦法律或宪法的案件，最高法院的判决对后续的类似案例具有约束力。

这种影响力可以帮助确保全国范围内合宪的行为和政策。

最高法院的违宪审查也体现在对特定个案的判决中。

最高法院可以通过依宪的判决来保护公民的权利和自由。

例如，在布朗诉教育局案中，最高法院废除了黑人与白人学校分离的政策，这被视为对种族歧视的一项重大胜利。

同样，最高法院在罗斯诉韦德案中确立了堕胎权的基本原则，保护了妇女的权利。

但是，美国的违宪审查制度也存在一些争议。

一方面，一些人认为，最高法院过于活跃地行使其违宪审查的权力，违背了宪法的原始意图。

他们认为，违宪审查应该由国会和州立法机关来处理，而不是由一小部分法官做出决定。

另一方面，一些人则认为，最高法院在违宪审查方面过于保守，没有及时适应社会的变化和进步。

他们希望通过宪法的重新解释来适应当今社会的需要。

总的来说，美国的违宪审查制度是保护公民权利和自由的重要机制。

通过它，最高法院可以制约政府的行为，并确保其遵守宪法的约束。

然而，对于违宪审查的界限以及最高法院的影响力是否适度的争议仍然存在。

无论如何，违宪审查制度对于维护宪法的权威和确保公民权利的平等和自由至关重要。

美国司法审查制度美国联邦最高法院的司法审查权，实质上是违宪审查权的一种模式，“是指美国联邦最高法院有权通过审理有关案件解释宪法。

审查联邦和州立法机关颁布的法律、联邦和州采取的行政措施。

宣布违反联邦宪法的法律和行政措施为无效。

一．国联邦最高法院司法审查权的积极作用(1)宪法是国家基本大法，享有至高无上的法律地位，效力高于所有其他法律，其他普通法律的制定只是将宪法的规定具体化。

因此，违反宪法的法律自然无效，否则，怎能体现宪法的最高地位，又如何维持宪法的最高法律权威?(2)根据“三权分立”原理，法院作为适用法律的机关独立于立法权和行政权，当然享有对法律和宪法的解释权，并以此来制约立法机关和行政机关。

将司法审查作为司法机关制衡立法机关、行政机关的有力武器，有利于维护法院的独立性，保障法院独立地位的实现。

在现代民主国家，握有主权的人民表达在宪法中的意志自然应当高于由代表所组成的议会表达在法律中的意志，当人民意志和国会意志不相协调甚至存在冲突时，法院自然应当选择服从和尊重人民的意志，适用体现人民意志的宪法。

(3）美国最高法院适合于立宪民主理念，通过运用公共理性，法院将使法律免受短暂的大多数立法的腐蚀，或者免受那些组织化的和占据优势地位的狭隘利益集团或群体的腐蚀。

因为具有司法审查权的法院可以宣布有关的法律决定、措施等是违宪的，从而使法院的这种决定通常在合乎理性的意义上符合宪法本身及其确立的各项民主原则。

从这个意义上说，法院通过运用其违宪审查权，不仅维护了宪法、维护了法院自身的独立性，而且还从根本上维护了宪法所体现的民主原则和人民的根本利益。

二．美国联邦最高法院司法审查权的消极作用(1)容易导致司法审查权的滥用，损害公众利益美国联邦最高法院自封自取司法审查权。

虽宣称是为了维护宪法的最高权威、为了三权制衡．但却容易酿成司法审查权的滥用——只要与统治阶级利益不相符的，就宣布为违宪、无效。

而妄顾其是否符合公众的利益。

论美国的司法审查制度美国的司法制度是世界上最为先进和完善的之一，其中审查制度更是赢得了广泛赞誉。

审查制度指的是法院在审判案件之前，对相关证据和程序的检查以及对案件的审查程序。

在美国，这种制度非常严谨和保障公正，确保司法判决能够体现法律的权威和正确性。

案件初审美国的审查制度从案件的初审开始。

所有的案件都是由地方法院、州法院或者联邦法院进行初审。

法官在这个阶段主要负责确认是否满足立案条件，包括是否有足够的证据和原告有没有受到实际损失。

法官还会检查控辩双方是否对案件有足够的了解和准备，以便在进行正式审查前做好充分准备。

证据鉴定证据是判决案件的决定性因素，美国的审查制度非常注重证据的鉴定和筛选。

目前最为常见的方法就是安排专业律师或者专门的机构进行证据鉴定和筛选工作，这些专业人员会全面检查证据，消除不合法和无效的证据，确保司法判决的准确性和公正性。

内部审查内部审查是美国审查制度的一个重要环节。

在案件开审前，相关法院会安排内部审查人员对犯罪嫌疑人或者原告进行背景调查，以确定他们是否有潜在的利益冲突或其他不利因素。

此外，审查人员还会对案件相关的各种法律文件和证书进行认真检查，并确保它们符合各项法律规定。

公开审查公开审查是美国审查制度的一个必要步骤。

在公开审查阶段，法院会公开听取双方的证据和观点，保障被告人和受害人的权利并公开审判案件。

此外，公开审查阶段还会有律师、专业人员和当地民众参与其中，以确保司法判决的公正性，同时也获得了公众对司法制度的信任和支持。

上诉程序在美国审查制度中，上诉程序是非常重要的环节。

在初审和公开审查后，如果一方不满意判决结果，则可以向上级法院提出上诉，以获得新的审判机会。

这种制度确保了审判结果的合理性和公正性，同时也是对审判结果的最终确认。

结语美国司法审查制度是一个非常完善和保障公正的制度。

通过初审、证据鉴定、内部审查、公开审查和上诉程序这一系列步骤的安排和实施，它确保了司法判决的正确性、公正性和公信力，成为全世界司法制度的标杆和榜样。

述评美国的违宪审查权述评美国的违宪审查权违宪审查制度是指享有违宪审查权的国家机关按照特定的⽅式和程序审查某项⽴法或某种⾏为是否违宪并做出裁决的宪政制度。

世界上违宪审查制度⽆⾮有三种模式，拥有违宪审查权的主体也归于三类国家机关：⼀是美国的“司法机关模式”，即美国的联邦法院，尤其是联邦的最⾼法院有权在审理具体案件时通过判决的⽅式解释宪法，由于美国法院只在涉及⾏政、⽴法部门的案件中解释宪法，⽽此类案件被认为是法院对⾏政、⽴法部门⾏为的审查，所以⼜称为司法审查；⼆是英国的“⽴法机关模式”。

英国为不成⽂法国家，议会制定的所有法律效⼒相同，议会的组成部分之⼀上议院是最⾼司法机关，享有司法解释权，也享有被称为英国宪法的那些法律的解释权，但不能宣称此部分内容的法律效⼒⾼于议会制定的其它法律。

三是由奥地利肇始、德国、法国等欧洲⼤陆国家竞相模仿的“专门机关模式”。

即设⽴⼀个专门机关，如不同于普通法院的宪法法院来解释宪法，并通过宪法解释、审查以为制定的法律的合宪性。

三种模式中，美国模式⽆疑是最重要的，从1803年确⽴，经过并在修修补补之后⼀直延续到今天，对社会与经济发展发挥过巨⼤作⽤。

美国联邦最⾼法院获得违宪审查权是于1803 年通过著名的“马伯⾥诉麦迪逊”案确⽴的。

1800 年，联邦党⼈不⽢⼼在总统和国会竞选中失利，为保存实⼒，决定退守法院系统。

1801 年2 ⽉，国会通过⼀项新的《司法条例》，授权总统任命法官。

即将卸任的总统亚当斯据此做了⼤规模的法官任命。

因为时间仓促，总统离职前有17 份委任书未能发出，其中包括任命马伯⾥为治安法官的委任书。

新总统杰斐逊上台后，为了制⽌联邦党⼈滥⽤职权的⾏为，命令国务卿麦迪逊扣押这些委任状。

马伯⾥遂上诉到联邦最⾼法院，要求最⾼法院命令国务卿麦迪逊发给他由前总统签署的公职委任书，依据是1789 年司法条例第13条的规定，即最⾼法院“依据法律原则和习惯证明有必要时，可对任何法院及根据美国权⼒⽽担任公职的⼈颁发命令。

美国司法审查制度对中国司法改革之启示中国司法改革的目标是构建公正高效权威的司法制度，保障公民权益，维护社会稳定。

作为全球最大的发展中国家，中国可以从其他国家的经验中汲取启示，包括美国的司法审查制度。

美国司法审查制度，也被称为宪法审查制度，是美国司法体系的重要组成部分。

该制度通过审查是否符合宪法而保护了公民的权利和自由。

这一制度对中国司法改革有以下几点启示：司法审查制度强化了宪法的权威。

宪法是一个国家的根本法，具有最高法律效力。

通过司法审查制度，法官可以对法律和行政行为进行审查，确保其符合宪法规定。

这强化了宪法的权威性，使其成为法律实施的准绳。

在中国，建立起类似的司法审查制度，可以加强宪法的权威地位，保障宪法在司法实践中的有效运用。

司法审查制度确保了司法的独立性。

司法独立是一个成熟司法制度的核心要素，也是司法公正的保障。

美国的司法审查制度确保了法官的独立性，使其能够依法独立地审判案件。

中国司法改革的重要目标之一就是推进司法独立，建立起独立公正的司法机构。

借鉴美国的经验，加强司法审查制度，可以有效维护司法独立，进一步提升司法公正水平。

司法审查制度促进了司法透明度。

司法透明度是公信力的重要体现，也是公众对司法制度信任度的重要指标。

美国的司法审查制度通过公开审理、披露审理程序等措施，增加了司法活动的透明度，使公众能够及时了解审判过程和结果。

在中国，司法透明度仍存在较大的提升空间。

借鉴美国的经验，建立起司法审查制度，可以进一步增加司法的透明度，提升公众对司法制度的信任度。

第四，司法审查制度强调了法治原则的实践。

法治是国家的基本原则，也是现代化社会的必然要求。

美国的司法审查制度不仅强调了宪法权威和司法独立，更重要的是将法治原则贯穿于司法实践的各个环节。

在中国，司法改革不仅是机构改革，更重要的是深入贯彻法治原则，让法治成为社会的共识和行动准则。

借鉴美国的经验，加强司法审查制度，可以促进法治思维在司法实践中的落地和实践，推动法治进程。

浅谈美国违宪审查制度违宪审查制度，是指具有违宪审查权的机构对违反宪法的行为进行合宪性审查，以裁定其是否违宪的法律制度。

美国的司法审查制度被誉为世界上最为有效最成功的违宪审查制度之一。

相比而言，司法审查的违宪审查模式在我国是没有运行的基础和能力。

因为中国在经历了两千多年的封建社会和近一个世纪的半殖民地半封建社会之后，人民民主在中国人民心中有着不可替代的地位。

加之，我国属于大陆法系国家，司法职能虽由法院与检察院行使，但其又受制于立法机关。

本文试图从美国违宪审查制度的产生，运作等方面对违宪审查制度做一些探讨，期望通过借鉴美国成熟的制度，对中国违宪审查制度的建设有所裨益。

标签：美国；违宪审查；审查主体；制度一、美国违宪审查制度的产生违宪审查制度，是指具有违宪审查权的机构对违反宪法的行为（包括制定违宪的法律、规范性法律文件行为和其他违宪行为）进行合宪性审查，以裁定其是否违宪的法律制度。

违宪审查制度对于一国之宪政建设具有重要意义，如果没有这一机制，宪法在某种意义上说就仅仅是一部“死法”，换而言之，即形同虚设。

自从1803年美国联邦最高法院首席法官约翰·马歇尔开创性地通过马伯里诉麦迪逊一案的判决确立了司法审查制度，违宪审查就不但成为了一个宪法理论问题，同时也使在宪法实践中所发现的重大问题受到高度的关注。

特别是二次大战之后，越来越多的立宪主义国家纷纷建立和不断完善其违宪审查制度，使美国的违宪审查具有了国际意义。

据估计，截至到20 世纪90 年代初，世界上有139 多个国家建立了违宪审查制度。

①美国联邦最高法院对违宪进行审查的权力，根植于“三权分立，互相制衡”的宪法精神和殖民地时期司法审查的传统，而最高法院获得对违宪的司法审查权是1803 年通过自己受理的一桩案件确立的，即著名的“马伯里诉麦迪逊”案。

总所周知，美国宪法典中并没有明文规定关于违宪审查制度，但因其判例是法律的主要渊源之一，马伯里诉麦迪逊案通过宪法是美国的最高法律；解释与实施宪法的实体是司法机构；法院解释对政府其他机构产生约束力，从而扩大了最高法院的司法权限，使它拥有违宪审查权，即审查国会立法是否违宪的权力。

论美国违宪审查制度的理论与实践美国作为一个法治国家，其宪法在国家治理中具有至高无上的地位。

而违宪审查制度则是保障宪法权威性和稳定性的重要机制。

这一制度的存在，对于维护美国的法治秩序、保障公民权利以及平衡国家权力结构发挥着至关重要的作用。

美国的违宪审查制度有着深厚的理论基础。

首先，权力制衡理论是其核心理论之一。

美国的政治体制设计旨在实现不同权力部门之间的相互制衡，以防止任何一个部门滥用权力。

违宪审查制度赋予了司法部门审查立法和行政行为是否合宪的权力，从而形成了对立法权和行政权的有效制约。

其次，自然法理论也为违宪审查制度提供了支持。

自然法理论认为存在一种超越人类制定法的更高的正义和理性准则。

宪法被视为这种更高准则的体现，而违宪审查则是确保法律符合这种更高正义的手段。

再者，宪法至上理论强调宪法是国家的根本大法，具有最高的法律效力。

任何其他法律、法规和行为都不得与之相抵触。

违宪审查制度正是为了维护宪法的至上性而设立的。

在实践方面，美国的违宪审查制度经历了一个逐步发展和完善的过程。

1803 年的“马伯里诉麦迪逊案”被视为美国违宪审查制度确立的标志性案件。

在该案中，首席大法官马歇尔通过巧妙的法律推理，确立了联邦法院的违宪审查权。

美国的违宪审查模式是司法审查模式，即由普通法院通过具体案件来审查法律、法规和行政行为是否违宪。

这种模式的优点在于能够在具体的案件情境中对宪法问题进行审查，使审查结果更具针对性和实际操作性。

然而，美国的违宪审查制度在实践中也面临一些争议和挑战。

一方面，关于司法部门的权力是否过大存在争议。

一些人认为，司法部门通过违宪审查权对立法和行政部门的行为进行评判，可能会超越其应有的权力范围，导致所谓的“司法能动主义”。

另一方面，违宪审查的标准和程序也存在一定的不确定性。

不同的法官对于宪法的理解和解释可能存在差异，这可能导致审查结果的不一致性和不可预测性。

此外，违宪审查制度在应对社会变革和新兴问题时，有时可能显得滞后或无法及时有效地解决问题。