下载文档原格式
西方陪审制度与我国人民法院审判制度的比较分析第一篇：西方陪审制度与我国人民法院审判制度的比较分析西方陪审制度与我国人民法院审判制度的比较分析摘要陪审制是当今世界法治国家司法制度中重要的组成部分，在英美法系与大陆法系国家分别表现为不同的形式。
我国的人民陪审员制度与西方陪审制存在着较大差异。
本文从产生背景、组织制度、法律地位与功能等方面对二者进行比较研究，并在此基础上对如何完善我国的人民陪审员制度提出了一些思路。
关键词西方陪审制人民陪审员中西比较陪审制是一项历史悠久的法律制度，是当今世界法治国家司法制度的重要组成部分。
陪审制有两种表现形式，在西方英美法系国家表现为陪审团制，在大陆法系则表现为参审制。
我国的人民陪审员制度名为“陪审”，究其实质则应当属于参审制，它与西方陪审制之间还存在种种差异。
分析和认识这些差异将有助于我们理解中西司法制度的异同，并将为进一步完善我国的人民陪审制提供有益的思路。
一、人民陪审员制与西方陪审制的差异比较１．建立背景的差异。
从历史角度考察，西方陪审团制度最早产生于１２世纪的英国。
１７世纪初，该制度发展到了美国，大陪审团制度在北美得以确立，并作为当地居民的代表，在审判中与王室代表抗争，成为美国殖民地人民对抗英国统治的工具。
从此陪审团制度扎根美国，至今已有几百年的发展历史，早已被美国民众所认可和接受。
相比之下，我国人民陪审员制度的历史要短得多。
清末时期，沈家本主张效法西方实行陪审制，其后的《大清刑事民事诉讼法》与武汉国民政府的《参审陪审条例》中都有陪审制的相关规定，但都因历史原因未能实施。
30年代初到40年代末，人民陪审员制度在革命根据地、解放区得到实行。
建国以后，我国效法前苏联的审判制度，正式实行人民陪审员制度。
可见，我国人民陪审员制度最早是效法西方的产物，历史根基较为薄弱。
人民陪审员制度产生后，与西方陪审制度相比，又经历了完全不同的成长环境和历程。
西方陪审制是民主、人权的象征，成长在三权分立的民主政治环境中，个人主义和自由民主是其坚实的文化基础。
两大法系陪审制度的异同以英国和美国为代表的英美法系实行陪审团制，而以法国和德国为代表的大陆法系则实行参审制。
作为陪审制度的两种运作模式，陪审团制和参审制在运作机理上有其共同之处，但也存在着明显的差异。
①陪审团制与参审制的共同之处卞要有以下两点:第一，吸收普通民众参与诉讼。
这是陪审制度最根本的特点所在。
两大法系的陪审员都来自非法律职业者，都属于法律的外行”。
虽然英、美、法、德各国都对公民担任陪审员有一定的资格要求，但这此要求都属于一般性要求，仅仅涉及国籍、年龄、交流能力、没有精神疾病、没有重罪前科等方面。
各国不仅不要求陪审员具有法律教育背景和法律职业经历，相反地，法律职业人欣如法官、律师、警察等)反而被排斥在陪审员范围之外。
而且，对于陪审员，一般也没有特殊的专业和身份方面的要求。
②此外，各国还通过随机性挑选陪审员候选人的办法来保证陪审员具有广泛的公众代表性。
各国之所以选择普通民众担任陪审员，目的在于提高司法的民卞性并把民间智慧”和大众理性”引入司法。
第一，适用范围比较狭不。
从案件类型来看，多数国家的陪审制度只适用于比较严重的刑事案件和有限的几类民事案件;从审级来看，多数国家的陪审制度只适用于一审案件;从诉讼实践来看，各国适用陪审制度审理的案件数在案件总数中所占的比例都很不。
这种情况表明，多数国家对普通民众参与司法是持比较谨慎的态度的，同时，适用陪审制度必然会降低诉讼效率并提高诉讼成本，也是一个不得不考虑的囚素。
陪审团制与参审制的不同之处卞要有以下几个方面:第一，陪审的组织形式不同。
在英美法系的陪审团模式下，陪审员组成一个陪审团，并以陪审团”这个整体的形式参与案件审理。
在大陆法系的参审制模式下，陪审员并不组成一个整体，而是以个人身份加入到以职业法官为核心的审判组织中去，与职业法官共同审理案件。
第一，陪审员的职权不同。
在陪审团模式下，陪审团是事实审理者，职业法官是法律适用者，两者之间一般存在着严格的职权划分。
两大法系陪审制度的异同以英国和美国为代表的英美法系实行陪审团制，而以法国和德国为代表的大陆法系则实行参审制。
作为陪审制度的两种运作模式，陪审团制和参审制在运作机理上有其共同之处，但也存在着明显的差异。
①陪审团制与参审制的共同之处卞要有以下两点:第一，吸收普通民众参与诉讼。
这是陪审制度最根本的特点所在。
两大法系的陪审员都来自非法律职业者，都属于法律的外行”。
虽然英、美、法、德各国都对公民担任陪审员有一定的资格要求，但这此要求都属于一般性要求，仅仅涉及国籍、年龄、交流能力、没有精神疾病、没有重罪前科等方面。
各国不仅不要求陪审员具有法律教育背景和法律职业经历，相反地，法律职业人欣如法官、律师、警察等)反而被排斥在陪审员范围之外。
而且，对于陪审员，一般也没有特殊的专业和身份方面的要求。
②此外，各国还通过随机性挑选陪审员候选人的办法来保证陪审员具有广泛的公众代表性。
各国之所以选择普通民众担任陪审员，目的在于提高司法的民卞性并把民间智慧”和大众理性”引入司法。
第一，适用范围比较狭不。
从案件类型来看，多数国家的陪审制度只适用于比较严重的刑事案件和有限的几类民事案件;从审级来看，多数国家的陪审制度只适用于一审案件;从诉讼实践来看，各国适用陪审制度审理的案件数在案件总数中所占的比例都很不。
这种情况表明，多数国家对普通民众参与司法是持比较谨慎的态度的，同时，适用陪审制度必然会降低诉讼效率并提高诉讼成本，也是一个不得不考虑的囚素。
陪审团制与参审制的不同之处卞要有以下几个方面:第一，陪审的组织形式不同。
在英美法系的陪审团模式下，陪审员组成一个陪审团，并以陪审团”这个整体的形式参与案件审理。
在大陆法系的参审制模式下，陪审员并不组成一个整体，而是以个人身份加入到以职业法官为核心的审判组织中去，与职业法官共同审理案件。
第一，陪审员的职权不同。
在陪审团模式下，陪审团是事实审理者，职业法官是法律适用者，两者之间一般存在着严格的职权划分。
中日美陪审制度比较研究[摘要]陪审制度有着源远流长的历史，直至今日，在各国依然延续。
我国采取人民陪审员的模式，日本则引入裁判员制度改革司法，而美国与英国一脉相承又契合自身。
让普通公民参与审理既可体现现代民主的进步，回应社会对司法公正的诉求。
若陪审流于形式，陪而不审，会对司法权威和司法公正造成一定影响，也会销蚀陪审制度本身的价值。
我国正在司法改革的攻坚克难时期，人民陪审员制度可大有作为。
文章选择日本和美国作为比较样本，以求相互借鉴，更好地实现民主法治，推进公平正义。
[关键词]人民陪审员；裁判员；陪审员；比较一、引言追溯人类历史，可以看到远在古希腊时期，就有“陪审模式”的存在，可以说是司法陪审制度的最初形式。
一个仅有数万自由人的城邦，选出五六百人的一个代表大会或审判团，从而对犯有重罪的人进行审理。
到中世纪，由12人组成的陪审团制度已经深深扎下了根。
{1}随着近现代民主意识的不断增强，在审判专业化与司法民主化之间，人们更加倾向于扩大公民对司法的参与，陪审制越发受到青睐。
在世界各法治发达国家，虽均称为陪审，但究其内容实质，则要具体问题具体分析，毕竟各国均有着本国的实际国情，陪审制度必然要为之而服务。
中国、日本和美国都有自己的陪审制度，我国的人民陪审员制度、日本的裁判员制度和美国的陪审团等构成了各自国家的特殊的陪审制度。
2004年8月28日，我国第十届全国人大常委会第十一次会议通过了《关于完善人民陪审员制度的决定》（以下简称《决定》），于翌年5月正式实施，这标志着我国的人民陪审制度有了法律的支撑和依据。
《决定》开篇即明确了人民陪审的目的是为了保障公民依法参加审判活动，促进司法公正，全文20条明确了人民陪审员的权利义务、资格、任期、职责等。
2004年12月，最高人民法院、司法部联合印发《关于人民陪审员选任、培训、考核工作的实施意见》（以下简称《实施意见》）。
2010年1月，最高人民法院发布《关于人民陪审员参加审判活动若干问题的规定》（以下简称《陪审员规定》），就陪审员参与审理案件的范围，当事人申请陪审员参加合议庭审判案件的程序，以及陪审员的权限等问题作出了规定。
中西方陪审制度比较作者：居茜来源：《经济研究导刊》2011年第26期摘要：陪审制度是一种由普通公民和职业法官共同审理案件的司法制度。
比较我国人民陪审员制度和国外陪审制度的异同点，对完善我国人民陪审员制度有着重大的启示，即各国陪审制度的建立须和本国国情相适应，我国的人民陪审员制度不仅该坚持而且还应不断完善和创新。
关键词：陪审人民陪审员制度完善中图分类号：D915.182 文献标志码：Ａ文章编号：１６７３－２９１Ｘ（２０11）26－０212－03一、西方陪审制度的概念陪审制度（people assessor system）是人类社会自己设计自己选择出来的，让平民参与到国家专业司法审判里，享有司法审判大权，来决定同类人命运的一种制度。
陪审制度在全世界可划分为两类：一类是英美法系国家的陪审制，以英国、美国为代表。
另一类是大陆法系国家的参审制，以法国、德国为代表。
（一）英美法系国家的陪审制英美法系国家的陪审制，是指按照一定的规则，从社区里挑选出拥有良好信誉的若干普通公民组成一个陪审团，陪审团成员负责对该案件事实的审理，法官负责对该案件法律的审理，最终作出裁判的制度。
对事实的审理，指的是某种行为、事件是否存在，且真实地发生过。
对法律的审理是指法律上该行为或事件的法律规定是怎么说的。
通俗地讲，就是“外行”定罪，法官“量刑”。
在这种陪审制中，陪审团成员对案件事实的审理，是不要求受过高深的法律教育背景的，只需凭借公民基本的良知、道德、社会经验，通过在庭上视听双方律师唇枪舌剑对证人的盘问，作出自己的逻辑判断即可。
这种陪审制是英美法系国家司法制度的重要特色，包括中国的香港地区。
英美法系国家的陪审制还有大陪审团与小陪审团区分。
1.大陪审团前些年全球闹得沸沸扬扬的克林顿总统和莱文斯基一案，就牵涉到大陪审团的概念和作用。
大陪审团（grand assessor）也被叫做“起诉陪审团”，它的角色类似“人民检察院”，一般由案发地区23位公民组成，职责是在法院正式立案以前，调查与案件相关的物证和人证，最后23人来投票决定是否立案起诉。
中美陪审团制度差异中国与美国是两个政治、文化、经济制度都不相同的国家，两国适用法律方式、程序也截然不同。
美国的陪审团制度历来争议较大，各国对它褒贬不一，但不可否认，陪审团的裁决代表了一定的正义性，但这种正义是在一定的代价之上建立起来的。
与之相比较的中国陪审制则没有那么大的争议，中国人民陪审制是一个比较特殊的制度，它不同于其他国家的陪审制，他带有中国独特的政治特色。
全由法官主持审判的结果则导致一个案件与法官自身的道德素质与文化素质联系较紧，虽然效率高，但是正义得不到很好的体现。
下面简单的说下两国陪审团制度的差异：（1）当事人对陪审审判程序的选择权。
美国陪审审判制度与我国陪审审判制度的一个最核心的、最有实质意义的差异在于，陪审审判是一种由宪法保障的权利——权利可以放弃。
当事人有权选择没有陪审团参加而仅由法官进行的审判（在刑事审判中还有权选择供认犯罪而完全免予审判，即诉辩交易）。
程序选择权赋予当事人根据自己的程序利益和实际需要作出自主判断的会，当事人可以选择对他而言最为有利的程序，从而使不同审判程序制度的不可避免的内在缺陷在这种选择中得到过滤。
相比之下，我国的陪审审判程序是由法律作出原则性规定而由法院作自由裁量的制度设置，当事人没有程序选择权。
换言之，陪审审判是强加于当事人的程序，而被迫行使某种“权利”实质上构成了一种义务。
（2）陪审员的产生方式及以此为基础的相对独立性。
美国陪审团成员的相对独立性首先是由陪审员的遴选程序保障的。
陪审团候选人是法院辖区的选民，法官从选民民单中摇奖式的随机选择组成具体案件陪审团，全过程均由双方律师参与，如果律师有正当理由认为某公民不宜担任本案陪审员，则可以提出申请，经过双方辩论后排除；各方当事人还有一定名额的“无条件异议”权。
陪审员选择的随机性使陪审员没有职业法官那样屈从于腐败或滥用权力的动机，因为他们既依赖于司法当局而生存，也不会因为追求职业升迁而屈从于政治干预；与此同时，自案件审判开始审判员与世隔绝的制度性安排使审判员也独立于社会舆论；当事人双方律师对选择陪审员过程的参与承担了与回避制度同样的使命，使陪审员独立于某种社会角色或人身关系。
中国的陪审员制度与英美法系的陪审团制度的差异首先，陪审员的组成方式不同。
在中国，陪审员是由法院从社会公民中抽取酌定案件事实的法庭组成员，不设休庭，由法官主持审判，并对案件定议。
陪审员的选聘工作由具体审判机关进行，并经审判机关的同意，由抽签选取。
而在英美法系的陪审团制度中，陪审员是随机从一般公众中抽选出来的，受到质疑的一方可以对陪审员进行挑选或排除。
陪审员组成时的抽选方式确保了公正和中立，而陪审员的选择有助于确保审判的多元性和公正性。
其次，陪审员的职责和权力不同。
在中国，陪审员负责与法官一起合议，并参与案件的裁决。
陪审员可以发表自己的意见和决定。
陪审员的决定也能对判决案件产生影响，尤其在一些涉及重大犯罪和重要民事纠纷的案件中。
而在英美法系的陪审团制度中，陪审员的职责更加明确，他们负责决定被告的有罪与否。
陪审团拥有投票权，必须达到一致意见才能做出决定。
这种制度体现了一种对公民参与的信任和尊重，而在中国的陪审员制度中，对于陪审员的权力还需要进一步加强。
另外，陪审员的数量不同。
中国的陪审员制度只有1名陪审员，这在一定程度上可能会导致审判的公正性受到质疑。
而英美法系的陪审团制度通常有12名陪审员，这样的人数可以确保审判的多元性和公正性。
较多的陪审员可以代表更多的社会意见和观点，减少个体的主观偏见，确保审判结果的客观性和公正性。
此外，在中国，陪审员的资格要求和培训制度也比较简单。
陪审员只需年满23周岁，具有完全民事行为能力，无犯罪前科，并具有相当文化程度即可。
他们通常不接受专门的培训，而是根据法院的需要或者自愿参与陪审员的工作。
在英美法系的陪审团制度中，陪审员的资格要求更加严格，通常要求陪审员具有选民资格，高等教育程度，并接受专门的培训。
这样的要求可以确保陪审员具备必要的法律知识和分析能力，保证他们能够做出公正和合理的决策。
最后，陪审员的隐私权不同。
在中国的陪审员制度中，陪审员的隐私权较少得到保护，他们的个人身份和信息可能会被暴露出去。
班级：法学院14级4班姓名：严国锐学号：140504014中国与英美法国家的陪审制度的区别现代陪审制度起源于英国，现在已经发展成熟并运用在英美法国家的司法实践之中。
我国的陪审制度起步晚，发展不成熟，在司法实践中发挥的作用十分有限。
比较中国与英美法国家的陪审制度有利于借鉴英美法国家的成功经验，有助于我国陪审制度的完善。
陪审制是指从一般市民中随机选出若干名陪审员，委派其参与刑事诉讼或民事诉讼的审理，并独立于法官作出事实认定以及决定法律适用的司法制度。
陪审制度是审判机关吸收法官以外的社会公众代表参与案件审判的制度。
陪审制度所彰显的维护人民主权、促进司法公正、保障正当程序等价值,使得西方各国的资产阶级在取得革命胜利并建立国家政权后,不约而同地在其宪法或基本的法律文件中明文规定了陪审制度。
英美法国家陪审团分为两种：在刑事案件中决定是否对嫌疑人提起控诉的大陪审团（又称“起诉陪审团”）；在刑事诉讼或民事诉讼的审理中参与其过程的为小陪审团（又称“审理陪审团”）。
大陪审团和小陪审团的名称来自两者陪审员人数的多寡（传统上，大陪审团由23人组成，而小陪审团有12人）。
一般所说的“陪审团”往往是指小陪审团。
英美陪审制度经过几百年发展，形成了自己的特点：第一，陪审团成员是普通公民，他们既无专业法律知识，更缺乏司法经验；第二，陪审员的入选条件并不严格，大多数成年公民均有资格担任陪审员：陪审员一般由法院根据选民名单甚至汽车驾驶执照名单、纳税名单等随机产生，具有相当的随意性和普遍性；第三，在陪审团与职业法官的关系上，职业法官对陪审团的工作多限于告诫陪审员应注意事项或向其解释有关法律问题等事务，两者之间有较为明确的分工，陪审团负责裁定控辩双方的主张是否成立，职业法官负责案件的具体处理如量刑等。
法官与陪审团各自独立行使职权，职业法官必须接受陪审团的裁决。
英美陪审制度与英美法采用的“当事人主义”是联系在一起的。
采取陪审制，必须要求当事人双方应在法庭上出示各自证据资料，相互询问、辩论，从而发现真实，陪审员始终处于冷静旁观的地位，他们始终是被动的听取双方的意见和辩论，而并不需要组织诉讼，更不需要亲自收集证据。
