下载文档原格式
对检察理论研究的认识和分析思考作者：何秋桦来源：《法制与经济·上旬刊》2011年第07期[摘要]检察理论研究对于指导中国特色社会主义检察制度的坚持、发展、完善和检察工作的深入开展，促进和完善国家立法，促进检察人员整体素质的提高，发挥着重要作用。
所以加强对检察理论研究的重要性的认识及深入开展检察理论研究，实有必要。
[关键词]重要性；基础性；重视；创新实践的观点是马克思主义的基本观点之一，实践是理论的来源、基础、归宿与目的，同时理论对实践也有着反作用，正确的理论可以指导实践，推动实践创新。
同理，检察理论研究对于建设中国特色社会主义检察事业有着重要的指导作用。
一、检察理论研究的重要性（一）开展检察理论研究，是建设中国特色社会主义检察制度的必然要求尽管世界各国的检察制度在基本原理和主要内容上具有很多共同之处，但是每个国家的检察制度始终是建立在本国的历史、传统、宪政结构基础之上的，必然具有自己的特点，因而不能照抄照搬外国的检察制度。
这就要求我国学者、检察干警从本国国情出发，结合国外检察制度改革和变化的情况进行研究，提出完善我国检察制度的建议，探讨我国检察制度的发展方向，建设具有中国特色的社会主义检察制度。
（二）开展检察理论研究，是构建中国特色社会主义检察理论体系的基础工作中国特色社会主义检察理论体系，是关于中国特色社会主义检察制度系统化的理论，这些检察基础理论是整个检察理论大厦的基石，其旨在解决我国检察制度的理论基础、发展和完善等宏观性理论问题，因此检察理论研究工作关系到检察理论体系的构建，关系到检察制度的前途，关系到检察事业的全局，关系到检察改革的方向，是一项意义深远的基础性工作。
坚持和完善中国特色社会主义检察制度，就必须构建中国特色社会主义检察理论体系，开展检察理论研究。
（三）开展检察理论研究，是完善检察制度、推进检察事业发展的客观需要中国特色社会主义检察制度的日趋完善，检察事业的不断发展，得益于我国检察理论的不断发展、繁荣。
浅析我国行政监督存在问题及完善措施摘要：行政监督是行政管理的基本职能之一，也是国家机器正常运行的重要机制。
党的十六大报告提出要建立“结构合理、配置科学、程序严密、制约有效”的权力运行机制，从决策到执行等各方面构建完善的行政监督体系。
目前，我国已初步形成内外结合的行政监督体系，发挥着较为全面有效的监督功能。
但也还存在一些明显的缺陷，如“漏监”、“虚监”、“难监”等问题。
本文分析了我国行政监督的基本特征及健全和完善我国行政监督制度的重大意义，指出我国行政监督机制存在的问题，并针对问题阐述了如何加强和完善我国的行政监督机制。
关键词：行政监督；监督主体；监督方式；行政监督立法行政监督是行政管理活动的重要组成部分，是保证行政管理活动正常运行的必要手段，是实现行政管理法制化的重要保证，是防止腐败的一项重要措施，也是保证法制统一、保障公民个人自由的需要。
经过行政改革，我国的行政监督机制已逐步趋于完善，但我们也应清醒地看到我国的行政监督机制仍存在着一些薄弱环节，现阶段我国行政监督主体地位不高，缺乏独立性，监督体系缺乏合力，监督效能低，监督法规不健全，缺乏可操作性，事后追惩性等，这既为行政监督的强化提出了明确的要求，也为其提出了清晰的线索和方向，即理顺监督体制、健全行政监督体系。
形成相对独立的行政监督主体，健全行政监督的法律机制。
一、行政监督的内涵监督就是监察、督促，它的主要构成要素包括监督主体、监督客体和监督内容。
在狭义上，行政监督指国家机关、社会团体和个人对政府即国家机关及其工作人员所进行的约束、检查和督促。
在广义上，行政监督指行政监督的主体除了国家行政机关以外，还包括其它的国家机关、社会团体和个人。
行政监督是民主政治的本质特征，对于保证国家法律、法规的贯彻实施，促进政府机关及其工作人员的廉政，提高政府的绩效，发挥着重大的保障作用。
因此，研究我国当前行政监督中存在的一些缺陷和不足以及完善的措施，显得尤为重要。
中国检察制度研究张恒康(四川大学法学院四川成都610064)摘要:检察制度随着国家追诉刑事犯罪的需要而产生,我国的检察制度在总体上符合人民民主专政的国家性质,并且在司法实践中积累了许多成功的经验,但不可否认,我国的检察制度还存在着诸多问题,有必要进行相应的检察制度改革。
关键词:检察制度;刑事诉讼监督;民事行政监督;经费保障中图分类号:D92文献标识码:A文章编号:1673-0992(2010)04-0295-01检察制度是指国家设立专门机关代表国家检控违法犯罪以督促法律实施的制度,是对一个国家检察机关的性质、任务、职权、组织体系、活动原则以及各项工作制度的总称,并构成了国家政治制度的重要组成部分。
检察制度是国家实施法律的一项制度,但与国家实施法律的其他制度如审判制度、监狱制度相比,检察制度并没有伴随着国家的产生而产生,而是人类社会发展到一定阶段的产物。
我国的检察制度是宪法、法律所规定的检察机关的性质、地位、任务、职权、组织体系、活动原则以及各项工作制度的总称,它以苏联模式为基础,并结合我国的国情而创立,充分体现了我们国家人民民主专政的性质,因此又称为人民检察制度。
与其他国家的检察制度相比,我国的检察制度具有鲜明的中国特色,主要体现在以下几个方面:(1)检察机关是人民代表大会制度下与行政机关、审判机关并列的国家机构,有人民代表大会产生,对其负责,受其监督;(2)宪法和法律明确规定,检察机关是国家的法律监督机关,通过履行法律所赋予的法律监督职能,维护社会主义法制的统一,维护社会的公平和正义;(3)检察机关依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉;(4)公安机关、检察机关、审判机关办理刑事案件,实行分工负责、互相配合、互相制约原则;(5)在领导体制上,实行上级检察机关领导下级检察机关,在检察机关内部实行民主集中制和检察长负责制相结合的制度。
虽然我国的检察制度在总体上符合人民民主专政的国家性质,并且在司法实践中积累了许多成功的经验,但不可否认,我国的检察制度还存在着诸多问题。
检察工作制度存在的问题和不足
随着社会的不断发展，检察工作在维护社会稳定和法律权益方面起着重要作用。
但是，在检察工作中也存在着许多问题和不足，这些问题和不足制约着检察工作的深入开展和提高效率。
以下是一些检察工作制度存在的问题和不足：
1. 检察机关权力过大：在一些地方，检察机关的权力存在过度集中的问题，这种现象容易导致检察机关滥用职权、不作为或者放任不管等问题。
2. 检察机关职责不清：由于相关法律和规定不明确，一些检察工作的职责和范围不够清晰，导致一些案件处理存在不必要的纠纷和争议。
3. 检察工作机制不完善：在一些地方，检察机关的工作机制不够完善，导致检察工作的效率和质量无法得到有效保障。
4. 检察工作人员素质不高：在一些地方，由于相关选拔和培训机制不够健全，导致一些检察工作人员的素质较低，从而影响到检察机关的整体效益。
5. 检察机关对外宣传不充分：检察机关在对外宣传方面存在不足，导致公众对检察工作的了解不足，容易引发对检察工作的误解和质疑。
总之，要想解决这些问题和不足，需要加强对检察工作制度的改革和调整，加强对检察工作人员的培训和选拔，推动检察工作的现代化和规范化，提高检察工作的效率和质量。
检察委员会制度运行中存在的问题及制度优化r——以L市检察机关检察委员会工作情况为样本来宾市人民检察院课题组【摘要】检察委员会制度是我国检察机关内部讨论决定重大案件和重大事项的制度,其有利于集中集体智慧高效解决检察工作中出现的问题.但是该制度在实践中出现的一些诸如检察委员会委员结构不合理、检察委员会办事机构未充分发挥其职能、上会讨论议题过于单一集中、决策机制不健全等问题严重影响了制度效果的发挥,应合理调整检察委员会制度组成人员结构、规范并准确定位检察委员会制度办事机构的职能、准确把握上会议题的范围、健全检察委员会制度决策机制,促进检察委员会制度顺畅高效运作.【期刊名称】《广西政法管理干部学院学报》【年(卷),期】2016(031)005【总页数】8页(P59-66)【关键词】检察委员会;制度;决策;责任【作者】来宾市人民检察院课题组【作者单位】【正文语种】中文【中图分类】DF83检察委员会制度是我国检察机关内部讨论决定重大疑难案件和重要事项的重要制度，是中国特色社会主义检察制度的重要内容之一。
检委会通过民主集中制，以集体决策的方式保障法律的统一实施，弥补个体检察官的“知识不足”，是我国检察机关整体独立的必然途径，是法律监督权内部分权的需要，有助于防止检察官滥权，保障司法公正。
[1]高检院制定的《人民检察院检察委员会组织条例》、《人民检察院检察委员会议事和工作规则》等一系列规范性文件，规范了检察委员会的制度建设，也保障了检察委员会制度实践中沿着正确轨道高效运行。
但是，随着我国经济的迅速发展和社会的巨大变迁，现存的司法体制已经无法与现实相适应，十八届三中、四中全会顺应时代的发展提出了深化司法体制改革的目标和任务，为保障以检察人员分类改革为主要内容的检察改革顺利落实，也需要对检委会制度进行适当的改革，以解决该制度运行中存在的实际问题，使该制度更好地配套新一轮的检察制度改革。
组织规则和章程能够合理地引出组织权利的事实基础，但必须在观察组织机构的实际运作之后，才能够对组织权利进行解释，并由此修正规则和章程。
我国社会主义检察制度发展与完善问题研究检察机关恢复重建已经三十二年，现在当我们以历史的眼光冷静审视中国检察机关走过的这段不平凡历程时，不难发现，这三十二年正是中国检察事业蓬勃发展、检察制度不断完善、检察理论逐渐兴盛的黄金时期。
中国社会主义检察制度经历了无数次的考验，她在革命根据地的红色摇篮中孕育，社会主义革命发展的曲折道路上逐渐成长起来，在改革开放的伟大历程中繁荣起来。
重温历史，对于我们珍惜检察事业和检察制度来之不易的大好局面，高举中国特色社会主义伟大旗帜，强化法律监督，维护公平正义，坚定不移地做中国特色社会主义事业的建设者、捍卫者，坚持和完善中国特色社会主义检察制度具有深远的意义。
一、我国检察制度的形成和发展
1949年10月，中华人民共和国成立，这是我国检察制度的创建时期。
在第一届中国人民政治协商会议上设立了最高人民检察署，并在同年12月颁布了《中央人民政府最高人民检察署试行组织条例》，具体规定了最高人民检察署的职权范围、人员任免、机构设置和领导关系等内容。
1954年到文化大革命之前，是我国检察制度发展的一段宝贵时期。
1954年一化三改等各项社会改革基本完成，社会主义法制建设随着大规模的经济建设浪潮也逐步提上日程。
第一届全国人民代表大会第一次会议通过了第一部《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国人民检察院组织法》。
宪法对人民检察院的设置、职权、领导关系和活动原则等作了原则规定。
而人民检察院组织法对检察制度的基本内容作了系统和具体的规定。
1966年开始的“文化大革命”是中国历史上的空前浩劫，检察制度也毫不避免地被批判的体无完肤。
在此期间新中国建立起来的司法制度遭到了毁灭性的打击，各级检察机关也被撤销，检察制度也遭到了前所未有的破坏。
1975年1月17日第四届全国人民代表大会第一次会议修正通过了第二部《中华人民共和国宪法》，该法第25条明确规定：“检察机关的职权由各级公安机关行使”，这就从法律上明确肯定了撤销检察机关的事实。
后来最高人民法院发布的司法解释以及相关的文件规定了人民检察院有提起诉讼和参与诉讼民事案件的审理程序。
1979年的《中华人民共和国人民检察院组织法》、《中华人民共和国人民法院组织法》在实质上废弃了民事检察监督制度。
这两部法律虽然也承认人民检察院的法律监督地位，但在具体规定中只规定了人民检察院的刑事检察权，而未涉及民事检察监督的内容。
在这一时期，人民检察院的民事检察监督制度并没有得
到完善和发展。
二，现阶段我国检察制度面临的问题
（一）我国检察机关的法律地位不明确。
我国的《宪法》和《人民检察院组织法》都规定了检察机关是国家专门法律监督机关，但是由于在法律监督方面的规定抽象性较强，条文又不太准确，没有明确人大的最高法律监督与检察机关法律监督之间的关系，也没有规定检察机关法律监督权的地位和效力，使法律监督权的概念和效力范围始终处于一种模糊混淆的状态，导致了理论界和实务界的纷争。
在实务界，作为一种法律事实，我国检察机关是国家的法律监督机关，但在理论界作为一个法学问题，检察机关的法律地位一直存在着争议。
在法学界主要有三种观点：司法机关，行政机关以及兼顾两者的双重属性。
（二）我国检察机关的领导体制尚未理顺。
目前，我国检察机关实行的是多层次、多角度的多重领导体制。
具体讲，检察机关的整体工作要受同级人大及其常委会的领导，思想政治、组织人事工作要受地方党委领导，检察业务则要受上级检察机关统一领导。
同时，由于我国长期推行“行政本位”的社会结构政策，从中央至地方检察机关都要比同级的政府低一个级别。
这实际上意味着地方政府对检察机关选有一定的领导权，更何况地方政府保障着检察机关的经费，这就更加重了检察机关对政府的依赖，使地方政府成为检察机关领导体制中隐蔽的一极。
实践中，上级检察机关、地方党委政府及地方人大对于检察机关的领导存在着相互重叠、相互冲突的不协调现象，一定程度上妨碍了检察权的依法独立行使。
检察权弱化、地方化、行政化现象普遍存在。
（三）、保障机制不健全，监督职能难以有效发挥。
完善的保障机制是保证法律监督职能得以充分实现的前提。
现代世界各法治国家都普遍建立了检察官保障机制，其主要内容包括身份保障、经济保障和特权保障等。
就我国目前检察官的保障机制而言，我国《宪法》、《检察官法》虽然都对检察官的任免、奖惩、辞退、辞职等方面作了规定，但是有关检察官切身利益的身份保障、经济保障和其他特权保障规定得十分粗浅而且不能落实。
实践中检察官因违背所谓上级领导的指令或查办领导案件而被迫调离检察院的例子屡见不鲜，因待遇不高而辞去职务的亦比比皆是。
检察官在履行职责时有顾虑，法律监督未能发挥应有的作用。
（四）、监督的措施无法保障法律监督的效力。
现有法律规定的检察机关启动诉讼程序、提出检察建议等法律监督方式，大多体现为事后纠正，而事前防范、事中制约作为法律监督的应有之义，条文中却很少涉及。
抗诉作为法律监督中最
常用、最有效的监督方式，但非常单一。
由于缺乏必要的保证措施，检察机关运用抗诉以外的监督方式提出监督意见，甚至就是按照抗诉的方式提出的监督意见，有时也会被以“没有法律依据”为借口，予以拒绝。
当有关机关拒不接受检察机关的意见时，法律上没有进一步的解决手段，严重影响法律监督的效力。
实践中，检察建议书可有可无，形同虚设，而民事行政抗诉成功率较低以及刑事抗诉的艰难，更彰显了现有法律监督软弱的一面。
三，我国社会主义检察制度的改革与完善
(一)加强立法，确保检察机关法律监督权的实现。
1．制定我国检查监督的相关法律，进一步规范法律监督程序，健全法律监督的内容，为检察机关正确行使法律监督职能提供必要的法律依据。
2．修订完善《人民检察院组织法》。
《人民检察院组织法》等相关规定中并没有明确的实体性条款，导致人民检察院对民事、行政司法参与及法律监督工作难以开展。
因此，必须加快《人民检察院组织法》的修订工作，完善有关检察机关法律监督职能的实体性和程序性内容的立法。
3.补充三大诉讼法中检察监督内容，健全检察机关法律监督的范围、手段、程序和效力保障措施，完善监督对象接受监督的义务性规定。
(二)改革检察机关领导体制，保障检察权的独立行使。
对检察机关实行垂直领导即实现“检察一体化”是检察机关行使法律监督权的必要保障，只有这样才能减少地方和部门干扰，确保法制统一。
正如列宁所言：“检察机关和任何行政机关不同，它丝毫没有行政权，对任何行政问题都没有表决权。
检察长有权利和有义务做的只有一件事：注意使整个共和国对法制有真正一致的理解，不管任何地方差别，不受任何地方影响。
”因此，现行领导体制应该进行必要的改革，地方权力机关的监督必须依法定程序进行，上级检察机关应通过改善领导措施和方式，加强对下级的领导、支持和监督。
（三）、改革现有人事管理体制。
首先，应丰富检察官职务保障的具体内容，明确规定检察官依法履行职责的行为不受追究，即除法律规定外，不承担民事、刑事和其他责任，以利于检察官积极地独立行使检察权；其次，按照检察官的等级给予检察官必要的高薪待遇，给予检察官应有的社会地位，增强检察官的荣誉感，使检察官的“责、权、利”相统一。
另外，我国检察人员、检察队伍管理完全公务员化，按国家行政机关公务员的模式来管理，检察官的管理行政职级化，检察干部职称、职级评定与行政职级相对应。
这样既不利于检察官的管理，也不利于检察队伍整体素质的提高。
