我国非法证据排除制度存在的问题与完善路径

－１　６８・　商品与质量　教育管理　

简论我国证据规则的现状与完善　

汪燕柳克强许云飞　

（辽宁工程技术大学公共管理与法学院，辽宁　阜新　１　２　３０００）　

文章编号：ｌＳＳＮ１００６－－６５６Ｘ（２０１４）０２—０１６８－０１　

证据规则是现代各国诉讼法律制度重要组成部分证据制度中的关　键。较早论述我国证据规则问题的是樊崇义主编的《刑事诉讼法学　

研究综述与评价》一书。该书在关于证据制度的完善建议中指出：　

“完善我国证据制度的方向在于，将一些经过司法实践检验，在运用证　据行之有效的带有规律性的重要经验，上升为证据规则，用来规范刑事　

诉讼中的证明活动。”　

一、证据规则的概念和意义　

（一）证据规则的概念　

证据规则是指在调查收集、审查运用证据时必须遵循的一系列　

规范的总称。我国台湾地区称之为“证据法则”。英美法系国家　

为适应陪审团审判的需要，及基于严谨务实的思维方式使然，就证　

据的可采性问题，加以严格的规定，长期以来形成了一整套复杂的　证据规则。英美法系的证据规则对于防止不可靠的证据进入审判程　

序、集中庭审的焦点和保护当事人的权利发挥了不可替代的作用。　

大陆法系国家实行自由心证主义，证据规则较少，对证据能力的限制　也较少，证据的取舍全凭法官的自由心证。但从２０世纪中叶以来的　

发展看，大陆法系国家，即使是以前实行较为彻底的自由心证主义的　

国家或地区，也开始在诉说法中增加证据规则的规定，且证据规则具　

有趋同的趋势，其原因可能是诉讼证明具有共同的规律可以遵循。　（二）证据规则的意义　

①规范执法行为，提高诉讼效率，保证诉讼的程序公正和实体　

公正证据规则用来规范诉讼中的证明活动，可以保障和促进执法人员　

的执法行为规范化，约束执法人员的自由裁量权，使执法人员的主观　能动性在证据规则的范围内充分发挥，从而防止主观臆断，保证判断　

的准确性。②保护人权和其他重大社会利益证据规则有利于保护公民　

的权利不受国家权力的非法侵犯。某些证人具有拒绝作证的特权规　则，有利于在解决纠纷的同时保护职业秘密，公务秘密等其他社会重　

庭审实质化改革下证据规则的检视与完善

摘要：庭审实质化改革的目标是摒除庭审形式化，推进庭审实质化的同时应当完善相关配套制度和规则。证据规则的作用是规范庭审中证据能力和证据证明力，完善证据规则对于推进庭审实质化改革有着重大的意义。本文旨在分析我国证据规则目前存在的问题，然后简要地提出完善建议。

关键词：庭审实质化；证据规则；非法证据排除规则；检视与完善

一、庭审实质化改革对证据规则新要求的理论出发点

庭审实质化改革包括两方面：一方面是合理平衡法院审判与侦查、审查起诉之间的关系，平衡之旨在于既要保证法院的审判中心作用，同时侦查、审查起诉程序的作用也应当充分发挥；另一方面是切实保障诉讼参与人，尤其是被告人的诉讼权利。庭审实质化就是保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。[1]马静华教授认为，庭审实质化改革基本模式由三部分组成，即规范化的庭前会议、实质化的庭审程序以及当庭裁判机制。[2] 推进庭审实质化改革离不开庭审对证据的需求，而证据则需要证据规则进行规制，才能实现证据的客观性、关联性和合法性要求。在庭审实质化的内容方面，重点是强调庭审过程中的直接言词原则和证据裁判规则。直接言词原则要求法官必须亲身经历案件过程，而这一过程即是法官对全案证据的了解过程，证据裁判原则要求庭审必须构建证据规则体系。由此可见，实现庭审实质化便是实现程序公正，而实现庭审实质化对证据规则也应当有新的要求。

庭审实质化改革要求审判程序的作用，不应当仅仅体现在裁判被告人有罪或无罪这一方面，还应当体现在违法侦查行的为审查以及公民依法享有基本权利的救济方面。一方面裁判被告人是否有罪，法律要求必须以证据作为认定案件事实的根据，而且裁判所依据的必须是具有证据资格并经过法庭合法调查的证据。另一方面对于违法侦查的行为，法官经过庭审之后可能会适用非法证据排除规则，否认该行为得到的证据的证据能力。在这种情况下适用非法证据排除规则的意义在于，对权利侵害者进行权利救济的同时，保障我国司法权威和公信力。

浅析非法证据排除程序之完善

一、 非法证据排除程序的价值

（一）非法证据排除程序的含义及特征

我国诉讼法学界对非法证据的概念并没有明确的界定，存在多种认识。为了有利于保障人权、维护正义，我们认为对非法证据的含义应采用广义界定方式，即：非法证据是指在刑事诉讼中法律规定的享有调查取证权的主体违反法律规定的权限或程序，以违法的方式取得的实物证据和言词证据。非法证据排除程序也即：在刑事诉讼中，排除非法证据所要采用的程序。①

具体说来，非法证据排除程序可以分为以下五个步骤：第一、排除程序的启动。第二、法庭的初步审查。第三、控方的具体证明，即具体证明供述取得的合法性。第四、控辩双方对供述取得的合法性的质证。第五、法庭对控辩双方质证的处理。

它的特征主要有：

第一，申请非法证据排除的程序灵活。被告人在开庭前、审查起诉阶段以及法庭辩论前都可以主动申请排除非法证据。在法庭调查过程中，被告人有权提出其审判前供述是非法取得的意见，并提供相关线索或者证据。

第二，非法证据由法庭审查。合议庭对被告人审判前供述取得的合法性没有疑问的，可以直接对起诉指控的犯罪事实进行调查，对供述取得的合法性有疑问的，则由公诉人对取证的合法性举证。

①吴高庆. 论我国非法证据排除程序的完善[J].浙江工商大学学报；2011（7）：12 第三，控方负有一定的证明责任。公诉人应当向法庭提供讯问笔录、原始的讯问过程录音录像或者其他证据，提请法庭通知讯问时其他在场人员或者其他证人出庭作证，仍不能排除刑讯逼供嫌疑的，提请法庭对该供述予以排除，不作为定案的根据。

第四，非法证据的认定需要通过双方质证。公诉人举证后，控辩双方可以就被告人审判前供述的取得是否合法的问题进行质证、辩论。

第五，法庭对被告人审判前供述的合法性问题做出裁定。如公诉人的证明达到确实、充分的程度，能够排除被告人审判前供述属非法取得的，法庭确认该供述的合法性，准许当庭宣读、质证，否则法庭对该供述予以配出，不作为定案的根据。①

《我国刑事诉讼非法证据排除制度的完善》篇一

一、引言

刑事诉讼中的非法证据排除制度是保障司法公正、维护人权的重要法律机制。近年来，我国在刑事诉讼中对于非法证据的排除规则已经取得了一定的进步，但仍然存在一些需要完善的地方。本文旨在探讨我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状、问题及完善措施，以期为相关法律的修订和完善提供参考。

二、我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状

我国刑事诉讼非法证据排除制度主要包括两个方面：一是非法取得的证据应当排除；二是非法证据对案件定罪量刑产生影响的，应当予以排除。目前，我国已经建立了相对完善的非法证据排除规则，包括对非法取证行为的制裁、对非法证据的排除以及排除规则的适用范围等。这些规定在保障司法公正、维护人权方面发挥了积极作用。

三、我国刑事诉讼非法证据排除制度存在的问题

尽管我国已经建立了较为完善的非法证据排除制度，但在实践中仍存在一些问题。首先，部分地区对非法证据的认定标准不够明确，导致执法尺度不一。其次，对非法取证行为的制裁措施不够严厉，难以有效遏制非法取证行为。此外，现有制度在操作上还存在一些困难和挑战，如证据审查机制的不足、司法资源的有限等。 四、完善我国刑事诉讼非法证据排除制度的建议

针对上述问题，本文提出以下完善建议：

1. 明确非法证据的认定标准。应当制定明确的法律标准，规范非法证据的认定程序，确保各地执法尺度的统一。同时，应加强司法解释和指导性案例的发布，为法官在审理案件时提供明确的参考。

2. 加大对非法取证行为的制裁力度。应制定更加严厉的制裁措施，如加重刑事处罚、取消相关人员的执业资格等，以有效遏制非法取证行为的发生。

3. 完善证据审查机制。应加强检察机关对侦查活动的监督，完善证据审查机制，确保进入审判程序的证据合法、真实、可靠。同时，应加强法官对证据的审查和判断能力，确保其能够准确认定非法证据并予以排除。

4. 强化司法保障和投入。应加大对司法机关的投入，提高司法保障水平，确保司法机关有足够的资源来履行职责。同时，应加强司法人员的培训和教育，提高其法律素养和业务能力，为完善非法证据排除制度提供有力保障。