各国对平行进口的法律规制

浅析我国平行进口知识产权的法律规制我国的知识产权法律框架对平行进口进行了规制。

知识产权法是指对知识产权实施保护和管理的法律法规，主要包括专利法、商标法、著作权法等。

在知识产权保护方面，我国已经建立了相对完善的法律体系，保护了知识产权人的合法权益。

平行进口在一定程度上会影响到知识产权拥有者的市场份额和权益，知识产权法律框架也对平行进口进行了规制。

在《专利法》和《商标法》中，对平行进口的规定进行了相应的条款，规定了平行进口行为的合法性和限制性条件。

我国的进出口管理法律框架也对平行进口进行了规制。

进出口管理法是指对进出口商品实施管理和监督的法律法规，主要包括《中华人民共和国对外贸易法》、《中华人民共和国进出口商品检验法》等。

在进出口管理法律框架下，我国对平行进口进行了一定的管控。

《对外贸易法》规定，未经授权的商品进口属于违法行为，需要受到法律的制裁。

而《进出口商品检验法》中也规定了进口商品的监督和检验制度，对平行进口商品进行了相关的管理。

我国的反垄断法律框架也对平行进口进行了规制。

反垄断法是指对市场垄断行为进行规制和打击的法律法规，主要包括《中华人民共和国反垄断法》。

在反垄断法律框架下，对于垄断行为的定义和处罚进行了规定，同时也对平行进口的相关行为进行了一定的规制。

反垄断法规定了对市场的竞争行为进行管理和监督，以确保市场的公平竞争。

对于平行进口带来的市场影响和竞争议题，反垄断法也作出了相应的规定。

我国在加入世界贸易组织后，也需要适应国际贸易规则对平行进口的要求，与国际接轨，在平行进口的法律规制和管理上取得更多的共识和协调。

在实践中也需要不断完善相关法律法规，加强对知识产权的保护和管理，为平行进口的合法权益和市场发展创造良好的法律环境和条件。

这不仅是对知识产权拥有者的保护，也是对市场竞争的规范，有利于建立健康、稳定的市场秩序和环境。

我国法律就平行进口问题的规定及立法建议平行进口之所以产生，缘于国际贸易中的价格差额。

而目前我国的经济较发达国家而言依然较为落后，并且我国劳动力价格低廉，因此我国产品价格相对较低，这样平行进口商也就失去了利用平行进口来我国赚取高额利润的机会，所以在我国有关平行进口的问题一直没有引起足够重视。

但随着我国经济的快速发展及 WTO的加入，这一问题日渐突出，我国新修订的知识产权法，也相应作了修改。

我国《专利法》第11条规定，专利申请人被授予专利权后，除法律另有规定外，专利权人有权阻止他人未经专利权人许可，为生产、经营的目的进口其专利产品或者进口依照其专利方法直接获得的产品。

这一规定实际上是专利权国内穷竭原则的体现，进一步说专利法明文禁止了专利产品的平行进口。

它既有利于更好地保护专利权人的合法权益，而且与《保护工业产权巴黎公约》及TRIPS 的规定相协调。

经修改的商标法仍然没有明文规定商标权人的进口权，仅在第52条规定了侵犯注册商标专用权的几种情形，但从这一规定可看出我国在商标法方面是禁止平行进口的。

同时，在司法实践中，通过“力士平行进口案”的判决可知，我国也是倾向于禁止商标平行进口的。

但在此方面，我国商标法的规定似乎较为呆板而缺乏灵活性。

因为从我国市场经济的现状、保护消费者利益等方面考虑，法律是不应该完全禁止平行进口的。

采取有限制的平行进口，似乎更符合我国现状，并且这与国际上通行的做法也相一致。

我国著作权法没有明文禁止版权的平行进口，但是无论是西方发达国家诸如美国、瑞典等，还是《伯尔尼公约》，都是主张版权人在任何情况下皆有进口权，这也就在原则上禁止了版权的平行进口。

为了保护我国版权人的利益，同时考虑我国著作权领域的现状，法律也应该对版权的平行进口予以禁止，同时规定一些例外情况，即有限制的平行进口，这样既与国际通行的做法相一致，又兼顾了我国的实际情况。

随着我国加入WTO，平行进口问题应引起足够重视。

在立法、司法实践中，既要注意用知识产权法维护我国工商业界的利益，又要努力做到与国际接轨。

主要国家对待平行进口的态度与立法规定各国或地区从自身利益出发，对商标平行进口问题作出了不同的规定，即使是在同一国家，其立场也不是一成不变的，他们在实践中通常要综合考虑各种因素。

1.美国。

美国法院对商标商品平行进口并没有一个明确的立场。

1992年以前美国的司法实践是赞成平行进口的，但是1992年后情况有所变化，如《1992年关税法案》第1526条规定：“除非在进口时候得到商标所有人的书面同意，否则任何外国制造的商品进入美国均为非法，如果这种商品或标签、记号、印刷、包装或容器上载有为美国公民或在美国建立或组建的公司联合体拥有的商标，或居住在美国的公民在美国商标局注册的商标。

单从这一法案的内容看，美国的立法是禁止平行进口行为的，但有些州规定当平行进口商履行了相应义务如披露或通知等，允许其平行进口，且美国《海关条例》第133条、21条C款还规定了《关税法》第1526条的三种例外情况，即(1)外国商品的商标和美国的商标为同一自然人或法人拥有;(2)外国商标所有人与美国国内商标所有人是母子公司关系或其它共同控制关系;(3)在外国生产的商品上标有经美国商标所有人授权使用的注册商标。

另外，美国海关服务处在外国商标拥有者与国内商标拥有者是相同或有关联的情况下，也允许商标商品平行进口。

造成美国对这一问题不确定性的原因就是他们考虑了其它很多因素，例如商标权人和被许可人生产的商标是否具有独立的特性，外国制造商和美国商标拥有者之间的关系等，但无论何种态度出发点都是适本国之需、为本国之利。

2.韩国。

韩国法律明确将平行进口列为商标的侵权行为，1973年商标法第36条2款规定，以把与他人注册商标相同或相类似商标使用与其指定商品相同或相类似商品为目的，或以让别人使用为目的而进行交付、销售或伪造、仿制、携带之行为均视为商标的侵权行为。

但是，1995年韩国的态度发生了转变，允许特定情况下的平行进口，起因是LEVIS 和TAYLORMADE商标权案。

浅析我国平行进口知识产权的法律规制我国的平行进口知识产权法律规制，是指在知识产权拥有者授权范围内，他人可以通过非官方渠道购买并引入境外产地生产的商品至中国市场销售。

而平行进口商品的引入可能会涉及到知识产权的侵权问题，因此该领域存在着一系列的法律规制。

本文将从我国的法律政策和实践情况两方面进行浅析。

一、我国的法律政策1. 世界贸易组织协议我国是世界贸易组织的成员国，根据其协议，成员国需要为平行进口商品设定相关的法律规定。

WTO协议中规定，平行进口商品必须符合原始商品的合法渠道进口，而且不能侵犯知识产权拥有者的合法权益。

我国在平行进口方面的法律规制需要遵守WTO的相关规定。

2. 《中华人民共和国知识产权法》我国的《中华人民共和国知识产权法》规定了知识产权的保护范围和保护方式，其中也涉及到了平行进口商品的问题。

根据该法，未经知识产权人的许可，他人不能擅自制造、使用、经营、引进等侵权行为。

平行进口商品如果涉及到知识产权的侵权问题，将受到该法的保护和制裁。

3. 《中华人民共和国反垄断法》我国的《中华人民共和国反垄断法》也涉及到了平行进口商品的问题。

根据该法，垄断者不能滥用市场支配地位，对平行进口商品进行歧视性待遇。

如果平行进口商品受到了垄断者的限制或歧视性待遇，垄断者将受到反垄断法的制裁。

二、实践情况1. 平行进口商品的合法性认定我国对于平行进口商品的合法性进行了认定，通过相关的知识产权部门进行审查和认定，对于合法的平行进口商品予以保护；对于非法的平行进口商品进行取缔和打击，保护知识产权拥有者的合法权益。

2. 维权机制的建立我国建立了平行进口商品的维权机制，鼓励知识产权拥有者通过法律途径保护自己的知识产权。

对于侵权的平行进口商品，知识产权拥有者可以依法向法院提起诉讼，通过司法途径来维护自己的权益。

3. 加强知识产权管理我国加强了对平行进口商品知识产权管理的力度，通过加强知识产权培训和宣传，提高知识产权拥有者对平行进口商品的认知和防范意识。

浅析我国平行进口知识产权的法律规制我国的平行进口知识产权的法律规制正在不断完善和发展。

平行进口商品指的是未经知识产权权利人的授权，由其他国家或地区的生产商生产或者其他方式进口的商品。

随着全球化的加速推进，平行进口知识产权的问题愈加突出，我国在这方面也加大了相关法律的规制力度。

我国对于平行进口知识产权的法律规制主要是在《中华人民共和国知识产权法》以及相关法律法规中。

知识产权法对于平行进口的规定主要包括两个方面，一是平行进口商品不得侵犯原权利人的专利权、商标权和著作权；二是平行进口商品在境内销售，应当按照国家规定标注产地，不得误导或者混淆商品的来源。

我国对于平行进口知识产权的法律规制还体现在《进口和出口商品质量安全法》。

根据该法规，进口商品必须符合国家或者地区的技术标准，保证产品的质量和安全。

对于平行进口商品，一方面要求其符合国家的进口标准，另一方面也要求其不得侵权，不得对消费者的利益造成损害。

我国在加入WTO后，也根据WTO的相关规定，对平行进口商品做出了一定的规定。

根据WTO的规定，平行进口商品不得侵犯原权利人的知识产权，同时也不得扭曲市场竞争。

在我国的法律规定中，也要求平行进口商品必须合法，不得侵犯他人的知识产权，不得扭曲市场竞争。

我国还在不断完善相关的法律法规，不断加强对于平行进口知识产权的监管和规制。

比如最近，《电子商务法》也对平行进口商品做出了相关规定，明确了平行进口商品在电子商务环境下的市场准入和知识产权保护。

我国对于平行进口知识产权的法律规制是在不断完善和加强的过程中。

鉴于全球化的发展趋势，我国也需要更加关注和加强对于平行进口知识产权的监管和规制，加大执法力度，保护知识产权的合法权益，同时也保护消费者的利益。

希望在未来的发展中，我国能够建立更加完善的平行进口知识产权的法律体系，确保知识产权的合法权益得到充分保护。

平行进口（Parallel Imports）一般是指未经相关知识产权权利人授权的进口商，将由权利人自己或经其同意在其他国家或地区投放市场的产品，向知识产权人或独占被许可人所在国或地区的进口中国1984年《专利法》第十一条规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法第十四条规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用或者销售其专利产品，或者使用其专利方法。

外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造或者销售其外观设计专利产品。

”其中并没有规定专利权人享有禁止他人未经许可而进口其专利产品的权力，因此不仅平行进口是合法的，所有专利产品的进口行为在专利法意义上也是合法的。

但这实际上是专利保护的一个漏洞，因此1992年第一次修改专利法时就增加了关于“进口权”的规定。

1992年《专利法》第十一条第三款规定：“专利权被授予后，除法律另有规定的以外，专利权人有权阻止他人未经专利权人许可，为上两款所述用途进口其专利产品或者进口依照其专利方法直接获得的产品。

”2000年第二次修改《专利法》时对条文进行了简化，取消了第三款，将有关进口权的规定分别并入了第一款和第二款，发展成为现行《专利法》第十一条规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。

外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。

”该修改将进口与制造、使用、许诺销售、销售行为并列，使公众对专利权的效力有了更加明确的认识。

但是，确认专利权中包括“进口权”并不能得出禁止平行进口的结论。

浅析我国平行进口知识产权的法律规制一、平行进口的法学理论基础知识产权法赋予知识产权人对其相应知识产品的所有权，包括对知识产品的生产、销售等权利。

这种专有权不仅包括知识产权所有人可以控制原产品的生产和首次销售，还包括对其后面的销售、进出口以及出租权等。

若这种权利过大，则会影响知识产品的流通、知识技术的传播等。

为解决这些问题，各国在知识产权立法中形成的一系列独特的法律规则，如：权利穷尽原则、地域性与普遍性原则、进口权问题以及默示许可理论等原则来规制知识产权的平行进口。

权利穷尽原则最先起源于德国，根据这一原则，各方面排他性是相互关联的，并受到立法目的的驱动。

穷尽原则限制了分销权，并使权利持有人拥有独家生产复制品的权利，并首次将其投放市场。

权利穷竭原则最先出现在西方判例法中，随后才得到大多数国家的认可从而制定国家法来加以规制相关问题。

同时，其穷竭的不是与知识产品权利人相关的人身权而是财产权，不是其权力本身而是指其中所涵盖的子权利。

具体知识产品的销售、许诺销售、发行权、使用权、进出口权利等。

以专利权为例，专利权人所享有的知识产品的生产制造权以及销售权等的全部“耗尽”。

从空间范围来划分，权利穷竭原则可分为国内穷竭原则、区域穷竭原则、国际穷竭原则以及修正的国际穷竭原则。

地域性原则知识产权是一种特殊的专有权利，与物的所有权存在显著的区别。

在时间上和空间上都存在一定的限制，受地域的限制具有比较严格的地域限制，从而使得知识产权效力仅限于本国范围之内。

同时地域性原则与国内穷竭原则相对应，地域性的理论基础是知识产权的独立性。

《巴黎公约》中也有规定专利权独立，即专利权的授予、变化、废止不同的国家是不同的，它们之間相互独立。

即专利权的地域性原则是指与专利权相关的授予、转让等一系列权利由授予国统一管理。

国际穷竭原则、普遍性原则与地域性原则相反与国际穷竭原则相对应。

二、国际上对平行进口的法律规制一个国家的政权说明知识产权的权利用尽是其管理这些权利的关键组成部分。