方案-中国和美国的国家审计法律制度异同之比较

美国与中国的内部审计规范对比随着全球化进程的加速，美国与中国等许多国家的企业开始拓展其国际业务，这导致了内部审计的重要性日益提高。

内部审计是一种对企业内部财务和业务活动的审查，以确保企业的经济运作符合法律法规和内部运营规范。

然而，不同的国家和地区往往存在不同的内部审计规范和要求。

本文将比较美国和中国的内部审计规范，以探究它们的异同并提出建议。

美国的内部审计规范在美国，内部审计职能主要由公司的内部审计部门负责，这个部门通常直接向公司董事会汇报。

美国证券交易委员会（SEC）和美国证券交易所（NYSE）也会制定内部审计的要求和监督规则。

此外，美国也制定了较为完善的法律框架，如《萨班斯-奥克斯利法案》，规定了上市公司的内部审计要求和规范。

美国的内部审计遵循着一些基本原则，如独立性、客观性、全面性等，同时也注重审计员的资质要求。

内部审计的过程通常分为计划、执行、报告和跟踪四个阶段，随时随地对企业运作的各方面进行监督和检查。

中国的内部审计规范中国的内部审计原则上采用了与美国类似的模式，即内部审计部门以公司董事会为主管部门，其主要职责是向公司董事会汇报。

同时，中国也采用了全国性的审计标准、规范和框架，如《公司治理准则》、《内部审计准则》等，来确保内部审计的独立性和有效性。

内部审计员的素质也被高度重视。

然而，与美国相比，中国的内部审计在一些方面还有待提升。

首先，中国缺乏完善的外部监管机制。

其次，内部审计在中国往往执法难度大，人为干扰的风险较高。

此外，中国的管理者和工人更倾向于“家庭化”管理，这导致了内部审计部门难以独立履行职责。

建议鉴于以上比较，以下是一些建议，以帮助美国和中国的企业提高其内部审计的质量和效率：1.改进内部审计监管机制，并加强对内部审计人员的培训和素质要求，开展激励机制以提高审计人员的积极性和专业质量。

2.建立一套完善的内部审计流程和方法，重视风险管理和内部控制，确保内部审计的全面性和客观性。

3.加强内外部交流合作，与其他国家和地区的企业共同了解最新的内部审计趋势和经验，学习其成功做法并加以借鉴。

2006年第4期科技管理研究Sc ience and T echno l ogy M anage m ent R esearch2006N o 4收稿日期:2005-05-20文章编号:1000-7695(2006)04-0229-04中美两国政府审计准则的比较及借鉴周友梅(南京财经大学会计学院,江苏南京210003)摘要:中美政府审计准则在制定依据、演进过程、框架结构等方面各有千秋,有必要借鉴GAGAS 的做法,增加、突出绩效审计准则的内容,以完善我国政府审计准则。

关键词:GAO;GAA S ;GAGAS ;审计准则;绩效审计中图分类号:F239文献标识码:A 当今世界的政府审计,突出两大看点:一是最大的发达国家 美国,主导着西方国家政府审计的发展,其影响是世界性的;二是最大的发展中国家 中国,引领着发展中国家政府审计的改革,其影响更是其他国家所不能比拟的。

政府审计准则的制定和修改,应该用世界眼光去研究、判断其复杂进程,在 求同存异 中谋求合作与发展,更多地体现 经验分享,全球共惠 ,这是目前的审计潮流。

基于这一认识,本文探讨中美政府审计准则的异同和借鉴,以便我国政府审计准则的改进。

1 中美政府审计准则制定依据的比较美国的最高审计机关是美国联邦会计总署(G enera l A ccounti ng O ffi ce ,简称GAO ),它是1921年根据 预算和会计法案 设立的。

起初,其主要目的是协助国会加强预算和会计管理,后来由于国会需要加强对政府的经济监督,才使会计总署由原来的会计为主转变为审计为主,所以一般将 GAO 意译为美国联邦审计总署。

美国政府审计机关属立法型隶属模式,GAO 直接隶属议会,GAO 与地方审计机关没有领导与被领导的关系,各州的审计体制不尽相同。

虽然GAO 不直接领导各州的地方审计机关,但GAO 制定了统一的政府审计准则,这些准则又称美国 一般公认政府审计准则 (GAGA S),各州和地方审计机关都要执行GAO 制定的审计准则(GAGAS),并有相应的检查机制。

关键词：中美审计报告比较研究审计市场国际化内容摘要：本文以中国和美国上市公司审计报告为研究对象，分别对中国和美国审计报告的内容与格式加以比较研究。

中国和美国在独立审计规范性质、审计责任和职业关注等方面的差异形成了中国和美国上市公司审计报告差异的主要原因。

因此，合理地借鉴美国审计报告体系先进的做法，全面改革和完善中国审计报告体系和独立审计规范体系，将是我们积极迎接审计市场国际化的必要措施。

审计报告是注册会计师在实施了必要的审计程序后出具的、用来对被审计单位会计报表发表审计意见的书面文件。

编制审计报告是注册会计师完成独立审计业务的标志。

由于中美社会经济环境因素的差异,造成了审计报告所反映的审计模式内容存在着许多差异。

本文主要通过对中国和美国的审计报告的比较和分析,探求改善和完善中国的审计报告体系和独立审计规范体系。

一、审计环境的比较1.美国。

在20世纪以前,美国独立审计的发展主要是在随资本一起涌入的英国职业会计师的帮助发展起来的。

进入20 世纪后,证券法和证券交易法的颁布使美国的法定审计得以确立,独立审计得到飞速发展，并在世界上处于领先地位。

美国强调独立审计是自我管理的职业,政府不加干预。

美国注册会计师协会是一个实行自我管理的全国性职业组织，该协会制定出了具有重大世界影响的审计准则和职业道德规范。

美国拥有世界上最庞大的注册会计师队伍，已达30 多万人，其地位很高。

2.中国。

适应改革开放的要求，财政部于1979年10月在上海建立会计师事务所的试点，并于1980年12月颁布《关于设立会计顾问处的暂行规定》，从此，我国正式恢复了注册会计师行业，行业起步较晚；我国目前共有五千余家事务所，大多数仍属于中小型所事务，会计师事务所规模偏小；目前我国参与对注册会计师及事务所监管的有审计署、证监会、财政部、注册会计师协会等，针对注册会计师行业的违纪行为,监管部门主要采取警告、暂停执业、撤销等行政方式，注册会计师及事务所承担刑事责任和民事责任的很少、较轻。

中美两国政府审计制度的比较与借鉴政府审计作为一项法律制度，在许多国家宪法中都有明确的规定，政府审计、内部审计、注册会计师审计三者之间有着严格的区分。

而在我国，人们一般将国家审计等同于政府审计。

可以说，我国至今还没有真正建立政府审计制度，即使有，也只是政府的内部审计。

不仅名称如此，而且其审计体制构架也大致如此。

在我国，至今仍然没有在正式文件中出现过“政府审计”这一称谓，取而代之的是已经使用了二十多年的“国家审计”。

我国学术界和实务界对“政府审计”这一术语的认识并没有达成一致，对于如何构架我国政府审计体制尚存在较大的争议。

把“国家审计”转变为“政府审计”决不是名称转换的问题，而是整个审计观念转变的问题，即政府审计的对象究竟是政府部门以及政府拨款的事业单位，还是包括数以万计的国有企事业单位，是建立政府相比之下，美国是世界上政府审计制度最发达的国家，1921年制定的《预算及会计法》是美国成立最高审计机关“审计总署”的法源(萧英达等,20XX)。

该法明确规定审计总署为政府设置的独立机构，超然于行政部门之外，受国家审计长的指挥监督。

在这一时期，美国国会甚至把审核联邦政府所属机关的财务收支视为政府审计的基石。

在美国，政府审计制度的沿革具有历史性，是美国三权分立政体，以及文化和传统习惯等因素综合作用的结果，是逐渐发展和完善起来的。

事实上，美国审计总署目前的大部分工作是对联邦政府很明显，我国“国家审计”的概念受前苏联的影响很大，已发表论文中关于“国家审计”的概念明显地套用了中国审计学会在1984年提出的“国家审计”的定义。

而审计署有意识地将有关文件限定在“国家审计”的范围，除了行政权限的考虑之外，也表明我国在政府审计制度及其与内部审计的关系问题上存在着不同意见。

政府审计与政府内部审计的关系既不是从属关系，也不是同一关系。

他们之间既有区别，又有联系，不能混为一谈。

据此笔者认为，我国没有将政府审计与政府内部审计严格加以区分，不利于政府审计规范与政府内部审计规范这两个属于不同范畴的政府审计规范的发展和完善。

中美审计准则的异同与启示：中美政府审计准则比较研究2002-11-11 13:5《山东审计》【大中小】【打印】【我要纠错】一、政府审计准则制定依据的比较美国的最高审计机关是美国会计总署（GENERALAC COUNTINGOFFICE,GAO）,它是1921年根据《预算和会计法案》设立的。

起初,其主要目的是协助国会加强预算和会计管理,后来由于国会需要加强对政府的经济监督,才使会计总署由原来的会计为主转变为审计为主,所以一般将“GAO”意译为美国审计总署。

美国各州和地方都设有审计机关,分别向本级立法机关负责。

联邦、州和地方的审计机关之间没有领导与被领导的关系。

GAO虽然不直接领导各州和地方审计机关,但GAO制定了统一的政府审计准则,各州和地方审计机关都要执行GAO制定的审计准则,并建立了相应的检查机制。

美国政府审计准则制定的法律依据是《预算和会计法案》,其制定的参照系是民间审计的公认审计准则。

AICPA准则是三段式框架:一是一般准则,二是现场作业准则,三是报告准则。

美国政府准则制定主要借鉴、参照AICPA准则模式,我们先来看一看1972年美国政府审计准则的结构:·目的·范围·一般准则·检查及评价准则·报告准则从上述这一结构可以看出,美国政府审计准则的框架打上了AICPA准则的烙印。

因此,我们可以得出这样的结论,美国《预算和会计法案》为GAO制定和修订政府审计准则提供了基本的法律依据,而政府审计准则的参照系主要是AICPA准则。

我国政府审计准则制定的法律依据是《中华人民共和国审计法》。

《审计法》对审计监督的原则,审计机关和审计人员,审计机关职责、权限和程序等作了规定。

《中国国家审计基本准则》在审计机关及其人员应当具备的资格条件和职业要求,以及作业准则,报告准则,处理、处罚准则方面,将《审计法》的内容具体化。

中国政府审计准则的参照系比较丰富,不仅参照了我国独立审计准则的模式,而且借鉴了国际上业已成熟的一些先进做法,在体例结构和一些基本内容上,与《国际政府审计准则》是衔接的。

浅谈国内外内部审计的异同摘要：自1983年审计署成立后，中国针对国有企业和行政单位制定了一系列法规，基本确立了国内的内部审计制度，至此内部审计得以发展。

直至1994年《中华人民共和国审计法》颁布后，中国明确确立了内部审计的法律地位。

然而，中国内部审计起步较晚，在机构设置、独立性等方面与国外相比仍存在着一定差距。

关键词：内部审计；监督；独立性内部审计是企业自我改进、自我约束的产物，是随着企业加强内部管理的自身需要以及社会和经济的发展而产生的。

在中国，内部审计定义为：“内部审计是组织内部的一种独立客观的监督和评价活动，它通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。

”国际内部审计师协会（iia）则认为，“内部审计是一项独立、客观的保证和咨询活动，其目的在于增加价值和改进组织的经营，它通过系统的方法，评价和改进风险管理、控制和管理过程的效果，帮助组织实现其目标。

”中外内部审计在基本职能、性质、目标等方面存在着很大差异。

一、国内外内部审计的产生1983年以前，中国没有独立的政府审计机构，国家财政收入与支出的监督工作主要由财政部门内部的监察机构负责。

1983年9月，审计署成立后，国家针对国有企业和行政单位制定了一系列法规，基本确立了国内的内部审计制度。

至此，内部审计才得以发展。

1994年《中华人民共和国审计法》的颁布，明确确立了中国内部审计的法律地位。

国外内部审计相比国内起步较早，是企业发展规模不断扩大并适应满足管理需求的多样化和复杂化的产物。

在国外11—12世纪就已经有了“行会审计”，当时行会每年要召开几次总会，会议内容包括选举产生理事和审计人员。

审计人员审查的重点是作为受托人的理事在处理经济业务方面的诚实性。

它体现出了内部审计的本质，即生产资料所有权与管理权分离而产生的受托责任关系。

由中外内部审计两者的发展可以看出，国外内部审计制度是企业应生存、竞争和发展的需要，自发成立的。

中美国家（政府）审计准则的相似与不同-审计论文-会计论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——纵观历史，国家审计监察制度由来已久、源远流长，早在公元前3500年左右的古代埃及就出现了国家审计制度的萌芽，而我国的审计监察制度则可追溯到夏代。

虽然世界各国审计监察制度的发展路径不尽相同，但都秉承了责任、透明、法治、廉洁、公正、正义等原则和理念，并在实践中指导国家（政府）审计工作。

为保障国家审计工作的质量，世界各国审计机关都制定了适应本国特色的国家（政府）审计准则。

本文对中美两国最新版国家（政府）审计准则进行比较，以期为我国国家审计准则的不断完善和发展提供理论支持和决策参考。

一、中美国家（政府）审计准则的产生与发展（一）我国《国家审计准则》的产生和发展自1983年根据《中华人民共和国宪法》第91条的规定成立以来，我国的国家审计监察制度不断完善，先后颁布实施了《中华人民共和国审计法（1994）》及《审计法实施条例（1997）》。

在此基础上，于1996年发布了包括《中华人民共和国国家审计基本准则》在内的38个审计规范。

2000年，又组织修订、发布了《国家审计基本准则》和一系列通用审计准则、专业审计准则。

这些准则符合当时我国社会经济发展对国家审计监察制度的客观需要，在规范审计行为、提高审计质量方面发挥了重要作用，促进了审计事业的发展。

随着我国社会经济环境的变化，为进一步适应审计工作发展的客观需要，全国人大常委会和相继修订了《审计法》和《审计法实施条例》，作为贯彻《审计法》及其实施条例的重要规章，我国的国家审计准则也亟需修订。

2008年，成立国家审计准则咨询专家组，并草拟《国家审计准则》征求意见稿。

后经反复修改，2010年9月1日，刘家义审计长签署第8号令予以公布，并于2011年1月1日开始施行。

2011版的《国家审计准则》的主要变化体现在如下方面：首先，对体系结构进行了调整。

修订前的国家审计准则体系是由基本准则和若干通用审计准则及专业审计准则构成的。