中国和美国的国家审计法律制度异同之比较(1)

美国与中国的内部审计规范对比随着全球化进程的加速，美国与中国等许多国家的企业开始拓展其国际业务，这导致了内部审计的重要性日益提高。

内部审计是一种对企业内部财务和业务活动的审查，以确保企业的经济运作符合法律法规和内部运营规范。

然而，不同的国家和地区往往存在不同的内部审计规范和要求。

本文将比较美国和中国的内部审计规范，以探究它们的异同并提出建议。

美国的内部审计规范在美国，内部审计职能主要由公司的内部审计部门负责，这个部门通常直接向公司董事会汇报。

美国证券交易委员会（SEC）和美国证券交易所（NYSE）也会制定内部审计的要求和监督规则。

此外，美国也制定了较为完善的法律框架，如《萨班斯-奥克斯利法案》，规定了上市公司的内部审计要求和规范。

美国的内部审计遵循着一些基本原则，如独立性、客观性、全面性等，同时也注重审计员的资质要求。

内部审计的过程通常分为计划、执行、报告和跟踪四个阶段，随时随地对企业运作的各方面进行监督和检查。

中国的内部审计规范中国的内部审计原则上采用了与美国类似的模式，即内部审计部门以公司董事会为主管部门，其主要职责是向公司董事会汇报。

同时，中国也采用了全国性的审计标准、规范和框架，如《公司治理准则》、《内部审计准则》等，来确保内部审计的独立性和有效性。

内部审计员的素质也被高度重视。

然而，与美国相比，中国的内部审计在一些方面还有待提升。

首先，中国缺乏完善的外部监管机制。

其次，内部审计在中国往往执法难度大，人为干扰的风险较高。

此外，中国的管理者和工人更倾向于“家庭化”管理，这导致了内部审计部门难以独立履行职责。

建议鉴于以上比较，以下是一些建议，以帮助美国和中国的企业提高其内部审计的质量和效率：1.改进内部审计监管机制，并加强对内部审计人员的培训和素质要求，开展激励机制以提高审计人员的积极性和专业质量。

2.建立一套完善的内部审计流程和方法，重视风险管理和内部控制，确保内部审计的全面性和客观性。

3.加强内外部交流合作，与其他国家和地区的企业共同了解最新的内部审计趋势和经验，学习其成功做法并加以借鉴。

2006年第4期科技管理研究Sc ience and T echno l ogy M anage m ent R esearch2006N o 4收稿日期:2005-05-20文章编号:1000-7695(2006)04-0229-04中美两国政府审计准则的比较及借鉴周友梅(南京财经大学会计学院,江苏南京210003)摘要:中美政府审计准则在制定依据、演进过程、框架结构等方面各有千秋,有必要借鉴GAGAS 的做法,增加、突出绩效审计准则的内容,以完善我国政府审计准则。

关键词:GAO;GAA S ;GAGAS ;审计准则;绩效审计中图分类号:F239文献标识码:A 当今世界的政府审计,突出两大看点:一是最大的发达国家 美国,主导着西方国家政府审计的发展,其影响是世界性的;二是最大的发展中国家 中国,引领着发展中国家政府审计的改革,其影响更是其他国家所不能比拟的。

政府审计准则的制定和修改,应该用世界眼光去研究、判断其复杂进程,在 求同存异 中谋求合作与发展,更多地体现 经验分享,全球共惠 ,这是目前的审计潮流。

基于这一认识,本文探讨中美政府审计准则的异同和借鉴,以便我国政府审计准则的改进。

1 中美政府审计准则制定依据的比较美国的最高审计机关是美国联邦会计总署(G enera l A ccounti ng O ffi ce ,简称GAO ),它是1921年根据 预算和会计法案 设立的。

起初,其主要目的是协助国会加强预算和会计管理,后来由于国会需要加强对政府的经济监督,才使会计总署由原来的会计为主转变为审计为主,所以一般将 GAO 意译为美国联邦审计总署。

美国政府审计机关属立法型隶属模式,GAO 直接隶属议会,GAO 与地方审计机关没有领导与被领导的关系,各州的审计体制不尽相同。

虽然GAO 不直接领导各州的地方审计机关,但GAO 制定了统一的政府审计准则,这些准则又称美国 一般公认政府审计准则 (GAGA S),各州和地方审计机关都要执行GAO 制定的审计准则(GAGAS),并有相应的检查机制。

中美内部审计的异同内部审计的产生在美国，20世纪30年代末期的“华尔街”危机，促使了美国内部审计的产生。

20年代至40年代初期，美国现代内部审计迅速发展，其标志是建立了以评价内部控制系统为基础的抽样审计，同时内部审计领域从传统的财务审计扩大到效益审计，并于1941年在美国纽约成立了“内部审计协会”。

20世纪70年代，世界内部审计从“丑小鸭”变成了“白天鹅”，使美国现代内部审计有了新的发展，此时关于内部审计职员道德准则和从业标准等的制定，规范了内部审计职业。

在美国的今天，内部审计师和外部审计师一样，已成为一个令人羡慕的职业，当然对其要求也越来越高，他们应该是领域的顶尖专家。

在我国，本世纪80年代末，随着体制改革的深进发展，国务院颁布了第21号令《中华人民共和国审计条例》，其中第六章专门对内部审计的机构和职权作了规定。

内部审计机构设置及其组织地位美国的内部审计机构在70年代末以前，大多设在治理层以下，独立性受到很大的限制。

70年代末，出现了新的组织结构，即董事会下设与高级治理层平行的审计委员会，业务直接受审计委员会领导并向其报告工作。

具体表现在以下几方面：1、内部审计对本单位的一个权威组织负责。

2、内部审计师与董事会保持直接联系，并就共同关心的沟通讯息。

3、内部审计的宗旨、权利和责任在正式书面文件中作了规定。

4、内部审计每年关于本部分的审计工作计划、职员配备、财务预算要呈送高级治理部分批准并报告董事会。

5、内部审计师每年一次或多次将工作报告呈送高级治理部分和董事会。

我国的内部审计在近年内已逐步向国际惯例靠拢。

1995年审计署第1号令第4条规定“内部审计机构在本单位主要负责人的直接领导下”“独立行使内部审计监视权，对本单位领导负责并报告工作”。

内部审计与政府的关系在美国，内部审计行业与政府基本上没有关系。

政府对内部审计没有专门立法，内部审计具体规定取决于各个企业。

唯一有政府性质的、在美国最有权威制定规章制度的权力性机构“证券交易委员会”规定：第一，上市公司必须设立内部审计委员会，由不参加经营的外部董事组成；第二，任何一个企业必须有内部审计部分；第三，必须有独立于该公司的审计职员。

中美审计准则的异同与启示：中美政府审计准则比较研究2002-11-11 13:5《山东审计》【大中小】【打印】【我要纠错】一、政府审计准则制定依据的比较美国的最高审计机关是美国会计总署（GENERALAC COUNTINGOFFICE,GAO）,它是1921年根据《预算和会计法案》设立的。

起初,其主要目的是协助国会加强预算和会计管理,后来由于国会需要加强对政府的经济监督,才使会计总署由原来的会计为主转变为审计为主,所以一般将“GAO”意译为美国审计总署。

美国各州和地方都设有审计机关,分别向本级立法机关负责。

联邦、州和地方的审计机关之间没有领导与被领导的关系。

GAO虽然不直接领导各州和地方审计机关,但GAO制定了统一的政府审计准则,各州和地方审计机关都要执行GAO制定的审计准则,并建立了相应的检查机制。

美国政府审计准则制定的法律依据是《预算和会计法案》,其制定的参照系是民间审计的公认审计准则。

AICPA准则是三段式框架:一是一般准则,二是现场作业准则,三是报告准则。

美国政府准则制定主要借鉴、参照AICPA准则模式,我们先来看一看1972年美国政府审计准则的结构:·目的·范围·一般准则·检查及评价准则·报告准则从上述这一结构可以看出,美国政府审计准则的框架打上了AICPA准则的烙印。

因此,我们可以得出这样的结论,美国《预算和会计法案》为GAO制定和修订政府审计准则提供了基本的法律依据,而政府审计准则的参照系主要是AICPA准则。

我国政府审计准则制定的法律依据是《中华人民共和国审计法》。

《审计法》对审计监督的原则,审计机关和审计人员,审计机关职责、权限和程序等作了规定。

《中国国家审计基本准则》在审计机关及其人员应当具备的资格条件和职业要求,以及作业准则,报告准则,处理、处罚准则方面,将《审计法》的内容具体化。

中国政府审计准则的参照系比较丰富,不仅参照了我国独立审计准则的模式,而且借鉴了国际上业已成熟的一些先进做法,在体例结构和一些基本内容上,与《国际政府审计准则》是衔接的。

中国和美国的国家审计法律制度比较（1）中国和美国的国家审计法律制度比较(1)国家审计制度作为行政监督法律制度的重要组成部分，是一种上层建筑，必然要受到国家生产力水平、社会经济体制与管理模式、政治体制和法律制度、文化传统与教育发展水平等社会环境因素的影响。

中美两国在上述社会环境因素方面存在着差别，使得中美国家审计制度也存在不少的差异，本文是从这两种国家审计法律制度存在的区别方面进行比较分析。

一、审计机构的隶属模式中国的最高国家审计机关——审计署隶属于国务院，审计署对其负责并报告工作，中国的国家审计制度属于“行政模式”的国家审计制度。

根据《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）第91、109条以及《中华人民共和国审计法》（以下简称《审计法》）第2条规定，国家实行审计监督制度，国务院设立审计署，县级以上的地方各级人民政府设立审计机关。

根据《审计法》第8、9、28条的规定，中国国家审计机构实行统一领导、分级审计的管理体制。

审计署在国务院总理的领导下，主管全国的审计工作，地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责并报告工作，审计业务以上级审计机关，领导为主。

上级审计机关可以将其审计范围内的有关审计事项授权下级审计机关进行，上级审计机关也可以对下级审计机关管辖范围内的重大审计事项直接进行审计。

美国的最高审计机关——审计总署（TheGovernmentAccountabilityOffice，直译为政府责任办公室，简称GAO）隶属于国会，审计总署对其负责并报告工作，美国的国家审计制度可以说是“立法模式”国家审计制度的典型代表。

根据美国1921年《预算与会计法》第301条规定：“应建立一个新的国家机构，即审计总署，其独立于行政部门，在审计长的监督和指导下工作”。

由于美国是联邦制国家，实行地方自治的分权原则，所以审计总署与州、地方的审计机关之间没有领导与被领导的关系。

各州、地方的审计体制也有差别，如纽约州审计长是由选民选举产生的，其地位与市长、市议会议长平行，直接对选民负责；华盛顿特区的审计办公室则属于特区议会，对议会负责并报告工作。

中美两国政府审计制度的比较与借鉴一、关于政府审计制度研究视角的比较政府审计作为一项法律制度，在许多国家宪法中都有明确的规定，政府审计、内部审计、注册会计师审计三者之间有着严格的区分。

而在我国，人们一般将国家审计等同于政府审计。

可以说，我国至今还没有真正建立政府审计制度，即使有，也只是政府的内部审计。

不仅名称如此，而且其审计体制构架也大致如此。

在我国，至今仍然没有在正式文件中出现过“政府审计”这一称谓，取而代之的是已经使用了二十多年的“国家审计”。

我国学术界和实务界对“政府审计”这一术语的认识并没有达成一致，对于如何构架我国政府审计体制尚存在较大的争议。

把“国家审计”转变为“政府审计”决不是名称转换的问题，而是整个审计观念转变的问题，即政府审计的对象究竟是政府部门以及政府拨款的事业单位，还是包括数以万计的国有企事业单位，是建立政府审计还是建立政府内部审计。

相比之下，美国是世界上政府审计制度最发达的国家，1921年制定的《预算及会计法》是美国成立最高审计机关“审计总署”的法源(萧英达等,2000)。

该法明确规定审计总署为政府设置的独立机构，超然于行政部门之外，受国家审计长的指挥监督。

在这一时期，美国国会甚至把审核联邦政府所属机关的财务收支视为政府审计的基石。

在美国，政府审计制度的沿革具有历史性，是美国三权分立政体，以及文化和传统习惯等因素综合作用的结果，是逐渐发展和完善起来的。

事实上，美国审计总署目前的大部分工作是对联邦政府进行业绩审核、项目评估及政策分析等。

很明显，我国“国家审计”的概念受前苏联的影响很大，已发表论文中关于“国家审计”的概念明显地套用了中国审计学会在1984年提出的“国家审计”的定义。

而审计署有意识地将有关文件限定在“国家审计”的范围，除了行政权限的考虑之外，也表明我国在政府审计制度及其与内部审计的关系问题上存在着不同意见。

政府审计与政府内部审计的关系既不是从属关系，也不是同一关系。

中美国家（政府）审计准则的相似与不同-审计论文-会计论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——纵观历史，国家审计监察制度由来已久、源远流长，早在公元前3500年左右的古代埃及就出现了国家审计制度的萌芽，而我国的审计监察制度则可追溯到夏代。

虽然世界各国审计监察制度的发展路径不尽相同，但都秉承了责任、透明、法治、廉洁、公正、正义等原则和理念，并在实践中指导国家（政府）审计工作。

为保障国家审计工作的质量，世界各国审计机关都制定了适应本国特色的国家（政府）审计准则。

本文对中美两国最新版国家（政府）审计准则进行比较，以期为我国国家审计准则的不断完善和发展提供理论支持和决策参考。

一、中美国家（政府）审计准则的产生与发展（一）我国《国家审计准则》的产生和发展自1983年根据《中华人民共和国宪法》第91条的规定成立以来，我国的国家审计监察制度不断完善，先后颁布实施了《中华人民共和国审计法（1994）》及《审计法实施条例（1997）》。

在此基础上，于1996年发布了包括《中华人民共和国国家审计基本准则》在内的38个审计规范。

2000年，又组织修订、发布了《国家审计基本准则》和一系列通用审计准则、专业审计准则。

这些准则符合当时我国社会经济发展对国家审计监察制度的客观需要，在规范审计行为、提高审计质量方面发挥了重要作用，促进了审计事业的发展。

随着我国社会经济环境的变化，为进一步适应审计工作发展的客观需要，全国人大常委会和相继修订了《审计法》和《审计法实施条例》，作为贯彻《审计法》及其实施条例的重要规章，我国的国家审计准则也亟需修订。

2008年，成立国家审计准则咨询专家组，并草拟《国家审计准则》征求意见稿。

后经反复修改，2010年9月1日，刘家义审计长签署第8号令予以公布，并于2011年1月1日开始施行。

2011版的《国家审计准则》的主要变化体现在如下方面：首先，对体系结构进行了调整。

修订前的国家审计准则体系是由基本准则和若干通用审计准则及专业审计准则构成的。