试论当前检察机关的建议权

检察院检察建议存在的问题

检察院作为国家法律监督机构之一，承担着维护国家法律权威、保障社会公平正义的重要职责。其中，检察建议作为检察院的一种法律监督措施，具有重要的意义。然而，我们也必须承认，检察建议存在着一些问题，接下来就是一些常见的问题：

第一，检察建议的权威性存在问题。目前，检察机关在履行职责时，可能出现一些检察官的观点不一致或者是经验不足的情况。而这些基于个人经验和主观判断的检察意见，是否能够获得法律效力，也就是检察建议是否具备应有的法律权威性，这是一个比较关键的问题。

第二，检察建议的强制性问题。尽管检察建议在目前国家立法中并没有具体的强制性规定，但检察机关用检察建议向法院提出的要求，实际上是一种检察监督行为。这种监督行为虽然非常必要，但是对于法院来说，要在不违法的情况下，接受检察建议，这就是一个需要细心考虑的权衡。

第三，检察建议的具体性问题。由于检察建议的法律效力不明确，因此在检察建议的内容上，可能存在字句多解或者具体性不强的问题。某些检察建议中，明确的法律条款曾被一些法院疏忽省略，这种情况，在检察建议中就只有个人意见和建议，是否能够真正起到法律监督的作用，还需要进一步的论证。 第四，检察建议的专业性问题。随着社会的不断发展，我国法律制度变得愈加细致，其中就包括多层次的法规和复杂的案件类型。这对于检察机关提出检察建议的专业水平，提出了更高的要求。在现实生活中，一些检察官，并不具备足够的专业知识和技能，导致一些检察建议的内容难以贯彻实施。

针对以上这些问题，我们也应该认清，在实际工作中，检察机关也在不断完善和提升检察建议的水平和作用。其中，除了注重提升检察官个人专业能力和政治敏感度之外，还应该加强检查和制度建设。只有付诸于相应的监督、调查和追责，才能保证检察建议实事求是和具有可行性，确保其法律监督能力不被丧失，还原出社会公平正义的本真面目。

1 人民检察院检察建议工作规定（试行）

为进一步规范检察建议的适用，充分发挥检察建议的作用，更好地履行人民检察院的法律监督职能，结合检察工作实际，制定本规定。

第一条 检察建议是人民检察院为促进法律正确实施、促进社会和谐稳定，在履行法律监督职能过程中，结合执法办案，建议有关单位完善制度，加强内部制约、监督，正确实施法律法规，完善社会管理、服务，预防和减少违法犯罪的一种重要方式。

第二条 提出检察建议，应当立足检察职能、结合执法办案工作，坚持严格依法、准确及时、注重实效的原则。

第三条 人民检察院结合执法办案工作，可以向涉案单位、有关主管机关或者其他有关单位提出检察建议。

第四条 提出检察建议应当有事实依据，并且符合法律、法规及其他有关规定，建议的内容应当具体明确，切实可行。检察建议一般包括以下内容:

(一)问题的来源或提出建议的起因;

(二)应当消除的隐患及违法现象;

(三)治理防范的具体意见;

(四)提出建议所依据的事实和法律、法规及有关规定;

(五)被建议单位书面回复落实情况的期限等其他建议事项。

2 第五条 人民检察院在检察工作中发现有下列情形之一的，可以提出检察建议:

(一)预防违法犯罪等方面管理不完善、制度不健全、不落实，存在犯罪隐患的;

(二)行业主管部门或者主管机关需要加强或改进本行业或者部门的管理监督工作的;

(三)民间纠纷问题突出，矛盾可能激化导致恶性案件或者群体性事件，需要加强调解疏导工作的;

(四)在办理案件过程中发现应对有关人员或行为予以表彰或者给予处分、行政处罚的;

(五)人民法院、公安机关、刑罚执行机关和劳动教养机关在执法过程中存在苗头性、倾向性的不规范问题，需要改进的;

(六)其他需要提出检察建议的。

第六条 人民检察院可以直接向本院所办理案件的发案单位提出检察建议。

如何规范检察机关量刑建议权

[摘要]量刑建议制度有利于促进法官更好地行使自由裁量权，实现量刑公正；有利于提高司法运行效率；有利于增强检察官的责任心，提高公诉质量。量刑是否公正不仅直接关系到法院判决的公正性和权威性，也直接关系到当事人尤其是被告人能否获得公平的对待。然而，相当长的一段时间以来，我国法学界乃至刑事法律界一直都存在着非常严重的“重定罪轻量刑”现象，忽视量刑建议权的使用，或者使用不规范，或者提出的内容不具体。量刑建议实行个案负责制，少数实行集体讨论决定，实行方式要灵活，要有阶段的分序性，其适用性不应局限于某一类案件，最大限度实现“法律面前^平等”。

[关键词]量刑建议权；弊端；个案负责制；参照性

当前法院自由裁量权日益扩张，已出现了可能被滥用的危险，如果对法官的量刑权缺乏有效监督，会导致量刑畸轻畸重的情形比较严重，不利于维护法律实施的统一性和权威性。因此，检察机关行使量刑建议权，建立健全量刑建议制度，对保障量刑公正、增强检察监督、防范司法腐败、提高诉讼效率都有十分重要的意义。笔者结合司法实践，就如何规范检察机关量刑建议权提出一点粗浅的看法。

一、我国检察机关行使量刑建议权的现状

(一)我国检察机关行使量刑建议权的现状

长期以来，检察机关一般比较注重定罪的准确性，在起诉中明确指控犯罪嫌疑人的罪行，而对量刑的准确性有所忽略。通常只对适用法律条款提出意见，而不提出具体的量刑建议，或者仅就从重、从轻、减轻处罚提出笼统的建议，法院最后的量刑只要是在法定幅度内即可，而是否从重、从轻，则属次要；对于是否适用缓刑或免予刑事处分，公诉人一般不主动发表意见，只有在辩护人提出，而公诉人不同意的情况下才发表意见。

(二)实践中对推行量刑建议权的主要争议点

量刑建议权作为检察机关在公诉活动中行使的权力，必然涉及到审判机关是否认可的问题。这表现在：首先因缺乏相对统一的参照标准，提出量刑建议的困难较大，一旦建议方与被建议方出现分歧很难说谁的意见更准确；其次，推行量刑建议会加大公诉工作的工作量，从而降低诉讼效率；再次，有观点认为量刑建议权的行使是在为检察院争取更大的权力，会在定罪量刑程序之前使法官产生主

Vol.33No.3Mar.2012第33卷第3期2012年3月赤峰学院学报（汉文哲学社会科学版）JournalofChifengUniversity（Soc.Sci）

量刑建议权事实上属于公诉权的范畴，是公诉

权的一种表现形式。理论界中有部分人认为量刑建

议权是检察机关的一种义务，这种说法是不正确

的。量刑建议权实为一种权力而非义务，就其对审

判结果的参考性来讲也具有权利的性质。义务是指

一种必须，量刑建议权往往体现的是“可以”而非

“应当”，并非任何案件都需要检察机关的量刑建

议，义务说就此被否定。可见，量刑建议权是检察机

关正常行使职权的一种手段，属于公诉权领域。

一、量刑建议权存在的合理性概述

（一）法律依据

我国《宪法》明确规定，人民检察院依照法律规

定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个

人的干涉。检察权包括刑事案件的公诉权、直接受

理的刑事案件的侦查权和诉讼活动的监督权等权

能。在文章开始已经说明，量刑建议权是检察机关

行使公诉权的一种方式，这一项权力必然要受到法

律之保护，而《宪法》为我们提供了间接的依据。

同时我国《刑事诉讼法》第一百六十条可以说

是当今法律最为直接成为检察机关行使量刑建议

权的依据一个条款。该条为：经审判长许可，公诉

人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以对证据和案

件情况发表意见并且可以互相辩论。审判长宣布辩论终结后，被告人有最后陈述的权利。而法庭辩论

的主要内容，是在法庭审理过程中，公诉人、当事人

和辩护人、诉讼代理人围绕“犯罪事实能否认定，被

告人是否实施了犯罪行为，是否应负刑事责任，应

负怎样的刑事责任”等问题发表各自意见和进行辩

论。

我国《刑事诉讼法》第一百八十一条，第一百八

十九条，第二百零四条分别规定了检察机关享有上

诉、抗诉的权利以及上诉、抗诉的条件，这条规定涉

及的主要是检察机关量刑建议权的事后救济。同时

也说明只有检察机关在公诉时有明确的量刑请求

才能在事后对审判机关的判决有一个正当的评价，

否则事后监督将不能发挥其真正的效用。同时《人