下载文档原格式
45政府竞合理论研究综述赵成婧( 安徽大学，安徽 合肥 230601 )【摘 要】不同于单一的“竞争”策略，政府竞合理论关注的重点是整体经济效益和社会效益的实现，同时强调各方在采取“合作”策略的前提下公平竞争。
正确处理同级政府间的关系是各城市圈和经济带快速发展的重要前提，把握好政府与非政府组织和企业间的竞合关系有利于充分利用社会资源、加快转变政府职能。
【关键词】政府竞合；非政府组织；整体效益；理想模式随着“一带一路”战略的实施和区域经济一体化趋势的加强，政府的职能不断多元化、复杂化。
同时，由于外包服务的迅速发展和非政府组织对政府职能的部分替代作用，政府机构不断精简，行政效率日益提高。
作为我国的行政主体、市场经济的监管者和参与者，单纯的竞争策略或者合作策略远远不能满足其履行职责、不断发展和完善自身的要求。
因此，如何将竞合理论落实到政府的行政事务中去已经成为我国深化改革的重要议题。
一、政府竞合理论的产生和发展竞合理论最早起源和运用于商业领域，1996年，Brandenburger 和Nalebuff最早将“竞合”从商业行为中抽象出来作为一种理论进行研究，他们认为“竞合”相较于以往片面的竞争或者合作来说更具有竞争力。
由于政治体制的差异，国外政府竞合既包括地方政府与中央政府的竞合，也包括地方政府之间的竞合。
而我国学者的研究则主要集中于“横向竞合”，即地方政府与地方政府间的竞合。
学者们最初将政府竞合的焦点放在公共资源领域，张换兆和王家庭（2007）以城镇土地作为政府竞合的切入点，他们认为，城镇土地利用效率低下的根本原因在于政府之间缺乏有效的博弈竞合机制。
不同政府之间在达成一致的政策目标的同时加强对政策在实践过程中的监督，有利于形成低成本、集约型的城镇土地资源利用模式。
翁异静等（2014）对公共就业规模进行了定量分析，作者选取江西省11个地级市为研究对象，通过构建动态演化博弈模型，分析了“无私型政府”和“自利型政府”在公共就业分配中的竞合关系。
中国地方政府财政竞争存在的问题及制度因素浅析作者：郭倩来源：《经济研究导刊》2013年第13期摘要：近年来，中国地方政府之间的财政竞争愈演愈烈，这种竞争主要体现在经济建设财政支出上，而在相应的公共产品和公共服务的支出上各地方政府则表现十分被动，这种不和谐的财政竞争阻碍了管制型政府向服务型政府转变的步伐。
从制度上分析造成地方政府恶性财政竞争原因，为缓解财政竞争状况寻找突破口。
关键词：财政竞争；制度；用脚投票；地方政府中图分类号：F810.7 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）13-0136-03引言“财政竞争”这个概念最早来源于蒂博特（Tiebout Charles）于1956年发表的《地方支出的纯理论》一文，蒂博特提出了“用脚投票”理论，认为在各辖区的税负和公共产品提供水平存在差异时，各地居民可以通过“用脚投票”的方式来选择增加能够自身福利的地方政府，而地方政府认为吸引居民到本辖区定居能够增加本辖区的税源，从而纷纷降低税负，提供充足的公共产品，这就为地方政府的财政竞争提供了依据。
该理论认为地方政府的财政竞争能够增进社会福利，同时也为建立“服务型”政府提供了理论依据。
然而蒂博特的财政竞争模型是建立在一系列的假设之上的：人口流动不受限制、存在大量辖区政府、各辖区政府税收体制相同、辖区间无利益外溢、信息完备等。
这些假设条件十分“苛刻”，有些条件在现实经济社会中是很难满足的，比如户籍制度限制了人口的自由流动，公共产品的非排他性使某个辖区政府提供的公共物品和服务具有外溢性。
此外，在不同的国家，受到自然条件、历史文化和制度差异的影响，也会使某些假设条件在一些国家满足，在另一些国家不能得到满足，这就会出现蒂博特财政竞争模型的结果难以实现，甚至扭曲，不但不能提高社会福利，反而带来了负面效应。
本文将通过对中国的财政竞争状况的描述，并结合中国的实际情况，分析其存在的问题及产生的制度因素。
一、中国地方政府间财政竞争的特点从上面的蒂博特财政竞争理论中可以看出，财政竞争的形式包括了两方面：一是税收竞争，税收竞争是指各地区通过竞相降低有效税率或实施税收优惠以及其他方式争夺经济资源；二是支出竞争则是指：一方面，地方政府通过加大经济性支出（基础设施建设等）增加并引导资本向本地聚集直接刺激地方经济的发展，另一方面地方政府可以加大社会性支出（医疗、教育等），提供高质量高水平的公共服务，提高本地区劳动力素质，并吸引人力资本向本地区聚集。
地方政府间的合作与竞争关系研究1. 引言1.1 背景介绍地方政府间的合作与竞争关系是当今社会中一个备受关注的议题。
随着经济全球化的加深和中国城市化的不断推进，地方政府之间的合作与竞争关系日益显现出其重要性和复杂性。
在全球化背景下，各地方政府互为竞争对手，同时也需要通过合作来实现互利共赢。
地方政府间的合作和竞争关系不仅影响到各地区经济发展水平，还直接关系到国家整体竞争力的提升。
1.2 研究目的研究目的是为了深入探讨地方政府间的合作与竞争关系，分析其中的机制和影响因素，以期能够为地方政府间的有效合作和竞争提供理论支持和实践指导。
具体包括以下几个方面：通过研究地方政府间的合作模式和机制，了解各级政府之间的协调与合作方式，探讨如何提升地方合作效率和效果；分析地方政府间的竞争行为及其影响因素，揭示竞争对地方政府发展的促进作用和局限性，为政府间竞争提供参考建议；研究合作与竞争关系对地方政府发展的影响，探讨如何在合作和竞争之间取得平衡，进一步提升地方政府的竞争力和综合实力。
最终，通过对合作与竞争的平衡、政府间合作提升地方竞争力以及加强政府间交流与合作的分析，为地方政府提供决策参考，促进地方政府间的良性互动与发展。
1.3 研究意义地方政府间的合作与竞争关系对于地方政府的发展和治理具有重要意义。
地方政府间的合作可以促进资源共享和互助合作，实现优势互补，提高地方政府服务水平和综合竞争力。
合作可以加强地方政府之间的联系和交流，推动地方经济社会的发展和合作，推动整体经济的发展。
合作也可以推动地方政府间政策的协调和整合，提高政府治理效率，实现合作共赢。
与此地方政府间的竞争关系也是不可忽视的。
竞争可以激励地方政府不断创新和提高治理能力，推动地方经济发展、提升地方竞争力，实现更好的发展状况。
地方政府间的合作与竞争关系研究对于深化地方政府改革，促进地方经济社会的发展具有重要的现实意义和实践价值。
2. 正文2.1 地方政府间合作关系研究地方政府间合作关系是指不同地方政府之间通过协商、协作、共享资源等方式展开的合作形式。
关于地方政府竞争的研究观点综述地方政府竞争通常是指一个国家内部不同行政区域地方政府之间提供公共物品、资本、技术等生产要素时，在投资环境、法律制度、政府效率等方面开展的跨区域政府间的竞争。
作为中央政府区域代理人的地方政府因其所代表的局部(或个体)利益而使相互竞争进一步扩张，甚至逾越彼此的边界。
在中国许多地区特别是长三角地区，地方政府竞争一方面成为地区经济增长的重要因素，同时在一定程度上又制约了区域经济的协调发展。
由于该领域的研究在很大程度上解释了政府行为，因此，引起学术界的关注而成为热门话题。
一、地方政府竞争理论研究的源起及内涵关于地方政府竞争研究的源起，学术界比较公认的看法是：最早源于亚当•斯密在《国富论》对地方政府竞争进行的简要分析。
而明确对地方政府竞争的研究是蒂布特，在《一个关于地方支出的纯理论》中从一个消费者对地方公共产品和服务的偏好出发，提出了著名的“用脚投票”理论，对地方政府竞争进行了开创性的研究。
布莱顿是第一位真正意义上使用“政府竞争”概念的学者，他主张政府在本质上是具有竞争性的。
需要指出的是蒂布特的理论提出后，在欧美国家有关“辖区政府间竞争”的经济学讨论和跨学科讨论日益增多，尤其是有关辖区政府间竞争的演化论分析日益盛行。
特别是近年来，随着欧洲经济一体化进程的加快，德国的经济学家在政府竞争的理论研究方而取得了较大进展。
虽然国内外对地方竞争理论的研究取得了长足发展，但目前对地方政府竞争的内涵仍未有统一的说法。
目前主要有以下几种代表性观点：第一种观点从区域吸引力及发展的角度分析。
其代表人物是布莱顿，他认为，各地方政府间关系总体上来看是竞争性的，政府之间、政府内部部门之间及政府与政府之外行为主体之间为供给合意的非市场供给的产品和服务，提高自身的吸引力，就会围绕居民和资源相互竞争。
国内学者张飞、曲福田等从吸引力的角度来界定地方政府竞争，他们认为，地方政府竞争是指一个国家内部不同行政区域之间为增强各自的竞争优势，围绕吸引具有流动性的要素而展开的跨地区政府间的竞争。
地方政府间的合作与竞争关系研究随着改革开放的不断深入，中国的地方政府在经济发展中扮演着至关重要的角色。
地方政府之间的合作与竞争关系一直是学术界和政策制定者们关注的重要问题。
地方政府间的合作可以促进资源的共享和信息的交流，有利于促进地方经济的发展；而地方政府间的竞争则可能会导致资源的浪费和社会的不公平。
研究地方政府间的合作与竞争关系对于深化地方政府改革，促进地方经济的可持续发展具有重要的理论和实践意义。
地方政府间的合作是指在特定的领域或项目上，两个以上的地方政府之间为了共同的利益目标而进行的合作行为。
在中国的地方政府合作中，最为常见的形式就是跨区域的经济合作。
地方政府可以通过相互合作，实现资源的共享和互补，推动地方经济的快速发展。
在区域经济合作中，地方政府可以共同投资建设交通设施和基础设施，推动区域间的经济联系和产业协作；在环境保护合作中，地方政府可以共同制定环境保护政策，共享环保技术和信息，共同治理区域的环境污染问题。
地方政府间的合作还可以在科技创新、人才培养、文化交流等领域开展，促进各地区的共同发展。
地方政府间的合作并不都是一帆风顺的。
在实际操作中，由于地方政府自身利益的考虑，地方政府间的合作关系常常会出现利益的分配不均、资源的虚耗和合作成本的影响等问题。
地方政府间的合作也容易受到政策环境、经济利益和政治因素的影响，导致地方政府间的合作难以持续和深化。
在深化地方政府间的合作关系时，需要做好政策的引导和规范，确保合作的有效性和可持续性。
除了合作关系，地方政府间的竞争关系也是一个重要的研究课题。
地方政府间的竞争关系是指在资源、产业发展、公共服务等领域中，地方政府之间为了争夺利益而进行的竞争行为。
在现代经济发展中，地方政府之间的竞争关系日益显露出重要的影响力。
由于地方政府之间的竞争，可以促进地方政府的效率和创新，推动地方经济的活力和竞争力。
在招商引资和产业发展中，地方政府之间的竞争可以推动地方政府之间取长补短，加大招商引资的力度和促进产业升级。
合约理论视野中的地方政府竞争制度分析【摘要】本文从合约理论视角探讨了地方政府竞争制度的相关问题。
首先介绍了背景和研究意义，指出地方政府竞争制度的重要性。
然后分析了合约理论视角下的地方政府竞争制度、竞争与合作的关系、地方政府行为的激励机制、市场与制度对地方政府竞争的影响以及经验案例分析。
结论部分总结了合约理论对地方政府竞争制度的启示，强调了制度建设的重要性，并展望了未来研究方向。
通过本文的研究可以更好地了解地方政府竞争制度的运作机制，为相关政策制定提供理论支持和实践指导。
【关键词】合约理论、地方政府、竞争制度、合作、激励机制、市场、制度、经验案例、启示、制度建设、研究方向。
1. 引言1.1 背景介绍地方政府竞争制度是指在地方政府之间存在激烈竞争的制度安排。
随着市场经济的发展和政府职能的转变，地方政府在促进本地区经济发展、改善民生福祉等方面扮演着越来越重要的角色。
在这样的背景下，研究地方政府竞争制度成为了学术界和政策制定者关注的焦点。
地方政府竞争制度对于推动经济发展具有重要意义。
在竞争的压力下，地方政府将更加积极地采取措施吸引投资、优化产业结构、提升经济竞争力，从而推动本地区经济快速增长。
地方政府竞争制度也有助于提高政府效率和服务质量。
竞争机制促使地方政府不断改进管理方式，提高行政效率，增强公共服务的可及性与质量，最终造福于民众。
在此背景下，本文将从合约理论的视角出发，探讨地方政府竞争制度的相关问题，分析竞争与合作的关系、地方政府行为的激励机制、市场与制度对地方政府竞争的影响，并结合经验案例进行深入分析，旨在为地方政府竞争制度的设计和完善提供理论支持和政策建议。
1.2 研究意义本文旨在从合约理论的视角分析地方政府竞争制度，探讨竞争与合作的关系、地方政府行为的激励机制、市场与制度对地方政府竞争的影响等问题。
地方政府竞争制度是现代社会治理体系的重要组成部分，对于促进地方政府效率、提高公共服务质量、推动经济发展具有重要意义。
论我国地方政府之间的竞合博弈【摘要】本文探讨了我国地方政府之间的竞合博弈现象及其意义。
在不同级别政府间的竞合动因方面，地方政府在资源分配、政绩考核等方面存在竞争。
竞合关系下地方政府的行为特征表现为追求经济增长、地方形象提升等。
地方政府竞合博弈也存在局限性，如信息不对称、制度约束等问题。
影响地方政府竞合博弈的因素有制度环境、市场需求等。
本文通过实践案例分析了地方政府之间的竞合博弈现象。
结论部分探讨了我国地方政府竞合博弈的发展趋势、应对策略以及未来研究展望。
本文旨在深入探讨我国地方政府间竞合博弈的特点及影响因素，为相关政策制定提供参考。
【关键词】地方政府、竞合博弈、政府间关系、动因、行为特征、局限性、影响因素、实践案例、发展趋势、应对策略、未来研究、竞争、合作、博弈理论。
1. 引言1.1 我国地方政府竞合博弈的意义我国地方政府竞合博弈的意义在于，随着我国经济快速发展和社会变革，地方政府之间的竞合关系日益凸显。
这种竞合博弈在一定程度上推动了地方政府之间的合作与竞争，促使地方政府更加积极地推动经济建设和社会发展。
地方政府竞合博弈也反映了政府间权力分配的调整和政治关系的演变，对于政府治理体系的健康发展具有重要意义。
我国地方政府竞合博弈的意义还在于，通过竞合关系，地方政府可以借鉴他地的成功经验，推动政府治理的现代化和精细化。
竞合博弈可以激发地方政府的创新意识和竞争动力，促使其不断改进服务质量和效率，更好地满足人民的需求。
竞合关系也可以促进地方政府的优化资源配置，实现资源共享和互补，提高整体治理水平和效能。
1.2 研究背景我国地方政府之间的竞合博弈是一个备受关注的热点问题。
随着经济社会的不断发展，地方政府在资源分配、经济发展和社会管理等方面扮演着越来越重要的角色。
在这个过程中，不同地方政府之间的利益冲突和协作关系也日益复杂。
在这种背景下，探讨地方政府之间的竞合博弈，对于理解地方政府行为和推动地方政府间合作具有重要意义。
地方政府间的合作与竞争关系研究地方政府间的合作与竞争关系是地方政府之间相互作用的重要内容，也是地方政府之间关系的一个重要方面。
地方政府间的合作与竞争关系研究，不仅有助于深入了解地方政府之间的相互关系，还有助于为地方政府间合作与竞争关系的协调发展提供相关政策建议。
一、地方政府间合作与竞争的内涵地方政府间合作是指地方政府在特定领域、范围和时间内，通过政府机构、部门之间交流与合作，达成共识、协作行动的一种行为。
合作是地方政府间关系的重要内容，其体现了地方政府之间相互依赖、相互支持、共同发展的内在要求。
地方政府间竞争是指地方政府在资源争夺、地位争夺、政绩争夺等方面的竞争行为，竞争是地方政府间关系的另一个重要内容，其体现了地方政府在追求自身利益、地位和荣誉时所进行的一种竞争行为。
1.地方政府间合作的基本特征地方政府间合作的基本特征主要包括：多方参与、资源共享、互利共赢、风险共担。
多方参与是地方政府间合作的一个重要特征，地方政府在合作过程中，通常需要邀请多个相关方参与合作，以确保合作的全面性和有效性。
资源共享是地方政府间合作的一个重要特征，地方政府在合作过程中，通常需要对资源进行共享，以满足合作项目的需要。
互利共赢是地方政府间合作的一个重要特征，地方政府在合作过程中，通常需要确保各方获得合作的利益，以促进合作的持续性和稳定性。
风险共担是地方政府间合作的一个重要特征，地方政府在合作过程中，通常需要共同承担合作项目的风险，以保证合作的顺利进行。
地方政府间合作与竞争是相互依存、相互作用、相互制约的关系。
合作与竞争既有共同点又有不同点，二者之间既存在竞争性关系又存在合作性关系。
地方政府间合作与竞争的关系主要表现在以下几个方面：1.合作与竞争的协调关系地方政府间合作与竞争既有协调又有矛盾，二者之间既有相互促进又有相互制约。
合作与竞争的协调关系体现了地方政府在合作过程中，既需要通过竞争来实现合作的效益，又需要通过合作来实现竞争的效能。
[摘要] 现实中的行政体制和外部制度环境等制度因素，是诱致地方政府完全从辖区收益最大化出发，使要素配置本地化和保护本地市场等非合意后果出现的重要原因。
因此，从制度因素的角度考虑解决上述问题的应对策略，将有益于把地方政府竞争带来的后果由非合意引向合意。
[关键词] 地方政府竞争；制度分析；政策选择一、问题的提出地方政府间的竞争后果往往有两类，其中一类认为，地方政府竞争可以增进地方居民福利水平、强化市场秩序，约束地方政府行为并提高资源配置效率( Tiebout ，1956：416 ～ 424 ；Oates ，1969 ：957～961 ； Mo ntinola 、Qian and Weingast ， 1995 ； Qian 、Weingast ，1996 、1997 ；冯兴元，2001) 。
而另一类研究则认为，地方政府竞争会产生诸如地方保护、市场分割等后果(周业安、赵晓男，2002 ；周业安，2003 ；银温泉、才婉茹，2001 ；谢玉华，2005) 。
根据对上述研究结论初步评估，笔者发现前一类研究突出了政府间竞争中地方政府行为及其后果的合意性一面，但这类研究没有进一步指出地方政府竞争出现积极后果背后的制度条件，或者说这类研究并没有指出地方政府竞争的后果为什么一定是合意的。
后一类研究分别从政府结构、行政性分权、地方政府的收益意愿等角度出发，解释了诸如地方保护、市场分割等由地方政府竞争带来的非合意后果的原因，这其中涉及了制度因素，但并没有在一个统一的理论框架下讨论。
笔者认为，在一个理论框架下讨论上下级政府间关系、地方政府与居民间关系及其对应的协调机制，以及地方政府竞争面临的外部制度环境，可以解释行政体制和外部制度环境等几方面制度因素，诱致了地方政府完全从辖区收益最大化出发，使要素配置本地化和保护本地市场等非合意后果出现。
同时，若从行政体制和外部制度环境等制度因素的角度考虑应对策略，将有益于把地方政府竞争带来的后果由非合意引向合意。
因此，从制度因素的角度解释地方政府竞争产生的非合意后果，并由此考虑政策选择将是本文关注的焦点。
交易费用经济学的主要代表人物威廉姆森(1979 、1985) 提出了替代性组织的思想，各种经济组织被发展出来的主要目的在于减低生产和交易费用，一旦某一种特定组织不能起到减低交易费用的作用，那么就有必要出现替代性组织取代之。
这些替代性组织被威廉姆森称为“治理结构”。
基本逻辑是：把交易看作是最基本的分析单位，各种经济活动都可以被理解为交易活动，从不确定性、资产专用性和交易频率三个方面刻画之；把交易活动还原成不同类型的合约形式：古典合约、新古典合约和关系性合约；每种形式合约都对应着相应的治理结构，即市场治理、双边治理、三边治理和统一治理等；最后，衡量治理结构是否有效率的一个重要标准在于它是否减低交易费用。
笔者认为威廉姆森语境下的各种治理结构最直观的一些形式是市场、科层等经济组织。
然而，从更广泛的意义上考虑，威廉姆森实质上考察的是交易关系还原出的合约在实施过程中，利益各方如何协调的问题，如他所指“任何一种关系，不论它是经济关系还是其他关系，只要它表现为或者可以表述为签约的问题，就都能根据交易费用经济学的概念作出评价。
它不仅适合于最明显的合同关系也适合于不太明显的合同关系”。
这样看来，合约相关各方形成的某种协调机制也可以被看做是“治理结构”的变体，它表现为一个规则体系。
所以笔者希望有关地方政府竞争后果的讨论能从考察上下级政府间、地方政府与居民间、外部制度环境与地方政府竞争行为等关系当中找到线索：上下级政府、地方政府与居民间的关系可以被视为发生多次交易，进而分别订立一系列合约的过程，这些合约对应的协调机制，亦即类似威廉姆森意义上的治理结构，以及地方政府面临的外部制度环境约束中找到线索。
[!--empirenews.page--]二、地方政府竞争：基于合约理论的分析框架(一) 上下级政府之间的代理关系代理合约发生在委托人—代理人的互动关系中，委托人赋予代理人决策权力并要求代理人代表他完成某种任务。
给定有限理性、机会主义到处存在，由于委托人与代理人信息不对称带来的后果就会凸显出来：(1) 委托人往往不能直接观察到代理人的行为； (2) 代理人能够观察到委托人察觉不到的内容，在一些情况下代理人可能会出于利己考虑，欺骗或对委托人隐藏信息(菲吕博顿·芮切特，2005) 。
《宪法》和《地方组织法》中明确规定：各级行政机关之间存在上下级领导隶属关系。
可见，上下级政府间处在一种直接的委托—代理关系之中，上下级政府间可以被视为签订了一个多任务代理合约，即下级政府作为“代理人”完成由作为“委托人”的上级政府指派的各种任务，包括经济增长、保护环境、公共设施建设、计划生育、提高教育水平、社保医疗等，上级政府根据上述任务的完成情况评价下级政府的公共管理水平。
从上级政府(委托人) 的角度考虑： (1) 技术上，代理任务中比如经济增长( GDP) 量的方面，容易用统计数字测量、评价，但更多的任务的完成情况往往需要从多方面考察评价，需要上级政府支付包括建立多种监督下级执行的费用，如增设专门派出机构、多派人手下基层调查等，这样对多任务执行和完成情况监督的预期费用会较高； (2) 给定委托人对代理人的有限理性，机会主义到处存在和自上而下较长的信息链，考虑到考核任务较多且多数任务的完成情况不容易测量，上级政府始终处在对下级政府的非对称信息状态中，下级政府往往有隐藏真实信息，向上隐瞒、谎报信息的冲动。
结合以上两点考虑，理性上上级政府(委托人) 将做如下安排：化简代理合约以经济增长单一任务反映下级政府(代理人) 的公共管理水平，并且达成某种协议，若下级政府的经济增长任务完成情况好，它的主要官员将获得自上而下的政治支持，反之则“下台”。
从下级政府(代理人) 的角度考虑，现实中代理人面临着双重不确定： (1) 主要官员任期不确定。
下级政府主要官员任期的稳定性往往不能得到保证，同时又面临着经济绩效核心的政绩考核压力，因此在任期内向上显示政绩的有效方式只有追逐“短平快”式的经济增长目标； (2) 社会全面发展后果不确定。
地方官员以辖区政治、经济、社会全面发展为追求目标诚然是正确的，追求全面的社会进步短时期内效果不明显、周期也很长，出于理性考虑把经济增长作为单一任务取向更容易向上显示政绩。
可见，上下级多任务委托—代理合约的难点，导致合约化简：上级政府(委托人) 仅以地区经济增长水平评价下级政府(代理人) 的公共管理水平。
它导致以下后果： (1) 如何有效发展本辖区经济被下级政府置于很重要的位置，由于决定经济增长的各种投入要素是稀缺的，因此不得不参与要素竞争，甚至采取种种过度竞争以“抢夺”要素的方式完成经济增长任务向上显示政绩； (2) 由于上级政府(委托人) 的有限理性、自上而下较长的监督信息链，使委托人监督代理人、获取代理人信息需要支付高额的信息、监督费用，这些费用太高以至于委托人要承受代理人的机会主义风险，因此它并不能完全控制该合约的诸多非合意后果或外部效应的发生，如当下级政府(代理人) 专注于辖区收益最大的“内部性”问题时，却把解决市场分割、经济可持续发展等“外部性”问题留给上级政府(委托人) 处理，也不见得有能力设计出一套合理的机制，有效约束下级政府(代理人) 行为，进一步解决由此带来的非合意后果。
综上所述，笔者有如下基本认识：上下级政府委托—代理关系的协调机制是地方政府竞争非合意后果的主要引致因素之一。
一方面，考虑经济增长导向的代理合约内容和政绩考核体系，实质上导致自上而下的扭曲激励，逼迫下级政府(代理人) 专注于经济增长任务；另一方面，考虑上级政府的有限理性、上下级政府间不对称信息以及长信息链，上级政府(委托人) 对下级政府(代理人) 的行为约束能力事实上相当有限。
那么地方政府竞争的诸多非合意后果，如各种形式的过度竞争、为实现经济增长目标使要素配置本地化和保护本地市场等等，将此引发；上下级政府协调机制不能起到约束过度竞争行为和减低协调费用的作用，至少在边际上应作调整。
[!--empirenews.page--][1][2][3]下一页(二) 地方政府与辖区公民之间隐含的委托—代理关系诺思(1981) 从合约理论出发，结合掠夺理论考虑发展了一个简单的国家模型。
他认为，一方面，国家和选民之间的关系可以用合约理论解释，即国家和选民之间的合约；另一方面，也强调国家会潜在的利用暴力来实现对资源控制，即国家对选民的掠夺。
基本特点是： (1)“国家用一组服务——我们可以称作保护和公正——来交换收入。
有组织专门来从事这些活动则能为社会带来更大的收入”；(2)“国家试图像一个差别垄断者那样行动。
为每个选民团体设计一组权利以最大化国家收入”；(3) 国家是受其选民的机会成本以其竞争对手或多或少的约束，将取决于选民的“退出成本”或潜在竞争对手的竞争力。
考虑该理论框架对地方政府与辖区公民关系的讨论，对间接理解地方政府竞争将是有益的。
地方政府和辖区公民的关系可以被视为某种形式的合约关系或则是一种隐含的委托—代理关系：地方政府提供各式各样的公共产品，如产权和合约权的保护等，以及更具体一些的公共产品来与辖区居民交易获得税收；地方政府提供的公共产品质量的高低会直接影响辖区公民、资源的去留等，以及同其他地方政府的竞争中能否争胜；辖区公民、资源的去留等，将影响本地政府收入，那么当地政府会受到或多或少的约束。
然而地方政府行为受到的这方面约束力实际上是比较弱的，即自下而上的“软约束”和弱谈判能力，原因在于：(1) 辖区公民“讨价还价”的能力有限。
辖区公民拥有以“退出”为手段约束地方政府行为的权利，但需要考虑“退出”的机会成本。
公民“退出”的机会成本相当于他在本辖区的一种专用性投资，假如公民对地方政府行为不满打算“退出”本辖区，那么他将承受一系列成本，包括了他投入到家庭、事业、朋友中的成本等； (2) 地方人民代表大会的约束监督能力有限。
人大代表通过选举产生，也反映了自下而上的约束愿望，但是这类约束能力往往值得怀疑。
所以我们发现当地方政府面临着自下而上的“软约束”和弱谈判能力的时候，将获得一个较低的机会主义行为成本，会诱致政府的机会主义行为，比如阻止当地公民能够将他的资产向对其评价更高的地方、设置进入或流出壁垒控制资源流入流出等等，当一个政府处在与同类政府竞争的时候，为了保证竞争的资源供给会特别的采取攫取或控制私人资源等机会主义行为，这都是由于自下而上的“软约束”和弱谈判能力造成的地方政府竞争非合意后果。
(三) 地方政府竞争面临的外部制度环境根据威廉姆森(2000) 的分类，制度可以被分为几个主要层次： (1) 社会嵌套层次，包括习惯、传统等非正式制度； (2) 制度环境，它由宪政、法律、产权等正式制度构成，也包括了政府的立法、司法功能和不同层级政府间的权力分配； (3) 治理结构，给定制度框架，理解交易关系及合约的实施； (4) 要素的配置和雇佣。
