华宇软件：关于蒋延春业绩补偿完成的公告

山东京东快星供应链科技有限公司、王邦劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】山东省烟台市中级人民法院【审理法院】山东省烟台市中级人民法院【审结日期】2021.06.15【案件字号】(2021)鲁06民终3299号【审理程序】二审【审理法官】于慧王家国陈晓彦【审理法官】于慧王家国陈晓彦【文书类型】判决书【当事人】山东京东快星供应链科技有限公司;王邦【当事人】山东京东快星供应链科技有限公司王邦【当事人-个人】王邦【当事人-公司】山东京东快星供应链科技有限公司【代理律师/律所】于允正上海锦天城(青岛)律师事务所;鲁秀娥上海锦天城(青岛)律师事务所;曲潇山东星河泰律师事务所【代理律师/律所】于允正上海锦天城(青岛)律师事务所鲁秀娥上海锦天城(青岛)律师事务所曲潇山东星河泰律师事务所【代理律师】于允正鲁秀娥曲潇【代理律所】上海锦天城(青岛)律师事务所山东星河泰律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】山东京东快星供应链科技有限公司【被告】王邦【本院观点】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

【权责关键词】撤销代理合同合同约定书证反证证明力证据不足新证据合法性证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2022-08-21 18:29:56山东京东快星供应链科技有限公司、王邦劳动争议民事二审民事判决书山东省烟台市中级人民法院(2021)鲁06民终3299号上诉人(原审被告)：山东京东快星供应链科技有限公司，住所地山东省济南市高新区临港街道机场路2136号1-201-12。

法定代表人：朱良生，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。

上市公司告政府作者：丁爱波来源：《齐鲁周刊》2018年第27期6月27日晚，上市公司丽鹏股份发布公告，公司全资子公司重庆华宇园林有限公司（下称华宇园林）于2018年6月12日对拖欠应付公司两个工程款项的相关当事人向山东省高级人民法院提起了诉讼请求。

案情披露显示，莱芜市政府以及其所下辖的莱芜市雪野湖旅游产业发展有限公司拖欠华宇园林工程款1.3亿余元，肥城市政府拖欠工程款2.3亿余元。

值得一提的是，华宇园林与这两家地方政府建设项目签订的是传统的BT服务（建设——移交），2015年7月，财政部发布《关于进一步做好政府和社会资本合作项目示范工作的通知》，明确关闭BT模式通道。

业内人士表示，BT模式在地方建设领域曾一时风行，大量进入地方基础设施建设领域，其贡献不容忽视，但也为地方政府带来了巨大的债务压力，接连出现的政府违约事件，便与这一曾经的模式有着密切关系。

“隐形冠军”的无奈之举资料显示，山东丽鹏股份有限公司创建于1995年，公司总部位于烟台市牟平区姜各庄街道办事处，其主业分两大块，一是园林生态，二是防伪包装。

其官网资料声称公司总资产近60亿元。

公司创始人为孙世尧，一篇媒体报道显示，孙世尧为教师出身，创业23年，将牟平区一家默默无闻的企业打造成了亚洲最大的防伪瓶盖生产基地，最大的复合型防伪印刷铝板集散地、最大的铝板复合型防伪印刷基地，是这个不太为人关注的行业里的“隐形冠军”。

2010年3月18日，丽鹏股份在深圳证交所中小板上市，4年后，丽鹏股份募集10亿元，完成对重庆华宇园林的全资收购，实现由单一的防伪包装业务向“园林+包装”双主业转型。

华宇园林承担着公司全部园林生态业务。

2016年年报显示，丽鹏股份实现营业收入17.49亿，同比增长28.84%；净利润1.56亿，同比增长28.27%；扣非后净利润1.51亿，同比增长35.30%。

从该年报披露的数据看，丽鹏股份虽然是包装与园林双主业发展，但其包装制盖业发展平稳，由于酒类行业利润率仍处于相对低谷，这块业务在2016年未给公司做出净利润贡献。

蒋玉萍与北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.08.28【案件字号】(2020)京03民终8324号【审理程序】二审【审理法官】尚晓茜胡新华郑吉喆【审理法官】尚晓茜胡新华郑吉喆【文书类型】判决书【当事人】蒋玉萍;北京恒元信业信息技术有限公司【当事人】蒋玉萍北京恒元信业信息技术有限公司【当事人-个人】蒋玉萍【当事人-公司】北京恒元信业信息技术有限公司【代理律师/律所】邓庆鸿北京市华堂律师事务所【代理律师/律所】邓庆鸿北京市华堂律师事务所【代理律师】邓庆鸿【代理律所】北京市华堂律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】蒋玉萍【被告】北京恒元信业信息技术有限公司【本院观点】根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：蒋玉萍应否偿还恒元公司相应期间的利息。

【权责关键词】无效撤销违约金第三人新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的其他事实予以确认。

【本院认为】本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：蒋玉萍应否偿还恒元公司相应期间的利息。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。

本案中，恒元公司主张与蒋玉萍之间存在借贷关系并在一审中提交了《借款协议》《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《富友—玖富专用账户协议》等证据，结合实际到账120000元的事实，可以认定涉案《借款协议》系当事人的真实意思表示。

根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》的规定，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。

证券代码：000547 证券简称：航天发展公告编号：2020-016航天工业发展股份有限公司关于航天开元科技有限公司2019年度未实现累计业绩承诺的补偿方案公告本公司及董事会全体成员保证信息披露内容的真实、准确、完整，没有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。

航天工业发展股份有限公司（以下简称“公司”、“航天发展”）于2020年4月28日召开第九届董事会第五次会议、第九届监事会第四次会议，审议通过《关于航天开元科技有限公司未完成业绩承诺情况说明及补偿方案的议案》，本议案尚需提交公司股东大会审议，现将具体情况公告如下：一、本次交易的基本情况经中国证券监督管理委员会《关于核准航天工业发展股份有限公司向王建国等发行股份购买资产并募集配套资金的批复》（证监许可[2018]1978号）核准，公司通过发行股份的方式，向航天科工资产管理有限公司（以下简称“航天资产”）、北京航天科工信息产业投资基金（有限合伙）（以下简称“航信基金”）、共青城航科源投资管理中心（有限合伙）（以下简称“共青城”）和冷立雄购买其所持有的航天开元科技有限公司（以下简称“航天开元”）100%的股权。

2018年12月18日，航天开元100%的股权过户至公司名下，航天开元成为公司的全资子公司。

2018年12月28日，本次发行股份购买资产新增股份于深圳证券交易所上市。

二、本次交易业绩承诺情况1、业绩补偿责任人根据公司与航天开元除冷立雄外的交易对方签署的《盈利预测补偿协议》，本次交易的业绩补偿责任人航天资产、航信基金、共青城。

2、业绩承诺内容航天开元在2017年、2018年、2019年、2020年和2021年的整体业绩承诺为相关年度经审计的扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润不低于1,250万元、1,560万元、1,980万元、2,400万元和2,640万元。

若航天开元利润补偿年度实现的实际累积净利润数低于上述当年累积净利润承诺数的，则补偿责任方按照本次交易前其持有航天开元相应股权比例向航天发展进行补偿；如本次重组于2018年12月31日前交割完成，则本次重组的业绩承诺涉及的累积业绩承诺补偿年度期间不少于三年（即2018年至2021年），暂不需要顺延。

最高人民法院关于昌邑市华星矿业有限责任公司与姜光先股东资格确认和公司盈余分配权纠纷一案的请示的答复文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2009.10.21•【文号】[2009]民监他字第6号•【施行日期】2009.10.21•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】企业股份制改革正文最高人民法院关于昌邑市华星矿业有限责任公司与姜光先股东资格确认和公司盈余分配权纠纷一案的请示的答复[2009]民监他字第6号山东省高级人民法院：昌邑市华星矿业有限责任公司系由政府主导下进行的国有企业改制而来。

鉴于姜光先在昌邑市华星矿业有限责任公司的14万元出资系挪用改制前的国有企业资金的犯罪行为且已被判处刑罚，其14万元出资款已全部被没收追缴，昌邑市体改委和经贸局组织有关部门研究决定取消了姜光先的股东资格，由其他人认购该14万元出资份额。

昌邑市华星矿业有限责任公司也就此召开股东会并形成决议，取消姜光先股东资格，由赵安会等人认购该部分出资并已完成出资验证。

鉴于上述情况以及参照2006年施行的《中华人民共和国公司法》第二十七条关于非法财产不得作为出资的规定精神，同意你院的第二种处理意见，即认定姜光先股东资格无效。

附：挪用国有企业改制前资金出资，改制后企业的股东资格认定--解读《关于昌邑市华星矿业有限责任公司与姜光先股东资格确认和公司盈余分配权纠纷一案的请示的答复》一、本答复制作背景2001年11月，昌邑市铁矿改制为昌邑市华星矿业有限责任公司（以下简称华星公司）。

华星公司的公司章程载明，公司由姜光先等49名股东共同出资成立，注册资金为50万元，其中姜光先出资14万元，占注册资本的28%。

因姜光先投入到华星公司的资金14万元，系挪用就属于华星公司的资金，被昌邑市人民检察院依法提起公诉。

2003年6月2日，昌邑市人民法院判决：1．被告人姜光先犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年缓刑三年；2．赃款由昌邑市人民检察院发还给华星公司。

第2期润和软件：率先推出高送转预案主持人徐杰责任编辑：陈斌公告寻宝《动态》：年报披露渐近，高送转成为投资者关注的焦点。

1月10日晚间，两市首份高送转预案出炉，创业板公司，润和软件(300339)拟每10股转增10股派现2元，这让热捧该股的资金狂喜。

但有人欢喜有人愁，联创节能(300343)本周公告只派现不送转，公司此番毫不留情地泼上“冷水”，对股价也直接产生负面影响。

公告当日股价跌停开盘，怎么回避“高送转”的风险和把握机会？孔铭：“高送转”本来就是个游戏，公司实施高送转的来源就是“未分配利润和资本公积金”，送转改变的只是财务统计的表述而不是公司的业绩。

高送转行情算是比较成熟且热炒多年的一个题材了，几乎每年都会有一波行情，不少股民掘金成功。

但想玩转高送转也需做好高风险的准备，搏的就是一个提前量。

如果抓得准的话，个股短期确实会有非常大的抬升空间，但如果选股不慎，预期落空，可能遭遇“地雷”，这只好自认倒霉了。

1月10日晚间除了润和软件以外，3家创业板公司海达股份(300320)、三诺生物(300298)、裕兴股份(300305)也先后公布了分配预案。

其中海达股份与和润和软件同样慷慨，也为每10股派现2元（含税），同时以资本公积向股东每10股转增10股。

三诺生物的分红则最为惊喜，公司拟向全体股本每10股派现7.5元（含税），同时每10股转增5股，派发现金股利高达6600万元。

裕兴股份相比前三家则要相对“含蓄”一点，公司由资本公积向全体股东每10股转增8股，但现金分配方案待定。

从三季报的业绩看，4家公司都是不差钱的主。

截止2012年9月末，裕兴股份每股未分配利润最高，为3.25元；海达股份次之，为2.94元；润和软件和三诺生物分别为1.61元和1.52元。

“最穷”的三诺生物分红都如此慷慨了，可想而知“最有钱”的裕兴股份未定的现金分配方案该如何吸引人了。

所以，后市四家公司中可重点跟踪一下裕兴股份。

《动态》：上停牌3个月之久的鲁银投资(600784)1月4日终于公布重组方案，拟用带钢公司资产置换莱商银行4.98%股份，并向莱钢集团发行股份购买置入资产价值超出置出资产价值的差额部分。

成都运达科技股份有限公司、张旭劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.12.29【案件字号】(2020)川01民终16366号【审理程序】二审【审理法官】谢剑【审理法官】谢剑【文书类型】判决书【当事人】成都运达科技股份有限公司;张旭【当事人】成都运达科技股份有限公司张旭【当事人-个人】张旭【当事人-公司】成都运达科技股份有限公司【代理律师/律所】邓文博四川允知律师事务所;王崴四川允知律师事务所;彭代璞四川高扬律师事务所【代理律师/律所】邓文博四川允知律师事务所王崴四川允知律师事务所彭代璞四川高扬律师事务所【代理律师】邓文博王崴彭代璞【代理律所】四川允知律师事务所四川高扬律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】成都运达科技股份有限公司【被告】张旭【本院观点】本案的争议焦点为：1.运达科技公司是否应向张旭支付违法解除劳动合同赔偿金；2.运达科技公司是否应向张旭支付2019年度绩效考核奖金。

赔偿金是对用人单位的惩罚手段，不应做扩大解释，应按照劳动者的固定工资数额计算，不包括非常规性奖金、津补贴和福利等。

【权责关键词】撤销代理合同新证据罚款拘留诉讼请求开庭审理执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，双方当事人均未提交新证据。

本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为：1.运达科技公司是否应向张旭支付违法解除劳动合同赔偿金；2.运达科技公司是否应向张旭支付2019年度绩效考核奖金。

针对争议焦点，本院评判如下：关于运达科技公司是否应向张旭支付违法解除劳动合同赔偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……(二)严重违反用人单位的规章制度的；”之规定，运达科技公司上诉主张解除张旭劳动合同合法，其应当举证证明解除张旭劳动合同符合上述规定。

丁云果、四川晨光信息自动化工程有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.12.16【案件字号】(2020)川01民终11122号【审理程序】二审【审理法官】陈良谷付冬琦徐苑效【审理法官】陈良谷付冬琦徐苑效【文书类型】判决书【当事人】丁云果;四川晨光信息自动化工程有限公司【当事人】丁云果四川晨光信息自动化工程有限公司【当事人-个人】丁云果【当事人-公司】四川晨光信息自动化工程有限公司【代理律师/律所】祝枝利四川卓宇律师事务所【代理律师/律所】祝枝利四川卓宇律师事务所【代理律师】祝枝利【代理律所】四川卓宇律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】丁云果;四川晨光信息自动化工程有限公司【本院观点】鉴于双方对该事实存在争议，且晨光公司的主张未经仲裁前置程序，故不属于本案审理范围，本院对该证据不予采纳。

本案的争议焦点为：1.晨光公司主张在本案扣减相关费用应否予以支持；2.丁云果主张的工程款项在本案中应否予以支持。

关于因公借款、重复报销的扣减问题，由于丁云果对该事实并不认可，且晨光公司该主张也未经仲裁前置程序，故不属于本案审理范围。

【权责关键词】无效撤销合同合同约定协议管辖关联性合法性质证罚款拘留诉讼请求不予受理执行仲裁协议【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经二审审理查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，本院依法予以确认。

【本院认为】本院认为，关于因公借款、重复报销的扣减问题，由于丁云果对该事实并不认可，且晨光公司该主张也未经仲裁前置程序，故不属于本案审理范围。

关于涉及内部承包协议的扣减问题，由于该协议引发的纠纷不属于劳动争议，并且丁云果不认可相关事实，故不应在本案中处理。

关于丁云果个人所得税扣减问题，用人单位的责任和权利有明确法律规定，晨光公司主张在本案中扣减没有法律依据。

IPO审核问答汇编目录一、首发业务若干问题解答（2020年6月修订） (1)问题１、持续经营时限计算 (1)问题２、工会、职工持股会及历史上自然人股东人数较多的核查要求 (1)问题３、锁定期安排 (2)问题４、申报前后引入新股东的相关要求 (2)问题５、对赌协议 (3)问题６、“三类股东”的核查及披露要求 (4)问题７、出资瑕疵 (4)问题８、发行人资产来自于上市公司 (5)问题９、股权质押、冻结或发生诉讼 (6)问题10、实际控制人的认定 (7)问题11、重大违法行为的认定 (8)问题12、境外控制架构 (9)问题13、诉讼或仲裁 (9)问题14、资产完整性 (10)问题15、同业竞争 (11)问题16、关联交易 (12)问题17、董监高、核心技术人员变化 (13)问题18、土地使用权 (13)问题19、环保问题的披露及核查要求 (14)问题20、发行人与关联方共同投资 (15)问题21、社保、公积金缴纳 (16)问题22、公众公司、H股公司或境外分拆、退市公司申请IPO的核查要求 (16)问题23、军工等涉秘业务企业信息披露豁免 (16)问题24、员工持股计划 (18)问题25、期权激励计划 (19)问题26、股份支付 (21)问题27、工程施工（合同资产）余额 (23)问题28、应收款项减值测试 (24)问题29、固定资产等非流动资产减值 (25)问题30、税收优惠 (26)问题31、无形资产认定与客户关系 (27)问题32、委托加工业务 (28)问题33、影视行业收入及成本 (30)问题34、投资性房地产公允价值计量 (31)问题35、同一控制下的企业合并 (32)问题36、业务重组与主营业务重大变化 (34)问题37、经营业绩下滑 (35)问题38、客户集中 (37)问题39、投资收益占比 (38)问题40、持续经营能力 (39)问题41、财务内控 (40)问题42、现金交易 (43)问题43、第三方回款 (44)问题44、审计调整与差错更正 (46)问题45、引用第三方数据 (47)问题46、经销商模式 (47)问题47、劳务外包 (48)问题48、审阅报告 (49)问题49、过会后业绩下滑 (50)问题50、过会后招股说明书修订更新 (51)问题51、分红及转增股本 (52)问题52、整体变更时存在未弥补亏损 (53)问题53、信息系统核查 (54)问题54、资金流水核查 (56)二、上海证券交易所科创板股票发行上市审核问答（2019.3.3） (58)问题1、上市标准 (58)问题2、尚未盈利或最近一期存在累计未弥补亏损 (59)问题3、重大违法行为 (61)问题4、重大不利影响的同业竞争 (61)问题5、境外控制架构（控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股东所持发行人股权清晰） (62)问题6、最近2年内董事、高管及核心技术人员的重大不利变化 (62)问题7、研发投入 (63)问题8、上市指标中市值要求 (64)问题9、科创板的定位 (64)问题10、主要依靠核心技术开展生产经营 (65)问题11、员工持股计划 (67)问题12、期权激励计划 (68)问题13、整体变更存在累计未弥补亏损 (69)问题14、研发支出资本化 (70)问题15、政府补助 (71)问题16、信息披露豁免 (72)三、上海证券交易所科创板股票发行上市审核问答（二）（2019.3.24） (74)问题1、工会、职工持股会及历史上自然人股东人数较多 (74)问题2、申报前后新增股东 (75)问题3、出资或改制瑕疵 (76)问题4、发行人资产来自于上市公司 (77)问题5、实际控制人的认定 (77)问题6、没有或难以认定实际控制人情形下的股份锁定 (79)问题7、发行人租赁控股股东、实际控制人房产或商标、专利、主要技术来自于控股股东、实际控制人的授权使用 (80)问题8、发行人与控股股东、实际控制人等关联方共同投资 (80)问题9、“三类股东” (81)问题10、对赌协议 (82)问题11、同一控制下的企业合并 (82)问题12、客户集中 (84)问题13、持续经营能力 (85)问题14、财务内控不规范 (86)问题15、第三方回款 (88)问题16、会计政策、会计估计变更与会计差错更正 (90)四、科创板常见问题的信息披露和核查要求自查表 (91)一、科创板审核问答落实情况 (91)1-1、尚未盈利或最近一期存在累计未弥补亏损【保荐机构、申报会计师】披露要求： (91)1-2、重大违法行为【保荐机构、发行人律师】 (92)1-3、重大不利影响的同业竞争【保荐机构、发行人律师】 (92)境外控制架构（控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股东所持发行人股权清晰）【保荐机构、发行人律师】 (93)最近2年内董事、高管及核心技术人员的重大不利变化【保荐机构、发行人律师】 (94)1-6、研发投入【保荐机构、申报会计师】 (94)1-7、主要依靠核心技术开展生产经营【保荐机构】 (95)1-8、员工持股计划【保荐机构、发行人律师】 (95)1-9、期权激励计划【保荐机构、申报会计师】 (96)1-10、整体变更存在累计未弥补亏损【保荐机构、发行人律师】 (96)1-11、研发支出资本化【保荐机构、申报会计师】 (97)1-12、政府补助【保荐机构、申报会计师】 (98)1-13、信息披露豁免【保荐机构、申报会计师、发行人律师】 (98)1-14、工会、职工持股会及历史上自然人股东人数较多【保荐机构、发行人律师】 (98)1-15、申报前后新增股东【保荐机构、发行人律师】 (99)1-16、出资或改制瑕疵【保荐机构、发行人律师】 (100)1-17、发行人资产来自于上市公司【保荐机构、发行人律师】 (101)1-18、实际控制人的认定【保荐机构、发行人律师】 (101)1-19、没有或难以认定实际控制人情形下的股份锁定【保荐机构、发行人律师】 (102)1-20、发行人租赁控股股东、实际控制人房产或商标、专利、主要技术来自于控股股东、实际控制人的授权使用【保荐机构、发行人律师】 (103)1-21、发行人与控股股东、实际控制人等关联方共同投资【保荐机构、发行人律师】 (104)1-22、“三类股东”【保荐机构、发行人律师】 (104)1-23、对赌协议【保荐机构、发行人律师】 (105)1-24、同一控制下的企业合并【保荐机构、申报会计师】 (105)1-25、客户集中【保荐机构】 (106)1-26、持续经营能力【保荐机构、申报会计师】 (107)1-27、财务内控不规范【保荐机构、申报会计师、发行人律师】 (107)1-28、第三方回款【保荐机构、申报会计师】 (108)1-29、会计政策、会计估计变更与会计差错更正【保荐机构、申报会计师】 (109)二、首发业务若干问题解答以及常见审核问题落实情况 (109)2-2、无实际控制人的认定【保荐机构、发行人律师】 (110)2-3、控股股东、实际控制人支配的股权存在质押、冻结或发生诉讼仲裁等不确定性事项【保荐机构、发行人律师】 (110)2-4、发行人报告期内存在应缴未缴社会保险和住房公积金【保荐机构、发行人律师】 (110)2-5、客户【保荐机构、申报会计师】 (111)2-6、供应商【保荐机构、申报会计师】 (111)2-7、引用第三方数据【保荐机构】 (112)2-8、劳务外包【保荐机构、申报会计师、发行人律师】 (112)2-9、发行人使用或租赁使用集体建设用地、划拨地、农用地、耕地、基本农田及其上建造的房产【保荐机构、发行人律师】 (113)2-10、环保问题【保荐机构、发行人律师】 (114)2-11、合作研发【保荐机构、发行人律师】 (114)2-12、重要专利系继受取得或与他人共有【保荐机构、发行人律师】 (115)2-13、经营资质及产品质量瑕疵【保荐机构、发行人律师】 (115)2-14、安全事故【保荐机构、发行人律师】 (116)2-15、生产模式主要采用外协加工【保荐机构】 (116)2-16、同行业可比公司的选取【保荐机构】 (117)2-17、技术先进性的客观依据【保荐机构】 (117)2-19、注销或转让重要关联方（含子公司）【保荐机构、发行人律师】 (118)2-20、收入确认政策【保荐机构、申报会计师】 (119)2-21、报告期收入波动较大【保荐机构、申报会计师】 (119)2-22、境外销售收入金额较大或占比较高【保荐机构、申报会计师】 (120)2-23、经销收入金额较大或占比较高【保荐机构、申报会计师】 (120)2-24、毛利率波动较大或与同行业可比公司存在较大差异【保荐机构、申报会计师】 (121)2-25、期间费用报告期内波动较大或占营业收入的比重与同行业可比公司存在较大差异【保荐机构、申报会计师】 (122)2-26、股份支付【保荐机构、申报会计师】 (122)2-27、应收账款及应收票据【保荐机构、申报会计师】 (123)2-28、存货【保荐机构、申报会计师】 (124)2-29、在建工程余额或发生额较大【保荐机构、申报会计师】 (124)2-30、固定资产闲置或失去使用价值【保荐机构、申报会计师】 (124)2-31、商誉余额较大【保荐机构、申报会计师】 (125)2-32、税收优惠到期或即将到期【保荐机构、申报会计师、发行人律师】 (125)2-33、无形资产认定与客户关系【保荐机构、申报会计师】 (126)2-34、建筑施工类企业存在大量已竣工并实际交付的工程项目余额【保荐机构、申报会计师】 (126)2-35、委托加工业务【保荐机构、申报会计师】 (127)2-36、投资性房地产采用公允价值计量【保荐机构、申报会计师】 (127)2-37、现金交易【保荐机构、申报会计师】 (128)2-38、信息系统核查【保荐机构、申报会计师】 (129)2-39、资金流水核查【保荐机构、申报会计师】 (131)2-40、重大诉讼或仲裁【保荐机构、发行人律师】 (132)2-41、发行人为新三板挂牌/摘牌公司、H 股或境外上市公司，或者涉及境外分拆、退市【保荐机构、发行人律师】 (133)2-42、发行人存在曾经申报IPO但未成功上市的情形【保荐机构】 (134)2-43、重大事项提示【保荐机构】 (134)2-44、红筹企业【保荐机构、发行人律师】 (135)2-45、境内上市公司分拆【保荐机构、申报会计师、发行人律师】 (137)2-46、存在特别表决权股份【保荐机构、发行人律师】 (139)2-47、科创板定位中的例外条款–其他领域【保荐机构】 (140)2-48、科创板定位中的例外条款–科技创新能力突出【保荐机构】 (140)五、深圳证券交易所创业板股票首次公开发行上市审核问答 2020.6.12 (141)问题1、持续经营时限计算 (141)问题2、出资瑕疵 (142)问题3、资产完整性 (142)问题4、持续经营能力 (143)问题5、重大不利影响的同业竞争 (144)问题6、发行人资产来自于上市公司 (144)问题7、客户集中 (145)问题8、最近2年内董事、高管管理人员的重大不利变化 (146)问题9、实际控制人的认定 (147)问题 10、境外控制架构问题（控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股东所持发行人股权清晰） (149)问题11、工会、职工持股会及历史上自然人股东人数较多的核查要求 (149)问题12、申报前后引入新股东的相关要求 (150)问题13、对赌协议 (151)问题14、“三类股东” (152)问题15、信息披露豁免 (153)问题16、上市标准 (154)问题17、尚未在境外上市的红筹企业适用上市标准中“营业收入快速增长” 如何把握？ (154)问题18、没有或难以认定实际控制人情形下的股份锁定 (155)问题19、整体变更时存在未弥补亏损 (155)问题20、发行人与关联方共同投资 (156)问题21、信息披露豁免 (156)问题22、员工持股计划 (158)问题23、期权激励计划 (159)问题24、审阅报告 (161)问题25、财务内控不规范 (161)问题26、第三方回款 (163)问题27、同一控制下的企业合并 (165)问题28、会计政策、会计估计变更与会计差错更正 (167)问题29、经销商模式 (168)问题30、劳务外包 (169)问题31、研发支出资本化 (170)问题32、尚未盈利或最近一期存在累计未弥补亏损 (171)一、首发业务若干问题解答（2020年6月修订）问题１、持续经营时限计算描述：公司拟申请首发上市，应当如何计算持续经营起算时间等时限？答：有限责任公司按原账面净资产折股整体变更为股份有限公司的，持续经营时间可以从有限责任公司成立之日起计算。

创作时间：二零二一年六月三十日集团文件之马矢奏春创作集[2014]002号关于同志降级处罚的决定集团：为进一步深化集团业务升级转型,推动各项事业的发展.集团近期盘点4年以来各单元的经营业绩与团队管理状况,发现整体情况良好,但有少数单元情况不容乐观,其中公司、公司、公司、分公司,经营业绩继续低下,管理松弛.造成这种局面,单元主要负责人负有不成推卸的责任.兹对以上四家单元主要负责人,做出降职、降薪、留职观察等相应处罚.具体情况如下：同志,系重庆公司总经理.自2010年6月担负公司总经理以来,各项业务停滞不前,连年亏损,不遵守集团制度,对集团要求提交的各项工作任务置之不理,经屡次劝诫仍我行我素.同志,系四川红海公司总经理.自2010年6月担负四川公司总经理以来,连续3年未能完成集团下达的计划经营任务,造成公司连续亏损.在此期间,业务市场开拓不力,财政管理意识淡漠,各项本钱费用超高,团队管理薄弱,不能妥善协调员工之间的矛盾.娟同志,系公司总经理.自2010年7月份担负公司主要负责人以来,连续3年未能完成集团下达的计划经营任务,造成公司连续亏损.在担负公司总经理期间,不善管理,团队员工流失严重,士气创作时间：二零二一年六月三十日低迷,未能有效整合资源,业务市场开拓毫无起色,致使公司业务发展缓慢,公司连年亏损.同志,系分公司副经理.在担负分公司负责人期间,工作态度不规矩,责任心不强,不遵守集团规章制度,擅离职守,团队管理混乱,员工相互拉帮结派,公司业务发展缓慢.以上同志身为公司主要负责人,未能履行好各自的职责.其行为已严重违反集团制度,给公司乃至集团造成重年夜损失.为严肃集团纪律,强化管理责任意识,体现“以奋斗者为本,以绩效论英雄”的红海价值观,根据《集团问责制度》的有关规定,集团领导班子会议研究决定,对等人做出以下处罚：一、给予降为部份经理职务,留原职观察六个月的处罚.二、给予降薪一级,留职观察六个月的处罚.三、给予降薪一级,留职观察六个月的处罚.四、给予降为部份主管职务,留原职观察六个月的处罚.本决定自2014年1月1日起执行.有限公司二〇一四年一月八日主题词：处罚决定抄送：集团内部文件网各分、子公司经办：集团人力资源总部 2014年1月8日发。