西方三权分立制度与我国人民代表大会制度的比较研究

中西方代议制度的差异一、关于权力结构的差异西方议会是按照“三权分立”原则设计的，将立法权、行政权和权分立，使之“彼此牵制”、“协调前进”。

这三种权力机关既互相，又互相制衡，不存在最高权力机关。

中国人民代表大会是按照“议行合一”原则设计的。

这种“无分权、有分工”的议行合一体制，是一种更能体现人民主权原则，是一种比较优越的权力结构。

二、关于组织结构的差异西方发达资本主义国家的议会多实行两院制，分别由议长、议会会和议会团等构成，名称不尽一致。

在当代中国，实行人民代表大会一院制。

其内部结构分两个层次，代表大会下设常委会。

这种把代议机构分为两个层次的权力组织，在西方国家议会中是没有的，是中国人民代表大会制度的一个特点。

三、关于政和代议机构关系的差异第一，中国人民代表大会在中国共产政治领导下活动，西方国家政在议会中活动。

第二，中国共产在人民代表大会中的领导地位是法定的，西方国家政是通过竞选在议会中取得领导地位。

四、关于职权的差异中国人民代表大会和西方议会一般都拥有立法权、监督权、人事任免权，这是共同点。

但在权力地位、具体内容和实现形式上，两者有很大的差异。

五、关于代表和议员的差异代表或议员把人民与国家联系在一起，是代议机构的组织细胞。

没有代表或议员的作用，代议制民主就可能是虚构的。

中国人民代表大会代表与西方国家议员相比，他们在资格、构成、产生、任期、特权与义务等方面都存在差异。

中西方政府制度的差异由于历史、社会、文化条件即政治生态环境的不同，使得中国的政府制度明显相异于西方国家的政府制度。

这主要表现为以下几点：1.制度性质不同。

中国的国家性质决定了中国政府制度具有人民性质，而西方国家的资产阶级政权，使其政府制度具有资产阶级性质。

2.依循原则不同。

我国的政府制度是依据“议行合一制”原则而建立和运作的。

它根本不同于西方国家政府所实行的“三权分立制”原则。

3.政制度对政府制度的影响不同。

可以肯定地说，中国的政府制度是与中国共产领导的多合作和政治协商的政制度相适应的。

● 张雪忠（上海）最近，中国全国政协主席贾庆林在《求是》杂志上撰文表示，人民政协在思想建设中，要“筑牢抵御西方两党制、多党制、两院制和三权鼎立等各种错误思想干扰的防线”。

随后，中共党报《人民日报》在理论版以专题形式刊发了三位学者的文章，论述中国“为什么要坚持人民代表大会制度而不能搞‘三权分立’”。

三权分立制度的理论基础可以溯源至洛克和孟德斯鸠等人提出的分权学说。

这一学说基于一个经验性法则，即不受约束的权力必然导致暴政和腐败。

根据这一分权学说，国家权力应该分立为立法、行政和司法等三种权力，并使它们互相制衡。

分权与制衡原则的基本政治功能，是防止专制并保障公民的自由。

三权分立制度与代议制民主的结合，在确保公民普遍参与国家政治生活的同时，也可以防止国家权力的独断与暴虐。

这实际上是现代宪政民主的基本政治架构。

效率无任何自豪之处？在上述三位学者看来，人大制度相对于三权分立的主要优越性之一是，它有很强的组织动员能力和社会掌控能力，有利于集聚国家力量办成大事。

但这与其说是人大制度的优越之处，不如说是它秉持了与三权分立不同的制度价值。

三权分立的主要制度功能，便是对国家权力支配社会资源的范围和方式进行必要的限制。

而人大制度作为一种集权政体，恰恰是为了使政府获得不受约束的资源支配权力，在贯彻政府意志和实现政策目标时，民众意愿和机会成本从来都不是重要的考虑因素。

任何社会都存在资源稀缺的问题，在这一前提下，让政府获得不计代价办成一些由政府决定的大事的权力，这并不像上述学者所说的那样，代表一种政治制度在实现民主方面的真实性和优越性。

因为民主政治的核心问题恰恰在于，民众是否可以决定政策目标以及为实现这些目标所愿意支付的成本。

衡量政府效率的更合理标准，是政府在严格预算约束条件下实现民众所认可的政策目标的能力。

从这一角度而言，中国政府在效率方面并无任何值得自豪之处。

本次北京奥运会据说举办得极为成功，但政府对其实际成本却一直讳莫如深。

人民代表大会制度与三权分立制度的本质区别傅小青(中共陕西省委党校　陕西西安　710061)【摘　要】　人民代表大会制度与西方三权分立制度二者产生的理论基础、权利运作方式和代表的广泛程度都存在较大差异或根本不同,证明了人民代表大会制度才是适合中国特色的政权组织形式,是保证人民当家作主的根本政治制度。

【关键词】　人民代表大会制度;三权分立;本质;区别 我国人民代表大会制度和西方“三权分立”制度虽然都是政权组织形式,都属于代议制度范畴,也都设置了体现行政职能、立法职能、司法职能的机关,但作为国家政体,这两种制度无论从产生的历史背景和理论基础还是形式及本质上都有着根本的区别。

但是,目前对人民代表大会制度作为我国的根本制度有些人还心存疑虑,认为西方的三权分立制度才是国际惯例,理应是各国采用的普世的政治制度。

这些模糊认识的存在,对于发挥人民代表大会的作用,推进我国民主政治建设都带来了不利的影响。

事实上,当今世界并没有所谓“普世”的政治制度模式,各国的政治制度模式都是依据各国具体国情和历史文化传统而确立的。

人民代表大会制度是符合中国国情、体现中国社会主义国家性质、能够保证中国人民当家作主的根本政治制度。

一、人民代表大会制度与西方三权分立制度理论基础不同人民代表大会制度是在中国革命的烽火中,由中国共产党领导人民创立和发展起来的。

它的理论基础是马克思主义国家学说。

马克思从1787年世界上第一部三权分立宪法的问世到1871年巴黎公社的诞生84年的历史中,发现可以用巴黎公社来代替已被打碎的国家机器的政治形式,并且强调,只有实行巴黎公社议行合一原则,废除三权分立,才能使议会由清谈馆变成工作机构。

中国共产党遵循马克思关于打碎旧国家机器的原理,运用巴黎公社及苏维埃的经验,于1931年在红色革命根据地创立了工农兵代表大会制度,抗日战争时期又创建了各个边区的参议会,解放战争时期,又发展成为各级人民代表会议。

新中国成立后,人民代表大会制度被确定为我国的根本政治制度。

人民代表大会制度和西方国家“三权分立”的议会制度都属于代议制度范畴，但是两者有着本质的区别。

人民代表大会制度与西方国家的“三权分立”制度相比较，是更先进的民主制度，后者代表资产阶级利益，维护资本主义；前者代表人民群众的利益，维护和发展社会主义事业。

具体表现在：（1）性质不同。

我国的人民代表大会制度，是以工人阶级为领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家的政权组织形式，是建立在社会主义公有制为主体的经济基础上的。

这一制度，保障人民当家作主，行使国家权力，维护和实现广大人民群众的利益和意志。

而西方国家“三权分立”的议会制度则是资产阶级专政的资本主义国家的政权组织形式。

实质都是资产阶级掌权，实行资产阶级专政，维护和实现资产阶级的利益和意志。

（2）代议制机关组成人员的阶级基础不同。

西方国家议会虽然打着“全民的”、“普遍的”、“平等的”、“超阶级的”选举制度招牌，其实选出的议员多数是有产者，或者是有产阶级的代理人和辩护士。

在人民代表大会制度下，人民代表机关的组成人员则都是根据人民意志选举出来的各方面的代表人物，有着广泛的代表性和深厚的群众基础，代表人民群众的根本利益和长远利益来行使国家权力。

（3）职权不同。

我国人民代表大会制度，是当今世界最民主的制度。

宪法明确规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。

人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。

人民代表大会制度，保障了全国和地方各级人民代表大会统一行使国家权力和各国家机关分工合作，协调一致地工作，充分发挥国家机构的职能作用，完成人民和时代赋予的历史任务。

而西方国家“三权分立”的议会制度，总统（政府）、议会、司法三权分立，矛盾很多，难以统一。

现在西方有些国家三权分立也有名无实。

（4）与选民关系不同。

西方国家议会议员一经选出后，选民无权罢免。

这说明资产阶级民主的虚伪和不彻底性。

而我国的宪法规定：全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都是由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。

与三权分立制相比人民代表大会制度更适合中国人民代表大会制度是人民代表大会制度是中国人民民主专政的政权组织形式，家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。

三权分立制度是指国家的立法权、行政权和司法权分别由议会、政府、法院独立行使，同时又相互制约，保持权力均衡，按照这种权力分立和权力制衡的原则来组织国家机关、行使国家权力的制度。

这两种制度存在很大差别。

首先，看看政权组织形式的民主性，人民代表大会制度比三权分立制具有更广泛的民主性。

人民代表大会制度下，一切权力属于人民，人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会，全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。

这样人民代表的产生是民意选举的结果，人民代表行使权力时也受到人民的监督，人民代表代表人民行使权力，管理国家事务。

这有利于保证国家权力体现人民的意志。

人民不仅有权选择自己的代表,随时向代表反映自己的要求和意见,而且对代表有权监督,有权依法撤换或罢免那些不称职的代表。

而三权分立制度下并不能保证国家权力体现人民意志，就美国的人事任免来说，由于总统通过大选产生，因而美国政府的人事任命更多地是指对总统以外的其他政治任命官员的选择。

而提名副总统候选人是总统候选人独有的特权。

美国宪法没有规定联邦政府的组成，而把任命合众国高级官员的权力授予总统。

这样，联邦政府的内阁会议就不是从国会中产生，不是由在国会中占多数席位的政党来组织，而是由总统个人任命的各部部长组成；虽然任命在形式上要征得参议院的同意，但官员并不对国会负责，不会因得不到国会多数议员的支持而辞职，而是向总统负责，接受总统的领导。

此外，总统所属的政党，并不一定是国会中的多数党，他在任命政治官员时也不必受政党关系的约束。

这样政府官员的人命就带有浓厚的个人色彩，不利于民主。

其次，政权组织原则的不同导致办事效率不同，人民代表大会制度坚持民主集中制原则,由选民直接或间接选举代表组成人民代表大会作为国家权力机关,统一管理国家事务，办事效率更高。

美国和中国政治制度的差异在哪里？政治制度是一个国家内部的治理架构，对于不同的国家来说，其所采取的制度也有很多的差异。

在现今国际政治格局中，美国与中国两个大国的政治制度差异被广泛讨论。

那么，美国和中国政治制度的差异在哪里呢？下面就让我们从以下几方面进行了解。

1.两个国家的政治体制差异美国是世界上最早采用宪政民主制的国家之一。

其政治体制为三权分立，即行政、立法、司法三权相互独立，互相制约，保证了民主与自由的运作。

而中国则为人民代表大会制度，在政治体制方面则是主席制，国务院有着极大的权力。

两国的政治体制不同，也导致了政治决策的方式和结果有所不同。

2.两个国家的选举制度差异美国实行的选举制度为间接选举制度。

即美国选民选举的是代表团，再由代表团选出总统。

而中国则采取了间接选举制度，即人民代表大会和各级人民代表大会选举出国家行政机关和人民法院、人民检察院代表。

选举制度的不同也导致了选举方式和结果不同，同时对两个国家的政治运作、民主制度和政治文化产生了较大的影响。

3.两个国家的宪法制度差异美国的宪法历史悠久，其保护了一系列公民、政治和社会权利，对于国家的治理也有着深刻影响。

中国的宪法则是经过多次变更，经过多年的实践才不断完善的。

其目标是为了维护国家的统一和民族团结。

两国宪法制度的差异在很大程度上决定了国家的政治发展方向和发展速度。

4.两个国家的立法制度差异立法制度是政治体制中的重要组成部分。

美国的立法制度相较于中国来说更加完善。

美国的国会分为两院，由参议院和众议院组成，每个院都有不同的权力，可以互相制约，保证了制度的平衡。

中国的立法则依靠全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会来进行。

不同的立法制度也是两个国家在政治体制、政治文化、政治发展方向等多个方面存在着不同的原因。

在总体而言，美国和中国的政治制度存在着许多不同之处。

这些差异在一定程度上也影响着两国的政治体系、政治文化及其相互关系。

无论是美国的民主自由，还是中国的人民代表大会制度，都反映了两个国家的国情和历史发展，为两个国家的政治制度发展和文化建设提供了宝贵的经验和启示。

人民代表大会制度与三权分立制度的区别范本人民代表大会制度和三权分立制度是两种不同的政治制度，其中人民代表大会制度是社会主义国家一种常见的政治制度形式，而三权分立制度是资本主义国家一种较为常见的政治制度形式。

下面将从多个方面对两种制度的区别进行分析。

一、概念和定义人民代表大会制度是指国家选举产生的人民代表大会作为最高权力机关来决定国家大政方针的制度。

在这种制度下，人民代表大会是国家立法、监督和决策的机关，代表人民意志行使国家权力。

三权分立制度是指国家政府权力分为立法、行政和司法三个相对独立的机构，并分别由立法机构、行政机构和司法机构来行使。

这样的制度体系旨在避免一种权力过于集中、滥用和腐败。

二、权力来源在人民代表大会制度下，权力源于人民。

人民通过选举将自己的意愿和权力赋予人民代表大会，由人民代表大会来行使国家权力。

而在三权分立制度下，权力的来源相对较为复杂。

权力并非直接从人民而来，而是在一定的选举或任命制度下产生的。

立法机构、行政机构和司法机构在不同的程序下获取权力。

三、权力分配和运作人民代表大会制度中，权力主要分配给人民代表大会及其常务委员会。

人民代表大会制定并颁布法律，制定国家的政策和决策，对政府机关进行监督。

人民代表大会通过选举产生主席团，主席团组成常务委员会，常务委员会是人民代表大会的会议间的执行机关。

而在三权分立制度中，立法机构、行政机构和司法机构之间具有相对的独立性。

立法机构负责制定和修改法律，行政机构负责实施和执行法律，司法机构负责审理和判决案件。

这些机构之间的权力相互制约，互相平衡，确保各个机构之间没有过度集中和滥用权力的现象。

四、决策程序在人民代表大会制度中，重大决策通常通过决议或法律形式，由人民代表大会进行投票表决。

一般情况下，决策需要经过较为严格的程序，例如事前的讨论、审议和投票等。

人民代表大会的决策具有强制性。

而在三权分立制度中，权力机关的决策通常需要经过一系列程序，包括议会辩论、提案、投票等。

为什么说人民代表大会制度优越于西方三权分立人民代表大会制度是中国的根本政治制度，人民代表大会的核心内容是全体人民按照民主集中制的原则，通过全国人民代表大会和地方各级人民代表大会，通过各种途经和形式，依法享有和行使管理国家政治、经济、文化和社会事务的权力，实现人民当家作主。

人民代表大会制度是中国人民在中国共产党的领导下，在寻求民族独立、国家富强的长期革命、建设和改革开放实践中产生和发展起来的，反映了近现代中国社会发展进步的要求，集中体现了中国特色社会主义民主政治的特点和优势。

发展社会主义民主政治，建设社会主义政治文明和法治国家，就必须始终不渝地坚持和完善人民代表大会制度。

我国实行人民代表大会制度而不采用西方“三权分立”和“两院制”的政治制度模式，除去由近现代中国的历史和国情的决定因素外，还有一个重要原因，就是我们要从制度上克服西方“三权分立”的局限性，创立由人民当家作主的新型政治体制。

“三权分立”是以美国为代表的一些西方资本主义国家的政体原则。

在资产阶级革命时期，这一原则对于否定封建专制统治，建立资产阶级共和国具有进步意义。

但是，西方国家实行的“三权分立”是以个人主义、自由主义为理论根据，以财产私人所有制为经济基础，以两党制、多党制为制度支柱的，其最终目的是保证和维护资产阶级的政治统治。

从本质上来说，“三权分立”是资产阶级内部的权力分工和利益分配，资产阶级是绝不会把自己的统治权分给工人阶级和广大劳动人民的。

一些西方学者也不得不承认“三权分立”的局限性。

曾任美国国会参议员的富布莱特在讲到美国的“三权分立”时就说过：“我们的政治体制今天运转起来非常不灵，在民主党控制国会而总统是共和党人时，宪法规定的行政和立法之间的内在抗衡就要大大加剧，国会常常不能就预算达成一致意见，也不能有效地削减财政赤字，这在很大程度上要归咎于我们政府权力分立体制所固有的行政和立法之间的抗衡。

”在西方议会制国家的“三权分立”中，立法机关和行政机关“实际上是相互混和而非相互分立的”。

我们不应盲目崇拜西方国家的“三权分立”随着改革开放的深入，与国际社会的接轨，网络的普及，很多年轻人尤其是大学生群体很容易受到西方别有用心的蛊惑，有相当部分大学生对中国的人民代表大会制度产生了动摇，认为西方所实施的那套“三权分立”才是真正的所谓的民主制度。

所谓国体决定政体，我们应该透过现象看其本质。

“三权分立”具有导致西方国家内部互相扯皮等弊端。

“三权分立”制度本质上是资产阶级调节其内部各私有集团、各党派矛盾的权力结构，也是更隐蔽地维护其统治的政治形式。

它在调节资产阶级内部各私有集团、各党派矛盾过程中，暴露出诸多制度弊端，其制度弊端之一是：导致西方国家各机关内部互相扯皮。

从本质上来说，一方面，在“三权分立”制度下，尽管美国的三个机关（国会、政府、法院）互相扯皮，但在维护资本主义的统治权上，却表现出了一致性；另一方面，“三权分立”制度具有剥夺美国劳动人民民主权利的本质，其表现为三个机关在相互扯皮过程中始终排斥和剥夺了美国广大人民对国家各项事务管理和决策的民主权利。

其实“三权分立”制度在现实中已被许多西方国家理智地摒弃。

除采用总统制政体的美国实行“三权分立”制度外，实行委员会政体的瑞士，根本未实行“三权分立”制度；而实行议会内阁制政体的英国、法国、日本等多数西方国家，仅形式上宣称实行“三权分立”制度，实质上未真正实行“三权分立”制度。

中国不是没有搞过三权分立，只是没有成功而已。

从近代的康有为到民国的孙中山，都曾表现出过所谓的“三权分立”的思想，康有为的失败在于中国是一个专制的国家，封建专制力量仍然强大的国体内，建立三权分立的政体是不可能的。

孙中山的失败在于他所定义的“人民”，只不过是资产阶级的代名词而已，在以封建势力占统治地位的国体上，他所提出的选择举、罢免权、创制权、复决权（“五权分立”）等民权，难以落实。

最广大的农民阶级、工人阶级被排除在政权之外，无法参与政权。

我国人民代表大会制度较“三权分立”具有显著制度优势。