西方三权分立

三权分立制度(分立,制度)三权分立制度在美国的确立三权分立制度是当代西方国家资产阶级民主政治的重要组成部分，美利坚合众国是实践三权分立制度的代表国家。

作为建国不到300年的新兴国家，1787年制定的美国宪法就明确了要通过三权分立实现权力的制衡。

那么美国在建国初期为何要确立三权分立制度呢？回答这个问题，我们就要了解什么是三权分立制度和美国的建国背景。

简单来说，三权分立制度就是立法权、行政权和司法权相互独立、相互制衡，即对于实行三权分立制度的国家来说，三权分属三个地位相等的国家机构，各自独立，相互制衡。

三权分立制度是资产阶级分权思想的杰作，17世纪英国人洛克提出了分权思想的雏形，并在启蒙运动中由法国人孟德斯鸠发展为立法、行政、司法三权分立的完善形式。

资产阶级随商业的发展而来，他们渴求政治上民主、自由、平等，希望政府在最大程度上减少对资本主义工商业的干涉。

资产阶级相信“绝对的权力导致绝对的腐败”，而分权思想正是在国家机构内部造就制衡机制，防止任何一方出现权力膨胀，影响民主政治的大局。

再回顾历史，把目光投向北美大陆。

我们知道，美利坚合众国始于北美大陆的13块英国殖民地，它的老东家英国在17世纪中后期就确立了资本主义制度，政治上的进步促进了经济的迅速发展，海外殖民产业兴旺。

英国本土倒是实现了资产阶级民主政治，可它对待殖民地小兄弟们就不仁慈了，政治上、经济上的剥削和压榨严重阻碍了殖民地的正常发展。

北美大陆就成了反抗的先锋，得天独厚的自然环境、勤奋勇敢的各族移民、孰不可忍的英国统治使北美殖民地人民举起了反英大旗，于1776年7月4日宣告独立，并在1783年得到英国的承认。

接下来，美国建国先驱们面临的重要问题就是制定宪法，完善政府建制。

由于当时的美国由13个殖民地联合组成，自然存在权力分散的思想。

参与制定宪法的不少代表最初还希望建立邦联制的美国，经过多次政治博弈之后才最终确立联邦体制，这一定程度上遏制了地方主义思想的蔓延和国家权力的分散。

什么是三权分立三权分立的核心: 立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡立法权--国会司法权-最高法院行政权-总统什么是“三权分立制”？（1）国家的立法权、行政权和司法权分别由议会、政府和法院独立行使，同时又相互制约，保持权力平衡，按照这种权力分立和权力制衡的原则来组织国家机关，行使国家权力的制度，被称为“三权分立制”。

三权分立的核心内容是权力分立、制约和平衡。

（2）三权分立是美国联邦政府组建和运动的基本原则。

①“分权”：美国的中央政府机构由彼此平等而又独立的立法、行政和司法三个机关组成。

立法权属于国会，行政权属于总统，司法权属于联邦各级法院。

国会负责立法，总统负责实施法律，法院负责审查法律。

②“制衡”：立法权属于国会，又受到总统和法院的制约；行政权属于总统，又受到国会和法院的制约；司法权属于法院，又受到国会和总统的制约。

通过相互制约，保持权力平衡。

正确看待“三权分立制”？（1）三权分立原则是资产阶级针对封建专制主义提出来的，按照这个原则组织国家机构，对于反对封建专制独裁，调节资产阶级内部各集团的利益，维护资本主义民主制度具有积极作用。

（2）三权分立也具有明显的阶级局限性和消极作用，表现在：①所谓分权与制衡，事实上成为协调资产阶级内部权力分配的一种机制。

②实行三权分立、权力制衡的一个必然结果，是三大权力机关之间互相扯皮，导致效率低下。

③三权分立的原则难以在政治实践中真正贯彻。

（3）三权分立制，本质上是一种资产阶级民主制度，它有效地维护资产阶级的统治。

但是，广大劳动人民不可能在这种制度下享有真正的民主。

什么是“两院制”西方的两院制源于英国的上院和下院，而英国的上院和下院制度的形成，则是政治实践的产物，是历史发展的结果。

两院制的优点是两院分别议事，讨论议案，分别通过，使得法律案或者其他重大议题能够慎重，其缺点是分别通过才能作为议会的正式法律，这样两院之间容易互相扯皮。

特别是在西方实行的两党制或者多党制下，各政党均具有自己的利益，两院制实际上成为政党之间利益较量的机制，容易为政党利益所利用。

三权分立制度三权分立制度是现代国家体制重要的组成部分，其关注的是政治、立法、司法三个方面的权力分立，以保障国家为人民服务、维护社会稳定和法治精神。

这种制度可以追溯到西方笃信的论断中，是现代西方政治思想的重要成果之一。

三权分立制度不仅要求立法、司法、行政三个方面具有相互制约、协调运作的机制，而且要求三个权力机构之间在法律上彼此独立，受法律制约。

这种制度有利于防止权力过度集中，遏制权力滥用，保障公民权利，维护社会和谐。

首先，三权分立制度有利于政治权力分散。

政治权力分散是现代民主的基础之一，没有分散的政治权力，很难保证政治机构为人民利益服务，也难以防止政府对社会进行不理性的干预。

三权分立制度使得政治权力被分散到不同的机构中，使得政治机构之间可以相互制约，确保政治机构为人民服务。

其次，三权分立制度有利于司法独立。

司法独立保证了司法机构根据法律独立地判断案件的合法性和公正性，遏制了权力干预司法的可能，保护了公民权利。

三权分立制度实现了司法人员与政治权力的独立，确保了司法机关的公正和权威。

再次，三权分立制度有利于规范行政权力。

现代社会的运行离不开行政机构，但行政机构如果缺乏约束，便可能滥用权力，侵犯公民权利，影响社会稳定。

三权分立制度要求行政机构按照法律规定程序行使职权，遵循公正合理的原则，并接受立法机关和司法机关的监督。

然而，实施三权分立制度不是一件容易的事情。

首先，三权分立制度虽然理论上有利于权力分散，但在现实生活中，许多政治机构会试图通过各种方式扩大自己的权力，限制其他机构的权力，形成权力集中的趋势。

其次，由于权力分立与民主制度联系密切，所以实行这样的制度需要民主社会的支持和参与。

在一些政治环境不稳定的国家，可能难以实践三权分立制度。

总之，三权分立制度是现代民主国家政治制度的重要组成部分，能够有效保护公民权利，防止政府滥用权力，促进社会和谐稳定。

但要实现三权分立，需要政治机构之间的相互配合，民主意识的培养和更加法治化的治理方式。

人民代表大会制度和西方国家“三权分立”的议会制度都属于代议制度范畴，但是两者有着本质的区别。

人民代表大会制度与西方国家的“三权分立”制度相比较，是更先进的民主制度，后者代表资产阶级利益，维护资本主义；前者代表人民群众的利益，维护和发展社会主义事业。

具体表现在：（1）性质不同。

我国的人民代表大会制度，是以工人阶级为领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家的政权组织形式，是建立在社会主义公有制为主体的经济基础上的。

这一制度，保障人民当家作主，行使国家权力，维护和实现广大人民群众的利益和意志。

而西方国家“三权分立”的议会制度则是资产阶级专政的资本主义国家的政权组织形式。

实质都是资产阶级掌权，实行资产阶级专政，维护和实现资产阶级的利益和意志。

（2）代议制机关组成人员的阶级基础不同。

西方国家议会虽然打着“全民的”、“普遍的”、“平等的”、“超阶级的”选举制度招牌，其实选出的议员多数是有产者，或者是有产阶级的代理人和辩护士。

在人民代表大会制度下，人民代表机关的组成人员则都是根据人民意志选举出来的各方面的代表人物，有着广泛的代表性和深厚的群众基础，代表人民群众的根本利益和长远利益来行使国家权力。

（3）职权不同。

我国人民代表大会制度，是当今世界最民主的制度。

宪法明确规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。

人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。

人民代表大会制度，保障了全国和地方各级人民代表大会统一行使国家权力和各国家机关分工合作，协调一致地工作，充分发挥国家机构的职能作用，完成人民和时代赋予的历史任务。

而西方国家“三权分立”的议会制度，总统（政府）、议会、司法三权分立，矛盾很多，难以统一。

现在西方有些国家三权分立也有名无实。

（4）与选民关系不同。

西方国家议会议员一经选出后，选民无权罢免。

这说明资产阶级民主的虚伪和不彻底性。

而我国的宪法规定：全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都是由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。

三权分立的名词解释三权分立是一种政治理念和制度安排，旨在通过将国家权力分散到不同机构和部门之间，以实现权力的制衡和相互制约。

它起源于西方古代政治哲学，并成为现代民主国家的一项重要原则。

一、三权分立的含义三权分立最早由法国启蒙思想家蒙田所提出，他认为国家权力应当分为立法权、行政权和司法权三个独立的部门，以确保国家的稳定与公正。

在三权分立的体制下，各个部门之间相互制约，防止出现权力过度集中和滥用的情况。

立法权指立法机构依法制定规范行为的法律；行政权指执行法律和管理国家事务的行政机构；司法权指独立的司法机构负责审判和解决法律纠纷。

二、三权分立的理论基础三权分立的理论基础源自于欧洲启蒙运动时期的思想家，如蒙田、洛克、孟德斯鸠等人。

他们认为，权力应当受到限制与制约，否则会导致专制和暴政。

分立权力的理念在美国独立战争后得到了实践，启发了制定宪法的建立者们。

三、三权分立的互动关系尽管三权分立将国家权力分成不同的部门，但这三个部门并非孤立运作，而是相互依赖和互相制约的。

例如，立法机构通过制定法律来规范行政机构的权力行使；行政机构则要依法行使职权，以避免与立法机构发生冲突；司法机构则负责审理违法行为，以确保法律的正确执行。

通过这种互动关系，三个部门形成了一种相对平衡的格局。

四、三权分立的实践与挑战三权分立的实践并非一蹴而就，不同国家的实践方式也有所不同。

例如，美国采用了明确划分三个权力机构的方式，而英国则采用了相对模糊的体制，通过权力的相互制约和民主选举来实现三权分立。

然而，三权分立的实践也面临一些挑战。

一方面，权力可能会出现不平衡和失衡的情况，导致某个部门的权力过度膨胀，从而破坏了三权分立的原则；另一方面，三权分立也可能导致行政效率的低下和决策的滞胀，需要在实践中不断进行调整和改进。

五、三权分立的价值与意义三权分立的实践意义在于确保政府行使权力的合法性和公正性，避免了权力滥用和专制的可能性。

它为公民提供了权利保障和公平竞争的环境，有利于维护社会稳定和发展。

我们不应盲目崇拜西方国家的“三权分立”随着改革开放的深入，与国际社会的接轨，网络的普及，很多年轻人尤其是大学生群体很容易受到西方别有用心的蛊惑，有相当部分大学生对中国的人民代表大会制度产生了动摇，认为西方所实施的那套“三权分立”才是真正的所谓的民主制度。

所谓国体决定政体，我们应该透过现象看其本质。

“三权分立”具有导致西方国家内部互相扯皮等弊端。

“三权分立”制度本质上是资产阶级调节其内部各私有集团、各党派矛盾的权力结构，也是更隐蔽地维护其统治的政治形式。

它在调节资产阶级内部各私有集团、各党派矛盾过程中，暴露出诸多制度弊端，其制度弊端之一是：导致西方国家各机关内部互相扯皮。

从本质上来说，一方面，在“三权分立”制度下，尽管美国的三个机关（国会、政府、法院）互相扯皮，但在维护资本主义的统治权上，却表现出了一致性；另一方面，“三权分立”制度具有剥夺美国劳动人民民主权利的本质，其表现为三个机关在相互扯皮过程中始终排斥和剥夺了美国广大人民对国家各项事务管理和决策的民主权利。

其实“三权分立”制度在现实中已被许多西方国家理智地摒弃。

除采用总统制政体的美国实行“三权分立”制度外，实行委员会政体的瑞士，根本未实行“三权分立”制度；而实行议会内阁制政体的英国、法国、日本等多数西方国家，仅形式上宣称实行“三权分立”制度，实质上未真正实行“三权分立”制度。

中国不是没有搞过三权分立，只是没有成功而已。

从近代的康有为到民国的孙中山，都曾表现出过所谓的“三权分立”的思想，康有为的失败在于中国是一个专制的国家，封建专制力量仍然强大的国体内，建立三权分立的政体是不可能的。

孙中山的失败在于他所定义的“人民”，只不过是资产阶级的代名词而已，在以封建势力占统治地位的国体上，他所提出的选择举、罢免权、创制权、复决权（“五权分立”）等民权，难以落实。

最广大的农民阶级、工人阶级被排除在政权之外，无法参与政权。

我国人民代表大会制度较“三权分立”具有显著制度优势。

三权分立的制度
三权分立的制度，是西方一种关于国家政权架构和权力资源配置的政治学说，主张立法、行政和司法三种国家权力，分别由不同机关掌握，各自独立行使、相互制约制衡。

三权分立制度在西方各国，有不同的表现形式，比较有代表性的有美国的总统制、英国的内阁制、法国的双首长制三种模式。

三权分立的核心：立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。

三权分立制度是指把国家的立法、行政、司法三种权力，分别由议会、政府、法院独立行使并相互制衡的制度。

三权分立制度是根据近代分权学说建立起来的，为大多数资本主义国家所采用的国家机关组织与活动的基本制度。

这种制度有利于调整资产阶级内部各集团、派别之间的利益矛盾，有助于维护资产阶级的政治统治，适应于欺骗人民和对付外国斗争的需要。

这种制度的弱点是使国家的力量难以完全集中，相当一部分力量在互相牵制中抵消，缺乏效率。

法律依据：《宪法》第三条：中华人民共和国的国家机构实行民主集中制的原则。

全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。

国家行政机关、监察机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。

中央和地方的国家机构
职权的划分，遵循在中央的统一领导下，充分发挥地方的主动性、积极性的原则。

西方三权分立制度与我国人大制度的比较研究一、三权分立制度概述 (2)〈一〉、三权分立制度的内涵 (2)〈二〉、三权分立的来源及其发展过程 (2)1、“三权分立”的思想渊源 (2)2、洛克的分权论：“三权分立”学说的提出 (3)3、孟德斯鸠的分权论：“三权分立”学说的完成 (3)4、杰弗逊等美国政治思想家对分权论的充实与发展 (3)〈三〉、“三权分立”原则的性质 (3)1、三权分立学说反映和代表了资产阶级的利益 (3)2、三权分立是资产阶级民主的具体内容 (4)3、三权分立是社会极端发展的产物 (4)二、我国的人民代表大会制度 (4)〈一〉、人民代表大会制度的基本内容 (4)〈二〉、人民代表大会的由来及其发展 (5)〈三〉、人民代表大会的性质 (5)三、西方三权分立制度与我国人大制度的比较 (5)〈一〉、西方三权分立制度与我国人大制度二者的异同点 (5)西方三权分立制度与我国人大制度的相同点 (5)西方三权分立制度与我国人大制度的不同点 (6)〈二〉、西方三权分立制度与我国人大制度的优缺点 (6)【摘要】：西方三权分立制度与我国人大制度同属于政体，它们都是在特定的历史背景下形成的，都具有一定的进步性。

它们产生的国情不同，代表的阶级利益也不同，这决定了它们在本质上是有区别的。

鉴于此，本人对两者进行对比，欲说明我国人大制度是我们党领导人民长期斗争的产物，是历史发展的必然结果，符合我国的基本国情，因而具有其优越性。

【关键词】：三权分立;人民代表大会制度；比较研究一、三权分立制度概述〈一〉、三权分立制度的内涵“三权分立”的全称是“立法、行政、司法三权的分立与制衡”，早年也曾被译为“三权鼎立”。

它的具体含义是立法、行政、司法这三种权力应该分别由三个不同的国家机关掌握，各自独立行使权力而又相互制约。

“三权分立”的理论包括两方面的具体内容：第一，权力的分立，即国家权力应由三个平行的国家级国分别独立行使，它们都对宪法负责，彼此之间不具有任何隶属关系。

美国的三权分立制度三权分立制度是资本主义国家的国家机关组织与活动的基本制度，为绝大多数的资本主义国家所采用，。

该机制自建立300多年来，经过较长时间的历史演变，在当代社会形成了四种具有典型代表性的模式：以美国为典型代表的总统制模式；以英国、日本、德国为典型代表的议会内阁制模式；以法国为典型代表的半总统制半议会内阁制模式；以瑞士为典型代表的委员会制模式。

而美国的总统制被认为是最彻底、最典型的三权分立制度。

本文章以美国的三权分立制度为例子，探讨西方的分权制衡机制。

一、三权分立制度的概念三权分立制度是指把国家的立法、行政、司法三种权力分别由议会、政府、法院独立行使，三者互相平行，相互制约，以期保持权力制衡，防止权力的滥用和集权专制的政治制度。

这是体现资产阶级国家机关的分工形式的资产阶级政治制度。

三权分立制度是根据近代分权学说建立起来的，是与西方国家的阶级关系、政党制度、私有制经济基础相适应的一种政权组织形式。

从理论上说,三权分立萌芽于英国资产阶级分权学说的创立者约翰·洛克提出的立法权、行政权与外交权三权分立、制衡的主张,形成于法国孟德斯鸠的“三权分立”思想。

其后,美国的潘恩、杰斐逊等人进一步发展和完善了这一理论。

二、美国“三权分立”制度的创立的背景任何一种制度都不是凭空诞生的，都因为旧的制度已经不适应该国的发展，因国情的需要而发展的。

对于美国“三权分立“制度建立的背景，将从美国建国初的经济、政治、思想这三方面浅议。

经济上，美国建国之初实行邦联制，但是由于分散的邦联在经济上无法统一国内市场，统一货币，促进贸易，也没法建立完善的关税体系保护邦联国贸等缺陷，使美国当时的经济止步不前。

美国经济的进一步发展，要求消除邦联制的缺陷，调整原有的统治秩序，建立强而有力的中央政府，维护国家的统一。

政治上，1775-1783年美国独立战争的胜利，为美国的“三权分立”制度的创立提供了政治前提。

思想上，北美大陆是新大陆，受到封建思想影响少，地区内封建势力较弱；再者与之相对应的是启蒙运动在北美殖民地广泛传播，为美国政体的创新提供了思想理论上的来源。