下载文档原格式
区域经济增长的收敛性研究
区域经济增长是指不同地区在相同时间段内的经济变化。
经济增长的速度和模式会受到各种因素的影响，包括生产要素的投资、技术创新、政策环境等。
因此，同一个国家或地区的经济增长呈现出“越来越接近”的特点是一种常见的现象。
收敛性研究的核心观点是较为贫穷的地区具有较快的经济增长速度，而较为富裕的地区则增长速度相对缓慢。
这种观点是基于一些经验证据的分析得出的。
首先，相对较贫穷的地区有更多的增长潜力，在较低的起点上难度较小，可以通过引入更多的技术和资本来实现快速增长。
其次，富裕地区往往面临着资源约束和市场饱和的问题，难以维持高速增长。
然而，收敛性研究也存在一些争议和假设。
首先，一些研究认为影响收敛性的因素更加复杂，不能简单地归结为贫富差距。
其他因素，如政府政策、产业结构、文化传统等都可能对经济增长产生重要影响。
其次，收敛性研究的结论并不是普适的。
有些地区可能会出现持续的收敛或发散趋势，这取决于各种因素如地理位置、自然资源的丰富程度、历史背景等。
为了进一步研究区域经济增长的收敛性，学者们采用了多种研究方法和测度指标。
其中最常用的方法是通过衡量GDP或人均GDP的增长率来反映地区间的差异。
另外，一些学者还使用了计量经济学模型、回归分析和面板数据等方法。
这些研究方法可以帮助我们发现和解释区域经济增长的不平衡现象，并提供政策建议。
总之，区域经济增长的收敛性研究是一个复杂而重要的领域。
未来的研究应该是多学科的、整体的，并结合实证和理论模型，以深化对区域经济增长差异和收敛性的理解，为地方政府提供更科学合理的政策建议。
北京市区域经济增长的收敛性分析摘要：本文对北京市区域经济增长的收敛性进行了研究。
在将北京市１８个区县划分为4个经济区的基础上，用基尼系数分解方法，得出北京市区域经济增长不存在?滓-收敛。
同时，还利用面板数据和空间面板数据模型分析得出北京市区域经济增长不存在β-绝对收敛，但存在β-条件收敛，并且分析了形成这种条件β-收敛的原因。
关键词：基尼系数；β-收敛；条件β-收敛在对北京市区域经济增长的收敛性研究中，我们首先将北京市划分为功能核心区、功能拓展区、发展新区、生态涵养发展区4个经济区，应用基尼系数分解方法（这里所说的基尼系数是以各经济区或各区县为单位算出的，它可以表示各经济区或各区县之间的贫富差距水平），对1994-2004 年的数据进行分析，得出北京市区域经济增长不存在?滓－收敛。
然后，利用面板数据（panel data）和空间面板数据（spatial panel data）模型分析得出北京区域经济增长不存在β-绝对收敛，但存在β-条件收敛，并且分析了形成这种β-条件收敛的原因。
一、经济收敛问题研究的简单追朔新古典增长理论认为，若技术外生一致，资本边际报酬递减会使经济欠发达地区以更快的增长速度发展，进而赶上发达地区，实现经济增长的趋同，即经济收敛。
新增长理论则认为与物质资本、技术及人力资本相关的规模报酬递增很可能使各地区经济增长朝着不同的方向发展，即经济增长发散。
这两种理论对经济增长收敛性长期争论并引发了大量实证研究的出现。
在区域经济收敛性的实证研究中，一般将经济收敛区分为σ-收敛、β-收敛和俱乐部收敛。
σ-收敛是指经济体人均GDP的标准差具有下降的趋势。
β-收敛可分为β-绝对收敛和β-条件收敛，β-绝对收敛是指穷经济体比富经济体有更快的发展速度，并最终都达到相同的稳定状态。
β-条件收敛是指经济体的增长由于其自身初始状态的不同而收敛到各自不同的稳定状态。
俱乐部收敛是指在初期经济发展水平相近的经济集团内部，其增长速度和发展水平趋同，而集团间的差异仍会存在。
中国区域经济发展收敛的空间计量分析一、本文概述《中国区域经济发展收敛的空间计量分析》一文旨在深入探讨中国不同区域间经济发展水平是否存在收敛趋势，并运用空间计量经济学的方法对这一现象进行科学分析。
文章首先概述了中国区域经济发展的现状和特点，指出改革开放以来，中国经济发展取得了显著成就，但区域间发展不平衡的问题依然存在。
东部沿海地区经济发展迅速，而中西部地区相对滞后，这种差异在一定程度上影响了社会稳定和可持续发展。
文章进一步阐述了区域经济收敛的概念和理论基础，包括绝对收敛、条件收敛等不同类型，以及影响收敛的因素，如人力资本、技术创新、基础设施建设等。
同时，文章也指出了空间效应在区域经济发展中的重要作用，即地理邻近性如何通过各种渠道影响区域间的经济互动和发展。
在方法论上，本文采用了空间自相关、空间误差模型和空间杜宾模型等空间计量经济模型，以期更准确地捕捉区域间经济发展的动态关系和空间依赖性。
通过对中国省际面板数据的实证分析，文章旨在揭示中国区域经济发展收敛的真实情况，为政策制定提供科学依据，推动区域协调发展，缩小区域发展差距。
二、文献综述区域经济发展收敛性的研究一直是经济学领域中的热点话题。
自20世纪80年代以来，众多学者通过不同的理论框架和实证方法，对区域间的经济差异进行了深入探讨。
Solow（1956）的外生增长模型首次提出了收敛的概念，认为在一定条件下，不同地区的经济水平会趋向一致。
随后，Romer（1986）和Lucas（1988）等人的内生增长理论进一步丰富了收敛机制的讨论，强调了人力资本和技术进步在区域经济收敛中的作用。
在中国的背景下，随着改革开放的不断深入，区域间经济发展的不平衡问题日益凸显。
张晓晶和李善同（2003）通过对中国省际面板数据的分析，发现中国东部沿海地区与中西部地区的经济差距在不断扩大。
近年来，随着国家一系列区域发展战略的实施，如西部大开发、东北振兴等，区域经济差距有所缩小，这引起了学术界对区域经济收敛性的新关注。
国内外区域经济增长收敛性研究最新进展提要自上世纪八十年代以来，经济增长收敛性的论证丰富了当前学术界对收敛性问题的研究。
但学者们主要从理论和实证角度，采用不同研究方法对收敛性问题进行分析，得出不同的结论。
鉴于此，本文主要通过对近期文献进行梳理，并给予述评。
希望对当前有关研究和政府政策具有借鉴意义。
关键词：经济增长；收敛；俱乐部收敛地区经济增长的收敛性问题，经济学家已进行了深入的探讨。
并根据实际情况提出了相关政策以促进经济发展，进而缩小与发达国家(地区)的差距。
但经过几十年的发展，落后国家(地区)与发达国家(地区)间的差距仍越来越大。
本文将依据经济增长收敛的最新进展，对国内外的文献进行梳理，进一步寻找缩小地区差异的突破口，为我国经济增长收敛问题的深入研究提供借鉴和参考。
一、国外收敛性研究进展经济增长收敛研究最早始于Ramsey(1928)，其后，Abramovitz(1986)和Bau-tool(1986)等进行了创导性的探索，把经济增长收敛性的研究推向了高速发展阶段。
本文将从理论和实证两个方面对已有文献进行综述。
(一)理论研究综述。
从新古典增长理论建立以来，围绕经济增长收敛性的争论就一直存在。
关于收敛性的论述主要有两大流派：一是新古典增长理论的论述，代表性的有：Ramsey(1928)、Solow(1956)、Swan(1956)、Cass(1965)等；二是新增长理论的论述，代表性的有Romer P.(1990)以及Barro和Sala-I-Martin(1995)等。
1、新古典增长理论的收敛论。
地区经济差异的研究可追溯到经济增长理论的起源。
一般认为，现代经济增长理论源于Frank Ramsey(1928)的“储蓄的数学理论”，而经济增长理论研究的第一次高潮则反映在哈罗德(Harrod，1939)和多马(Domar，1947)的著作中，但对现代增长理论的影响不大。
而新古典增长理论对地区经济差距研究的主要成果是以技术进步论为中心的索洛一斯旺增长模型(1956)，此模型突破了哈罗德一多马模型中资本产出比不变的假设。
我国地区经济增长的收敛性回归分析内容摘要本文运用SOL估计，基于我国29个省份的截面数据，对改革开放以来我国经济增长收敛进行实证分析。
先对我国经济增长做σ-收敛分析，然后分三个阶段做绝对β-收敛分析，同时对第三阶段做条件β-收敛分析。
实证结果说明我国经济增长在第一阶段和第三阶段存在绝对β-收敛的情况，并且第三阶段存在条件β-收敛，第二阶段不存在收敛趋势。
对控制变量的分析表明，投资率、人力资本对经济增长具有明显的促进作用。
关键词经济增长σ-收敛绝对β-收敛条件β-收敛引言自1978年以来，我国经济取得了前所未有的发展。
然而，经过渐进式的改革,我国经济在获得快速发展的同时,地区之间也形成了较大的差距。
地区差距的加大对我国整体经济的进一步增长造成了一定的威胁。
对此，政府提出了一系列相关政策措施，例如，西部大开发和中部崛起战略。
随着这些战略的实施，我国经济地区差距是扩大还是缩小,即我国经济的增长是否具有收敛性呢？本文将运用最小二乘估计对我国经济增长收敛性进行实证分析。
一、经济增长的收敛性理论经济增长的收敛性，是指在封闭的经济条件下，一个国家或地区的人均产出增长率与初始产出水平之间存在负相关关系，即落后的国家或地区比发达的国家或地区存在更快的经济增长速度，从而使得落后国家或地区同发达国家或地区之间的差距不断缩小，最终趋于一个稳定经济发展状态的过程。
在收敛的研究中,巴罗和萨拉-伊-马丁（1992）把收敛现象细分为σ-收敛和β-收敛两类。
β-收敛又分为绝对β-收敛与条件β-收敛两种形式。
此外，一些学者又提出了“俱乐部收敛”的概念。
1.σ-收敛，是基于横截面数据的假说，它关注的是不同经济主体人均收入水平的离散状况。
如果随着时间的推移，各个经济主体之间人均收入水平的离散程度逐渐下降，则认为发生了σ-收敛。
2.β-收敛，指初期人均产出水平较低的经济主体比初期人均产出水平较高的经济主体具有更快的增长速度，即不同经济主体间的人均产出增长率与初始人均产出水平负相关。
绝对β-收敛，是指具有相同基本经济特征的经济体，经济状况落后的地区具有比发达地区更快的增长速度；条件β-收敛，是指不同经济体之间具有各自不同的基本经济特征，只有在模型中控制了这些特征，经济区域之间才呈现明显的收敛性。
3.俱乐部收敛，指在具有相同的人力资本、市场开放度等结构特征的经济地区间存在着一定的增长收敛趋势。
二、我国地区经济增长收敛的实证分析 1.数据说明本文研究采用1978-2009年全国个省市（海南省和重庆市除外）相关指标的年度数据进行实证分析。
样本数据取自1978-2009年《中国统计年鉴》。
各省份人均GDP 采用实际人均GDP ；各省份样本期内的平均投资率采用原始数据的算术平均值；采用各省份在样本期的普通高校在校人数（本科和专科）的算术平均值，作为人力资本的替代变量。
2.模型介绍及实证分析由Baumol （1986）提出的β收敛模型：,,001,0ln(/)ln()i t i i i y y y ββε=++ （1）其中，y i,t 表示地区i 末期人均收入，y i,0表示地区i 基期人均收入，β是控制收入收敛到稳定状态速度的系数，如果参数β的估计结果为正，就说明收入存在收敛，反之则说明发散。
εi 该模型能反应出具有相同经济结构的地区是否具有经济增长收敛。
对方程（1）进行扩展，引入资本投资、人力资本两个变量建立以下计量模型,,,001,023ln(/)ln()ln(/)ln()i t i i i i i i y y y I GDP h ββββε=++++ （2）I i /GDP i 表示地区i 从基期到末期的平均投资率；h i 地区i 表示人力资本。
2.1．σ-收敛的检验根据σ-收敛的定义，采用全国各省市的人均GDP，计算从1978年到2009年图1 1978-2009年各省间人均GDP的变异系数各年度截面数据的均值、标准差，并由此得出各省间人均GDP的变异系数（见图1），以研究全国省际间经济差异的变化趋势。
从图中，可以看出在1978年到1991年以及2003年到2009年之间，我国各省之间人均GDP差距逐渐缩小，存在着σ-收敛；而1992年到2002年，各省的人均GDP差距却呈扩大趋势。
结合我国的现实情况来看，1992年邓小平同志南巡讲话，以及随后十四大中社会主义经济体制改革目标的确立，使我国的经济迈入了一个全新的发展阶段。
而在这个阶段内，省际间人均GDP标准差由1645.54增加到7514.90（见附表1），变异系数也逐年增加，说明了从1992年开始，各省经济在发展的同时，差距也在不断拉大，即不存在着σ-收敛。
2002年，十六大确定全面建设小康社会的奋斗目标，国家开始注重缩减地区间的贫富差距，结果显示从2003年到2009年，我σ-国经济又呈现出收敛趋势。
2.2.绝对β-收敛的实证分析根据σ-收敛的情况，本文将分为三个时间段对我国各省经济增长进行分析。
将1978-1991年定为第一阶段，1992-2002年定为第二阶段，2003-2009年定为第三阶段。
基于上述模型（1）分三阶段对我国经济增长的绝对收敛情况进行OLS 估计分析。
先分别对三个阶段各地区经济增长率同基期人均GDP做散点图以及估计的回归直线（见图2）。
由图中可以看出，第一阶段和第三阶段，各省经济增长的速度同初始年份的人均GDP呈现负相关关系；第二阶段，各省经济增长速度同初始年份人均GDP呈现正相关关系。
再进行最小二乘估计，对三个阶段的建立方程。
由于第二阶段常数项未通过显著性检验，则在方程中剔除了常数项。
通过表1可以看出，第一阶段和第三阶段模型估计的β系数为负，而且均通过了显著性检验；第二阶段β系数为正，也通过了显著性检验。
由此说明在第一和第三阶段，基期的人均GDP水平越高，经济增长速度越缓慢，即该阶段存在绝对β-收敛，也即贫穷的省份比富裕的省份有更高的经济增长率；而在第二阶段，则呈现人均GDP水平越高的地区，经济增长速度越快，即不存在绝对β-收敛。
通过观察表1，在第一阶段β值为-0.250552，第三阶段β值为-0.107408，表明第一阶段贫富差距的缩小速度快于第三阶段。
表1三阶段我国经济增长绝对收敛的OLS估计结果结合实际情况来看，在改革开放初期，随着经济体制改革的步伐，各地经济均迅速发展，各省份之间的差距逐渐缩小。
90年代，随着市场化改革进程的加速，各省份经济增长的速度出现较大差别，高收入地区的经济增长速度快于低收入地区的经济增长速度，使得我国地区间的经济发展水平差距开始拉大。
对此，我国提出了“西部大开发”和“中部崛起”等战略，使得中部和西部地区经济增长速度加快，从而避免了地区间过大的贫富差距，为第三阶段出现收敛提供了现实依据。
由表1，也可以看出，在第二阶段经济增长呈现发散的情况，在第三阶段，经济增长出现了绝对收敛。
2.3.条件β-收敛的实证分析为了进一步探究经济增长收敛的影响因素，本文引入控制变量平均投资率和人力资本建立了多元回归模型（2），对省际间经济增长进行条件β-收敛分析。
表22003-2009年我国经济条件收敛的回归分析结果观察表2，模型（2）整体通过了显著性检验，每个回归系数也通过了显著性检验，而且模型的拟合度较好。
根据表2，β系数值为-0.099263，由此得出，在引入平均投资率和人力资本两个变量后，该阶段同样得到了基期人均GDP与经济增长呈现负相关关系，说明该阶段经济增长存在着条件收敛；投资率系数为0.651003，则说明地区的投资率对经济增长的效应是正的，即在这一阶段各地区增加投资对经济有正向拉动的效应；人力资本系数为0.108877，得到人力资本同经济增长呈正相关关系，即加大人力资本投入能够促进经济增长。
通过对投资率系数和人力资本系数的比较，得出在这一阶段，各地区投资对经济增长的贡献较大，人力资本增加对经济增长的贡献较小。
三、结论本文运用SOL估计对我国经济增长收敛进行实证分析。
通过对我国各省间变异系数的研究，将我国经济增长的收敛性划分为三个阶段进行研究，得出我国在第一阶段（1978-1991年）存在σ-收敛，绝对β-收敛；在第二阶段（1992-2002年）不存在收敛趋势；在第三阶段存在σ-收敛，绝对β-收敛以及条件β-收敛。
由此说明，我国贫富差距呈现出先缩小后扩大而后又再缩小的变化趋势。
而关于影响经济增长收敛的因素，通过多元回归模型分析，得出投资率和人力资本对经济增长有具有正向拉动效应。
因此，增加投资和人力资本数量，能够促进地区经济发展。
参考文献[1]赵长林.黄河流域经济增长的收敛性模型研究[J].经济研究,2000(3):96 -97.[2]何江,张馨之.中国区域经济增长及其收敛性：空间面板数据分析[J].南方经济.2006(5):44-52.[3]王建琼,刘晓伟.中国经济增长收敛性实证分析[J].经济研究导刊,2010,(6).[4]郭鹏辉.中国大陆省市经济的增长收敛性的空间计量经济分析.[J].经济与管理,2009(3).[5]沈坤荣,马俊.中国经济增长的俱乐部收敛特征及其成因研究[J].经济研究,2002(1).[6]魏后凯.中国地区经济增长的地区差异及其收敛机制(1978-2009)[J].数量经济技术经济研究,2011(1):51-62.[7]陈芳,龙志和.中国县域经济差距的收敛性研究——基于动态面板数据的GMM 分析方法[J].中国科技论坛,2011(04).[8]Barro, Robert, Xavier Sala-I-Martin (1991),“Convergence across States and Regions”, Brookings Papers on Economic Activity, No. 1:107-182.[9]Chen.J,Fleisher.B.Regional Income Inequality and Economic Growth inChina.Journal of Comparative Economics,1996,221,41-164附录：表1 1978-2009年我国省际人均GDP差异。
