辩论题目-法不容情

辩论题目——法不容情一、定义法—法律:法律通常是指由社会认可国家确认立法机关制定规X的行为规则，并由国家强制力（主要是司法机关）保证实施的，以规定当事人权利和义务为内容的，对全体社会成员具有普遍约束力的一种特殊行为规X（社会规X）。

本质上是有社会规律所决定的容—容许，容纳。

情—感情，同情，情感，人情。

1、那我们来看一下，这有一个孩子，可能对自己的父母毫无感情，说不定是代沟，但是他一样要赡养自己的父母，这是因为情么？不是啊~是因为法律规定了他有赡养父母的义务，而他父母又接受赡养的权利啊。

2、我们说人是有情的，但是人有情绝不代表法是有情的。

人制定法，是以全民的利益为准绳的。

那我想请问对方辩友一个问题，如果A和B发生纠纷，我跟A比较熟，我希望法律把A轻判，你跟B 比较熟，你希望法律把B轻判，请问他的有情表现在哪里呢？3、从本质上看，法律本该无情。

法和情出自不同的本源。

情感人人不同，而法律则独一无二。

法律办事利益的博弈与价值均衡的过程，绝不受感情的左右。

其作用在于通过无情的铁法律对于个体行为形成强制的约束，而达到维护个体正当利益，实现社会均衡和谐的最终目的。

4、从作用过程来看，法律必须无情。

立法是权利、义务、责任的确认，是利益协同的过程。

从法律诞生起，即剥夺了情感的作用。

而司法更不允许有感情的作用掺杂其中。

俗话说，“天子犯法与庶民同罪”：诸葛亮曾告诫后主：“不可偏私，使内外异法也”正所谓“执法必严、XX必究”。

法律对我们形成的保护伞，正在其无情之处体现。

守法也不能因为其感情好恶而有所不同，增强法律意识、贯彻法律精神，要求我们抛离感情，理性的认识法律的约束作用。

5、从发展的规律看，法律独立于感情之外。

法律与时俱进，它以维护社会的整体利益为目的。

决定了它必须与社会发展的客观规律相适应，同时绝不能因主观感情倾向而转移。

“以情代法”必然“以情乱法”。

法律与感情一旦无法划清界限，其结果必然亵渎法律尊严，破坏法律秩序。

第1篇正方观点：法律无情反方观点：人性关怀辩论赛时间：2023年4月15日辩论赛地点：XX大学法学院报告厅参赛队伍：- 正方：XX大学法学院辩论队- 反方：XX大学法学院辩论队评委团：- 评委1：XX大学法学院教授- 评委2：XX大学法学院副教授- 评委3：XX大学法学院讲师- 评委4：XX大学法学院研究生导师辩论赛流程：1. 开场陈述2. 正方立论3. 反方立论4. 正方质询5. 反方质询6. 交叉质询7. 总结陈词8. 评委点评9. 颁奖一、开场陈述（主持人介绍比赛背景、规则和参赛队伍）正方一辩：尊敬的评委、各位观众，大家好！今天我们正方辩论队将围绕“法律无情”这一主题展开辩论。

我们认为，法律作为维护社会秩序、保障公民权益的工具，其本质是无情的。

法律面前人人平等，无论身份地位，都必须遵守法律的规定。

以下，我将从三个方面阐述我们的观点。

反方一辩：尊敬的评委、各位观众，正方提出的“法律无情”的观点过于绝对。

我们认为，法律并非无情，而是以人性关怀为基础。

法律在制定和实施过程中，始终以保障人的基本权益为出发点。

接下来，我将从四个方面论证我们的观点。

二、正方立论正方二辩：第一，法律的无情体现在其公正性。

法律面前人人平等，无论贫富贵贱，都必须遵守法律的规定。

这种公正性保证了社会的公平正义，防止了权力滥用和腐败现象的发生。

正方三辩：第二，法律的无情体现在其强制性。

法律具有国家强制力，任何违反法律的行为都将受到法律的制裁。

这种强制性保证了法律的权威性和严肃性，维护了社会的稳定和秩序。

正方四辩：第三，法律的无情体现在其不可变更性。

法律一旦制定，就具有相对的稳定性，不能随意更改。

这种稳定性保证了法律的连续性和可预测性，有利于社会的发展和进步。

三、反方立论反方二辩：第一，法律并非无情，而是以人性关怀为基础。

法律在制定和实施过程中，始终以保障人的基本权益为出发点。

例如，刑法中对未成年人的保护，劳动法中对劳动者的权益保障，都体现了法律的人性关怀。

欢迎阅读谢谢主席，大家好。

开宗明义，我们先来明晰几个概念。

第一，什么是法？法是统治阶级意志的体现，它是规定权利和义务，维护社会秩序，依靠国家强制力保证实施的行为规范。

第二，什么是情？情，即人情，是指主观的感受。

既包括个体的主观感受，又包括群体性主观感受。

但二者都从个体本身出发，都具有利己性，随意性和主体差异性。

第三，什么是法不容情？它作为一个成语是指在法律面前，不能容许人情干扰。

需要强调的是，这里的容是容许，允许。

而非宽容，容纳。

法律不能容许人情的干扰并不意味着法律是冷冰冰的，而恰恰相反我们的法律是有温度的。

从法律对弱势群体的保护，对改过自新的鼓励，对惩罚一定程度上的宽容中都不难看出法律满满的人性关怀。

对方辩友可能要说这里面是不是有情出现了呢？没错，我方承认的确有情的出现。

但是也请对方辩友注意我们今天的辩题是在探讨法是否容许情对它造成干扰，而绝不是法里面到底有没有情！法当然有情！但它绝对不会容许情的干扰！主要有以下两点原因：第一，保障法律的权威和作用，法不能容情。

关注社会现状，我们发现有些人在面对法律的时候首先想到的不是遵守而是从主观感受出发进行质疑和挑战。

诚然，法律一直在路上，无可避免地会存在漏洞和不尽如人意的地方。

但是对方辩友不能够因为法律存在问题就允许这些人仅仅通过主观感受，就对法律示威从而妄图对法律造成干扰啊。

就算法律并不完善，那也是我们要去遵守的规则。

我们要保证它的权威，保证它不被情所干扰，它才能更好地发挥作用。

一味用主观感受去影响法律，恰恰违背了法律的初衷。

我们只有先遵守法律，才能再进一步去寻求改进法律。

而不是以一种不服从的抵抗姿态，破坏法律的权威和作用。

第二，保障社会的公平和秩序，法不能容情。

法律本身具有客观性，约束性，强制性和公平性，因此它才能够并且一直维护着社会的公平和秩序。

而反观情，只是一种主观上不可控的感受。

如果放任情对法进行干涉的话，不可控的主观感受就会使法律变得极其混乱。

法律无情辩论赛发言法律无情人们常说法律无情，有道理。

法与情仿佛是一对天敌，有法就没有情，有情就不能有法。

法、情不能两全。

两者是相对的。

法是严肃的，情是温和的；法是不讲情面的，情是善解人意的。

人们在形容法律，形容法官执法时，也总是沿用法的无情，说法院执法铁面无情，说法官在情与法之间，选择的是法，而不是情。

的确如此，法是无情的，这个情是私情，是不能徇私舞弊，不能讲个人情面，不能随心所欲，要严格按照法律办案。

曾有这样一幅漫画在我的记忆中留下了不可磨灭的印象：一个年幼的孩子身着绿色军装，一只手将比自己魁梧数倍的父亲投进了囚车，然后在父亲豪华产业的大门口贴上了两道雪白的封条。

虽然那只是一幅漫画，却是那样地耐人寻味：在法律面前再柔弱的好人都具有强大的力量，再壮实的坏人其实却都是最弱小的。

它还喻示了法的无情，因为在正义面前任何自私的感情都无法掩饰罪恶的黑暗，只能受到法律的宣判。

这不由得让我想起了另外一个同样耐人寻味的故事：哈佛大学是举世闻名的高等学府，他的校名来源于一位名叫哈佛的人。

在哈佛大学还只是一个小学校时，他曾捐助了一座修道院和200册图书，所以这座小小的图书馆成了哈佛大学最值得珍惜的一部分。

在这座图书馆的大门上方挂有一块牌子，上面写着“只准内阅、严禁外借”，有一个男孩看中了一本小说，爱不释手，于是就“借”走了。

后来一次意外的失火使图书馆和书籍全部化为灰烬，因此男孩的那本书成了哈佛唯一的“历史”。

经过无数次激烈的思想斗争，男孩把那本书亲自交到校长办公室，校长感动至极，但最后还是开除了他。

这就是规定大于情感的哈佛！哈佛固然以其雄厚的教学和科研实力闻名于世，但拥有这种实力的根源恐怕还在于其极其严格甚至谈得上残酷的校规吧。

一所大学的校规都如此，何况是一个国家的法律！一所大学的实力来源于其校规的严格，那么谁又能说法律的力量不正是来自于它的无情呢？！在我国社会主义法的实施过程中，就其法的适用方面来看，对“法不容情”这句人间广为流传的颜语体现得更为明显。

谢谢主席，谢谢评委，谢谢对方辩友的精彩言论。

但对方在辩论的过程中，犯了以下几点明显的严重错误。

第一，对方反复对法若容情，该容谁的情，容多少情，如何把握这个度？避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢？第二，对方辩友，把情的范围无限的扩大，公情，私情，人道主义，道德伦理都归为情，那我们是否该把加法，减法，乘法，除法都归为法呢？第三，对方辩友，总是举一大堆列子，毫无目的地堆积在一起，请问，这就能证明：法也容情了吗？既然今天我们辩论的论题将“法”与“情”区别开来，就等于是确立了一个将“情”放在“法”外的前提，也就是说“法”与“情”是割裂对立的。

如果对方辩友告诉我们，法就是情，情就是法，那我们的辩论恐怕就要陷入循环论证的杯具中了。

首先，我们都知道法律是为了维护道德体系，为了维持社会秩序而存在的，在法律的确立过程中将人们的基准世界观，人生观，价值观贯彻其中，是法律成立之必然。

我们今天和对方辩友讨论的并不是我国当今法律是否符合最广大人民群众的根本利益，照顾最广大人民群众的基本感情，而是在使用法律之时，是否可以将私人情感作为执行法律的标准和前提，是否可以容许“情”越“法”之上，成为我们判断事物的准则。

法官是说话的法律，法律是严厉的法官，一次不公平的判断，其恶果相当于10次犯罪，不敢想象情越法之上的恐怖后果！我想，这时大家都会想法设法去当法官了吧！对方辩友不这样认为吗？其次，法的根本目的是维护公平，公正，维护社会秩序的稳定，坚决不允许感情的扰乱。

第一，法是社会规律的反映，规律是客观的，不以人的意志为转移，而情则是人类社会一种普遍的社会心理状态，两者存在本质上的巨大矛盾。

因此，不可相容;第二，法所容纳的公众意识是通过公众情感，理性操作，并经过社会规律筛选上升的。

它怎么是情呢？就好像蝌蚪进化为青蛙，他还是蝌蚪吗？这是量的积累，产生质的飞跃。

最后，法律具有公平性，权威性，确定性，如若容情，必会威胁法律的尊严，颠覆公平与正义，此时的法律与一纸空文有什么区别呢？这还是法吗？情与法的较量，是一场柔韧与刚毅的较量，是一次仁爱与庄严的碰撞。

第1篇正方立场：法律无情，维护社会公平正义反方立场：法律并非无情，其背后蕴含着人性的光辉一、辩论背景近年来，随着社会的发展和法律的完善，人们对法律的公正性和严明性有了更高的期待。

然而，在现实生活中，法律在执行过程中也出现了一些争议，引发了“法律无情”的讨论。

本辩论旨在探讨法律是否无情，以及法律背后所蕴含的正义与人性的光辉。

二、正方论点1. 法律无情，维护社会公平正义- 法律是社会公平正义的最后一道防线，它要求所有人在法律面前一律平等。

- 法律的严明性保证了社会秩序的稳定，任何违法行为都将受到应有的惩罚。

- “无情”的法律才能确保公平，避免人情、关系等因素对司法公正的干扰。

2. 法律无情，有利于法律的权威- 法律的权威性在于其严明性和不可动摇性，如果法律有“情”，那么其权威性将受到质疑。

- 法律的“无情”有利于树立法律的权威，让民众对法律产生敬畏之心。

3. 法律无情，有利于社会的进步- 法律的“无情”有利于打击犯罪，维护社会秩序，推动社会进步。

- 在某些情况下，法律的“无情”是对人性的救赎，例如对重大犯罪分子的严惩。

三、反方论点1. 法律并非无情，其背后蕴含着人性的光辉- 法律并非冰冷的条文，而是体现着社会伦理和道德的要求。

- 法律在执行过程中，需要考虑犯罪嫌疑人的具体情况，体现人文关怀。

- “法律无情”的说法忽视了法律背后的正义与人性的光辉。

2. 法律有情，有利于社会的和谐- 法律在执行过程中，需要平衡法律的严明性和人情味，以实现社会的和谐。

- 对于一些轻微违法行为，可以通过调解、教育等方式解决，体现法律的宽容性。

- “法律有情”有利于化解社会矛盾，促进社会和谐。

3. 法律有情，有利于犯罪嫌疑人的改造- 法律的目的不仅是惩罚犯罪，更是教育改造犯罪分子，使其重新回归社会。

- 对于犯罪嫌疑人的改造，需要关注其心理和生理需求，给予适当的关怀和支持。

- “法律有情”有利于犯罪嫌疑人的心理恢复，提高改造效果。

法不容情：四辩讲稿尊敬的领导、评委和同事们，大家下午好。

我是正方四辩。

对方法亦容情观点欠妥，首先，法律是通过国家机关把统治阶级意志以国家意志形式表现出来的，在制定法律时未必反映百姓的意志与利益。

其次，如果每次执法都讲人情味，那么制定的法律法规就成了一纸空文。

而且人情味变质，百姓事事都想找熟人，走后门，整个社会就会乌烟瘴气。

最后关于守法，对方辩友认为需要变通，请问，如果医院里对每个人都变通，那么病人伤亡的风险怎么处理，谁又来承担责任呢。

给大家讲个故事：一天，一个小男孩发现了一个蛹，并带回了家。

过了几天，蛹上开了一条裂缝，蝴蝶的头露了出来，但蝴蝶挣扎了几个小时没有出来，小男孩不忍心，用剪刀剪开了蛹让蝴蝶飞出来，但蝴蝶身体臃肿，翅膀干瘪，飞不起来。

这个故事体现规则法律的重要性，而且不能天天同情心泛滥。

法律大公无私，我方观点是法不容情。

主要有以下依据：一是犯罪构成体系包含犯罪构成要件符合性、违法性、有责性，有责性包含主观故意或过失等内容。

若因为犯罪的动机或目的就否定犯罪的成立，无视法律与规则，就犯了舍本求末，买椟还珠的错误。

二是法不容情，侧重“容”字，表明法律运行实施应当不受感情干扰。

法律规定，检察官、法规具有独立办案权利，不受任何组织或个人干扰。

说明法律不能被任何人凌驾，也不能被任何人干扰。

我国强调“司法独立性”正是“法不容情”的体现。

如果在法律中掺入私情，就会出现“徇私枉法”或者“法外开恩”现象，办人情案、关系案、金钱案，导致贪污腐败滋生，无法树立司法机关权威。

三是“法律面前人人平等”，法律具有权威性，普遍性，适用于每个人的行为，如果因为私情而改变法律，整个社会就会瘫痪。

当然，法律不能过于冷漠，本身应当具有人文关怀，扶助弱势群体，让百姓感受到正义与温情。

康德曾说“世界上有两件东西能够深深地震撼人们的心灵，一件是我们心中崇高的道德准则，另一件是我们头顶上灿烂的星空”。

综上，我方观点是法不容情，国家制定法律，就是为了让我们依据法律规范自己的行为，只有法不容情，每个人都尊法守法，这个社会才能发展有序。

辩题“法不容情”反方二辩经典辩论词范例而我们所说的情，恰恰是阳光下的真情厚意，是法律无处不在的人性光芒。

如果对方辩友能够将“情”字放在阳光下，放在正常的范畴去理解惩罚是对正义的伸张这是给你的总结陈词作为一位公民，我享受着法律温情的呵护；作为一个执法者，我深谙法律情意的真谛。

今天，我很荣幸为有情的法律正名！对方辩友告诉我们，法不容情。

其实，这是说在执法过程中，法律所不容的是私情和物欲，是阴暗角落的腐败与关系。

而我们所说的情，恰恰是阳光下的真情厚意，是法律无处不在的人性光芒。

如果对方辩友能够将情字放在阳光下，放在正常的范畴去理解，我想我们就不会矛盾了。

今天对方一直强调，法律无情人有情。

如果真是这样的话，对方需要解释的是，为什么有情的人能创造出无情的法。

其实在现代法制理念中，恰恰要做到人有情法亦有情。

我们要求执法者怀着对广大人民群众深厚的感情去执法，因为这样才能更好地体现法律公平和正义的情感，才能使群众真正领会法律公平关怀的真谛，将法律深含的真情普撒人间。

对方今天一再强调，法律面前人人平等！其实，这恰恰说明了法律是正义与秩序的统一体，其直接作用是确保社会的公正有序。

社会众生，纷纭复杂，面对文化水平不等，贫富差距迥异的社会群体，法律以一种公平、正义、博爱的面孔昭示于人，最大限度地保护人民大众的平等权力，这是不是一种真情的流露？其实，法律的最高境界不是无情却是情与法的完美结合从西周明德慎罚的法制思想，到现在以人为本的立法原则，法律无一不承载着立法者的情感和人性的温暖；从民诉的证明责任倒置，到刑诉的未成年人不公开审理，法律体现的恰恰是人文关怀和对人格尊严的维护。

当对方看到几个死有余辜的极刑犯被绳之以法，而大叹法律无情的时候，我们看到的恰恰是法律对被害者的告慰之情；当对方因为又一批罪大恶极的不法之徒受到法律正义的审判，而大呼法律无情的时候，我们想到的恰恰是法律对更大多数人们的呵护之情。

其实，法律一直在以母亲般的慈祥注视着善良的人们。

第1篇辩论背景：随着互联网的普及，网络言论自由成为社会关注的焦点。

一方面，网络为公民提供了表达意见、参与公共讨论的平台，体现了言论自由的广泛性；另一方面，网络言论的匿名性和广泛传播性也带来了名誉侵权的问题。

本案涉及网络言论自由与名誉权的边界问题，引发了社会各界的广泛讨论。

辩论双方：正方：主张网络言论自由，认为法律不应过度限制网络言论。

反方：主张保护名誉权，认为法律应对网络言论进行合理限制。

辩论过程：正方观点：1. 言论自由是基本人权：正方认为，根据我国《宪法》第三十五条规定，公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

网络言论自由是言论自由的重要组成部分，是公民表达意见、参与社会政治生活的重要途径。

2. 网络言论自由有利于社会进步：正方认为，网络言论自由有利于促进社会信息的传播和交流，激发公民的创造力，推动社会进步。

网络言论自由是市场经济发展的必然要求，有利于激发社会活力。

3. 法律不应过度限制网络言论：正方认为，法律应尊重网络言论自由，不应过度限制网络言论。

过度限制网络言论会阻碍社会进步，抑制公民参与公共事务的热情。

反方观点：1. 名誉权是人格尊严的重要体现：反方认为，根据我国《民法典》第一千零二十四条规定，名誉权是公民、法人的人格尊严的重要体现。

名誉权的保护对于维护社会秩序、促进社会和谐具有重要意义。

2. 网络言论可能侵犯名誉权：反方认为，网络言论的匿名性和广泛传播性，使得网络言论可能侵犯他人的名誉权。

一些恶意攻击、诽谤等言论，给受害者造成了严重的心理和名誉损害。

3. 法律应对网络言论进行合理限制：反方认为，法律应明确规定网络言论自由的边界，对恶意攻击、诽谤等违法行为进行制裁。

通过法律手段，平衡网络言论自由与名誉权的关系，维护社会秩序。

辩论焦点：1. 网络言论自由与名誉权的边界：双方就网络言论自由与名誉权的边界展开了激烈辩论。

正方认为，网络言论自由是基本人权，法律不应过度限制；反方则认为，名誉权是人格尊严的重要体现，法律应对网络言论进行合理限制。

法律是由国家制定或认可，并由国家强制力保障实施的人们行为的规范，是衡量人们行为的准绳，它具有强制性、严肃性、普遍性，更重要的是法律的理性。

我国执法的基本原则是“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究，”“在法律面前人人平等”。

从法律的制定到实施，都强调了法大于一切的理念。

不管是谁，权多高，位多重，只要触犯了法律，都要受到法律的严惩。

不管立法者、执法者是否是感性的，面对法律的严肃和威严，也不可能因为私欲、私情去触动法律。

从建国初期的四人帮到现在的陈良宇、文强，都没有逃脱法律的严惩。

因此，从法的惩罚功能、惩罚力度上来讲，可以说法是无情的。

法律作为一种“天下之规度”，作为一种对客观实体的理性反映，作为一种衡量人类行为的工具，它不可能带有感情色彩。

立法要充分考虑社会环境现实,这是有情的所在,而一旦制定下来,就必须得到不折不扣的执行,这正体现了法律无情。

在辩论中将法律无情的概念偷换成执法无情,就好办了，因为现在法治喊的这么响,假如执法有情,不就是徇私枉法了吗?法律的无情并不代表他是残酷或者是违背人性，法律的无情代表着他的公正。

法律是公平的化身，是反映大众需要和公众利益的，法律对于那些破坏社会和谐，损坏人民利益的人不讲情面，也绝不留情。

法律与一般的制度不同，法律本身是无情的，它需要的更多是稳定性而不是灵活性，只有稳定的法律才能得到更多的认同，而有个人感情在里面的法律往往实现不了稳定性。

【攻辩问题】1、王子犯法庶民同罪作何解释？法律是规范，是准绳，当然无情。

如果在法律面前讲情面，通关系，那法律就不是法律了。

古时候人民就已经意识到法律的尊严神圣不可侵犯，法律面前人人平等。

2、法律是理性和客观的产物，执法有情和法律有情是一个概念吗？请对方辩友不要混淆。

3、如果对方说，制定法律的主体是有情的，就问对方辩友，有情的人怎样立出无情的法的？法律在制定中有情就会以情乱法，法律在执行中有情就会徇私枉法。

4如果对方牵扯到法律与道德是一致的这个问题，就说：法律与道德真的一致吗？？？如果法律有情的话，我们要法律干什么，道德就可以约束我们的行为了。