财政分权理论综述
关键词：财政分权；财政联邦主义；维持市场化
几乎任何一个国家的政府体系都是分为若干级别，通过权力的分配达到区域 经济 的协调 发展 是中央政府的重要目标，因而，中央政府和地方政府的财政关系，一直是经济学 研究 的重要课题，国内外有关的经济学家，从不同的角度对财政分权 问题 作出了研究。所谓财政分权是指给予地方政府一定的税收权力和支出责任范围，并允许其自主决定预算支出规模与结构，使处于基层的地方政府能自由选择其所需要的政策类型，并积极参与 社会 管理，其结果便是使地方政府能够提供更多更好的服务。有关财政分权的 理论 不仅在发达国家得到普遍的重视，许多发展 中国 家也将财政分权视为打破中央计划束缚，走上自我持续增长道路的重要手段。
一、传统财政分权理论基本框架
如果按新古典经济学的原理，中央政府能够完全根据居民的偏好、经济中的产品和服务总量以及资源禀赋供给公共品，从而实现社会福利最大化，一个国家就不可能出现多级政府，也就没有必要讨论财政分权。但是，现实是地方政府不仅实实在在的存在，而且作用很大，基于此西方财政分权理论逐渐产生，传统的财政分权理论以蒂布特（Tiebout）1956年发表的《地方支出的纯理论》为标志，然后马斯格雷夫（Musgrave）、奥茨（Oates）等经济学家对此作出补充和发展。
传统财政分权理论对财政分权的合理性、必要性给出了一定的解释和说明，其研究的一个基本问题是如何将各项财政职能及相应的财政工具在各级政府之间进行适当的分配，核心观点认为：如果将资源配置的权力更多地向地方政府倾斜，那么通过地方政府间的竞争，能够使地方政府更好地反映纳税人的偏好，从而加强对政府行为的预算约束，相当程度上改变中央政府在财政政策中存在的不倾听地方公民意见的状态。
（一）蒂布特（Tiebout）“以足投票”理论
（二）马斯格雷夫（Musgrave）的分权思想
中国财政分权的约束条件与改革路径
1978年 中国 开始了市场取向的 经济 体制改革，财政分权是由计划经济向市场经济转型的一项重要 内容 。尽管从广义上讲，中国的财政分权与世界其他国家的财政分权存在一些共性，都是中央政府将财政控制转移给地方政府。但无论从分权的初始动力、 法律 环境和制度框架还是从分权的表现形式及后果上看，中国的财政分权都与传统的财政分权 理论 存在着较大的差异。在这种情况下，采用传统的财政分权理论很难对中国的财政分权作出准确的判断和评价。
一、传统财政分权理论的基本框架
财政分权理论产生于20世纪50年代。蒂布特（Tiebout，1956）在其经典文章中假定，作为公共产品和服务的消费者，居民可以自由流动，这种流动性导致了地方政府竞争。一旦政府不能满足其要求，居民就通过“用脚投票”的方式迁移到自己满意的地区。施蒂格勒（Stigler，1957）进一步阐述了地方政府存在的必要性：与中央政府相比，地方政府更接近自己的公众，也更了解本地居民对公共产品的偏好；各地区居民应有权通过对不同种类和数量的公共服务进行投票表决以满足自身需要。换言之，地方政府的存在是为了实现资源配置的有效性。马斯格雷夫（Musgrave，1959）指出，从公共产品的供给效率和分配的公正性上看，中央政府和地方政府之间进行必要的分权是可行的。宏观经济稳定与收入再分配职能应由中央政府承担，因为地方政府缺乏调控宏观经济所需的财力；此外，经济主体所具有的流动性也束缚了地方政府进行收入再分配的努力。相对而言，地方政府在资源配置方面比中央政府更具优势。奥茨（Oates，1972）提出了分散化提供公共产品具有相对优势的“分权定理”：对于某种公共产品而言，如果其消费涉及全部地域的所有人口的子集，且该公共产品的单位供给成本对于中央政府和地方政府来说是相同的，那么由地方政府将一个帕累托有效的产出量提供给选民要比中央政府向全体选民提供的产出量有效得多。 开题报告 /html/lunwenzhidao/kaitibaogao/
分析政府间划分财权与事权的理论依据
学院：财政与经济学院
班级：财政13-1
学号：201305001167
姓名：牛鹛
摘要：在西方公共财政理论中,西方财政学家主要从政府职能理论和公共产品的层次性理论入手,论证多级政府以及财政分权的必要性，由此形成了财政体制的核心问题,即中央与地方财权、事权划分问题。我国1994年推行的分税制改革初步形成了我国分税分级财政框架。但分税制改革仍然带有很大的过渡性质,对于中央和地方政府间的事权划分几乎没有涉及,在很大程度上保留了旧体制的特征。导致地方财政日益困难已经影响到地方政府经济职能的作用发挥,任其发展势必会导致地方财政危机而最终威胁到中央财政,进而影响到整个国民经济发展和政权的稳定。因此,研究政府间财权与事权关系无论从理论还是从实践上都已成为财政学和政府经济学的重大课题。
关键词：财政分权 事权 财权
一、政府与市场的职能边界划分
更好发挥政府作用关键在于矫正政府在资源配置中的错位、越位和缺位的问题，寻找市场决定作用与政府调节的最佳结合点。市场经济条件下，必须确立“有限政府”理念。市场经济中，政府的主要经济职能就是稳定宏观经济、提供公共服务、维护市场秩序、调节分配不公，要充分发挥市场机制，调动经济主体的积极性，政府必须减少其盲目性的干预，增加其服务性、社会性的职能，用 “有形之手”保障 “无形之手”。
（一）政府的职能
政府的职能宏观层面上，主要负责具有战略性、全局性、方向性、社会性的义务，进行宏观调控。具体看，保证社会总需求与总供给的平衡，抑制通货膨胀，制定战略目标与实施步骤；根据社会水平调整产业方向与结构，制定产业规划与产业改革；制定、实施税收与金融政策，并调节个人、地区等经济间形成的非有机性结构；建立健全社会保障体系，维护国家安全和提供社会服务设施，配合有关部门制定和维护法律尊严；维护社会公平正义，为转变经济发展方式、保持经济持续健康发展创造良好环境和条件。
謦 镶磁 ｌ 讹瞪。 他们构造一个两期时间非一致模型，将 软预算约束问题的研究同经济制度分离 开来，说明“父爱主义”既不是预算软约 束的必要条件也不是充分条件，指出政 府事后对亏损企业的救助实际上是出自 政府的自利行为，是政府以牺牲整体利 益为代价而施惠于自己或政治支持者的 企业或经济组织。软预算约束是一个在 任何一种形式的现代经济中都可能发生 的一般性动态承诺问题。 钱颖一从德瓦特里庞和马斯金的分 析中获得启发，将社会主义经济的物资 短缺归因于时间非一致性产生的预算软 约束。他把消费品的短缺同国有企业联 系起来，把企业的需求同银行所施加的 财务约束联系起来，分析了实物部门与 金融部门之间的互动关系，并由此可以 得出低价位的短缺现象是社会主义所特 有的一种均衡。通常在企业陷入困境时， 国有银行提供贷款和补贴。这类事件频 繁发生，亏损企业会继续生存下去，导致 企业投资需求难以遏制的增长。对于价 格在经济短缺中所起的作用：科尔奈认 为，由于经营不善的国有企业会得到国 家足够的资金支持，其投资需求基本上 是无弹性的，因此就不存在一个总需求 等于总供给的价格水平。不论什么价格 水平，短缺现象都存在。价格没有起到配 置资源的作用。钱颖一则认为，存在一个 市场出清的价格，但是为了减少社会福 利损失，在预算约束软化的情况下，政府 把价格压制到低于市场出清的价格。 钱颖一和罗兰从财政集权和分权的 角度对ＤＭ模型进行了改进，由于财政 分权，在第二期政府的资金有了多种用 途。政府对资金的使用有了多种选择之 后，就会衡量资金在用于不同的用途之 后产生的效益，当救助企业的效益低于 资金用于其他用途产生的效益时，企业 就无法获得政府的救助，就不会出现预 算软约束。因此，财政分权相对于财政集 权来说增加了上述可能性，从而也就增 加了企业预算约束的硬化程度。 黄海洲和许成钢认为，资本主义经 济中多个投资者参与投资，有助于硬化 项目的预算约束。他们进一步研究了预 固 算软约束与企业开展研发活动（Ｒ＆Ｄ）的 关系。论述了多个投资者参与往往比一 个投资者更有效率。薛晓斌认为，社会的 资源配黄、权力结构与意识形态等制度 性结构通过一系列的制度化作用机制产 生了软预算约束。庞泽最早运用博弈理 论分析企业的软预算约束问题，认为每 家银行只担心自己贷出去的款项的利息 能否按时收回，而单家银行不会担心自 己的收益，也不会对企业实施严厉的约 束。西格尔认为，垄断也是造成企业预算 软约束的重要原因，打破垄断的不仅是 增加竞争了，它还能减轻该行业企业的 预算软约束。 也存在多种观点如委托代理理论、 信息不对称等解释软预算约束产生的原 因。胡鞍钢认为，软预算约束是由于市场 的不完善和信息的不对称导致的外部性 造成的企 ‘成本外部化”。张宇峰、王长 江等人也有类似观点，认为由于中国国 有企业存在“内部人控制”导致了预算软 约束问题。 由此可见，预算软约束理论对于我 们理解社会主义计划经济、市场经济以 及向市场经济过渡转轨经济中的诸多经 济现象以及政府有效使用资金有很大帮 助。但是，对于软预算约束的产生原因是 多方面的，在理论界没有一致的结论，尚 待研究。 （作者单位：１．河北大学管理学院； ２．中国石油华北油田公司） 参考文献： ［１］Ｋｏｒｎａｉ，ｌａｎｏｓ．“Ｔｈｅ Ｓｏｆｔ Ｂｕｄｇｅｔ Ｃｏｎｓｔｒａｉｎｔ”［Ｊ］．Ｋｙｋｌｏｓ，１９８６．１． ［２］林毅夫等．企业预算软约束的成因分 析［Ｊ】．江海学刊，２００３．５． ［３］林毅夫等．政策性负担、道德风险与 预算软约束［Ｊ】．经济研究，２００４．２． ［４］罗丹等．软预算约束与社会主义国家 的经济转轨…．２０００．４． ［５］林建国．软预算约束理论综述及其现 实意义［Ｊ］．市场论坛，２００６．４． ［６］张字峰，王长江．“内部人控制”与预 算软约束：一个理论假说…．经济学研 究，２００６．６． 一、财政分权的含义 财政分权是建立在政府职能或事权基 础上，符合经济效率与公平，体现民主精 神，采取民主方式并有法律保障。各级效府 有相对独立的财政收入与支出范围，处理 中央政府与地方政府及各政府间关系等的 一种财政体制。其关键特征：（１）财政职能 性与收支相对独立性；（２）效率性与最优 化，即事权与财权相统一：（３）民主性与公 平性，体现政府是一个为民办事的组织的 思想；（４）规范性与法律性，各级政府的关 系职能与行为是较规范的，有法律作为依 据与保证；（５）激励相容性，分权体制既要 保证地方政府利益与中央政府利益的协 调，又要保证各级政府官员，职员的个人利 益与地方居民利益的协调统一。 二、中国财政分权问题 １、财权和事权划分不对称，各级政府 存在严重的机会主义倾向。省级政府与中 央之间的财政关系是比较明确而固定的， 但省级以下政府则根本就没有明确的改革 方案，原本期望在改革中动态解决，但随后 的改革进展极为缓慢，所积累的问题已经 沉疴难起。省级以下政府之间的财政关系 极不透明，不仅省际之间存在巨大的差异， 即使在同一省份内部，地市与县级政府、县 与乡镇之间的事权与财权划分都是相当混 乱的。省级政府对市政府同时采取几套不 同的财政体制不足为怪，更改与下级政府 间的财政关系极为频繁，而且不受限制，市 对县、县对乡也是如此。这就形成了两个特 点：一是政府层级越往上，收入权力越大， 财源越充足，财政资金越雄厚，也就是财权 的层层上收；二是政府层级越往下，支出任 务越繁重，财政压力越大，到乡镇一级已经 难以为继了，即事权的级级下放。财权和事 权的不对称划分以及关系混乱，造成各级 政府之间缺乏信任感，特别是下级政府缺 乏对上级政府的信任感，也使下级政府失 去了征收预算内收入的积极性，缺少对公 共服务的责任感，在整个政府内部形成极 强的机会主义倾向，使财政体制缺乏内在 的稳定性。 ２、转移支付不足，地区间财政不平衡 程度过高。改革开放以后，沿海地区充分利 用政策优势和地域优势先发展起来，经济
