下载文档原格式
廊坊市大家商业城房地产开发有限公司、顾维献商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审结日期】2020.06.22【案件字号】(2020)冀10民终2693号【审理程序】二审【审理法官】杨帆汪铁刚丁德松【审理法官】杨帆汪铁刚丁德松【文书类型】判决书【当事人】廊坊市大家商业城房地产开发有限公司;顾维献【当事人】廊坊市大家商业城房地产开发有限公司顾维献【当事人-个人】顾维献【当事人-公司】廊坊市大家商业城房地产开发有限公司【代理律师/律所】郑立果、李默涵河北天枢律师事务所【代理律师/律所】郑立果、李默涵河北天枢律师事务所【代理律师】郑立果、李默涵【代理律所】河北天枢律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】廊坊市大家商业城房地产开发有限公司【被告】顾维献【本院观点】上诉人提出其无法履行一审判决第二项中为被上诉人开具公共维修基金发票的内容，根据2008年2月1日实施的《住宅专项维修资金管理办理》规定，可以开具住宅专项维修资金专用票据。
【权责关键词】委托代理违约金过错支付违约金合同约定诚实信用原则新证据诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，上诉人提出其无法履行一审判决第二项中为被上诉人开具公共维修基金发票的内容，根据2008年2月1日实施的《住宅专项维修资金管理办理》规定，可以开具住宅专项维修资金专用票据。
被上诉人认可可以开具类似发票，故本院对该上诉意见予以支持。
但考虑上诉人为被上诉人开具的收据中名称为公共维修基金，被上诉人不存在过错，二审诉讼费应由上诉人承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下【裁判结果】一、维持河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初3292号民事判决第一项、第三项；二、变更河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初3292号民事判决第二项为廊坊市大家商业城房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内，为顾维献开具购房发票、契税发票和住宅专项维修资金专用票据。
刘倩、河北澳福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审结日期】2020.12.07【案件字号】（2020）冀10民终5588号【审理程序】二审【审理法官】李方汪铁刚丁德松【审理法官】李方汪铁刚丁德松【文书类型】判决书【当事人】刘倩;河北澳福房地产开发有限公司【当事人】刘倩河北澳福房地产开发有限公司【当事人-个人】刘倩【当事人-公司】河北澳福房地产开发有限公司【代理律师/律所】张龙鑫天津益清律师事务所;黄银华天津益清律师事务所;田国华河北天枢律师事务所;田文麟河北天枢律师事务所【代理律师/律所】张龙鑫天津益清律师事务所黄银华天津益清律师事务所田国华河北天枢律师事务所田文麟河北天枢律师事务所【代理律师】张龙鑫黄银华田国华田文麟【代理律所】天津益清律师事务所河北天枢律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】刘倩【被告】河北澳福房地产开发有限公司【本院观点】上诉人刘倩与被上诉人澳福公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，对双方均具有法律约束力。
【权责关键词】无效代理违约金支付违约金合同约定诚实信用原则证据交换关联性质证诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，上诉人刘倩与被上诉人澳福公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，对双方均具有法律约束力。
涉案商品房已经勘查单位、设计单位、施工单位、施工图审查机构、监理单位、建设单位六方验收合格，住房和规划建设主管部门亦出具建设项目消防安全认定意见，综合认定涉案建设工程符合消防安全要求。
澳福公司交付的商品房符合双方合同约定。
刘倩上诉主张《补充协议》约定的逾期交房违约金计算标准过低，但并未能提供充分证据证实明显低于其实际损失，一审法院未予调整并无不当。
综上所述，刘倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
喻磊、廊坊景丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审结日期】2020.06.02【案件字号】(2020)冀10民终1163号【审理程序】二审【审理法官】杨帆汪铁刚丁德松【审理法官】杨帆汪铁刚丁德松【文书类型】判决书【当事人】喻磊;廊坊景丰房地产开发有限公司【当事人】喻磊廊坊景丰房地产开发有限公司【当事人-个人】喻磊【当事人-公司】廊坊景丰房地产开发有限公司【代理律师/律所】田国华河北天枢律师事务所;王天涯河北天枢律师事务所【代理律师/律所】田国华河北天枢律师事务所王天涯河北天枢律师事务所【代理律师】田国华王天涯【代理律所】河北天枢律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】喻磊【被告】廊坊景丰房地产开发有限公司【本院观点】对该证据的真实性予以确认，该证据能够证实涉案楼房的小区现用名为孔雀城·汤林玉苑二区。
上诉人与被上诉人签订的《补充协议》第一条第3款约定，买卖合同及本协议为确定双方权利义务的最终依据，买卖合同及本协议签署前，买卖双方通过口头、书面（包括预定单或认购协议、选房确认单等）、实物及其他形式（包括但不限于销售说辞、广告、楼书、沙盘、模型、动画、效果图等）所表达和提供的信息以及任一方私自录音的资料等不作为买卖双方权利义务确定的依据。
【权责关键词】完全民事行为能力无效欺诈重大误解显失公平撤销代理合同合同约定证据不足关联性合法性质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，上诉人与被上诉人签订的《补充协议》第一条第3款约定，买卖合同及本协议为确定双方权利义务的最终依据，买卖合同及本协议签署前，买卖双方通过口头、书面（包括预定单或认购协议、选房确认单等）、实物及其他形式（包括但不限于销售说辞、广告、楼书、沙盘、模型、动画、效果图等）所表达和提供的信息以及任一方私自录音的资料等不作为买卖双方权利义务确定的依据。
廊坊新驰程房地产开发有限公司、严明权商品房预约合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预约合同纠纷【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审结日期】2021.06.24【案件字号】(2021)冀10民终2947号【审理程序】二审【审理法官】杨心冰宋强赵洪亮【审理法官】杨心冰宋强赵洪亮【文书类型】判决书【当事人】廊坊新驰程房地产开发有限公司;严明权;廊坊瀚锴房地产开发有限公司【当事人】廊坊新驰程房地产开发有限公司严明权廊坊瀚锴房地产开发有限公司【当事人-个人】严明权【当事人-公司】廊坊新驰程房地产开发有限公司廊坊瀚锴房地产开发有限公司【代理律师/律所】王佳北京京师律师事务所;李伟河北恒帆律师事务所【代理律师/律所】王佳北京京师律师事务所李伟河北恒帆律师事务所【代理律师】王佳李伟【代理律所】北京京师律师事务所河北恒帆律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】廊坊新驰程房地产开发有限公司【被告】严明权;廊坊瀚锴房地产开发有限公司【本院观点】在被上诉人严明权诉上诉人新驰程房产公司及原审被告瀚锴房地产公司商品房预约合同纠纷一案中，上诉人新驰程房产公司对于一审法院判令其与一审被告瀚锴房地产公司共同返还被上诉人严明权购房款、电商费并支付相应利息不予认可。
【权责关键词】追认撤销合同新证据合法性诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中各方当事人均未提交新证据。
经本院释明，上诉人新驰程房产公司亦称其对于(2019)冀1023民初3415号尹性默民事判决并未上诉。
二审查明的其他事实与一审一致。
【本院认为】本院认为，在被上诉人严明权诉上诉人新驰程房产公司及原审被告瀚锴房地产公司商品房预约合同纠纷一案中，上诉人新驰程房产公司对于一审法院判令其与一审被告瀚锴房地产公司共同返还被上诉人严明权购房款、电商费并支付相应利息不予认可。
河北万昌房地产开发有限公司、刘伯远房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审结日期】2021.04.26【案件字号】(2021)冀10民终686号【审理程序】二审【审理法官】杨心冰宋强赵洪亮【审理法官】杨心冰宋强赵洪亮【文书类型】判决书【当事人】河北万昌房地产开发有限公司;刘伯远【当事人】河北万昌房地产开发有限公司刘伯远【当事人-个人】刘伯远【当事人-公司】河北万昌房地产开发有限公司【代理律师/律所】刘伟杰河北厚正律师事务所;王长青河北天禹律师事务所;王欢河北天禹律师事务所【代理律师/律所】刘伟杰河北厚正律师事务所王长青河北天禹律师事务所王欢河北天禹律师事务所【代理律师】刘伟杰王长青王欢【代理律所】河北厚正律师事务所河北天禹律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】河北万昌房地产开发有限公司【被告】刘伯远【本院观点】依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院围绕当事人的上诉主张进行审理。
刘伯远作为完全民事行为能力人，对签署合同应有充分的认知和表达能力，应当预见到签署合同行为的法律后果，故刘伯远陈述“该格式条款无效”的意见，难以采信。
【权责关键词】完全民事行为能力无效撤销代理违约金支付违约金合同约定新证据【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实无异。
【本院认为】本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院围绕当事人的上诉主张进行审理。
案涉《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。
二审中，刘伯远针对案涉合同第九条中“出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日”及“按1%向买受人支付违约金”发表意见为“该格式条款无效”。
邓安宇、鹿振华房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审结日期】2020.02.11【案件字号】(2019)冀10民终6172号【审理程序】二审【审理法官】张欣史纪红李成佳【审理法官】张欣史纪红李成佳【文书类型】判决书【当事人】邓安宇;鹿振华【当事人】邓安宇鹿振华【当事人-个人】邓安宇鹿振华【代理律师/律所】刘洪斌河北京拓律师事务所【代理律师/律所】刘洪斌河北京拓律师事务所【代理律师】刘洪斌【代理律所】河北京拓律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】邓安宇【被告】鹿振华【本院观点】上述证据不能证明被上诉人的财产状况，被上诉人签订房屋买卖合同时，即应明知自身的财产状况，可见，以经济能力为由拒绝履行房屋买卖合同不能成立。
当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
邓安宇提出的房款履行方式，并未加重鹿振华的义务，且鹿振华的付款总额有所减少，在此情况下，鹿振华仍拒绝继续履行合同，系在房屋买卖合同具备履行条件的情况下拒绝履行合同义务，其已构成违约。
【权责关键词】违约金合同约定第三人书证自认关联性质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
在合同履行过程中，当事人一方迟延履行主要债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方当事人可以要求继续履行合同，也可以要求解除合同，并请求违约方承担违约责任。
本案中，邓安宇与鹿振华签订房屋买卖合同，后鹿振华以限购政策为由起诉解除合同，本院以“涉案房屋买卖合同的签订早于限购政策的出台，原审法院认定因限购政策必然导致被上诉人不具有购房资格进而解除涉案房屋买卖合同理据不足，且结合涉案房屋合同的签订、定金交付、首付款的履行来看，双方均对合同积极的予以了履行，此时再解除涉案房屋合同不利于保护交易秩序安全，此亦不是限购政策出台目的之所在，且涉案房屋买卖合同亦具备继续履行的基础，故双方均应按照合同之依约继续予以履行"为由驳回鹿振华的诉讼请求。
张某某2;张某某;张某某1;王某某2;王某某1;房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2022.07.28【案件字号】(2022)京02民终5742号【审理程序】二审【审理法官】宋猛刘丽杰杨志东【审理法官】宋猛刘丽杰杨志东【文书类型】判决书【当事人】张东成;张东星;张东利;王法珣;王跃红【当事人】张东成张东星张东利王法珣王跃红【当事人-个人】张东成张东星张东利王法珣王跃红【代理律师/律所】单文豪北京市瑞得律师事务所;蔡明勤北京景淳亦弛律师事务所;于飞北京景淳亦弛律师事务所【代理律师/律所】单文豪北京市瑞得律师事务所蔡明勤北京景淳亦弛律师事务所于飞北京景淳亦弛律师事务所【代理律师】单文豪蔡明勤于飞【代理律所】北京市瑞得律师事务所北京景淳亦弛律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张东成;张东星;张东利【被告】王法珣;王跃红【本院观点】601房和1049号车位系王法珣从博润豪公司处以买卖方式取得，并于2010年8月21日过户登记至王法珣名下。
【权责关键词】胁迫合同新证据诉讼请求撤诉维持原判发回重审清算执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人未提交新证据。
王跃红称其不是王x的女儿，双方是亲戚，户口落在王x家是其父母与王x商量好的，现其父母与王x均已去世，无法找到相关证据。
本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
【本院认为】本院认为，601房和1049号车位系王法珣从博润豪公司处以买卖方式取得，并于2010年8月21日过户登记至王法珣名下。
博润豪公司的股东王x、x军系王法珣的父母，博润豪公司与王法珣就601房和1049号车位签订的《存量房屋买卖合同》中关于房屋、车位价款支付的期限、方式及相关违约责任均未作约定，并在王法珣未支付价款的情况下办理了产权过户登记手续，同时，并无证据显示博润豪公司注销前后，博润豪公司或股东王x、x军向王法珣主张过房屋和车位价款。
廊坊市东赫房地产开发有限公司、韩春明房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审结日期】2020.06.16【案件字号】(2020)冀10民终2793号【审理程序】二审【审理法官】杨心冰宋强赵洪亮【审理法官】杨心冰宋强赵洪亮【文书类型】判决书【当事人】廊坊市东赫房地产开发有限公司;韩春明【当事人】廊坊市东赫房地产开发有限公司韩春明【当事人-个人】韩春明【当事人-公司】廊坊市东赫房地产开发有限公司【代理律师/律所】高蒙蒙河北圣鼎律师事务所【代理律师/律所】高蒙蒙河北圣鼎律师事务所【代理律师】高蒙蒙【代理律所】河北圣鼎律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】廊坊市东赫房地产开发有限公司【被告】韩春明【本院观点】韩春明购买案涉房屋并入住在前，东赫公司在明知房屋已经交付使用的情况下，后与韩春明签订《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，应诚信履约。
【权责关键词】违约金支付违约金合同约定新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实，与一审法院认定的事实无异。
【本院认为】本院认为，韩春明购买案涉房屋并入住在前，东赫公司在明知房屋已经交付使用的情况下，后与韩春明签订《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，应诚信履约。
该合同第十五条约定东赫公司应当在商品房交付使用后180日内，将需由其提供的资料报产权登记机关备案，由韩春明委托东赫公司到产权登记机关办理房屋所有权证。
一审法院认为从签订合同之日起算，也已逾期，至一审法院作出本案判决的2019年12月30日，仍未办理，故一审法院判令东赫公司支付违约金，限期办理不动产权属证书，并无不妥。
综上所述，东赫公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司、路洪洲房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审结日期】2020.08.28【案件字号】(2020)冀10民终3136号【审理程序】二审【审理法官】杨心冰宋强赵洪亮【审理法官】杨心冰宋强赵洪亮【文书类型】判决书【当事人】廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司;路洪洲【当事人】廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司路洪洲【当事人-个人】路洪洲【当事人-公司】廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司【被告】路洪洲【本院观点】被上诉人路洪州与上诉人嘉轩地产公司商品房买卖合同纠纷一案中，上诉人嘉轩地产公司对于一审法院判决不予认可，并上诉称被上诉人路洪州本案诉请已过诉讼时效，且原审法院认定被上诉人2014年11月29日收取房屋并按规定交付办理产权证材料亦属于事实不清。
【权责关键词】撤销违约金支付违约金合同约定证据不足新证据关联性合法性质证维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的其它事实与原审判决认定事实相一致。
【本院认为】本院认为，被上诉人路洪州与上诉人嘉轩地产公司商品房买卖合同纠纷一案中，上诉人嘉轩地产公司对于一审法院判决不予认可，并上诉称被上诉人路洪州本案诉请已过诉讼时效，且原审法院认定被上诉人2014年11月29日收取房屋并按规定交付办理产权证材料亦属于事实不清。
二审中上诉人嘉轩地产公司提交的新证据亦不足证实其上诉主张。
依据在案的相关证据不能证明被上诉人本案之诉请已过诉讼时效，原审法院对此裁判并无不当之处。
原审法院依据物业费、生活垃圾清运费、产权代办费、登记费及印花税收据等相关证据认定被上诉人2014年11月29日收取房屋并按规定交付办理产权证材料亦具有事实基础，符合法律之规定。
刘某、河北新东方房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河北省石家庄市中级人民法院【审理法院】河北省石家庄市中级人民法院【审结日期】2020.09.27【案件字号】(2020)冀01民终5757号【审理程序】二审【审理法官】李荣水史兆宏孟志刚【审理法官】李荣水史兆宏孟志刚【文书类型】判决书【当事人】刘某;河北新东方房地产开发有限公司【当事人】刘某河北新东方房地产开发有限公司【当事人-个人】刘某【当事人-公司】河北新东方房地产开发有限公司【代理律师/律所】耿海龙河北冀华律师事务所;韩拥政河北和融兴律师事务所【代理律师/律所】耿海龙河北冀华律师事务所韩拥政河北和融兴律师事务所【代理律师】耿海龙韩拥政【代理律所】河北冀华律师事务所河北和融兴律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【被告】河北新东方房地产开发有限公司【本院观点】依法成立的合同，对当事人具有约束力，应当依约履行各自义务。
【权责关键词】无效显失公平撤销违约金过错支付违约金合同约定诚实信用原则新证据关联性证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，应当依约履行各自义务。
2015年4月3日上诉人刘某与被上诉人新东方公司自愿签订的《商品房买卖合同》《补充协议》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
对于合同不予解除、继续履行，刘艳应偿还新东方公司代偿还款8445.03元，双方均不持异议，本院予以确认。
刘某逾期还款已超三期，显属违约，考虑到当前房地产市场形势比当时对业主确有利好，一审未判令解除合同，符合刘某一审中居有其所的意愿，对刘某而言，继续履行合同已满足其生活所需。
在此情况下，针对刘某的违约行为，新东方公司要求刘某按照房屋总价款10%承担违约责任，一审予以支持，既与双方的约定相符，也体现了公平原则。
刘海东、廊坊市远景房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审结日期】2020.10.29【案件字号】（2020）冀10民终4601号【审理程序】二审【审理法官】杨帆丁德松汪铁刚【审理法官】杨帆丁德松汪铁刚【文书类型】判决书【当事人】刘海东;廊坊市远景房地产开发有限公司【当事人】刘海东廊坊市远景房地产开发有限公司【当事人-个人】刘海东【当事人-公司】廊坊市远景房地产开发有限公司【代理律师/律所】杨玲玲河北泰科律师事务所;陈曦河北若石律师事务所;赵秀梅河北若石律师事务所【代理律师/律所】杨玲玲河北泰科律师事务所陈曦河北若石律师事务所赵秀梅河北若石律师事务所【代理律师】杨玲玲陈曦赵秀梅【代理律所】河北泰科律师事务所河北若石律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】刘海东【被告】廊坊市远景房地产开发有限公司【本院观点】证据一、证据三系被上诉人提供公众号发布的内容，无法达到上诉人的证明目的。
案涉房屋于2019年9月29日交付，较双方当事人合同约定的2018年4月30日延期交房517天，自双方草签购房合同至被上诉人实际交付房屋，政府通知停工限产的天数为541天，停工限产天数多于延期交房天数。
【权责关键词】代理诉讼请求维持原判合同约定不可抗力执行质证新证据关联性证据交换违约金支付违约金【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，案涉房屋于2019年9月29日交付，较双方当事人合同约定的2018年4月30日延期交房517天，自双方草签购房合同至被上诉人实际交付房屋，政府通知停工限产的天数为541天，停工限产天数多于延期交房天数。
双方合同约定，对于不可抗力、政府政策等原因导致房屋交付推迟，出卖方可以据实顺延，故不能认定被上诉人逾期交房构成违约。
上诉人主张以施工许可证取得时间作为不可抗力导致的天数顺延起算日期，缺乏合同依据和法律依据，一审法院以双方于2016年5月29日草签的《商品房买卖合同》的时间作为不可抗力导致的天数顺延起算日期，并无不当，应予维护。
关于上诉人主张案涉房屋结构变更的问题。
2016年5月29日签订的《商品房买卖合同》已明确，合同所附《房屋平面图》仅为示意，具体以实际交付时现状为准。
补充协议中约定了阳台、空调位、管道井等部位根据设计需要或为遵守专业规范要求进行调整不属于设计变更，且双方均遵守设计部门的最终设计成果。
被上诉人对案涉房屋阳台的变更难以认定构成违约。
综上所述，刘海东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2116元，由上诉人刘海东负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-01-27 00:43:34刘海东、廊坊市远景房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书河北省廊坊市中级人民法院民事判决书（2020）冀10民终4601号上诉人（原审原告）：刘海东。
委托诉讼代理人：杨玲玲，河北泰科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊市远景房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：911310015954146906。
法定代表人：马鹏滨，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈曦，河北若石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵秀梅，河北若石律师事务所律师。
上诉人刘海东因与被上诉人廊坊市远景房地产开发有限公司（以下简称远景公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初427号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
上诉人刘海东及其委托诉讼代理人杨玲玲，被上诉人廊坊市远景房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈曦、赵秀梅到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
刘海东上诉请求：1.请撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
2.请判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：1、上诉人关于逾期交房违约金的诉求有非常充分的合同条款依据、违约事实依据、维权法律依据，人民法院应当支持。
被上诉人（以下称开发商）关于不可抗力的抗辩理由不能成立。
2017年8月4日，被上诉人才取得施工许可证，此前的施工行为属于违法状态，对该项目不构成不可抗力。
被上诉人承诺交房时间是2018年4月30日，此日期后属于延迟履行期间，发生不可抗力不能免除责任。
一审法院认为“从房地产建设开发市场惯例看，边开发、边建设、边办理各项审批手续系常态”，不符合人民法院应有的原则立场，也是对案件事实和法律适用的误读。
被上诉人逾期交房516天，应承担逾期交房违约责任。
违约金标准应根据商品房买卖合同约定，自2018年5月1日起计算至2019年9月28日（通知收房之日），以已付房款为基数，按照已付房款日万分之一的标准计算。
一审法院依据被上诉人提供的单方证据认定停工限产天数，未向政府有关部门调查核实。
建筑工地仅有一部分施工环节在特殊天气应予停工，不是一律停工，室内工程可以施工。
一审法院以政府要求停工天数高于逾期交房天数粗略概算认定被上诉人并无违约，不符合裁判规则。
2、开发商私自变更结构形式、户型影响使用功能，缩减小区绿化影响全体业主利益，应向业主作出赔偿。
根据合同中的户型图显示，在主卧和客厅外侧的阳台是一体的、联通的。
被上诉人的楼盘宣传彩页也将独立“阳光花房”功能的通透大阳台作为该项目核心卖点之一，被上诉人私自变更后，大阳台被拦腰截断，主卧和客厅无法从这一侧连通。
另外，被上诉人未经业主同意将房间尺寸私下调整，竣工房屋尺寸与合同尺寸不一致。
一审判决以网签备案合同条款作为判定双方权利义务的依据是不正确的。
网签备案合同并不是双方的真实意思表示，因被上诉人承诺交房日期已过，按原先草签合同的日期无法备案，只能再签一份以作备案之用，被上诉人向业主承诺仍以草签合同为准。
即使按照网签备案合同来看，以上结构形式、户型变更和尺寸调整，并不属于开发商可以自行调整的范围，而是属于合同第十条规定“出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人，买受人有权退房或双方另行签订补充协议”的范围，并未约定开发商可以免责。
廊坊市远景房地产开发有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一、依据双方合同之约定不可抗力免除答辩人赔偿责任，不可抗力导致天数顺延是事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
1、依双方签订的草签合同、正式合同及补充协议的约定，对于不可抗力、政府政策等原因导致交付推迟，我方可以据实顺延，所以，依照合同约定，因不可抗力发生天数顺延的，我方免除相应之赔偿责任。
以施工许可证取得时间作为不可抗力导致的天数顺延起算日期没有约定，也没有法律规定，且政府下达的停工令针对的是开发商的施工行为，并不区分该施工行为是否取得施工许可证。
2、上诉人认为在应交房日期之后发生的不可抗力不能免责系对《合同法》第117条在适用上的理解错误。
《合同法》第117条规定的当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
但本案事实是双方签订合同后，我方就开始进场进行拆迁、建围挡作广告的喷涂作业、搭临建、做三通一平（即通水、通电、通路、平整场地）等施工作业，我方没有违约，而是积极履行了合同义务，在履行义务期间发生不可抗力且不可抗力因素一直呈连续状态，导致我方交房日期发生顺延，我方未违约，依约不承担违约责任。
3、停工限产天数证据来源于廊坊经济技术开发区管委会住建局安监站，非我方单方作出的，政府在辖区内下达的停工令包括渣土清运等作业，室内工程的渣土清运等同样受到停工限产措施的影响，并非上诉人想当然认为室内作业不受停工限产影响。
二、上诉人所谓变更户型、尺寸、缩小公共绿地等上诉主张不成立，依法应予以驳回。
依据双方签订的《商品房买卖合同》（即草签协议）约定：该商品房的产权登记面积以有资质的测绘单位最终测量的面积数据为准。
附件一《房屋平面图》仅为示意，具体以实际交付时现状为准。
上诉人在上诉状中也认可草签合同系双方的真实意思表示。
既然是双方的真实意思表示应受合同约束，本案最重要的事实是上诉人已经验房并收房，并未提出任何异议，应视为对购买房屋的户型、尺寸等的认可。
刘海东向一审法院起诉请求：1.判令被告支付逾期交房违约金42677元（自2018年5月1日起计至2019年11月28日，以已付房款828696元为基数，按照已付房款每日万分之一的标准计算），并按照日万分之一的标准继续计算至电力、燃气和暖气入户开通之日；2.判令被告因其私下变更房屋户型、房屋尺寸、缩减小区公共绿地等违约行为支付违约金5万元。
一审法院认定事实：原被告于2016年5月29日草签《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于廊坊开发区房屋，房屋面积82.2平方米，单价9767.36元，总购房款计802877元，对合同所附《房屋平面图》约定仅为示意，具体以实际交付时现状为准。
合同约定原告于2016年10月24日一次性交清购房款802877元。
房屋约定交付期限为2018年4月30日前，交付条件为四方验收合格。
关于违约责任，约定如卖方逾期交房不超过360日，应按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金，如逾期超过360日，买受人有权解除合同，由出卖人向买受人支付已付房款0.5%的违约金，如买受人不主张解除合同，则出卖人按买受人已付房款的万分之一按日向买受人支付违约金。
2017年9月27日，原被告之间签订正式《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，正式合同中，房屋建筑面积调整为81.26平方米，房屋单价不变，总价款为793696元，付款时间调整为2017年9月27日交齐全款，房屋交付期限调整为2019年6月30日前，其中约定遇不可抗力可据实顺延。
补充协议第九条列举了不可抗力的情形。
补充协议第八条还约定了商品房设计变更的范围以及发生设计变更的后果。
原告截止2017年9月27日付清了全部购房款，被告于2019年11月11日为原告开具了购房款发票。
2017年5月16日，被告发布《关于北京荟（荟景新苑）项目开工时间的声明》，确定该项目总包单位在2017年6月30日前进场开工。
2018年4月因项目施工迟延引发业主群体信访，包括原告在内的业主与被告之间在政府有关部门协调下进行了洽商。
2019年9月13日被告向原告发送《交付通知书》，通知原告于2019年9月29日收房，原告于当日接收房屋。
原告房屋所在楼号，于2019年9月27日组织验收，于2019年9月30日验收备案。
