下载文档原格式
刘桂英、梁杰侵权责任纠纷二审民事裁定书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2021.08.04【案件字号】(2021)辽01民辖终372号【审理程序】二审【审理法官】史致鹤赵梦辉韩彩霞【审理法官】史致鹤赵梦辉韩彩霞【文书类型】裁定书【当事人】刘桂英;梁杰;沈阳穗港物业服务有限公司;沈阳汇置高棋房地产开发有限公司【当事人】刘桂英梁杰沈阳穗港物业服务有限公司沈阳汇置高棋房地产开发有限公司【当事人-个人】刘桂英梁杰【当事人-公司】沈阳穗港物业服务有限公司沈阳汇置高棋房地产开发有限公司【代理律师/律所】王曼思辽宁直善律师事务所;李永琢辽宁直善律师事务所【代理律师/律所】王曼思辽宁直善律师事务所李永琢辽宁直善律师事务所【代理律师】王曼思李永琢【代理律所】辽宁直善律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】刘桂英;梁杰【被告】沈阳穗港物业服务有限公司;沈阳汇置高棋房地产开发有限公司【本院观点】本案系侵权责任纠纷。
【权责关键词】撤销侵权管辖权异议被告住所地公司住所地侵权行为地自认【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
”本案被上诉人沈阳穗港物业服务有限公司，亦即一审被告之一，其注册地位于沈阳市沈河区。
一审期间被上诉人沈阳穗港物业服务有限公司提出管辖权异议，并出具其公司的证明，证明其主要办事机构所在地位于沈阳市沈北新区，但该证明系其公司自行出具，只能说明其公司确在上诉人所居住的小区提供物业服务，在本院审理期间其公司亦自认在浑南区、沈抚新区亦有服务处所，在没有其他证据佐证的情况下，依据现有证据本院无法认定被上诉人沈阳穗港物业服务有限公司主要办事机构所在地位于沈阳市沈北新区。
根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款规定：“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
反诉被告）、反诉原告）房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2021.11.08【案件字号】(2021)辽01民终15273号【审理程序】二审【审理法官】姜会军金鑫赵智【文书类型】判决书【当事人】沈阳隆润科技有限公司;沈阳天丰机械工业园有限公司【当事人】沈阳隆润科技有限公司沈阳天丰机械工业园有限公司【当事人-公司】沈阳隆润科技有限公司沈阳天丰机械工业园有限公司【代理律师/律所】遇阳阳北京金诚同达(沈阳)律师事务所;姜依彤北京金诚同达(沈阳)律师事务所;滕龙辽宁一腾律师事务所【代理律师/律所】遇阳阳北京金诚同达(沈阳)律师事务所姜依彤北京金诚同达(沈阳)律师事务所滕龙辽宁一腾律师事务所【代理律师】遇阳阳姜依彤滕龙【代理律所】北京金诚同达(沈阳)律师事务所辽宁一腾律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】沈阳隆润科技有限公司;沈阳天丰机械工业园有限公司【本院观点】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
虽案涉合同约定，该厂房预计在2020年11月10日前竣工，逾期超过60日交房，隆润公司有权退房并要求天丰公司赔偿违约金，但2020年10月15日及2020年10月19日，双方已完成了I1某厂房基础工程验收及厂房主体工程验收。
【权责关键词】撤销违约金恢复原状支付违约金不可抗力合同约定新证据质证诉讼请求反诉维持原判发回重审查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-14 01:22:43反诉被告）、反诉原告）房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书(2021)辽01民终15273号当事人上诉人(原审原告；反诉被告)：沈阳隆润科技有限公司，住所地沈阳市苏家屯区清州街66甲6号(苏南工业园)。
倪志刚、高书红等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2022.06.22【案件字号】(2021)辽01民终19802号【审理程序】二审【审理法官】那卓陈兴田任江【审理法官】那卓陈兴田任江【文书类型】判决书【当事人】倪志刚;高书红;韩金鸽;倪终保【当事人】倪志刚高书红韩金鸽倪终保【当事人-个人】倪志刚高书红韩金鸽倪终保【代理律师/律所】李宏丽辽宁盛赞律师事务所;任焕宇辽宁宇嘉律师事务所【代理律师/律所】李宏丽辽宁盛赞律师事务所任焕宇辽宁宇嘉律师事务所【代理律师】李宏丽任焕宇【代理律所】辽宁盛赞律师事务所辽宁宇嘉律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】倪志刚;高书红【被告】韩金鸽;倪终保【本院观点】在父母作为原告，主张其为子女婚后购房的出资款系借贷的诉讼案件中，考察父母出资的真实意思应当以出资当时的意思表示为准，而不能以子女婚姻情况发生变化后的意思表示为准。
【权责关键词】追认撤销按份共有共同共有证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，在父母作为原告，主张其为子女婚后购房的出资款系借贷的诉讼案件中，考察父母出资的真实意思应当以出资当时的意思表示为准，而不能以子女婚姻情况发生变化后的意思表示为准。
而且，应当由父母承担款项系借贷的举证责任。
当父母不能就出资为借贷提供充分证据，导致出资性质真伪不明时，应当由父母承担举证不能的法律后果。
具体到本案中，应由二上诉人举证证明其为二被上诉人出资买房时，双方同时具有借贷的合意。
综合本案事实来看，第一，二上诉人于2017年3月份为二被上诉人出资买房，但被上诉人倪终宝却于2019年4月份以个人名义向二上诉人出具借条，双方并不同时具有借贷合意；第二，被上诉人韩金鸽未在该借条上签字，亦未追认该款项为借款，被上诉人韩金鸽并不知晓该笔款项以及该笔款项的性质；第三，案涉款项该借条形成于二被上诉人夫妻关系紧张、被上诉人韩金鸽起诉被上诉人倪终宝离婚前约一个月之时，借条签订的动机存疑。
吕某、沈阳新世界新汇置业有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2021.07.19【案件字号】(2021)辽01民终10139号【审理程序】二审【审理法官】王洋刘晶吴永梅【审理法官】王洋刘晶吴永梅【文书类型】判决书【当事人】吕某;沈阳新世界新汇置业有限公司;新世界(沈阳)房地产物业管理有限公司【当事人】吕某沈阳新世界新汇置业有限公司新世界(沈阳)房地产物业管理有限公司【当事人-个人】吕某【当事人-公司】沈阳新世界新汇置业有限公司新世界(沈阳)房地产物业管理有限公司【代理律师/律所】沈阳、孙艺丹辽宁同文律师事务所【代理律师/律所】沈阳、孙艺丹辽宁同文律师事务所【代理律师】沈阳、孙艺丹【代理律所】辽宁同文律师事务所【法院级别】中级人民法院【被告】沈阳新世界新汇置业有限公司;新世界(沈阳)房地产物业管理有限公司【本院观点】对于上诉人吕某提出的上诉请求，根据双方当事人签订的《商品房买卖合同》，对购买房屋的空调制冷标准未做特别约定，涉诉房屋已按合同约定交付，且供冷系统的质保期已过。
【权责关键词】撤销法定代理合同合同约定法定代理人证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，对于上诉人吕某提出的上诉请求，根据双方当事人签订的《商品房买卖合同》，对购买房屋的空调制冷标准未做特别约定，涉诉房屋已按合同约定交付，且供冷系统的质保期已过。
而且上诉人要求更换空调系统已达到室内26度标准，其既未提供充分证据证明其室内温度情况，又未提供充分证据证明双方当事人曾有必须达到室内温度26度的相关约定。
在二审审理期间上诉人认可每户的空调系统都是独立的，并非中央空调，同时，前期物业服务合同中空调系统的维护亦不在物业服务合同内容之中，故一审法院对于上诉人的各项请求未予支持，并无不当。
郎迪、张海鹰商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2021.08.03【案件字号】(2021)辽01民终11689号【审理程序】二审【审理法官】杨帆谢宏吕长辉【审理法官】杨帆谢宏吕长辉【文书类型】判决书【当事人】郎迪;张海鹰;辽宁京丰置业有限公司【当事人】郎迪张海鹰辽宁京丰置业有限公司【当事人-个人】郎迪张海鹰【当事人-公司】辽宁京丰置业有限公司【代理律师/律所】肖戈霏辽宁基源律师事务所;丁岩辽宁基源律师事务所【代理律师/律所】肖戈霏辽宁基源律师事务所丁岩辽宁基源律师事务所【代理律师】肖戈霏丁岩【代理律所】辽宁基源律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】郎迪;张海鹰【被告】辽宁京丰置业有限公司【本院观点】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
【权责关键词】无效撤销违约金支付违约金合同约定回避证据不足关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
二上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。
被上诉人未按合同约定期限交付房屋，系违约行为，应承担相应的违约责任。
关于二上诉人提出案涉合同条款为格式条款，一审法院调整违约金标准无事实及法律依据，其损失远超该标准的上诉主张，经查，案涉争议合同条款约定“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”，“买受人要求合同继续履行的，出卖人需向买受人支付的逾期交房违约金最高不超过买受人已交房价款的2%”。
根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
沈阳港联房地产开发有限公司、沈阳天北建筑安装工程公司等商品房销售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2022.03.25【案件字号】(2022)辽01民终569号【审理程序】二审【审理法官】杨帆吕长辉谢宏【审理法官】杨帆吕长辉谢宏【文书类型】判决书【当事人】沈阳港联房地产开发有限公司;沈阳天北建筑安装工程公司;杨姣【当事人】沈阳港联房地产开发有限公司沈阳天北建筑安装工程公司杨姣【当事人-个人】杨姣【当事人-公司】沈阳港联房地产开发有限公司沈阳天北建筑安装工程公司【法院级别】中级人民法院【原告】沈阳港联房地产开发有限公司;沈阳天北建筑安装工程公司【被告】杨姣【本院观点】《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
【权责关键词】社会公共利益撤销合同合同约定证据不足新证据诉讼请求缺席判决维持原判发回重审强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
”港联公司与天北公司之间签订的《抵房协议》及被上诉人杨姣与港联公司之间签订的《商品房买卖合同》均系基于各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履约。
港联公司以案涉房屋抵顶其欠付天北公司的工程款，双方亦签订《抵房协议》对此予以确认。
在天北公司将案涉房屋出售给杨姣后，港联公司与杨姣之间又签订了《商品房买卖合同》并为杨姣开具了不动产统一发票和商品房准住通知单，即应视为港联公司对将案涉房屋出售给杨姣的行为予以确认并视为港联公司已全额收取了购房款，故杨姣与港联公司之间已成立真实的商品房买卖合同关系。
张萍、沈阳九洲福尔房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2022.09.02【案件字号】(2022)辽01民终11898号【审理程序】二审【审理法官】陈海军曹岩丁广昱【审理法官】陈海军曹岩丁广昱【文书类型】判决书【当事人】张萍;沈阳九洲福尔房地产开发有限公司【当事人】张萍沈阳九洲福尔房地产开发有限公司【当事人-个人】张萍【当事人-公司】沈阳九洲福尔房地产开发有限公司【代理律师/律所】张兴辽宁大领律师事务所;李宪锋辽宁恒信(沈阳)律师事务所;邵凤辽宁恒信(沈阳)律师事务所【代理律师/律所】张兴辽宁大领律师事务所李宪锋辽宁恒信(沈阳)律师事务所邵凤辽宁恒信(沈阳)律师事务所【代理律师】张兴李宪锋邵凤【代理律所】辽宁大领律师事务所辽宁恒信(沈阳)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张萍【被告】沈阳九洲福尔房地产开发有限公司【本院观点】对于上述证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。
关于上诉人以被上诉人建设的楼体北侧的绿化面积小于销售时的承诺为由主张被上诉人应赔偿50万元的问题。
【权责关键词】无效欺诈撤销合同合同约定诚实信用原则证据不足证据交换自认关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求另行起诉缺席判决维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，本案双方签订的《商品房买卖合同》第三条商品房基本情况4约定：该商品房的房产测绘机构为沈阳市测绘中心有限公司，其预测建筑面积共141.72平方米，其中套内建筑面积100.56平方米，分摊共有建筑面积41.16平方米。
本案双方于2020年5月13日签订的《补充协议》十八.3约定：赠送部分改造不计产权面积，使用费用(如物业费、采暖费等)及使用风险由买受人自行承担；十八.4约定：赠送部分包含且不限于露台、阳台、飘窗、地下室、接建部分、入户花园、花园、下沉庭院等所有产权范围以外的使用费用(诸如物业管理费、采暖费等)及风险由购买人自行承担。
沈阳天汇房地产开发有限公司、张昆房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2020.09.24【案件字号】(2020)辽01民终3753号【审理程序】二审【审理法官】金鑫朱闻天丁广昱【审理法官】金鑫朱闻天丁广昱【文书类型】判决书【当事人】沈阳天汇房地产开发有限公司;张昆【当事人】沈阳天汇房地产开发有限公司张昆【当事人-个人】张昆【当事人-公司】沈阳天汇房地产开发有限公司【代理律师/律所】尚玲欣辽宁大宸律师事务所;张海英辽宁大宸律师事务所;王婷辽宁安行律师事务所【代理律师/律所】尚玲欣辽宁大宸律师事务所张海英辽宁大宸律师事务所王婷辽宁安行律师事务所【代理律师】尚玲欣张海英王婷【代理律所】辽宁大宸律师事务所辽宁安行律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】沈阳天汇房地产开发有限公司【被告】张昆【本院观点】上诉人天汇公司与被上诉人张昆签订的《房屋认购意向书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。
【权责关键词】显失公平撤销违约金过错支付违约金不可抗力合同约定质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2022-08-21 06:57:13沈阳天汇房地产开发有限公司、张昆房屋买卖合同纠纷二审民事判决书辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书<2020>辽01民终3753号上诉人（原审被告）：沈阳天汇房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区珠江街某某某某。
法定代表人：武军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚玲欣，辽宁大宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海英，辽宁大宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张昆，女，1980年10月10日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
顾某、中海地产（沈阳）有限公司侵权责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2022.03.11【案件字号】(2021)辽01民终20095号【审理程序】二审【审理法官】高悦郭净冯立波【审理法官】高悦郭净冯立波【文书类型】判决书【当事人】顾强;中海地产(沈阳)有限公司【当事人】顾强中海地产(沈阳)有限公司【当事人-个人】顾强【当事人-公司】中海地产(沈阳)有限公司【代理律师/律所】张彧北京大成(沈阳)律师事务所【代理律师/律所】张彧北京大成(沈阳)律师事务所【代理律师】张彧【代理律所】北京大成(沈阳)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】顾强【被告】中海地产(沈阳)有限公司【本院观点】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。
【权责关键词】撤销代理合同过错产品责任证据不足关联性质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。
本案事实发生在民法典施行后，应适用民法典的相关规定。
本案中，上诉人明确其主张受到侵害的权益为安宁权。
根据《中华人民共和国民法典》第一千零三十二条、第一千零三十三条规定，私人生活安宁属于隐私权的一种，除法律另有规定或者权利人明确同意外，任何组织或者个人不得实施以电话、短信、即时通讯工具、电子邮件、传单等方式侵扰他人的私人生活安宁的行为。
实践中，电话骚扰属于私人生活安宁的一种行为。
售房电话营销行为属于应当严格规范的重点行业商业营销行为，房地产开发企业应当规范电话营销行为，避免对通信用户的生活安宁造成影响，在用户明确表示拒绝接受营销后，不应再次拨打电话。
沈阳市沈河区置换用房建设管理办公室、井钢房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2021.04.28【案件字号】(2021)辽01民终7671号【审理程序】二审【审理法官】陈海军曹岩丁广昱【审理法官】陈海军曹岩丁广昱【文书类型】判决书【当事人】沈阳市沈河区置换用房建设管理办公室;井钢;沈阳东森房地产开发有限公司;王珩;沈阳盛豪房地产开发有限公司【当事人】沈阳市沈河区置换用房建设管理办公室井钢沈阳东森房地产开发有限公司王珩沈阳盛豪房地产开发有限公司【当事人-个人】井钢王珩【当事人-公司】沈阳市沈河区置换用房建设管理办公室沈阳东森房地产开发有限公司沈阳盛豪房地产开发有限公司【代理律师/律所】唐宁辽宁同方律师事务所;王晓溪辽宁同方律师事务所;林锦辽宁群英律师事务所;肖清华辽宁盛恒(石家庄)律师事务所;张雷辽宁盛恒律师事务所【代理律师/律所】唐宁辽宁同方律师事务所王晓溪辽宁同方律师事务所林锦辽宁群英律师事务所肖清华辽宁盛恒(石家庄)律师事务所张雷辽宁盛恒律师事务所【代理律师】唐宁王晓溪林锦肖清华张雷【代理律所】辽宁同方律师事务所辽宁群英律师事务所辽宁盛恒(石家庄)律师事务所辽宁盛恒律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】沈阳市沈河区置换用房建设管理办公室;王珩;沈阳盛豪房地产开发有限公司【被告】井钢;沈阳东森房地产开发有限公司【本院观点】关于上诉人主张井钢与东森公司之间签订的沈阳市沈河区(建筑面积89.4平方米)《商品房买卖合同》为无效合同的问题。
【权责关键词】无效撤销合同第三人诉讼代表人证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决驳回起诉维持原判破产清算清算查封扣押冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，关于上诉人主张井钢与东森公司之间签订的沈阳市沈河区(建筑面积89.4平方米)《商品房买卖合同》为无效合同的问题。
沈阳市天界广告装饰有限公司、沈阳联东置业有限公司房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2022.03.01【案件字号】(2021)辽01民终19090号【审理程序】二审【审理法官】杨帆吕长辉谢宏【审理法官】杨帆吕长辉谢宏【文书类型】判决书【当事人】沈阳市天界广告装饰有限公司;沈阳联东置业有限公司【当事人】沈阳市天界广告装饰有限公司沈阳联东置业有限公司【当事人-公司】沈阳市天界广告装饰有限公司沈阳联东置业有限公司【代理律师/律所】徐志国辽宁安行律师事务所;丁萍辽宁安行律师事务所【代理律师/律所】徐志国辽宁安行律师事务所丁萍辽宁安行律师事务所【代理律师】徐志国丁萍【代理律所】辽宁安行律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】沈阳市天界广告装饰有限公司【被告】沈阳联东置业有限公司【本院观点】《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
【权责关键词】社会公共利益违约金合同约定当事人的陈述证据不足自认质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
”上诉人天界公司与被上诉人联东公司之间签订的《联东U谷厂房销售合同》系基于双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事双方均应恪守履约。
合同约定的厂房用途为物流仓储、生产制造、研发办公、文化创意。
现被上诉人联东公司已按照合同约定的交付标准交付案涉房屋，且上诉人天界公司自认于2015年已接收案涉房屋并进行装饰改造使用。
被上诉人联东公司在相关宣传资料和新闻报纸中描述，“联东U谷·U8艺术区……是集制造、研发、办公、商贸物流及营销展示于一体的产业综合体。
……这里不仅是集居住、办公、展览、交流、培训等功能于一体的综合性文化活动场所，更将成为沈城人文化艺术活动的标志性艺术殿堂。
”由此可见，被上诉人联东公司对于其意图塑造的“U8艺术区”的整体描述较为笼统、概括，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的“说明和许诺具体明确”的条件，同时上诉人天界公司也并未举证证明被上诉人的宣传内容足以对商品房买卖合同的订立和房屋价格的确定具有重大影响，故被上诉人联东公司相关宣传资料中对“U8艺术区”的设计理念和塑造初衷不应认定为合同内容，而仅应视为要约邀请。
现实中，“U8艺术区”内的相关企业、厂房及配套设施等，也并未与之宣传的理念和塑造的模式完全背道而驰。
被上诉人按照合同约定的标准交付案涉房屋，并不存在违约行为，亦不应承担相应的违约责任。
同时，上诉人天界公司主张联东公司的宣传使案涉房屋被赋予文化艺术产业聚集园区的附加价值，但其提交的现有证据不足以证实其事实主张，本院对此难以支持。
综上，对上诉人天界公司主张因被上诉人违约而导致解除合同、返还购房款及利息并赔偿违约金的诉讼请求，因无合同及法律依据，且上诉人天界公司提交的现有证据不足以证明其事实主张，本院对此不予支持。
一审判决并无不当之处，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人天界公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103074元，由上诉人沈阳市天界广告装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-09-24 14:06:54【一审法院查明】一审法院认定事实：2011年8月26日，原告天界公司与沈阳联东金翼产业园投资有限公司(系被告联东公司此前曾用名称)签订《联东U谷厂房销售合同》，被告联东公司将其开发的位于沈阳市沈北新区谷·沈阳项目中的四区9-6号楼1-4层厂房出卖给原告天界公司，该合同约定原告购买的厂房所在土地用途为工业。
该厂房的用途为物流仓储、生产制造、研发办公、文化创意。
该合同附件中约定了交房标准，对室内的设计及外墙、内墙、顶棚、地面、楼梯间；智能办公系统中的电话、网络、监控系统、有线电视；供电系统；供暖系统；给水系统；排水系统；消防系统等的交付标准进行了说明。
双方约定该厂房单价每平方米3830元，房款总额为6151976元。
合同签订后，原告天界公司分期分批给付被告联东公司购房款5951976元。
在履约过程中，双方经协商变更案涉房产总价，被告联东公司也自认收到全额购房款5951976元。
被告联东公司交付案涉房产后，原告天界公司将案涉的4处厂房打通，进行装饰改造。
在诉讼过程中，原告天界公司申请对其装饰改造厂房的经济损失申请司法鉴定。
一审法院另查明，被告联东公司开发的沈阳联东U谷四期项目于2011年5月18日取得《建设用地规划许可证》，该证所载用地性质为工业用地。
沈阳联东U 谷四期(一)项目(包括本案涉及的厂房)于2011年12月29日取得《建设工程规划许可证》。
在诉讼过程中，原告天界公司称被告联东公司在销售案涉厂房未签订销售合同前，宣传打造联东U谷U8艺术区，被告联东公司的宣传海报宣传对艺术街区的景观设计、园区布局均以文化艺术创意为核心要素，案涉房产被赋予文化艺术产业聚集园区的附加价值。
但被告联东公司未按联东U谷U8艺术区的交付标准交付案涉房产，文化产业企业未进驻运营、无宣传所承诺建设及配套设施，原告天界公司购房利用特定的文化艺术园区发展推动自身发展之合同目的无法实现。
被告联东公司对此否认，称合同约定为工业厂房，用途包含文化创意。
【一审法院认为】一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。
本案中，原、被告双方签订的《联东U谷厂房销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应及时全面履行合同的义务。
本案的争议焦点之一为被告联东公司对案涉园区及房产的销售宣传是否构成邀约，成为案涉房产买卖合同的主要内容。
本案中，原告天界公司主张被告联东公司的宣传使案涉房产被赋予文化艺术产业聚集园区的附加价值，结合当事人提交的证据材料、当事人的陈述，尚不足已证明被告联东公司作出将案涉园区及房产被赋予文化艺术产业聚集园区、进行艺术街区建造的销售宣传及宣传的具体内容。
原告天界公司主张被告联东公司关于文化艺术产业园区、艺术街区建造的宣传已构成案涉房产买卖合同主要内容的观点事实依据不足，无法形成客观、完整的证据链，一审法院无法支持。
原告天界公司主张的文化艺术产业园区、艺术街区建造的宣传未能成为案涉房产买卖合同主要内容情况下，原告签订、履行案涉厂房买卖合同的合同目的应为取得符合合同约定的案涉房产，又原、被告双方无具体的意思表示合意，无法据此直接认定原告天界公司还有利用特定的文化艺术园区推动自身发展的合同目的。
原告天界公司以此利用特定的文化艺术园区推动自身发展之合同目的无法实现为由，主张解除与被告联东公司签订的厂房销售合同缺少必要的事实及法律依据，一审法院无法支持。
原、被告双方签订的《联东U谷厂房销售合同》已明确约定案涉厂房的交付标准，被告联东公司已交付案涉厂房，原告天界公司自认于2015年已接收案涉厂房，原告天界公司业已对案涉厂房进行了装饰改造。
原告天界公司主张被告联东公司未按联东U谷U8艺术区的交付标准交付案涉房产，被告联东公司抗辩原告天界公司的合同解除权早已消灭，结合查证的事实，原告天界公司以被告未依约交付标准交房，主张解除案涉厂房销售合同缺少事实及法律依据，一审法院不予支持。
为防止损失的扩大，原告天界公司提出的装饰改造经济损失、2011年8月26日时普通厂房价值的司法鉴定申请，亦不予准许。
一审法院判决：驳回原告沈阳市天界广告装饰有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费103074元，保全费5000元，由原告沈阳市天界广告装饰有限公司承担。
【二审上诉人诉称】天界公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、上诉人作为买受人在一审阶段已举证证明案涉房屋及所在整个园区均应当按照联东U谷U8艺术区的标准交付。
从举证责任分配角度，上诉人作为买受人所提供的上述证据应该认定能够周延地证明案涉房屋及所在整个园区均应当按照联东U谷U8艺术区的标准交付，在此基础上如果再加重上诉人的举证责任，则违反公平原则；二、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，上诉人作为从事文化艺术范畴的企业，决定购买案涉房屋的关键性因素即为该园区为被上诉人所宣传的文化产业聚集园区，房屋亦为联东U谷U8艺术区的标准，销售价格远远高于同类地段的普通工业厂房。
由此可见，艺术园区的附加值依附于销售价格并构成其组成部分，换言之如果仅为普通工业园区，上诉人不会购买案涉房屋，更不会以约定的价格标准购买案涉房屋。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
本院组织当事人进行了质证，对证据证明问题结合全案事实认定。
综上所述，上诉人天界公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：沈阳市天界广告装饰有限公司、沈阳联东置业有限公司房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书(2021)辽01民终19090号当事人上诉人(原审被告)：沈阳市天界广告装饰有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路28-38号4门。
法定代表人：李国复，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐志国，辽宁安行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁萍，辽宁安行律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈阳联东置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区兴明街34号。
法定代表人：张立凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：井江，该公司员工。
审理经过上诉人沈阳市天界广告装饰有限公司(以下简称“天界公司”)因与被上诉人沈阳联东置业有限公司(以下简称“联东公司”)房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2021)辽0113民初323号民事判决，向本院提起上诉。
本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本案现已审理终结。
二审上诉人诉称天界公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。
