下载文档原格式
题2023-10-30contents •先行调解制度概述•先行调解制度的运作机制•先行调解制度的意义与价值•先行调解制度的实践问题及解决对策•先行调解制度的未来展望目录01先行调解制度概述先行调解制度是指在诉讼过程中，法院在正式开庭审理之前，由法院主持或委托调解机构主持，当事人自愿选择调解的方式解决纠纷的一种制度。
先行调解制度是一种非诉讼解决方式，其目的是通过调解达成协议，避免诉讼程序，提高纠纷解决的效率。
先行调解制度的定义先行调解制度在法律上具有合法性。
在我国，根据《民事诉讼法》和相关司法解释的规定，当事人可以选择在诉讼过程中进行调解，先行调解制度是法律所认可的一种纠纷解决方式。
先行调解制度在实践中具有广泛的应用。
在民事诉讼中，先行调解制度被广泛应用于婚姻家庭、劳动争议、合同纠纷等案件，取得了良好的社会效果。
先行调解制度的法律地位近年来，我国先行调解制度得到了进一步的发展和完善。
最高人民法院发布了一系列文件，对先行调解制度进行了规范和指导，促进了先行调解制度的广泛应用和规范化发展。
先行调解制度的发展历程先行调解制度起源于美国。
在美国，调解制度被称为“诉讼外调解”，是指在法院正式立案之前，通过调解解决纠纷的一种方式。
我国先行调解制度的发展可以追溯到上世纪90年代。
当时，随着民事审判改革的深入，一些地方法院开始探索在诉讼过程中引入调解机制，先行调解制度逐渐形成并得到广泛应用。
02先行调解制度的运作机制当事人同意只有当双方当事人都同意进行先行调解时，调解程序才能启动。
符合法定条件在某些特定的民事纠纷中，法律规定了必须先行调解的情形，如家事纠纷、劳动争议等。
先行调解的启动条件调解程序应由一名中立的调解员主持，该调解员应具备相应的专业知识和经验。
中立调解员调解会议调解协议双方当事人及其代理人应参加调解会议，就纠纷进行协商和讨论。
经过调解，当事人可以达成调解协议，该协议应具有法律约束力。
03先行调解的程序规则0201先行调解的结果效力具有法律约束力先行调解达成的协议具有法律约束力，当事人应当遵守和履行。
如何理解先行调解制度的优势及缺陷作者：方眺来源：《西部论丛》2018年第12期先行调解是指我国新《民事诉讼法》第122条规定的：当事人起诉到人民法院的民事纠纷，适宜调解的，先行调解，但当事人拒绝的除外。
先行调解的“先”指原告起诉后法院立案前这段时间，而非起诉至開庭。
法院立案后至开庭前这段时间的调解被称之为庭前调解，又称立案调解，对此，新《民诉法》第133条第2款规定：开庭前可以调解的，采取调解方式及时解决纠纷。
此外，先行调解的启动是双方当事人自愿选择，而立案调解是法官主持，具有司法性质。
一、先行调解制度的优势在于首先，先行调解可以促进纠纷的柔性解决，防止矛盾的激化和升级。
当事人向法院提起诉讼，并非是纠纷无法通过其他途径得到妥善地解决，有很大的原因是原告方没有想到可以通过诉讼外的方式解决。
因此在当事人起诉到法院时，法院经过当事人的许可对案件先行调解，避免双方当事人在法庭争锋相对（有些案件双方当事人之间有亲属关系），有利于维护双方当事的关系，促进社会和谐，维护社会稳定。
其次，先行调解有利于提高诉讼效率，降低诉讼成本。
先行调解发生在法院开庭前，此时诉讼程序尚未启动。
法官通过调解的形式在最短的时间完成对矛盾纠纷的处理，不仅实现了案件的分流，提高了结案率，而且由于案件没有经过实体审理，没有动用大量的司法资源，还能够降低纠纷解决的成本，整合社会资源，减轻人民群众和国家财政的负担。
最后，先行调解可以实现法与情的融合。
合法不合情，合情不合法，是司法中经常遇到的情况，也给司法人员工作带来很大的困惑。
先行调解可以将法与情融合在调解过程中，实现法与情的统一，使法的实施更易于被广大人民群众所接受，也更容易解决诉至法院的民事纠纷。
二、先行调解制度的缺陷在于首先，先行调解缺乏正当性。
《民诉法》第122条规定了先行调解，奠定了这一制度的合法性，但是其正当性却是欠缺的。
《民诉法》为保护当事人的权利规定了诉前证据保全和诉前财产保全制度，这两个制度的适用前提一是情况紧急，以至于不立即申请保全将会使当事人的合法权益受到难以弥补的损害，或是使得证据可能灭失或今后难以取得；二是均须由利害关系人明确的向有管辖权的人民法院提出相应的保全申请。
浅议先行调解制度作者：王仁法来源：《法制与社会》2015年第17期摘要调解在我国有着悠久的历史与文化传统。
经过漫长时间的累积，我国公民运用调解来解决纠纷的意识逐渐增强，调解制度也渐渐成为了我国公民解决纠纷的重要方式之一。
在新民主主义时期，“马锡五审判方式”就是典型的依靠调解解决纠纷的一种审案方式，该方式重点强调审判与调解需要相互结合，而在民事纠纷过程中则将调解作为主要解决方式。
1963年第一次全国民事审判工作会议指出“调查研究、调解为主，就地解决”作为民事审判工作的根本工作方法和工作作风。
1982年试行的我国第一部《民事诉讼法》确立了“着重调解”的原则。
1991年《民事诉讼法》修改为“自愿、合法调解”原则。
2002年、2004年最高人民法院接连颁布两条规定，进一步加强了关于审理民事案件中调解制度的使用原则和具体办法，为后来调解制度正式确立奠定基础。
2012年《民事诉讼法》第122条第一次在立法上确立了先行调解制度。
目前，先行调解制度尽管有了立法上的支持，但新修订的民诉法第122条对先行调解制度规定的较为原则，本文对“先行调解”的内涵、适用条件和适用规则提出自己的观点，建议进一步予以完善。
关键词先行调解适用条件适用规则作者简介：王仁法，德州科技职业学院。
中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）06-030-02一、先行调解的内涵调解是指在第三方主持下，当事双方通过协商解决纠纷的一种方式。
调解制度的出现对于高效解决纠纷、促进社会和谐有着不同于审判的重要作用。
在2003年最高法院出台的关于简易程序适用规定中明确六种性质的案件应当先进行审判前的调解，尽量运用调解方式解决当事人之间的纠纷，比如婚姻或继承纠纷、劳动合同纠纷以及合伙协议纠纷等等，这些纠纷都应该遵照该规定进行庭前调解，以最简单、最便捷的方式解决当事人之间的纠纷。
当然我们应该了解到，此处适用先行调解的案件范围是在本司法解释规定的案件类型相对简单、权利义务关系明确的纠纷；“先行调解”的主体是审理案件的承办法官、人民陪审员等合议庭组成人员；“先行调解”的时间点为人民法院立案后、开庭审理时。
民事诉讼先行调解制度问题分析发布时间：2021-09-17T05:24:17.570Z 来源：《科学与技术》2021年14期第5月作者：王宪红[导读] 2012年，我国创设了先行调解制度，此制度对我国司法调解机制做了深入的健全和完善。
王宪红黑龙江省鸡西市梨树区人民法院，黑龙江省鸡西市 158160摘要：2012年，我国创设了先行调解制度，此制度对我国司法调解机制做了深入的健全和完善。
本文对先行调解的原则进行了阐述，论述了现阶段我国民事诉讼先行调解制度中的问题，并给出了相应的解决措施。
关键词：民事诉讼；先行调解；问题一、我国目前民事诉讼先行调解存在的问题1、没有体现出自愿原则从我国现阶段的民事诉讼先行调解状况来看，较难达到自愿的原则。
所以，法院的调解人员在对多方各自的利益进行综合考量以后，大部分会采用一定的强制手段，使各方当事人之间形成和解，并签署协议。
这种方式全然没有考虑各当事人自身的思想意志，使他们的合法权益受到了侵害，并且，在实施具体的先行调解过程当中，调解员对自愿原则也比较容易忽略，甚至会出现将各方矛盾激化的情况。
因此，在实施民事诉讼先行调解的过程中，必须始终坚持平等、自愿的原则，这也是实现民事诉讼先行调解作用的重要前提和基本条件。
2、法院在受案中片面追求结案率调解是在民事案件的受理中可以实现快速结案的一个有效途径，但其功能也不仅在于此。
现阶段有些地方法院只是把先行调解当作提高结案率的一个方法和手段，导致出现很多久拖不判、久调不判的状况。
在实际的运行过程中，还存在着部分法官因为盲目追逐调解率而无视案件处理是否合理合规，甚至还有应用本身较为特殊的法官身份和地位，对案件当事人进行施压等，用这种办法来强迫当事人选择调解。
3、调解制度和合法原则之间存在冲突先行调解制度无论从程序上来说还是从实体上来说，都存在有一定的“不法之嫌”。
在民事诉讼法里，并不存在单独的调解程序和制度，这就使得法官的实际权力没有办法获得有效的、具体的制约，这有违我国宪法当中的权力制约原则。
对先行调解的理解与适用随着我国法律环境日趋完善，建立了人民调解制度，其中的先行调解被越来越多的人所接受和广泛运用。
然而，对先行调解的理解和适用，对于调解工作的效果和推广还有很大的研究空间。
本文将从先行调解的定义、特点、适用范围和注意事项等方面进行探讨。
一、先行调解的定义及特点先行调解是一种具有独立效力的调解方式，是指在涉及特定争议的民事、行政、刑事等案件中，各方当事人在达成协议后，经由调解委员会、法院等相关部门认可，可以获得与判决、裁定同等的法律效应。
先行调解的特点是迅速、自由、灵活、低成本、高效率等。
二、先行调解的适用范围1.先行调解适用于民事、行政、刑事等案件。
其中，涉及公共利益的案件、应当受法律保护的权利等情形除外。
2.先行调解适用于争议当事人自愿申请的案件。
当事人应当具备完全民事行为能力；若当事人不具备完全民事行为能力，应当由其法定代理人、监护人代理。
3.先行调解适用于纠纷量额较小，或当事人因民间纠纷希望迅速解决纠纷的案件。
通常适用于低额民间借款纠纷、车辆刮擦、邻里纠纷等纠纷。
三、先行调解注意事项1.当事人自愿：先行调解不得强制当事人接受调解。
当事人应当自愿选择调解方式。
2.保护当事人权益：调解过程中应当尊重当事人的意愿和合法权益，不得强制当事人做出不利于自己的协议。
3.调解程序的公正性：先行调解应当以公平公正为原则，调解员应当秉持公正、中立、公证，严格按照程序和法律规定进行调解。
4.保密：调解员及其工作人员应当严格保守当事人的机密信息，确保调解过程不被泄露。
5.协议履行：当事人在调解达成协议之后应当按照协议内容履行，否则将被视为违约，甚至可能面临诉讼使其履行。
总之，先行调解是一种十分有效的纠纷解决方法，可以减少诉讼文化的负面影响，排除争议，增加各方的满意度。
然而，在适用先行调解时，当事人应当注意选择适当的案件，保护自己的权益，合理确定调解方案和结果。
调解员也应该尽到自己的职责，维护调解程序的公正性，以达到协调纠纷、维护社会稳定的目的。
先行调解制度法律研究论文先行调解制度法律研究论文20xx年通过的《 ___民事诉讼法》修正案，对我国调解体系做了不少调整，其中一处修改就是增加了先行调解制度。
该制度的增设，暂时缓解了 ___以来理论和实务界对各地 ___推行的模式不一的诉前调解制度正当性的争论。
不过，目前学界和实务界对这一制度的性质和具体操作，还存在不少理解的差异，有必要对此进行 ___分析。
一、先行调解制度的内涵目前，对先行调解的理解，有三种观点较为典型：一是认为先行调解是立案前的调解，即通常所说的诉前调解，在诉讼系属之前开展的调解；二是认为其是受理后的调解，即进入诉讼后的调解或者说诉讼中的调解，与立案调解在一定意义上是一致的。
三是认为其涵盖了诉前调解和立案调解，也可以称之为立案阶段的调解。
对先行调解适用阶段的理解不一致，会导致制度具体操作无法明确。
可以看出，不同观点对先行调解的理解，会使以下程序性问题的处理存在很大差别：1.诉讼费的交纳。
若是诉前调解，原告无需缴纳案件的受理费；若是诉讼系属后的调解，则需预交诉讼费。
2.调解的主体。
若是诉前调解， ___可以依靠调解工作室、委托有关调解 ___、机构进行调解；若是立案后的调解，___可以委托调解。
3.对调解协议效力的处理。
诉前调解达成协议的，当事人可以遵循确认调解协议案件程序申请司法确认；立案后的调解就不存在确认协议效力的问题，可直接制作调解书。
4.调解失败的程序衔接问题。
诉前调解失败后需要考虑采用适当的方式将纠纷的处理与诉讼相衔接；而立案后的调解失败后，可以直接移送相关业务庭开展下一步处理。
因此，具体来说，先行调解是立案前的调解，并遵循自愿原则：1．先行调解是立案前的调解单就“先行调解”这四个字来理解，根据所参照的诉讼程序的阶段，可以有多重含义：一是以诉讼系属为界，先于诉讼的调解，即 ___引导当事人在立案之前参与调解；二是诉讼系属后的立案调解，即当事人的案件被受理后、立案庭将案件移送审判庭之前由立案庭主持或引导的调解；三是庭前调解，即案件已经移送审判庭，在安排审理前准备阶段，由主审法官主持的调解；四是庭审后判决前的调解，即法庭辩论终结后，法庭裁判之前，由主审法官主持的调解。
先行调解探析作者：管乐来源：《科技视界》 2014年第16期管乐（山东司法警官职业学院，山东济南 250014）【摘要】修订后的民事诉讼法新增了先行调解这一制度，本文从辨析先行调解的性质入手，指出先行调解是法院立案前的调解，性质为非诉讼解决纠纷方式，并以此为切入点对先行调解的特点进行分析，认为先行调解具有非诉讼性、法院主导性、平等和自愿性、执行力待确定。
最后对先行调解的程序进行了简单的构想。
【关键词】先行调解；非诉讼；纠纷解决方式1 先行调解的性质修订后的民诉法规定，当事人起诉到人民法院的民事纠纷，适宜调解的，先行调解，但当事人拒绝调解的除外。
①这种先行调解是诉讼调解亦或是非诉讼解决纠纷方式，学界理解各不相同。
在民事诉讼法修订之前，学界用“诉前调解”这一术语来描述民事诉讼程序开始前的法院调解。
对于诉前调解，我国现行法律并没有明确规定。
一般认为诉前调解是在民事诉讼程序开始前，法院对当事人之间的纠纷所进行的调解。
包括了法院立案前的调解和法院立案后的调解。
立案前的调解具体而言，指当事人向法院起诉讼后、法院立案前，由法院附设的调解机构对纠纷进行调解。
经调解如果当事人达成了调解协议，可以请求人民法院确认其效力；如果调解不成功，则直接立案进入诉讼程序。
①诉前调解程序作为诉调对接的桥梁，是由法院主导的非诉调解前置程序，性质上它属于非诉讼纠纷解决机制，既区别于诉讼程序，又与之紧密相连。
立案后的调解，即法院立案后，开庭审理前，由主审法官委托调解室专职调解人员对案件进行调解。
①先行调解，顾名思义，先于进行调解，是先于立案进行调解还是先于诉讼程序进行调解，修订后的民诉法并未给出明确的答案。
如先于立案进行的调解，此时仅有当事人的起诉，缺少了人民法院的受理，尚未形成完整的民事诉讼法律关系，受诉人民法院还没有最终实现对案件的管辖权，因此，在该阶段的先行调解与法院立案受理前的诉前调解是一致的。
修订后的民事诉讼法将先行调解放置于起诉和受理环节中，在审理前的准备中又规定“开庭前可以调解的，采取调解方式及时解决纠纷”，二者相比较可以看出先行调解与法院立案后开庭审理前的调解是两个不同的范畴。
浅议先行调解制度作者：张兴斌来源：《职工法律天地·下半月》2015年第04期摘要：2012年新修订的《民诉法》第122条理论上称为先行调解制度。
但关于先行调解的规定过于简略，《民诉法》对先行调解的性质以及运行程序并未规定。
本文认为先行调解应当定性为准诉讼调解，就调解程序而言，在启动主体上应为依当事人申请启动；在期间限制上应突破立案审查期限的限制；在程序衔接上更应区别对待。
关键词：先行调解；主体；运行程序2012年新《民诉法》第122条规定了先行调解制度，这使得调解制度贯穿于民事诉讼程序的全过程，体现了“调解优先”的纠纷解决理念，对此理论界大为赞赏。
然《民诉法》对先行调解仅用一个条文未免过于简单，且对先行调解的性质以及先行调解的配套制度未作出规定，严重制约了其纠纷解决作用的发挥。
一、先行调解的认识1.先行调解属于立案前的调解先行调解是立案前的调解。
理由如下：第一，从条文的逻辑顺序看，《民诉法》第122条被规定在“起诉与受理”一节中，该节共6个条文，第119-121条是关于起诉条件和起诉状的规定，第123-124条是法院如何处理起诉的规定，而122条处于法院受理起诉之前；第二，就法律条文的内容而言，立案后庭审前的调解，已为《民诉法》第133条关于案件分流的规定的第二种情形“人民法院对于受理的案件，开庭前可以调解的，采取调解方式及时解决纠纷”所规定。
判决前的调解由《民诉法》142条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。
判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
”进行了规定。
2.先行调解的司法性所谓调解是指纠纷发生以后，由第三方主持，依据社会共识和一定的规范，进行劝解，促使发生纠纷的人协商解决争端。
调解必须有第三方的介入。
若第三方为民间调节机构，意味着先行调解仅具有契约性质；而如果先行调解由法院作为调解主体，则先行调解具有某种意义上的司法性。
可以说，先行调解与非诉讼调解的最大区别是法院的介入，法院的介入使之具有了司法性。
中国地质大学（武汉）远程与继续教育学院本科毕业论文（设计）指导教师指导意见表学生姓名：学号：专业：论文毕业设计（论文）题目：民事诉讼调解制度初探—关于我国先行调解制度的思辨中国地质大学（武汉）远程与继续教育学院本科毕业设计（论文）评阅教师评阅意见表学生姓名：学号：专业：论文毕业设计（论文）题目：民事诉讼调解制度初探—关于我国先行调解制度的思辨论文原创性声明本人郑重声明：本人所呈交的本科毕业论文《民事诉讼调解制度初探—关于我国先行调解制度的思辨》，是本人在导师的指导下独立进行研究工作所取得的成果。
论文中引用他人的文献、资料均已明确注出，论文中的结论和结果为本人独立完成，不包含他人成果及使用过的材料。
对论文的完成提供过帮助的有关人员已在文中说明并致以谢意。
本人所呈交的本科毕业论文没有违反学术道德和学术规范，没有侵权行为，并愿意承担由此而产生的法律责任和法律后果。
论文作者（签字）：日期：2014年8月19日摘要民事诉讼调解制度又称法院调解，是指按照民事诉讼法的有关规定，在法院审判人员的主持下，双方当事人就发生争议的民事权利义务自愿进行协商，达成协议，解决纠纷的诉讼活动。
在我国新颁布的《民事诉讼法》中不仅专章规定了调解制度，而且增加了对“先行调解”的专条规定，在有效地与《人民调解法》相衔接的同时，也标志着我国在立法衔接方面迈出了重要的一步。
然而，这条原则性规定过于简单、概括，实践中缺乏可操作性，加之我国调解制度本身存在的缺陷将影响这一制度作用的发挥。
鉴于此，本文笔者深入一线司法部门，听取相关专业人士的意见与建议，在辨析我国民事诉讼调解制度中的先行调解制度与国外立条例中的强制调解规定异同的基础上，从保护当事人的意思自治和处分权、明确该制度适用的具体情形、细化该项制度的程序性规定三大方面提出借鉴强制调解完善我国先行调解的构想。
关键词：先行调解强制调解立法缺陷制度完善目录一、我国先行调解制度的概述 (6)（一）先行调解制度的概念（二）先行调解制度的性质二、我国先行调解制度的缺陷 (7)（一）立法目的偏颇可能损害当事人实体上的合法权益（二）立法内容空洞有碍提高司法效率（三）法院调解的强制性和功利主义色彩（四）赋予当事人反悔权的规定不符合现代契约精神（五）案外人利益保护不力三、法院调解制度三种模式 (10)四、关于借鉴强制调解完善我国先行调解的构想 (11)（一）全面落实自愿原则，充分尊重当事人的自主处分权（二）明确该制度适用的具体情形（三）细化该项制度的程序性规定（四）根据不同的情形，使用不同的调解方法五、结论 (16)致谢 (17)参考文献 (18)调解制度，在我国有着悠久的历史与根源：早在西周时期，官府中就设有“调人”、掌司万民之难而谐和之。
民事诉讼中的先行调解制度研究 -
; 三、**诉法第123条修改完善的建议ﻭ
；通过对**诉法第122条先行调解制度的分析解读,笔者认为，先行调解应作为涉诉纠纷立案之前的程序，其存在必将对立案程序产生影响.笔者建议对第123条进行相应的修改与完善即将第１23条人民XX应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。
对符合本法第一百一十九条的起诉,必须受理。
符合起诉条件的，应当在七日内立案,并当事人; 不符合起诉条件的,应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的,可以提起上诉。
修改为：人民XX应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利.对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。
符合起诉条件的,应当在七日内立案,但当事人同意先行调解的除外,并当事人；不符合起诉条件的,应当在七日内作出裁定书，但当事人同意先行调解的除外,不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
通过上述修改，将法定的七日内予以立案或裁定不予立案作出一个例外的规定,使法律规定更完备.
；（作者单位:省**县人民XX）ﻭ
3 ﻭﻭ。
立案先行调解制度探析(一)论文概要]立案先行调解是在构建社会主义和谐社会的呼唤声中出现的产物，也是法院体现司法为民爱民亲民的新举措。
本文从立案先行调解所追求的目标为视角，全面分析了立案调解制度的价值所在，并从中外法院立案调解的架构比较中显现出我国立案调解所具有的本质特点，全面阐述了立案调解的时限、范围、条件、方法和艺术等，并对立案调解制度的设计提出了建设性的意见。
法院调解制度作为民事诉讼法的一项基本原则，一直在法院的审判活动中处于主导地位，它很好地化解了社会矛盾、化解了当事人的强烈对抗程度。
何谓法院调解，是指在人民法院法官的主持下，对双方当事人在合意民事争论过程中，法官居中进行规劝，促使达成协议的活动。
这一活动长期以来为法官内部的审判部门所专有，随着社会的发展和法院改革的深入，单打一的调解已不能适应时代发展的要求和期待。
因此，法院调解已派生出立案先行调解制度的产生。
立案先行调解是指人民法院的立案部门对有可能经过调解（法律法规禁止调解的除外）解决的民事案件在案件移送相关审判部门前，由立案庭的法官主持双方当事人通过自愿协商，达成协议，化解纠纷的诉讼活动。
立案先行调解在我国诉讼制度中是新颖的，具有时代性，此制度除了“和谐”、“亲民”之外，还包含制度本身的价值，如“简便程序（效率价值），实现正义（公正价值），分解审判压力（司法资源价值）。
该制度的实施已在社会各界产生共鸣。
一、法院立案调解的优势1、立案调解与法院调解比较。
立案调解与法院调解都属于诉讼调解人的范畴；起动调解程序都有诉的存在；调解的组织者可以是法官，也可以是由法院委托的单位或个人；其目标都是促使当事人和平解决民事争议，这是两者之间的相同之处，不同之处有：①起动调解的时间不同。
立案调解在立案后第1时间就可以进行，加快了审理案件的节奏，法院调解须在立案庭移交审判部门后方能进行，办案的节奏相对较慢；②人员配备不同。
立案调解法官配备的是善于做调解工作，调解结案率历年较高的精英法官，能较好地实现扬调解法官之长的优势。
法院调解的法官的调解能力相对较弱；③可真正实现案件的繁简分流。
通过立案调解，立案庭可以掌握大量的案件信息，如：案件的疑难复杂程度。
在案件分流时可做到心中有数，避免过去的盲目分案。
2、调解结案是民诉法规定的解决纠纷的法律制度。
我国《民事诉讼法》第八章规定“人民法院审理民事案件,根据当事人自愿的原则,在事实清楚的基础上,分清是非,进行调解。
调解书经双方当事人签收后,即具有法律效力。
”这是法律赋予法院对案件处理的一种结案制度,其效率与判决书相同，他是实现司法效益最大化的一种方式。
为此，最高人民法院为了扩展这一功能在法院审理案件中的效果，于2004年作出《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》的司法解释，这一规定的出台，使我国的司法调解制度更加成熟，操作性更强。
该解释虽然没有明确提出立案调解的概念,但却隐含着立案调解的影子。
3、立案调解是大多数当事人乐意选择的一种化解矛盾的形式。
中华民族历来素有“和为贵”的传统美德，特别是中庸之道在中国的传统文化中占据重要的位置，这种思想已在中华民族的大家庭中打上了深深的烙印。
在法院审理案件过程中，多数当事人都愿意接受法院调解，愿意在和风细雨中化解矛盾，在调解中缓和关系，有的当事人还积极主动地要求与对方当事人协商，提出意见，找出方案来缝合隔阂，抚平创伤，追求双赢的结果。
真正不愿意接受法院调解的当事人还是极少数。
4、立案调解能具体反映方便当事人诉讼的愿望。
当事人渴望诉讼周期短，诉讼成果明显。
立案调解就是在较短的时限内解决纷争，使当事人节约时间，减少讼累，降低诉讼成本，是法院体现便民利民亲民的重要举措，更是法院审判工作与人民同心,与时代同步的内在要求。
人民法院立案调解的做法一出台，便很快得到了人民群众的强烈呼应。
5、立案调解是法院提高司法效率的有效途径。
最高法院提出二十一世纪法院工作的主题是“公正与效率”，立案调解是提高司法效率的有效途径，立案调解的潜在能量要给予充分的发挥，使法院的司法效率有重大的突破。
因此，科学合理的分工，制度上的创新又是提高效率的无形资源，它比纯人员数量的增加更具活力，更具有效性。
立案调解能使法官在单位时间内办理更多的案件；在制作法律文书时更加省力，不必要像判决书那样进行严密的逻辑推理和分析而耗费法官更多的精力；能避免双方当事人以及当事人与法院之间不必要的对抗，甚至是纠缠；能使庭审法官有时间对难案进行精雕细刻，使案件质量得到提升。
现在法院亮出立案调解这张牌，就是化解司法效率不高这一难题的好办法、好方法，对提高司法效率具有里程碑的作用。
6、立案调解是法院为构建社会主义和谐社会提供司法保障的具体体现。
提倡和谐，促进和谐，实现和谐。
从国家层面上讲，它是一种政治生活，是理想社会的标志，它是通过教育、引导来提高国民的素质，追求高尚的目标。
法院是国家机器重要的组成部分之一，在构建社会主义和谐社会的过程中，法院具有惩罚犯罪，平衡社会权力，调节社会成员利益关系的功能，其地位和作用具有特殊性，是任何部门所不能替代的。
历年来，法院一直牵着和谐的手，高举和谐的旗帜，踏着和谐的脚步，与社会一道实实在在地向前迈进。
立案调解是法院新拓展的快速平抚纠纷，拦截社会矛盾，为实现社会主义和谐社会提供司法保障的新举措。
二、中外法院立案调解架构比较1、中外大多数国家的法律都有立案调解审理案件的规定世界各国的法律不尽相同，但不管是采用判例制度的国家，还是采用成文法典的国家，对民事案件的审理，多数国家的法院在立案登记时即开始进行调解，只是称谓各有差异，在“诉讼中通过双方当事人的方式解决纠纷的,在其他国家和我国香港地区的民事诉讼中多数称为‘和解'，而非’调解'”1]].而我国把和解与调解作了区别，审判实务中，当事人和解的大多是采用原告撤诉的方式结案，调解的都由法院制作调解笔录和调解书结案。
一段时期以来，我国法院曾把立案调解视为“禁区”和“雷池”，使很多宜于快速调解的案件驶入了慢车道。
2、多数国家调解审理案件都体现在民事案件中民事案件是私权利的象征。
这一点被世界多数国家的法律所吸纳。
私权利的特点是当事人意思自治，任何组织和个人都无权干涉和强加，是不可侵犯的神圣权利。
很多国家在审理民事案件过程中，都处于司法消极的状态。
随着时代的变迁，这种消极的原则已不能适应时代发展的要求，在美国“通过和解解决纠纷呈现出其积极的意义，而且这种意义被越来越多的法官所认同，所以，经过一个长期的过程之后，美国法官在民事诉讼中对待和解的态度由过去的消极旁观到今日的积极鼓励，甚至居中调解。
”2]]我国法律规定的调解，是以法院的职权主义为主，当事人主义为辅的调解原则，法院在调解中始终处于主导地位，当事人始终处于积极参与的地位。
这与我国民族属性有关，与中华文明的发展史也有着千丝万缕的联系，即民间矛盾的解决喜欢有“娘舅”权威的存在。
目前，法院调解已逐步向当事人主义的方向转化。
3、调解规则特点的差异鲜明我国的诉讼调解制度起源于新中国成立前，发展于新中国成立后，完善于改革开放以来，成熟于市场经济发展过程中，在世界上被誉为“东方经验”。
其主要特点是：①缩短了诉讼周期；②真正实现了“案结事了”，避免了双方当事人强烈对抗的程度；③节约了司法资源，缓解了法院人力不足的压力；④减少了申诉和再审案件的发生，降低了诉讼成本；⑤促进了社会的稳定，为市场经济的发展和完善提供了和谐的环境；⑥法律制度完备，由《民事诉讼法》为基础，司法解释为补充；⑦凡是可调解的民事案件法律规定都应当进行调解；⑧调解的意识贯穿于审理案件的全过程，直至案件宣判前都可以进行调解，它为当事人选择调解的时机，把握调解机遇提供了最优越的条件。
正是有这些特点，调解历来是法院永恒的主旋律。
但是，综观我国的司法调解制度，一直处于柔性调解的状态，纯粹靠法官磨嘴皮，打口水战所进行的调解。
据不完全统计，我国法院调解（含撤诉）的案件占结案数的60%左右，近年来还处于下降的趋势。
在美国大多数民事案件是通过当事人之间和解解决的，和解案件占结案数的90%以上。
“美国的和解制度规定，如果最后判决结果与被告提出的和解方法一致或低于和解方案，那么原告将必须对被告提出的和解方案后参加诉讼所导致的所有费用承担责任。
”3]]由此可见，美国的和解制度具有刚性的一面。
相比之下，我国的调解制度是“柔性”有余，而“刚性”不足。
怎样使“东方经验”成为明珠，调解规则的完善和创新必将成为今后一段时期探索和研究的新课题。
三、法院立案调解与庭前、庭中调解三个阶段的划分和区别1、法院调解审理案件阶段的划分我国法律对调解审理案件，都只作了一般性规定，对调解工作的广泛开展有一定的局限性，手脚受到束缚和限制，特别是立案调解在程序法中没有明文规定，因此，法院对这块调解阵地，怕被扣上违法办案的帽子。
随着法院改革的不断深入和社会主义法治理念的确立，一部分法院为体现司法为民，开始尝试立案调解，收复这块边缘化的调解宝地，使调解面貌焕然一新，彰显了立案调解所具有的强大生命力。
为此，法院把调解细化为“立案调解，庭前调解，庭中调解”三阶段，也称调解“三步曲”。
当然，立案调解制度应该“在我国整个民事诉讼制度的建设上，如何科学地规划法院调解程序和活动，并使之与其他诉讼制度适当的衔接或协调起来。
”4]]还需要在尝试中不断地总结经验。
立案调解是在立案期间召集双方当事人进行协商，促进纠纷和平解决；庭前调解是在开庭准备阶段继续做当事人的工作，使纠纷化解在开庭前；庭中调解是在庭审中经过当事人举证、质证和法院的认证后，胜负在当事人心中有数时促使当事人达成调解协议，保障“案结事了”的实现。
这三者之间是形成法院调解案件的整体，但要把立案调解作为调解的重点，把庭前、庭中调解作为法院调解的延伸，使三者的调解有机地结合起来。
2、立案调解的时限设定。
立案调解是“短、平、快”化解矛盾纠纷的新机制，我国的程序法对立案调解没有明确统一的时限规定，立案调解时限的设定，各地法院的做法不尽相同，可谓是长短不一，参差不齐。
有的在立案审查阶段便开始进行调解，把调解时间前移，有打时间差不规范的嫌疑；有的规定在立案后5日内向当事人送达应诉通知书的时限内进行调解；有的把时限确定在证据规则设定举证时限届满前；有的规定在答辩期届满前中断立案调解程序。
目前立案调解无论起始时间还是中断时间都没有统一规定，笔者认为，权衡利弊以答辩期间届满中断立案调解较为适宜，或者对立案调解专门设立时段，使其更具合理性。
只有这样，立案调解既不影响诉讼程序的正常进行而成为“拦路虎”，又不使立案调解的价值追求发生变异而成为司法公正的屏障。
