下载文档原格式
2021年12月30日法释〔2021〕23号人民法院在线调解规则（2021年12月27日最高人民法院审判委员会第1859次会议通过，自2022年1月1日起施行）为方便当事人及时解决纠纷，规范依托人民法院调解平台开展的在线调解活动，提高多元化解纠纷效能，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国刑事诉讼法》等法律的规定，结合人民法院工作实际，制定本规则。
第一条在立案前或者诉讼过程中依托人民法院调解平台开展在线调解的，适用本规则。
第二条在线调解包括人民法院、当事人、调解组织或者调解员通过人民法院调解平台开展的在线申请、委派委托、音视频调解、制作调解协议、申请司法确认调解协议、制作调解书等全部或者部分调解活动。
第三条民事、行政、执行、刑事自诉以及被告人、罪犯未被羁押的刑事附带民事诉讼等法律规定可以调解或者和解的纠纷，可以开展在线调解。
行政、刑事自诉和刑事附带民事诉讼案件的在线调解，法律和司法解释另有规定的，从其规定。
第四条人民法院采用在线调解方式应当征得当事人同意，并综合考虑案件具体情况、技术条件等因素。
第五条人民法院审判人员、专职或者兼职调解员、特邀调解组织和特邀调解员以及人民法院邀请的其他单位或者个人，可以开展在线调解。
在线调解组织和调解员的基本情况、纠纷受理范围、擅长领域、是否收费、作出邀请的人民法院等信息应当在人民法院调解平台进行公布，方便当事人选择。
第六条人民法院可以邀请符合条件的外国人入驻人民法院调解平台，参与调解当事人一方或者双方为外国人、无国籍人、外国企业或者组织的民商事纠纷。
符合条件的港澳地区居民可以入驻人民法院调解平台，参与调解当事人一方或者双方为香港特别行政区、澳门特别行政区居民、法人或者非法人组织以及大陆港资澳资企业的民商事纠纷。
符合条件的台湾地区居民可以入驻人民法院调解平台，参与调解当事人一方或者双方为台湾地区居民、法人或者非法人组织以及大陆台资企业的民商事纠纷。
综合理论188学法教法研究课程教育研究修订后的《民事诉讼法》的第122条对“先行调解”作出了明确的规定，是修订的亮点之一，但是由于此次修订遵从“宜粗不宜细"的立法观念，先行调解制度仅仅只有一个定义性的条文，值得我们加以认真的研究、探讨。
一、先行调解制度的立法背景关于先行调解，从大的背景来看，调解制度作为解决矛盾纠纷的重要机制，具有解决纠纷的独特优势。
在诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的大框架内，调解可以分为两类：一类是诉讼外的调解，是在矛盾纠纷进入民事诉讼之前，并非由法院来进行调解，双方所达成的调解协议也没有直接的强制执行效力。
另外一类是诉讼中的调解，也就是法院调解，是在法院受理了诉讼请求之后法官对于民事案件的调解，调解成立的可以制作民事调解书，具有强制执行的效力，法院调解一直是我国民事审判的一种裁判方式，是贯穿民事审判活动的一项基本制度。
二、先行调解制度的优点第一，先行调解可以缓解审判的压力，随着社会和经济的发展，人们法律意识的提高和在社会中的利益冲突和纠纷不断增加，造成法院案件数量激增，在如此的情形下，普通的诉讼不能满足解决纠纷的需要，将先行调解可以将案件在较早的阶段得到处理，可以有效的减少进入诉讼程序的案件，起到了案件分流、缓解法院审判的压力的作用，并且降低当事人的诉讼成本。
第二，符合纠纷解决类型化的要求。
纠纷解决类型化所指的是解决纠纷不能一刀切，要根据不同纠纷的具体特征来选择合适的解决方法，先行调解是较为合适的方法，一方面能够合理配置司法资源，另一方面也能达到纠纷解决的基本目的。
第三，具有兼容性的功能。
先行调解是连接诉讼外调解和诉讼中调解的桥梁，结合二者的优点，更加灵活。
在实施主体上有法院的参与，有规范的调解程序，使得先行调解具有诉讼调解的权威性。
三、先行调解制度的不足修订后的民诉法虽然将先行调解制度纳入其中，但是仅仅只做了原则性的规定，还存在很多需要完善之处：第一，没有明确规定先行调解的期限修订后的民诉法在第122条仅仅在原则问题上规定了先行调解的制度，对于期限问题并没有做明确的规定。
法院立案工作制度和机制法院立案工作制度和机制是指法院在接收案件后，对案件进行审查、登记、分案、送达等一系列工作的规范和流程。
立案工作是法院审判工作的第一步，是保障当事人合法权益、维护司法公正的重要环节。
以下是一篇关于法院立案工作制度和机制的范文：随着我国法治建设的不断深入，人民群众对司法公正和权益保障的需求越来越高。
法院立案工作制度和机制作为审判工作的首要环节，对于保障当事人合法权益、维护司法公正具有重要意义。
本文从法院立案工作制度和机制的现状、问题及完善措施三个方面进行探讨。
一、法院立案工作制度和机制的现状1. 立案审查制度。
法院在接收案件后，对案件进行初步审查，判断案件是否符合受理条件。
审查内容包括：当事人是否具有诉讼主体资格、诉讼请求是否明确、证据是否充分等。
2. 登记制度。
对符合受理条件的案件，法院进行登记，包括案件名称、案由、当事人信息、诉讼代理人信息等。
3. 分案制度。
根据案件性质、当事人数量、审判人员专长等因素，对案件进行合理分案。
4. 送达制度。
法院通过邮寄、直接送达等方式，将起诉状、答辩状等诉讼文件送达给对方当事人。
5. 诉前调解制度。
在正式开庭前，法院可以组织当事人进行诉前调解，促进双方达成和解。
6. 立案公开制度。
法院对立案信息、审判流程、裁判结果等事项实行公开，接受社会监督。
二、法院立案工作制度和机制存在的问题1. 立案审查标准不统一。
不同法院、不同法官对同一案件的审查标准可能存在差异，影响司法公正。
2. 立案效率较低。
部分法院在立案环节存在排队、拖延等问题，导致当事人诉讼成本增加。
3. 诉前调解制度不完善。
诉前调解组织力量不足，调解效果不理想。
4. 立案公开程度不够。
部分法院在立案信息公开方面存在不及时、不全面等问题。
三、完善法院立案工作制度和机制的措施1. 统一立案审查标准。
最高人民法院制定统一的立案审查标准，确保全国法院立案工作的一致性。
2. 提高立案效率。
优化立案流程，加强立案窗口建设，提高立案工作人员业务素质，确保立案工作的高效运行。
法院诉前调解工作规定法院诉前调解规定__区法院关于诉前调解工作规定为进一步加强和规范社会矛盾纠纷大调解工作，充分发挥人民调解组织在解决纷争、维护稳定、构建和谐等方面的作用，努力为当事人提供高效、便捷、经济、和谐的纠纷解决方式，大力促进社会矛盾的圆满解决，根据最高人民法院、司法部《关于进一步加强新时期人民调解工作切实维护社会稳定的意见》、省高级人民法院《关于切实加强和改进对人民调解工作指导的意见》、《关于深入推进诉调对接工作的实施意见》等文件精神，制定本办法。
一、基本原则 1、当事人自愿原则。
开展诉前调解工作，应当充分尊重当事人自主选择权，在鼓励当事人自愿选择诉前调解的同时，对当事人作出的其它选择，不以任何借口加以阻拦和干预。
2、合法原则。
诉前调解应当依法进行，既扩大当事人的权利处分空间，又确保依法调解。
对当事人在诉前自愿达成调解协议的，根据双方当事人要求，经立案后可直接作出调解书。
3、费用节约原则。
对诉前调解案件不预收诉讼费用。
对矛盾当场解决的，或达成和解协议，无需进入诉讼程序的，不收取费用；对申请法院出具调解书的，依规定减收诉讼费用。
4、司法效益最大化原则。
以较少的司法资源有效快捷地解决矛盾纠纷，以缓解人民法院人少案多的工作压力，同时真正将纠纷化解在基层，从源头上遏制涉诉信访的发生。
二、组织形式 5、区司法局在区法院及其派出人民法庭设立人民调解工作室，名称为“__市__区人民调解委员会驻区法院人民调解工作室”、“__市__区人民调解委员会驻区法院ＸＸ法庭人民调解工作室”（以下均称民调工作室）,负责接受当事人的诉前调解和区法院受理案件的委托调解、邀请调解。
区法院成立诉调对接工作办公室（下称诉调对接办），负责对诉调对接扎口管理和指导工作，对诉前调解、诉中委托与协助调解进行业务指导工作，对人民调解组织调结的案件进行司法确认。
同时，区法院在诉调对接办成立速裁组，对诉前调解不成但符合速裁条件的简易民商事纠纷进行速裁。
人民法院诉前调解注意事项人民法院诉前调解是一种行政强制措施，通过司法程序实施的行政争议解决方式。
它在解决争议的同时，旨在减少行政执法成本、提高行政法治化水平，促进政府部门依法行政。
在进行诉前调解时，需要注意以下几个方面。
首先，建立有效的调解机制。
人民法院应建立健全的诉前调解机制，确保调解工作的顺利进行。
要加强调解人员的培训和专业素养，提高其调解能力和水平。
同时，要建立完善的工作制度，明确调解的程序和要求，确保调解工作的公正性和独立性。
其次，明确调解的范围和界限。
在诉前调解中，要明确争议的范围和界限，避免调解超出法律规定的范围。
调解应以法律为准绳，切实维护当事人的合法权益，同时也要尊重行政机关的执法权力和责任。
在调解过程中，法官应秉持公平、公正、公开的原则，坚持中立立场，不偏袒任何一方。
再次，注重调解的灵活性和实效性。
在进行诉前调解时，要根据具体的争议案件，灵活运用各种调解方法，以达到争议解决的最佳效果。
调解应注重当事人的个性特点和利益诉求，避免一刀切、简单机械地处理问题。
同时，在调解过程中要注重保护当事人的合法权益，规避可能的不当行为，以确保调解的实效性。
此外，保障人民法院的独立性和权威性是诉前调解的关键所在。
在进行诉前调解时，要坚守法治原则，确保人民法院的独立性和权威性得到充分保障。
调解人员应忠诚履行职责，严格遵守法律法规，做到明察秋毫，公正处理，切实维护正义和公平。
最后，加强宣传和教育工作。
在推行诉前调解制度时，要加强宣传和教育工作，提高当事人和社会公众的法律意识和调解意识，增强他们的参与和支持。
人民法院应加强与政府部门和社会组织的合作，共同推动诉前调解的广泛实施，为行政争议的解决提供良好的法治环境。
总之，人民法院诉前调解是一种重要的行政争议解决方式，具有较强的操作性和实效性。
在进行诉前调解时，应注意建立有效的调解机制，明确调解的范围和界限，注重灵活性和实效性，保障法院的独立性和权威性，加强宣传和教育工作，以确保调解工作的顺利进行，促进行政争议的和谐解决。
法院诉前调解工作总结问题
法院诉前调解工作是法院解决纠纷的重要方式之一，通过调解可以有效地化解
矛盾，减轻法院的工作压力，提高司法效率。
然而，在实际工作中，法院诉前调解也存在一些问题，需要及时总结和解决。
首先，调解人员的专业素养和能力不足是一个普遍存在的问题。
一些调解人员
缺乏法律知识和实践经验，对纠纷案件缺乏深入了解，导致调解效果不佳，甚至出现调解不当的情况。
因此，需要加强对调解人员的培训和考核，提高其专业水平和工作能力。
其次，法院诉前调解工作中存在程序不规范的问题。
有些法院在进行诉前调解时，程序不够规范，缺乏明确的操作流程和规定，容易导致调解过程中出现混乱和纠纷。
因此，需要建立健全的诉前调解制度和规范操作流程，确保调解工作的有序进行。
另外，法院诉前调解工作中还存在一些调解结果不公正的问题。
一些调解结果
偏向一方当事人，或者不符合法律规定，导致当事人对调解结果不满意，甚至提起诉讼。
因此，需要加强对调解结果的监督和评估，确保调解结果公正合理。
最后，法院诉前调解工作中也存在一些当事人参与度不高的问题。
有些当事人
对诉前调解工作不够重视，缺乏积极参与的意识，导致调解工作难以取得良好效果。
因此，需要加强对当事人的宣传和教育，提高他们对诉前调解工作的认识和参与度。
综上所述，法院诉前调解工作虽然取得了一定的成绩，但也面临着一些问题和
挑战。
只有不断总结经验，解决存在的问题，才能更好地发挥诉前调解的作用，为当事人提供更加高效和便捷的纠纷解决方式。
法院诉前调解工作总结问题
法院诉前调解工作是解决纠纷的重要方式，通过调解可以减轻法院的工作负担，也可以更快速地解决当事人的纠纷。
然而，在实际工作中，法院诉前调解也存在一些问题，需要认真总结和解决。
首先，法院诉前调解工作中存在调解效率不高的问题。
有些调解案件拖延时间
较长，导致当事人的纠纷得不到及时解决，甚至可能会影响到当事人的生活和工作。
这需要法院加强对调解工作的监督和管理，提高调解效率，确保纠纷能够及时得到解决。
其次，法院诉前调解工作中存在调解结果不公平的问题。
有些调解结果可能并
不符合法律规定，或者并不符合当事人的利益，这样的调解结果往往难以得到当事人的认可，可能会导致纠纷再次发生。
因此，法院在进行调解工作时，需要更加严格地依法进行调解，确保调解结果公平公正。
另外，法院诉前调解工作中还存在调解人员素质不高的问题。
一些调解人员可
能缺乏专业知识和调解技巧，导致调解工作效果不佳。
因此，法院应该加强对调解人员的培训和考核，提高调解人员的素质和水平，确保调解工作能够顺利进行。
总的来说，法院诉前调解工作虽然在解决纠纷方面起到了重要作用，但也存在
一些问题需要解决。
只有通过认真总结和改进，才能更好地发挥法院诉前调解工作的作用，为当事人提供更加高效、公正的纠纷解决服务。
法院调解工作制度是我国司法制度的重要组成部分，其目的在于通过调解方式解决民事纠纷，促进社会和谐稳定。
本文将从法院调解工作制度的基本概念、特点、流程和现状等方面进行阐述，并对我国法院调解工作制度的完善提出建议。
一、法院调解工作制度的基本概念法院调解工作制度是指在法院审判过程中，法官或者其他调解人员通过调解方式，促使当事人自愿达成协议，解决民事纠纷的一种诉讼活动。
法院调解工作制度具有自愿性、合法性、及时性和经济性等特点，是一种符合我国国情和民族传统的纠纷解决方式。
二、法院调解工作制度的特点1. 自愿性：法院调解工作制度建立在当事人自愿的基础上，调解协议的达成需要当事人自觉履行。
2. 合法性：法院调解工作制度依法进行，调解过程和调解协议必须符合我国法律法规的规定。
3. 及时性：法院调解工作制度能够迅速解决纠纷，减轻当事人诉累，提高司法效率。
4. 经济性：通过调解方式解决纠纷，可以减少诉讼成本，降低当事人负担。
5. 和谐性：调解协议的达成有助于修复当事人之间的关系，促进社会和谐。
三、法院调解工作制度的流程1. 调解启动：在诉讼过程中，法官或者其他调解人员可以根据当事人的意愿启动调解程序。
2. 调解准备：调解人员了解案件基本情况，分析纠纷产生的原因，为调解工作做好准备。
3. 调解过程：调解人员通过沟通协调，促使当事人自愿达成协议。
4. 调解协议的制作和确认：调解协议应当书面制作，并由当事人签字或者盖章确认。
5. 调解协议的效力：调解协议具有法律约束力，当事人应当履行。
6. 调解终结：调解协议达成后，法院可以根据当事人的请求出具调解书，调解程序终结。
四、我国法院调解工作制度的现状近年来，我国法院调解工作制度在实践中取得了显著成果，具体表现在以下几个方面：1. 调解数量逐年上升：随着人们对调解工作制度的认可，越来越多的当事人选择通过调解方式解决纠纷。
2. 调解质量不断提高：法院调解工作制度逐渐完善，调解人员素质不断提高，调解质量得到提升。
浅谈法院立案前调解机制2010-5-12何泮随着我国经济的快速发展，民事纠纷亦随之剧增。
如何寻求解决社会冲突与纠纷的有效途径，建立和健全多元化纠纷解决机制，完善法院立案前调解，及时化解纠纷、节约诉讼成本、促进社会和谐，是当前民事诉讼学理和审判实务亟待解决的重要课题。
一、我国现行调解机制的缺失在我国现行的纠纷解决机制中，诉前调解是重要的纠纷解决方式，包括人民调解、行政调解、其他组织的调解。
诉前调解是在当事人将纠纷诉诸人民法院之前的调解，而在诉诸法院后进行的调解，为诉讼调解。
在审判实践中，立案阶段主要任务是审查起诉做出是否受理决定。
2009年最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》（以下简称《若干意见》）规定：对属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的案件，人民法院在收到起诉状或者口头起诉之后、正式立案之前，可以依职权或者经当事人申请后，委派行政机关、人民调解组织、商事调解组织、行业调解组织或者其他具有调解职能的组织进行调解1。
这一意见的出台，构建了法院在立案阶段指派或委派调解的诉讼与非诉讼相衔接的纠纷处理机制，是我国纠纷解决体系的一大进步。
《若干意见》是从诉讼与非诉纠纷解决机制的衔接的角度来设计的，解决了诉前调解的效力问题，但对法院立案前调解则无相关规定。
在构建和谐社会的今天，在建立多元化解决纠纷机制的过程中，只解决诉讼与非诉讼相衔接问题是不够的。
在完善诉讼与非诉讼相衔接的纠纷处理机制的同时，还应该从完善法院调解制度的角度来考量立案前调解问题。
二、立案前调解的合法性思考（一）从程序正当性看立案前调解的程序依据程序，从法律学的角度来看，主要体现为按照一定的顺序、方式和手续来作出决定的相互关系。
其普遍形态是按照某种标准和条件整理争论点，公平地听取各方意见，在使当事人可能理解或认可的情况下作出决定2。
具体到纠纷解决程序来说，程序的正当性是指纠纷处理权取得的合法性、纠纷双方地位的平等性和决定人的居中性。
在纠纷处理程序中，程序的正当性直接表现为调解权取得的合法性和当事人的自愿性。
法院在接到当事人起诉，正式立案受理之前的调解，符合程序正当原则。
1、当事人向人民法院提起诉讼后，人民法院取得了对民事纠纷个案的审判权。
从法院行使审判权的角度来考察，民事审判权具有被动性。
民事诉讼程序的开始，基于当事人的起诉，法院不得依职权进行，也不能强令当事人起诉或在当事人不起诉的情况下主动进行审理3，法院对民事个案的审判权的被动性使法院在正式立案受理之前对对当事人的起诉进行审查。
我国民事诉讼法所规定的调解，是案件审理过程中的调解，对立案前能否调解，未作出相应规定，《若干规定》规定的也是委派或指派调解。
通说认为，人民法院在立案受理前，对案件无管辖权，没无管辖权就无审判权。
因此，立案前调解因不符程序正当性要求而不能进行调解。
本文认为，立案是民事诉讼中不可或缺的程序，立案审查权是审判权的重要内容，尽管管辖权是在决定受理之后才取得，但当事人的起诉是诉讼程序开始的依据，法院应当有权行使审判权。
2、纠纷解决方式的选择权在当事人，法院立案前调解不违背当事人意愿。
自愿原则是调解的核心原则。
我国民诉理论认为自愿原则包括程序上自愿与实体上自愿两层含义，前者是指当事人主动向人民法院申请用调解方式解决他们的纠纷，或者同意人民法院为他们做调解工作解决纠纷。
后者是指当事人双方经人民法院调解达成的协议，必须是互谅互让，自愿协商的结果4。
从程序自愿的角度看，原告向人民法院提起诉讼，表明当事人愿意通过诉讼来解决纠纷，行使了当事人纠纷处理方式的选择权。
从调解协议的性质来考察，也反映了当事人的自愿。
双方意见的一致性是调解协议的基础和内容，如果双方的意见不能达成一致，则调解不能成功。
不论是诉讼调解还是非诉讼调解，都要遵循这一原则。
（二）从调解的法律性质看立案前调解的法理学依据1、从行为性质来考察，立案前调解是当事人私法行为和诉讼行为的统一。
在立案前调解中，形成了私法上的和解契约，这种契约是当事人对自身实体权利的主张或放弃，对自身义务或责任的承担和转移，但这不仅仅是私法意义上的契约。
立案前调解达成协议的案件，除了当即履行结清的外，人民法院应当向当事人出具民事调解书，这样就使当事人的合意行为具有了诉讼的性质，当法院根据协议制作调解书并送达当事人后，就产生了对当事人在实体法上和程序法上的双重约束力和执行力。
2、从立案调解的过程来考察，立案前调解是当事人协商和法院确认的统一。
立案前调解包含着当事人协商和法院确认的二重过程。
在当事人协商的过程中，可以排除公权力的干涉，消除双方对立情绪，双方平等的协商，达成调解协议，这个过程是当事人的协商过程，达成的协议仅具有民事合同的性质。
但在立案前调解中，法官依据法律规则对调解协议进行审查，制作民事调解书时，原来的民事合同性质的调解协议就具备了法院评判的性质。
因此，立案前调解兼具了当事人协商和法院确认的二重过程，是当事人协商与法院确认的统一。
3、从立案前调解的结果来考察，在达成协议的情况下，立案前调解是当事人合意与法律规则的统一。
立案前调解是当事人在调解员主持下双方合意的过程，当法院依据当事人合意出具调解书时，法官还要从现行法律规则的角度对这种合意进行判断，如果当事人的合意符合法律规则，民间契约和国家法律秩序达成一致，则可以出具民事调解书。
如果违反法律禁止性规则就不能出具民事调解书。
法院可以依据其公权力，调整或废止这种民间契约。
由此可见，立案前的调解，不仅仅是当事人的合意，而是当事人合意与法律规则的契合。
可见，立案调解实质上不是诉前调解，而是在法院主持或者委托下进行的调解，达成的协议不仅具有民事合同的效力，在不违背法律禁止性规定的前提下，通过民事调解书的形式确认其效力，成为具有执行效力的法律行为。
（三）从诉讼目的看立案前调解的价值依据民事诉讼目的是指国家基于其客观需要和对民事诉讼本质属性及其规律的认识，而预先设定的通过民事诉讼活动所期望达到的理想结果。
从当事人的角度来说，固然是为了实现自己的合法权益。
从国家的角度来说，恢复原有的法律秩序固然是其对民事诉讼寄予的理想。
因此，将民事诉讼目的界定为“合理维护并实现当事人的实体利益和程序利益”既符合当国家的意愿，也符合当事人的需求5。
1、立案前调解既能维护当事人程序利益又能节约诉讼成本。
当事人的程序利益，不仅要注意确保当事人平等行使诉讼权利的意思，还应注意到诉讼的过程是一个投入和产出的过程，在这一过程中，既有当事人利益的消耗，也有国家司法资源的消耗。
在当事人平等行使诉权的层面，立案前调解的整个过程，始终以保护当事人的程序权益为价值取向。
当事人各方都享有程序上的平等权利：一是程序的启动权，是否将纠纷交由人民法院进行立案前调解来解决由当事人决定，一方同意调解，一方不同意就不能进行调解；二是回避权，如果认为调解人员或法官有应当回避的情形，有权提出回避申请；三是实体上的处分权，对纠纷如何处理双方有平等的意思表示的权利。
在资源消耗层面，立案前调解，在收到原告起诉后，征得双方同意即可进行，省却了举证、答辩、辩论等环节，不需要太多的时间和经济成本就可达到解决纠纷的目的。
在司法资源层面，立案前调解通过沟通、协商，达成协议的，法院当即审查作出确认，不需要再进行复杂的审理，可以充分节约时间，达到审判效率的提升。
2、立案前调解既能维护当事人的实体权利又能化解矛盾，增进和谐。
任何调解，都是以当事人的处分权为前提的。
所谓处分，就是当事人在法律规定的范围内，有权依自主意思在事实上、法律上支配自己的民事权利和诉讼权利6。
民事诉讼中的处分原则确立的直接依据是私法自治的理念，原则上可以说，只要不损害公益、不损害他人合法权益，当事人就可以行使处分权7。
立案前调解在组织纠纷主体进行充分协商的基础上行使处分权，尽管常常会在实体权益上作出让步，但仍是当事人实体权利的维护。
因为当事人作出实体让步的过程，总是伴随着利益权衡的思考的。
经过利益权衡后选择的是能被对方接受的最大限度实现自己利益的调解方案。
同时，民事争议的解决不仅意味着争议前当事人之间法律关系的简单恢复，而且也意味着确立一种双方当事人认可的新的权利义务关系。
并消除了当事人之间的心理对抗和紧张，化解了矛盾，促进了和谐。
三、立案前调解的可行性分析在现行民事诉讼法律框架下，建立立案前调解机制具有可行性。
（一）立案前调解虽有司法政策引导，但更是法律文化传统与现实需求共同作用的结果中国是一个古老的泱泱大国，“和为贵”的文化传统深入人心，体现在司法传统上则是礼法融合、和解息诉。
我国正处于从传统社会向法制社会转型时期，传统与现实、人情与法制相互碰撞。
因此，我国的法治之路只能或必须利用中国的本土资源。
立案前调解机制派生于有着深厚历史基础的“东方经验”——调解制度，其对证据的要求和法律的依赖较低，故解决纠纷便捷和低廉。
据初步统计，立案前调节结案周期短，一般约为7至15天，平均结案周期10天，成功率高。
（二）从借鉴的角度看，法院附设调解在国外被广泛应用，而且取得较好的成效日本的民事和家事调停，美国的各种法院附设调解、仲裁，台湾地区的诉前调解都属于法院附设调解。
这类在法院指导之下的调解被称为司法ADR，司法ADR因其具有独特的价值与功能，受到了普遍的重视。
在美国有《替代性纠纷解决法》，在日本有《民事调停法》及《关于公示催告程序和仲裁程序的法律》等，在英国有《民事诉讼规则》。
但是，我们应当看到，各国的法院附设调解都是与其社会发展相适应的。
作为判例法国家的美国，其司法裁判的功能在于通过判例发现和确认规则，为社会提供行为规范。
在法院承担了越来越多的社会功能，无法应对纠纷解决的需求时，通过法院功能的转移，将纠纷解决功能分流给司法性ADR就成为顺理成章的选择。
日本的民事调停制度适应日本国民的传统文化和社会心理，成为沟通法律规则、制度与社会生活之间的桥梁。
我国传统的“以和为贵”的思想，也是调解存在的基础，我国非诉纠纷解决体系正不断完善，但是，我国要设立法院附设调解，还需要进行研究和探索，还需要从立法层面来解决。
因而，从适应纠纷解决的迫切需要来考虑，建立立案前调解机制是当前改革和完善法院调解的理想选择。
注释：1、最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第14条2、季卫东著《法律程序的意义》第17页。
中国法制出版社2004年第一版。
3、江伟著《中国民事诉讼法专论》第230页，中国政法大学出版社1998年第一版。
4、江平主编《民事审判方式改革与发展》第211页，中国法制出版社1998年第一版。
5、廖永安著《民事诉讼理论探索与程序整合》第11至38页，中国法制出版社2005年第1版。
6、江伟主编《民事诉讼法释义、新旧法条对比、适用》第23页，华夏出版社1991年第三版。
