下载文档原格式
公共管理课题题目1.新常态下的公共管理:困境与出路2.国外后新公共管理运动与我国政府绩效审计发展创新研究3.我国公共管理研究方法的统计分析及演进路径研究4.论“公共价值管理”:一种后新公共管理理论的超越与限度5.新公共管理理论方法论评析6.公共管理视角下的中国危机管理研究——现状、趋势和未来方向7.扎根理论在公共管理研究中的应用:方法与实践8.中国公共管理理论研究的重点领域和主题9.迈向公共管理范式的全球治理——基于“问题—主体—机制”框架的分析10.从区域公共管理到区域治理研究:历史的转型11.当代西方公共管理前沿理论述评12.在公共管理研究中应用结构方程模型——思想、模型和实践13.基于衍生职能界定的政府会计角色定位研究14.公共管理转型:协作性公共管理的兴起15.从行政区行政到区域公共管理——政府治理形态嬗变的博弈分析16.公共管理研究领域中的社会网络分析17.后新公共管理时代的跨部门协同——评希克斯的整体政府理论18.从新公共管理到后新公共管理——20世纪70年代以来西方公共管理前沿理论述评19.我国政务微博参与公共管理的作用机理和条件初探20.案例研究概推性的理论逻辑与评价体系——基于公共管理案例研究样本的实证分析21.公共管理理论范式的嬗变:从官僚制到网络治理22.公共管理研究的热点与重心——基于人大复印报刊资料《公共行政》2014年收录文章的预测23.区域公共管理视域下的整体性治理:跨界治理的一个分析框架24.新公共管理:反思、批判与超越——兼评新公共服务理论25.对公共管理研究方法中定量推崇的批判26.协作性公共管理:西方地方政府治理理论的新模式27.论区域公共管理研究的缘起与发展28.新公共管理理念对中国高等教育政策及学术工作的影响29.区域公共管理制度创新分析:以珠江三角洲为例30.当代西方公共行政理论的新发展——从新公共管理到新公共服务31.公共管理是一种新型的社会治理模式32.新公共管理影响下的国外公共图书馆总体外包研究——以美英日为例33.也谈公共管理研究方法34.培养公共管理类卓越农林人才的实践教学基地探索——以湖南农业大学为例35.新公共管理批判及公共管理的价值根源36.回购公共服务:后民营化时代公共管理的新议题37.新公共管理对绩效审计的影响及对我国绩效审计发展的启示38.整体性治理:公共管理的新范式39.协作性公共管理:现状与前景40.美国公共管理中政府与非政府组织跨组织整合趋势41.“新公共管理运动”的困境与转型——新西兰公共部门改革的反思及参鉴42.公共价值的研究路径与前沿问题43.公共管理视域中的第三部门:功能、优势及困境44.公共管理定性研究的基本路径45.协作性公共管理:创新、局限与启示46.合作收益与公共管理:一个分析框架及其应用47.古村落旅游开发的公共管理问题研究48.公共管理伦理缺失之成因及其对策研究49.公共管理理念的跨越:从政府本位到社会本位50.公共管理实验研究何以可能:一项方法学回顾51.公共管理:公共性本质与功能目标的内在统一52.论区域公共管理的制度创新53.论公共管理的社会性内涵及其他54.公共性:公共管理研究的基础与核心55.现代公共管理理论下政府流程再造的路径选择56.网络治理理论在地方政府公共管理实践中的运用及其对行政体制改革的启示57.评西方的“新公共管理”范式58.价值取向、理论基础、制度安排与研究方法——新公共服务与新公共管理的四维辨析59.新公共服务:对新公共管理的批判与超越60.电子政务与政府流程再造——兼谈新公共管理61.论公共管理之本质特征、时代性及其它62.以公共价值为基础的政府绩效治理——源起、架构与研究问题63.新公共管理与公共行政64.新公共管理思想下的公共图书馆理事会制度建设65.公共管理学科前沿与发展趋势66.“脱域”公共危机治理与区域公共管理体制创新67.权威式整合——以杭州市政府公共管理创新实践为例68.公共管理视域下风险及治理研究图谱与主题脉系——基于国际SSCI的计量分析(1965—2013)69.公共危机管理领域中的社会网络分析——现状、问题与研究方向70.公共管理研究中的“价值”与“价值中立”——公共管理价值回归的历史叙事与继往开来71.“模糊性治理”的理论系谱及其诠释:一种崭新的公共管理叙事72.公共管理理论创新三题73.论公共管理中的公共利益74.中国公共管理:概念及基本框架75.社会网络分析与公共管理和政策研究76.论公共服务的“第三种范式”——超越“新公共管理”和“新公共服务”77.公共管理与公众舆论78.比较利益人:公共管理研究的一种人性假设——兼评“经济人”假设的适用性79.基于复杂性科学管理熵理论的公共管理绩效评价研究80.公共选择还是利益分析——两种公共管理研究途径的比较81.论新公共服务与新公共管理的同异性82.走向一种“新公共管理”的实践模式——当代西方政府改革趋势透视83.近年来公共管理理论研究回顾与展望84.应把社会性别理论纳入我国公共管理的研究与实践85.公共管理范式的兴起与特征86.网络问政——公共管理的创新形式87.论公共管理的基本原则与价值取向88.公共管理类创新人才培养与社会需求的和谐发展路径89.“公共价值管理”:一个新的公共行政学范式90.公共危机管理问责制中的归责原则91.福建省梅花山国家级自然保护区公共管理研究92.从“行政区行政”到“区域公共管理”——政府治理形态嬗变的一种比较分析93.转型期公共政策的价值定位:政府公共管理中功能转换的方向与悖论94.可交易许可模式在公共管理中的应用和移植——以公共住房政策为例95.论当代公共管理三大范式及其转换96.协作性公共管理:国外公共行政理论的新发展97.政府购买公共服务的学理因由、典型模式与推进策略98.公共管理与真正的创新99.立足实践坚持创新构筑有中国特色的MPA人才培养模式——中国人民大学公共管理硕士(MPA)教育综合改革的实践100.中国公共管理体系中的非政府公共组织——以共青团参与公共事务管理的探索为例。
走向一种“新公共管理”的实践模式——当代西方政府改引言在当代社会中，政府作为公共管理的主要机构，承担着维护社会秩序、为公众提供服务和解决社会问题的重要责任。
随着社会变革的不断推进，政府改革也变得迫在眉睫。
当代西方政府改革的一种重要模式就是“新公共管理”，本文将对该模式进行详细介绍，并分析其实践效果。
什么是“新公共管理”？“新公共管理”是一种在1980年代兴起的公共管理理论和实践模式。
它强调效率、效能和市场导向，并以经济学原理为基础，试图引入市场机制和企业管理方法来提高公共管理的效率和质量。
“新公共管理”的基本原则市场导向“新公共管理”强调将市场机制引入公共管理中，以市场竞争的方式来提供公共服务。
通过引入竞争机制，政府机构可以在效率和质量方面不断提高，更好地满足公众需求。
绩效导向传统的公共管理注重过程、程序和规章制度，而“新公共管理”则更加注重绩效和结果。
政府机构应该根据绩效指标进行评估和奖励，以激励公务员更加努力地工作，并提供更好的服务。
委外和合同化“新公共管理”倡导将一部分政府职能委托给私营部门或社会组织来承担，以减轻政府的负担并增加效率。
通过与私营部门签订合同，政府可以将一些服务外包给专业机构来执行，同时确保服务的质量和效果。
公共参与“新公共管理”提倡公众参与决策和管理过程。
政府应积极倾听公众的意见和建议，并将其纳入决策过程中，以提高政府决策的合法性和透明度。
“新公共管理”在西方国家的实践英国英国是“新公共管理”在实践中最为典型的国家之一。
自上世纪80年代以来，英国政府推行了一系列的公共管理改革，包括改革公共部门的结构和职能、引入竞争机制、推行结果导向的管理等。
其中，英国的“Next Steps”计划被认为是“新公共管理”的典型案例。
该计划将政府机构进行了极大的精简，将一部分职能委托给自治机构，并引入了市场竞争机制，以提高效率和质量。
美国美国是“新公共管理”在西方国家中的另一个重要实践者。
自上世纪90年代以来，美国政府开始了一系列的行政改革，以提高公共管理的效率和透明度。
走向一种“新公共管理”的实践模式——当代西方政府改革趋势透视走向一种“新公共管理”的实践模式——当代西方政府改革趋势透视20世纪的最后25年，伴随着全球化、信息化、市场化以及知识的来临，西方各国进入了公共部门管理尤其是政府管理改革的时代。
无论是英美、欧洲大陆国家，还是在地球另一边的澳大利亚、新西兰和日本，都相继掀起了政府改革的浪潮（在转轨国家、新兴国家和大部分家也出现了同样的改革趋势）。
尽管西方各国政府改革的起因、议程、战略、策略以及改革的范围、规模、力度有所不同，但都具有一个相同或相似的基本取向，这就是以采用商业管理的、及技术，引入市场竞争机制，提高公共管理水平及公共服务质量为特征的“管理主义”(Managerialism)或“新公共管理”(NPM:New Public Management)纲领。
走向一种“新公共管理”的实践模式，成为当代西方政府改革的最基本趋势。
本文将考察当代西方政府改革运动及其“新公共管理”实践模式的形成、和特征，并对其成败作出评价。
一当代西方以“新公共管理”或“管理主义”定向的政府改革往往被人们描述为一场追求“三E”（Economy,Efficiency and Effectiveness，即经济、效率和效益）目标的管理改革运动。
它起源于英国、美国、澳大利亚和新西兰，并逐步扩展到其他西方国家乃至全世界。
有如著名公共管者胡德()所说，新公共管理并不是由英国单位发展起来的，而是70年代中期以后公共管理领域中出现的一种显著的国际性趋势。
[1](P3-19)可以说，政府改革浪潮席卷西方乃至全世界。
“代表这一股潮流、全面推进行政改革的既有君主立宪制国家，也有民主共和制国家；既有单一制国家，也有联邦制国家；在政府制度上，既有内阁制政府，也有总统制政府；在市场体制上，既有自由型市场经济，也有政府导向型经济；高举改革旗帜的，既有右翼政党，也有左翼政党。
”[2]（序P4）英国是“新公共管理”运动的发源地之一。
新公共管理：当代西方公共行政的新趋势【摘要】新公共管理作为当代西方公共行政的新趋势，旨在通过市场化管理模式、公私合作伙伴关系、绩效评估和结果导向、社会参与和民主决策以及精细管理和效率优化来提高公共部门的运行效率和服务质量。
本文通过对新公共管理的概述、背景和研究目的进行分析，深入探讨了新公共管理对公共行政的影响以及其发展趋势和未来发展方向。
新公共管理的出现标志着公共行政的转型和现代化，对于提升政府管理效能、增强社会参与和民主决策、促进公共部门改革具有重要影响。
未来，新公共管理将继续深化和拓展，成为推动公共行政创新和发展的重要驱动力。
【关键词】新公共管理, 西方公共行政, 市场化管理, 公私合作伙伴关系, 绩效评估, 社会参与, 民主决策, 精细管理, 效率优化, 发展趋势, 公共行政影响, 未来发展方向.1. 引言1.1 新公共管理概述新公共管理（New Public Management，简称NPM）是20世纪80年代起源于英美国家的一种公共管理范式，旨在通过市场化、绩效导向和社会参与等手段提高政府效率和服务质量。
新公共管理主张将私营部门的管理理念和方法引入公共部门，强调市场竞争、效率优化和结果导向。
在新公共管理理念下，政府被视为一家服务机构，需要以市场化的方式来提供公共服务，同时注重绩效评估和社会参与，以实现公共管理的现代化和改善。
新公共管理的出现是对传统官僚管理模式的一种挑战和改革，它认为传统官僚主义的机构结构过于僵化和低效，需要通过引入市场机制和民间力量来提升公共管理的效率和服务水平。
新公共管理的实施需要政府倡导和相关机构的配合，以实现公共管理的现代化和创新。
在当今全球化和信息化的背景下，新公共管理已成为西方国家公共行政改革的主要趋势之一，对于提升政府效能、优化服务质量和满足社会需求具有重要意义。
1.2 新公共管理的背景新公共管理的背景可以追溯到上世纪80年代，当时西方国家开始面临公共部门效率低下、财政紧缩和服务质量不佳等问题。
中西方行政管理体系研究论文（共2篇）第1篇：中西方行政管理课程体系研究比较行政管理学作为一门独立的社会学科，紧紧围绕国家治理和社会公共管理的目标和职能，有着明确的学科研究对象，有着强烈的现实需求，是现代公共管理领域中的一门“显学”。
因而该课程体系的设置要突出学科的教学重点，以学科特有的培养目标为中心。
西方行政管理相关方面的研究和实践均达到较高的水平，对于我国高校来说有重要的借鉴意义。
1国外行政管理课程体系研究状况目前国外对行政管理课程体系的研究体现在适应全球化、政府管理国际化的发展趋势的要求等方面，具体研究领域主要在以下几个方面。
1.1“拿来主义”和“本土化”相结合西方行政管理学创始人威尔逊(WoodrowWilson)在19世纪末考察了欧洲各国，尤其是法国、德国行政管理学的历史与发展之后，为美国提出了一条“拿来主义”的发展道路，他指出美国行政管理学的发展既要借鉴法国、德国在行政管理学方面的先进经验，但必须将其“本土化”，以坚持美国自己的政治道路、坚持美国自己政治道路、坚持美国自己的特色。
我们从美国行政学发展的历史过程中吸取了有益的经验。
不可否认，借鉴和吸收国外行政管理学的优秀研究成果也是我国行政管理学发展和学科建设的一个重要前提条件之一。
但这种吸收也应是立足于中国国情的吸收。
1.2按照学术规范性来进行学科建设的原则国外行政管理学科在相当程度上坚持了按照学术规范性来进行学科建设的原则。
德怀特沃尔多(Waldo，D.)说：“公共行政学既是知识探索的一个领域，一门学科或一种研究；也是管理公共事务的一种实践活动”。
因此，作为一门科学而存在，行政学有其相对独立性和稳定性，以行政现象及其活动规律为研究对象，有其特定的范畴和方法体系；也就应有学术研究的固有规律。
可以说，行政学正是按照学术规范所固有的规律来开展其研究活动的，从而揭示国家行政活动及其发展的客观规律。
强调行政管理学学科建设的规范性，也就是强调学科建设必须遵守行政管理学学术规范的固有规律，抛弃那种把行政管理学简单化、庸俗化的做法。
我国公共组织的结构与设计摘要:本文主要讲述了公共组织结构设计的合理性影响着公共组织管理，公共组织结构、公共组织设计的定义。
还提到了当代社会环境及公共组织发展战略的变化对我国的传统的公共组织管理模式的影响内容，以及设计我国行政组织体制的改革方向。
关键词:公共组织结构、公共组织设计、发展战略、市场经济、结构模式、合理性正文:众所都知：公共组织管理依赖于组织结构的合理性。
组织结构是否合理，对于组织运转的效率影响极大。
各国在公共管理的活动中存在的官僚主义现象，如机构臃肿、冗员充斥、职责不清、互相推诿扯皮，办事效率低下，无不与公共组织结构条件有关。
我想这些问题很大程度上是由于公共组织结构失调造成的。
公共组织结构是公共组织内部各部分的排列组合方式以及各要素之间相互关系的模式。
公共组织的结构反映了社会环境对组织的需求和制约。
在公共组织发展史上的很长一段时间里，公共组织结构的演变都是在社会需要的压力下被动地出现新的部门和结构，被动地生长出新的职能和有着新的结构形式。
正是由于公共组织特别是政府管理社会事务的增加，才造成了政府行政组织结构的复杂化。
因而，有效的公共组织必须要有有效的公共组织设计。
公共组织设计就是把组织的任务、责任、权力和利益进行有效组合和协调的活动。
公共组织机构的设置、规模的控制、职能的变换以及组织结构形式的安排等等，都可以看作为组织设计的结果。
这是因为，现代公共组织在谋求社会发展的努力中，总是积极地响应社会需求，而且往往是在社会需求尚未明确化的条件下就自觉地发现那些或将要由其承担的职能，并通过组织建设去承担起这些职能，进而实现推动整个社会发展的目标。
因此，公共组织的设计就成为公共组织结构理论中的一个重要内容，并越来越引起各国政府的重视，纷纷设立专门的机构来从事公共组织上的设计工作，比如，中国的人事部门和各级政府中的编制部门，就是专门从事行政组织设计工作的部门。
许多国家还通过专门的行政组织法律把行政组织设计活动以及行政组织设计的结果固定下来。
“新公共管理”及其对我国行政体制改革的启示当代西方政府改革的基本趋势是走向一种“新公共管理”的实践模式,即采用商业管理的理论、方法及技术,引入市场竞争机制，以提高公共管理水平及公共服务质量。
作为传统公共行政模式的替代物,“新公共管理”实践模式的出现是公共部门管理特别是政府管理的一次重大突破。
这种实践模式尽管远非完善,但在西方公共管理中产生了深刻的影响和积极的作用,因而对于我国的行政体制改革与创新,具有重要的借鉴与启示意义。
标签：“新公共管理”；行政体制改革；启示20世纪后期，西方各国相继进入后工业社会和信息时代，西方各国也进入公共部门管理尤其是政府管理改革的时代。
这场改革运动被称为“管理主义”、“新公共管理”、“后官僚制典范”、“企业型政府”等，不同的组织与学者对“新公共管理”有不同的概括和总结。
“新公共管理”起源于英国、美国、澳大利亚、新西兰等国，后逐步席卷了其他西方国家乃至全世界。
综合各国的行政改革，尽管在改革的内容、范围、规模、战略、力度等方面所有不同，但都体现了一个基本的价值取向：即引入市场竞争机制，利用私营部门的管理方法和技术重塑政府，提高公共管理的水平和公共服务的质量。
1 “新公共管理”的基本理论各国政府推进“新公共管理”的做法不尽相同，可是“新公共管理”的内容大体一样。
奥斯本和盖布勒在《重塑政府》一书中，把“新公共管理”概括为十个方面。
目标是建立：(1)掌舵而不是划桨的政府；(2)发挥社会组织作用的政府；(3)把竞争机制注入到服务中去的竞争性政府；(4)有作为而不循规蹈矩的政府；(5)处处讲究效果的政府；(6)满足顾客需要的政府；(7)廉洁的政府；(8)有远见的政府；(9)注重分权的政府；(10)以市场为导向的政府。
根据西方行政学者们的论述，“新公共管理”的主要内容包括以下几点：（1）政府角色定位。
“新公共管理”倾向于把决策制定(掌舵)和决策执行(划桨)分离的体制。
为了实现两者分离，“新公共管理”主张通过民营化等形式，把公共服务的生产和提供交由市场和社会力量来承担。
理念；怀疑市场机制在公共服务中的作用，主张将权力由指派者转移到民选的地方委员会；强调对日常服务提供的全社会学习过程（如鼓励社区发展、进行社会需要评估）；要求一系列连续不断的公共服务的使命与价值，强调公民参与和公共责任制等。
美国著名公共管理学者彼德斯在《治理的未来》中也提出了当代西方行政改革及公共管理实践中正在出现的以新公共管理定向的四种治理模式，即市场化政府模式、参与型政府模式、灵活性政府模式、解除规制政府模式。
他从组织结构、管理过程、政策制定和公共利益四个方面来刻画和比较这四种模式的特征，如表1所示：(P19) 表1 四种治理模式的主要特征
市场化政府
参与型政府灵活性政府解除规制政府主要的诊断垄断
等级制永久性
外部规制结构
分权
扁平型组织虚组织（没有特别建议）管理绩效工资制及其他全面质量管理临时人事更大的管理自由
私人部门管理技术管理，团队政策制定内部市场
咨询，谈判
实验
企业化政府公共利益低成本。
新公共管理对我国行政改革的影响程样国韩艺新公共管理是伴随着二十世纪八十年代西方各国声势浩大的行政改革浪潮而兴起的一种公共部门尤其是政府管理与改革理论。
该理论以弹性市场机制为基础，主张采用商业管理的理论、方法和技术对公共部门进行全方位的改革和再造以提升公共管理的水平和质量。
作为一种新的公共部门管理方法与实践取向，新公共管理较好地适应了全球化和知识经济时代对政府管理与改革的要求。
因此，走向新公共管理的实践模式已成为当代西方政府改革的最基本趋势。
关于这场改革运动的结果，学者们众说纷纭，褒贬不一。
总的看来，批评者的涌现说明了新公共管理还不完善，但作为一种正在成长的公共管理理论范式以实践模式，新公共管理误以为公共部门管理与改革提供了新的视野，并足以对世界各国行政改革产生深远影响。
就我国而言，研究新公共管理的理论与实践，借鉴其经验和教训，并在借鉴过程中注意反思和批判，对于加快我国社会主义市场经济条件下的行政体制改革无疑具有重要意义。
一、新公共管理浪潮对中国行政体制改革的影响就我国而言，长期以来受高度集中的计划经济体制的影响，我国行政体制还存在不合理之处：政府职能转变不到位，机构设置重叠，人事制度不健全，管理方式单一等现象较为突出。
虽经历多次改革，但行政体制仍带有某些计划经济的烙印。
因此，顺应时代潮流的发展，要以新公共管理为导向，继续推进行政体制改革。
在改革中，我们要注意借鉴和吸收发达国家行政改革的经验，从以下几方面作好行政体制改革：1．以市场化为导向推进政府职能转变以市场为导向转变政府职能，实行政府功能定位和功能输出的双市场化是新公共管理时代对政府职能的要求。
而关键就在于合理界定政府、市场和社会的职能关系，以寻求三者职能的均衡点，建立起公共服务的多元互补机制：首先，必须理顺政府与市场的关系。
政府职能主要是进行经济调节、市场监管、社会管理和公共服务。
随着市场竞争机制的引入，公共物品与服务更有可能受到市场检验。
走向一种“新公共管理”的实践模式——当代西方政府改革趋势透视_中国政治论文在着差别（尤其是新西兰的改革先有总体框架，而澳大利亚是在改革进程中逐步形成总体框架），但是，这两个国家与其他经合组织成员国相比，更多、更明确地采用了管理主义的模式。
在公共部门引入私人部门的管理方式以及市场机制，是公共管理方式的根本性转变。
改革几乎涉及所有公共部门以及公共部门的组织、过程、角色和文化等方面；改革的具体措施包括结构变革、分权化、商业化、公司化、私有化等。
按照波斯顿(J.Boston)在《转变着的新西兰公共服务》一文中的说法，新西兰的公共部门管理改革有三个基本趋向：一是政府已使许多由公共组织履行的功能商业化；二是只要可能就将商业活动与非商业活动分开，并将交易活动转移到公共公司；三是人力资源管理政策上的变化（尤其是引入合同制、绩效工资制和新的责任机制）。
欧洲大陆各国（德国、法国、荷兰、瑞典等）的行政改革有所不同，它不具有英、美、新西兰和澳大利亚等国的行政改革的那种系统、全面、连续和激进的特点。
但是欧洲大陆的行政改革同样带有明显的管理主义色彩，或多或少以“新公共管理”取向。
例如，在德国，70年代末到90年代初的行政改革采取了非连续性渐进主义模式，即改革具有非连续性、渐进性和零碎性特点，但其改革的基本内容——调整公共事业、“给国家减肥”（或“苗条国家”）、削减公共服务人员、压缩公共人事开支、转变公共组织结构等——在某种程度上是以管理主义取向的。
特别是90年代开始的地方政府改革推行从荷兰借鉴而来的“地方治理模式”(NSM:NeusSteueruageModell)，它与英美等国的“新公共管理”模式十分相似，特征是：产出与结果控制、项目预算和绩效指标、服务和顾客导向，康采恩式的权责划分，责任委托给商业单位等。
又如，在荷兰，尽管改革没有更新政治—行政体制，改革具有渐进和零碎的特点，但改革是以管理主义取向的，即改革的目标是改善政府组织的运作，提高行政效率与效能，方法是放松管制、分权、私有化和引入商业管理模式及市场机制等。
1982年发起的“大手术”改革（以分权、放松管制、私有化、裁员和文官制度改革为主要内容）、1989-1994年推行的“社会更新活动”（核心是提倡和鼓励公民及社区积极参加公共事务管理活动）、1990年开始的“大效率运作”改革（目的是提高文官系统的效率和削减预算），都具有明显的新公共管理特征。
当代西方公共部门管理改革尤其是行政改革具有普遍性、广泛性和持久性的特点。
这场改革涉及几乎所有的西方国家，改革的内容涉及公共管理尤其是行政管理的体制、过程、程序及技术等各个方面。
可以从不同的角度或侧面来概括，也可以分成若干不同的类型。
美国学者英格拉姆(P.Ingraham)把当代西方政府改革的内容概括为四个方面或四类：“(1)预算和财政改革；(2)结构改革；(3)程序或技术层面的改革；(4)相互关系方面的改革。
每一类改革都涉及到公共组织的内部运转及其与外界的关系；每一类改革都试图从略为不同的角度解决公共管理和公务员中的问题。
”[2](P48)另一位美国学者彼得斯(G.Peters)则从组织结构、人事管理、政策制定和公共利益四个方面来讨论当代西方行政改革的走向及内容。
[2](P2)我国学者周志忍把当代国外（西方）的行政改革的基本内容归纳为三方面：第一，社会、市场管理与政府职能的优化（包括非国有化、自由化、压缩式管理等）；第二，社会力量的利用和公共服务社会化（包括政府业务合同出租，以私补公，打破政府垄断，建立政府部门与私营企业的伙伴关系，公共服务社会化）；第三，政府部门内部的管理体制改革（包括建立与完善信息系统，分权与权力下放，部门内部的组织?峁垢母铮踩耸轮贫雀母铮岣叻裰柿恳约案纳乒不剐蜗螅残姓彻娣队牍ど唐笠倒芾矸椒ǖ娜诤系饶谌荩3](P30-37)方克定则根据西方学者的论述，将当代西方政府改革实践分为三种类型：“一是地处北大西洋和南太平洋的英国、美国、加拿大、澳大利亚和新西兰在不同程度上推行‘新公共管理的改革’（其中，英国、澳大利亚和新西兰堪称系统化的改革，美国属于渐进主义的改革，加拿大居于两者之间）；二是欧洲大陆的法国、德国、荷兰、瑞典等实行连续或不连续性的渐进主义改革，它们都受到新公共管理的影响（其中，有合作主义传统的瑞典有时被列入第一类，而德国则具有最明显的渐进主义特征）；三是南欧半岛国家意大利、希腊的为争取行政合法性或强制性制度化的改革，西班牙似乎兼有二、三类改革的特点。
”[2]（序P3-4）而“无论哪一种改革类型，都无例外地贯穿着韦伯式的传统的公共行政与标志行政现代化的‘新公共管理’两种基本取向的争论。
”[2](P8)上面我们简要地描述了当代西方行政改革的基本趋势，即“新公共管理”或“管理主义”改革取向及实践模式的出现。
欧洲经合组织(OECD)1995年度的公共管理发展报告《转变中的治理：OECD国家的公共管理改革》声称：经合组织国家的公共管理改革具有一个已经发展起来的共同的议事日程，这就是“新公共管理”或“管理主义”模式。
彼得斯在《欧洲的行政现代化》一文中也指出：北美各国目前继续沿着“管理主义”（而不是严格的公共行政）的思路去考虑公共组织的管理；而欧洲各国或多或少地介入了不同维度的管理主义改革之中。
那么，什么是“新公共管理”或‘管理主义’模式？它包括哪些基本内容呢？作为一种正在成长并且日益取代旧的公共行政模式的公共部门管理的新模式，“新公共管理”有不同的名称，如“公共管理主义”（或“管理主义”）、“企业化政府”、“后官僚体制模式”、“以市场导向的公共行政”等。
“管理主义（或‘新公共管理’）是一个多维度的非常宽泛的概念”（彼得斯语）。
对于它的内涵，人们作出了各种不同的界定。
例如，波立特(C.Pollitt)在《管理主义和公共服务：盎格鲁和美国的经验》一书中认为，“新公共管理主义”主要由本世纪初发展起来的古典泰勒主义的管理原则所构成，即它强调商业管理的理论、方法、技术及模式在公共部门管理中的应用；瓦尔特·基克特(WalterJ.M.Kiekert)在《荷兰的行政改革与公共部门管理》一文中将“新公共管理”界定为一种强调商业管理风格，顾客至上和市场竞争的改革取向；胡德(C.Hood)将“新公共管理”看作是一种以强调明确的责任制、产出导向和绩效评估，以准独立的行政单位为主的分权结构（分散化），采用私人部门管理、技术、工具，引入市场机制以改善竞争为特征的公共部门管理新途径。
[1](P3-19)“新公共管理”有时被当作单一模式概念，有时则被当作包含不同模式的类概念。
奥斯本和盖布勒在《改革政府》（或译《重塑政府》）一书提出的“企业化政府”模式（即“新公共管理”模式）是一种单一[1][2][3][4][5][6]利益的公共事业基础的倾向。
”[5](P613)另一些学者则认为并不存在统一的“新公共管理”模式，只有各种不同类型的“新公共管理”模式。
英国学者E.费利耶(EwanFelie)等人在《行动中的新公共管理》一书中认为，在当代西方政府改革运动中，至少有过四种不同于传统的公共行政模式的新公共管理模式，它们都包含着重要的差别和明确的特征，代表了建立新公共管理理想类型的几种初步的尝试。
依费利耶的论述，这四种模式及其特征分别是：[6](P10-15)1.效率驱动模式(NPMModle1:TheEfficiencyDrive)。
这是当代西方政府改革运动中最早出现的模式，往往被称为撒切尔主义的政治经济学。
它在80年代初、中期居于支配地位，但目前受到了挑战。
这种模式代表了将私人部门管理（工商管理）的方法和技术引入公共部门管理的尝试，强调公共部门与私人部门一样要以提高效率为核心。
效率驱动模式的基本内容及特征有：强烈关注财政控制、成本核算、钱有所值和效率问题，关心信息系统的完善；建立更强有力的一般管理中心，采用层级管理和“命令与控制”的工作方式，要求明确的目标定向和绩效管理，权力向资深管理者转移；发展正式的绩效评估方法；强调对顾客负责，让非公共部门参与公共物品的提供，以市场为基础和顾客导向，以及在边际上进行类似于市场的实验（准市场）；解除劳动力市场的规制，加快工作步伐，采用绩效工作制以及短期聘用合同；雇员自我调节权力的减少，权力向管理者的转移，吸收部分雇员参与管理过程，采用更透明的管理形式；增加更具有企业管理色彩而较少官僚色彩的授权，但更强调责任制；采用公司治理的新形式，权力向组织战略顶层转移等。
2.小型化与分权模式(NPMModle2:DownsizingandDecentralization)。
这种模式在80年代虽然没有像模式1那样处于支配地位，但其影响力正在不断增强，地位日益重要。
它与20世纪组织结构的变迁密切相关。
它派生于这样一个论证，即20世纪前3/4世纪（1900-1975年）组织结构向大型化、合理化、垂直整合等级（科层制）的历史转变已走向它的反面，本世纪最后的25年出现了组织发展的新趋势，包括组织的分散化和分权，对组织灵活性的追求，脱离高度标准化的组织体制，日益加强的战略和预算责任的非中心化，日益增加的合同承包，小的战略核心与大的操作边缘的分离等。
这些趋势既出现在私人部门，同样也出现在公共部门。
从历史上看，公共机构提供大众服务和大规模提供标准化产品以及控制市场都可看作是一种“福特主义”(Fordist)的生产方式——它在二战后达到了它的顶峰。
用组织理论的术语来说，福特主义的企业也可以看作高度官僚化、有着办公室的层级、规章制度和非人的、正式的关系气候，它与公共部门具有同样多的官僚主义的症状。
从70年代末期以来，无论是在私人部门还是在公共部门，都出现了向“后福特主义”组织结构模式迅速转变的趋势。
这种新的组织形式以垂直整合?橹问降慕馓搴妥橹榛钚缘娜找婕忧孔魑卣鳎笮偷淖橹跣」婺＃贤邪嚼丛蕉啾徊捎茫⒎稚⑽咦灾餍缘纳桃档ノ弧?/P作为当代公共部门组织结构变迁趋势反映的小型化和分权模式的要点是：从早期强调以市场为中心向更精致和更成熟的准市场的扩展，从计划到准市场的转变成为公共部门配置资源的机制；从层级管理向合同管理的转变；较松散的合同管理形式的出现；小战略核心与大操作边缘的分离，市场检验和非战略职能的合同承包；分权和小型化——公共部门领取薪金者的大量减少，向扁平型组织结构的转变，组织高层领导与低层职员的减少；公共资助与独立部门供应相对分离，购买者和提供者分离组织以及作为一种新组织形式的购买型组织的出现；从“命令与控制”的管理方式向诸如影响式管理、组织网络形式相互作用一类的新风格的转变，对组织间的战略的日益重视；从标准化的服务向灵活多样的服务系统的转变等。
3.追求卓越模式(NPMModel3:InSearchofExcellence)。
