下载文档原格式
资源导刊 2016/0352◆关于不动产登记与物权确认或基础关系争议《物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
实践中，有观点认为，除非法律另有规定，未经不动产登记机构登记就不能取得及享有不动产物权，不动产物权争议涉及登记就应通过行政诉讼解决。
这种观点受众颇广，在很大程度上导致实践中出现了民事、行政审判部门互相推诿以及民事裁判与行政裁判冲突的现象，这不仅徒增当事人讼累，也有损司法的权威和公信。
针对这一情况，最高法发布《物权法》司法解释——厘清不动产登记民事行政诉讼受理边界日上午，最高人民法院召开新闻发布会，公布了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》（以下简称《解释》），并对《解释》的制定背景、主要内容进行了介绍。
《物权法》是规范民事财产关系的基本法律，涉及广大人民群众切身利益，也与国土资源管理息息相关。
此次公布的司法解释，有不少内容和条款涉及国土资源管理工作。
为此，我们特整理了最高法对此次司法解释的解读，供大家学习参考。
《物权法》是规范民事财产关系的基本法律，在法律体系中起着基础性作用，是中国特色社会主义法律体系中的重要支柱性法律。
我国《物权法》自2007年10月1日起施行以来，对于维护国家基本经济制度，维护市场经济秩序，明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权，都发挥着举足轻重的作用。
党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》指出，要依法保障公民人身权、财产权、基本政治权利等各项权利不受侵犯，实现公民权利保障法治化；健全以公平为核心原则的产权保护制度，加强对各种所有制经济组织和自然人财产权的保护。
这为我们在全面推进依法治国新时期进一步完善和加强财产权保障指明了方向。
产权本身是一个经济学概念，法律上与其大致对应的概念是财产权，而物权则与债权一起共同构成了近现代财产权的两大基石。
《物权法司法解释（一）》相关法律法规条文指引第十九条物权法第一百零六条第一款第二项所称“合理的价格”，应当根据转让标的物的性质、数量以及付款方式等具体情况，参考转让时交易地市场价格以及交易习惯等因素综合认定。
1.《物权法》第一百零六条第一款第二项以合理的价格转让。
2.《合同法司法解释（二）》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。
转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。
【善意取得中合理价格的认定】第二十条转让人将物权法第二十四条规定的船舶、航空器和机动车等交付给受让人的，应当认定符合物权法第一百零六条第一款第三项规定的善意取得的条件。
1.《物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
2.第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
3.第一百零六条第一款第三项转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
本条内容为特殊动产如何适用善意取得。
第二十一条具有下列情形之一，受让人主张根据物权法第一百零六条规定取得所有权的，不予支持：（一）转让合同因违反合同法第五十二条规定被认定无效；（二）转让合同因受让人存在欺诈、胁迫或者乘人之危等法定事由被撤销。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
2016年物权法司法解释一全文2016年物权法司法解释一全文期待已久的《物权法司法解释一》于2016年2月23日公布，自2016年3月1日实施。
《物权法司法解释一》针对不动产登记与物权确认的争议、预告登记效力的确定、特殊动产转让中的“善意第三人”的规范以及发生物权变动效力的人民法院、仲裁委员会的法律文书的范围等方面作了详细的解释规定，下面由小编在本文为您整理介绍。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）法释〔2016〕5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》已于2015年12月10日由最高人民法院审判委员会第1670次会议通过，现予公布，自2016年3月1日起施行。
最高人民法院2016年2月22日为正确审理物权纠纷案件，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，结合民事审判实践，制定本解释。
第一条因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。
当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
第三条异议登记因物权法第十九条第二款规定的事由失效后，当事人提起民事诉讼，请求确认物权归属的，应当依法受理。
异议登记失效不影响人民法院对案件的实体审理。
第四条未经预告登记的权利人同意，转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、抵押权等其他物权的，应当依照物权法第二十条第一款的规定，认定其不发生物权效力。
第五条买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除，或者预告登记的权利人放弃债权的，应当认定为物权法第二十条第二款所称的“债权消灭”。
第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。
程啸教授解读《物权法司法解释（一）》最高法院《物权法司法解释（一）》一共22个条文，直接涉及到不动产登记制度的条文就有13条之多。
大家都知道，中国的不动产统一登记工作到现在已取得很大的进展，去年的3月1号《不动产登记暂行条例》已经实行，今年的1月1号《不动产登记暂行条例实施细则》也正式施行了，我和尹飞、常鹏翱等教授都参与了这两个文件的起草。
下面，我结合自己的一些思考，对《物权法司法解释（一）》谈一点个人粗浅的看法，请王老师和在座的各位老师进行指正。
1什么叫“登记簿的权利主体错误”？第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
《物权法司法解释（一）》第2条确实非常有意义，它进一步明确了不动产登记簿的推定效力。
我们知道，《物权法》第16条第1款明确规定了不动产登记簿是不动产物权归属和内容的根据，这是我国关于登记簿推定力的法律规定。
既然是推定力，当然就可以举证推翻。
但是，我想就这个讲一下借名登记的问题。
现在在北京买房有限购规定，外地人没有达到一定条件是不能买房的。
现外地人甲要在北京买房，他借乙的名字，双方约定甲出钱，乙来签合同，房屋登记在乙的名下，登记簿上写乙的名字。
那么，这种情况属不属于登记簿的错误呢？真实的权利人甲能否依据《物权法司法解释（一）》第2条来要求法院确认自己的所有权呢？他究竟是提起确认之诉还是给付之诉？有的人认为应按照确认之诉，因为甲就是真实的权利人，当然有权利要求法院确认自己对这个房子的所有权，进而要求登记机构进行更正登记。
也有人认为，甲和被借名人乙只是合同关系，甲应该提起给付之诉，在甲具有购房资格时，要求乙协助甲办理房屋所有权转移登记。
现在这个问题，全国法院的做法不一样。
北京的法院比较倾向于给付之诉，上海则认为应当提起确认之诉。
我认为，北京的法院做法是对的。
这种情况下，甲乙虽然有内部约定，但只是一个内部的债权债务关系约定，按照《物权法》第9条第1款基于法律行为的不动产物权变动，原则就是以登记为生效要件。
读书笔记｜最高人民法院物权法司法解释一理解与适用阅读笔记（二）第二条当事人有证据证明[1] 不动产登记簿的记载与真实权利状态不符[2] 、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的[3] ，应予支持。
[4]条文流变“物权归属争议中，当事人有证据证明物权登记确有错误并请求确认其享有物权，另一方当事人仅以其为登记权利人进行抗辩的，人民法院不予支持。
”“当事人有证据证明不动产物权登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，并请求确认其享有物权，另一方当事人仅以其为登记权利人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
”“在不动产确权争议民事诉讼中，当事人有充分证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，人民法院应予支持。
”条文理解不动产登记簿对不动产物权权属的推定力，本质上只是诉讼法上的证明责任分配，与不动产物权的真正权利人没有必然联系。
在否定不动产登记簿作为不动产物权归属的证据证明力这一问题上，应秉持审慎态度，不宜轻易否定不动产登记簿记载的真实性。
特别是在不动产物权归属处于真伪不明情形时，一般应维持不动产登记簿在不动产物权归属方面的证明效力，而不通过证据之间证明力的比较，采信证明力较大的优势证据方式，来确认不动产物权的归属。
只有在相对方所提供的证据在证明其为不动产物权权利人具有高度可能性且不动产登记簿上记载确有错误等待证事实方面能够排除合理怀疑，足以让法官产生逻辑必然性的心证时，才能确认其享有物权。
具体而言，可通过否定不动产登记簿形式证据力和不动产登记簿实质证据力两个角度着手：1.如果有证据证明不动产登记簿本身并非有权机关依职权制作这一事实具有高度可能性，则不动产登记簿本身就不具备证据的真实性。
2.如果有证据证明不动产登记簿记载事项不实具有高度可能性，亦可否定不动产登记簿的证明力。
对不动产登记簿记载事项有异议者只需证明该权利产生、消灭或限制要件不存在即可。
最高人民法院民一庭负责人就建筑物区分所有权、物业服务司法解释答记者问问：实践中，对如何认定业主观点不一，司法解释作出相关规定主要基于何种考虑？答：业主在建筑物区分所有权理论中被称为建筑物区分所有权人，明确业主身份的界定标准，对贯彻执行物权法第六章规定具有重要意义，有必要在司法解释中予以明确。
根据物权法第九条、第二十八条等规定，司法解释确定依法登记取得或者依据生效法律文书、继承或者受遗赠，以及合法建造房屋等事实行为取得专有部分所有权的人，应当认定为业主。
这是界定业主身份的一般规则。
但在现实生活中，基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，房屋买受人在已经合法占有使用专有部分的情况下，仍未依法办理所有权登记的情形大量存在。
在此情况下，如果仅以是否已经依法登记取得所有权作为界定业主身份的标准，将与现实生活产生冲突，并有可能对前述人群应当享有的权利造成损害。
这部分人对共有部分的利用以及共同管理权的行使需求更为强烈，与其他业主之间的联系程度也更为直接和紧密，因此有必要对其业主身份问题进行特别规定。
为了更好地维护业主自治秩序和建筑物区分所有权法律关系的和谐稳定，根据物权法等法律规定精神，司法解释对这种情形下的业主身份认定问题作出特别规定，即可以认定其为物权法第六章所称的业主。
这样的规定既可以有效地统一司法评价标准，也符合物权法的规定精神，适应现实生活。
同时，还可以引导这部分人及时办理物权登记。
问：如何认定专有部分和共有部分是实践中大量纠纷的关键问题，司法解释对此作出了怎样的规定？答：按照建筑物区分所有权理论通说认为，界定专有部分的标准是具有构造和利用上的独立性。
此外，专有部分属于不动产，而不动产所有权的取得一般须经登记。
因此有必要把登记作为专有部分界定的标准之一。
尽管目前还存在一些本应属于专有部分却无法进行登记的情况，但随着登记制度的不断完善，并不意味着日后不能办理登记。
所以，司法解释将登记表述为能够登记。
最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释（法释[2009]7号，2009年3月23日最高人民法院审判委员会第1464次会议通过）中华人民共和国最高人民法院公告《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》已于2009年3月23日由最高人民法院审判委员会第1464次会议通过，现予公布，自2009年10月1日起施行。
二○○九年五月十四日为正确审理建筑物区分所有权纠纷案件，依法保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》等法律的规定，结合民事审判实践，制定本解释。
第一条依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。
基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。
第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。
规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。
本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
《物权法司法解释（一）》解读作者：梁慧星来源：《法治研究》 2017年第1期2016 年2 月23 日，最高人民法院发布了《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》（以下简称《解释》）。
《解释》共计22个条文。
现就《解释》条文的文义、目的及适用进行逐一解读。
一、如何处理涉及不动产物权登记的民事案件首先看《解释》第1 条：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。
当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。
”涉及不动产物权登记的，包括两类民事案件。
第一类是关于不动产物权归属的争议，即《物权法》第33 条的规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
”当事人对某项物权的归属或者内容发生争议，任何一方均可以依据本条向人民法院起诉请求确认自己的权利，称为权利确认请求权。
据此向人民法院提起的诉讼，称为确权之诉。
确权的结果有可能改变原来的登记。
另一类是因不动产的买卖、赠与、抵押等产生的争议，属于债权关系。
依据买卖合同、赠与合同发生标的物所有权过户，依据抵押合同设立抵押权，买卖合同、赠与合同、抵押合同是发生物权变动的基础关系、原因行为。
但并不是所有的债权关系都会发生物权变动，发生物权变动的债权关系只是买卖合同、赠与合同、抵押合同、质押合同、土地使用权出让合同、土地使用权转让合同、地役权设定合同等。
这两类案件法律根据不同，第一类是根据《物权法》第33 条确认物权请求权提起的确权之诉；第二类是根据买卖合同、赠与合同要求出卖人交付不动产并办理不动产所有权过户登记，或者根据抵押合同要求抵押人办理抵押登记、设立抵押权之诉。
第二类诉讼的关键是办理不动产过户登记或者抵押登记，如果能够履行（被告仍享有标的物所有权），法院应依据《合同法》第110 条的规定作出强制交房并办理产权过户、强制办理抵押登记的判决；如果已经不能履行（标的物所有权已被第三人合法取得），那就不可能发生物权变动的效果，则应依法追究被告的违约责任。
最高院肖峰法官解读《物权法解释一》第二条：房屋登记簿在房屋确权纠纷中的证明力【条文】第二条【不动产确权争议中登记的证明力】当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
【条文主旨】本条是对不动产物权确认纠纷中，是否可以否定不动产登记簿在证明不动产物权归属中的证明力所作的规定。
【要点提示】在不动产物权确认纠纷中，如一律赋予不动产登记簿以终局证明效力，则既为不动产登记制度功能所不能承受之重，又有违诉讼证据的基本原则。
承认不动产登记簿记载事项存在不实这一点在内部关系中尤为重要。
而在外部关系中，则需协调好真实权利保护与交易安全维护之间的关系。
【条文理解】关于本条的理解，应着重把握好以下几个方面：一、如何理解本条中的“有证据证明”。
司法实践中，对主张否定不动产登记簿记载权属事项真实性的一方应苛以更多举证证明责任，并无异议。
但在举证应达到何种程度才可否定不动产登记簿的证明力这一问题上存在争议。
大致而言，有以下三种：一是有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符；二是主张不动产登记簿记载与真实权利状态不符的一方提供的证据明显大于登记簿的证明力；三是，有充分证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。
本条在起草过程中，对此问题也存在一个认识不断深化的过程。
截止到2014年7月征求全国人大常委会法工委等部门意见稿为止，本条的文字表述都是“有证据证明”。
但在随后2015年12月，最高人民法院审判委员会送审稿中，“有证据证明”的表述已经修改为“有充分证据证明”。
也即，该稿对否定不动产登记簿的证据证明力提出了更高要求。
但在最后定稿中，又回到了征求全国人大常委会法工委等部门意见稿的表述，也即删除了“充分”二字。
至于本条中所述“有证据”，则应结合不动产登记簿的证明力来分析。
不动产登记簿作为公文书证其对不动产物权归属具有法律上的权利推定效力。
进而，一般情况下，不动产登记簿本身既有形式证据效力，又有实质证据效力。
也即：一方面，以不动产登记簿举证证明其有不动产物权的当事人不必再举证证明不动产登记簿本身的真实性以及记载内容的真实性；另一方面，基于《物权法》第十六条第一款关于物权归属和内容推定的规定，不动产登记簿本身很强的证明力。
换言之，这就意味着要否定不动产登记簿证明力的当事人不但要有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，而且其所提供的证据达到一定的证明标准。
司法实务中，理解和适用本条中“有证据”这一表述时，要与《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条中“高度可能性”的表述看齐。
这里的高度可能性，在理论上与“优势证据”基本一致。
所谓“优势证据”，是指能证明对特定事实存在或不存在具有高度盖然性的证据。
高度盖然性，强调的是一种存在可能而非存在必然，是根据事物发展的高度概率进行判断的一种认识方法，是人民在对事物的认识达不到逻辑必然性条件时不得不采用的一种认识手段。
[1]如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度盖然性，人民法院即可对该事实予以确认。
因为在不能拒绝裁判的前提下，认定高度盖然性的事实发生，更接近于真实。
如果以高度盖然性的证明标准为参照，特殊类型的民事诉讼所适用的证明标准大致可以分为两种情况，一种应低于高度盖然性的证明标准，另一种标准则应高于高度盖然性的证明标准，直至接近或达到排除合理怀疑的程度”。
[2]由于不动产登记的公信力即为登记内容对善意第三人推定为正确或真实，意味着登记簿上记载的不动产物权权利人被推定为真正权利人。
这种推定真实或正确不但体现了国家公权力对不动产权属的介入，而且还维系交易安全，勾连着善意取得制度的实施。
因此，在否定不动产登记簿作为不动产物权归属的证据证明力这一问题上，应秉持审慎态度，不宜轻易否定不动产登记簿记载的真实性。
特别是在不动产物权归属处于真伪不明情形时，一般应维持不动产登记簿在不动产物权归属方面的证明效力，而不通过证据之间证明力的比较，采信证明力较大的优势证据方式，来确认不动产物权的归属。
只有在相对方所提供的证据在证明其为不动产物权权利人具有高度可能性且不动产登记簿上记载确有错误等待证事实方面能够排除合理怀疑，足以让法官产生逻辑必然性的心证时，才能确认其享有物权。
具体而言，可通过否定不动产登记簿形式证据力和不动产登记簿实质证据力两个角度着手：1、如果有证据证明不动产登记簿本身并非有权机关依职权制作这一事实具有高度可能性，则不动产登记簿本身就不具备证据的真实性，此时，已无需再进一步证明不动产登记簿记载事项不实，即可直接否定不动产登记簿的证明力。
关于不动产登记簿本身的真假性问题，一个简单的办法就是根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条之规定，人民法院可以在必要时，要求制作不动产登记簿的机关对该登记簿的真实性予以说明。
[3]2、如果有证据证明不动产登记簿记载事项不实具有高度可能性，亦可否定不动产登记簿的证明力。
虽然不动产登记簿的登记需要经过严格的审核程序，但其记载事项与事实不符者，仍难完全避免，王泽鉴先生认为，其主要发生原因有四：（1）地政机关的错误或疏漏：例如将A地误登记为B地，张三误登记为李四。
（2）土地登记簿外的法律变动：例如甲死亡，由乙办理继承登记，但真正继承人为丙。
（3）物权行为无效或撤销：例如通谋虚伪设定抵押权，让与土地所有权的物权行为被法院以诈害债权为理由撤销之。
（4）依法律规定取得不动产物权，但迄未办理登记；例如征收土地手续已毕，但未为所有权移转登记等。
[4]司法实践中，上述情形引发的争议经常发生。
对此，如当事人主张否定不动产登记簿关于不动产权属记载事项的真实性，是否能得到支持，应根据案件具体情况而定。
根据《不动产登记暂行条例》第八条第三款第二项、第三项“不动产登记簿应当记载以下事项：（二）不动产权利的主体、类型、内容、来源、期限、权利变化等权属状况；（三）涉及不动产权利限制、提示的事项”之规定，不动产登记簿上应记载登记原因，也就是不动产物权的取得、丧失或限制的方式。
因此，对该不动产登记簿记载事项有异议者，只需证明该权利产生、消灭或限制要件不存在即可。
例如，房屋登记簿上必须记载房屋所有权的取得方式，如究竟是因为买卖、互换、赠与、继承还是其他原因而取得所有权。
因此，主张房屋登记簿不正确的人只要证明房屋登记簿上记载的那个特定的所有权取得方式（如买卖合同）并不存在，如合同没有成立、无效或被撤销，即可认为登记簿确有错误，登记簿的推定就被推翻。
此时，登记名义人即便提出其他能够获得该房屋所有权的情形（如赠与合同或继承等），也无法继续维持登记簿的正确性推定。
当然，要最终确定不动产物权的归属和内容，主张登记簿错误之人仍须就此等权利发生要件之不存在负举证责任。
[5]除了要证明不动产登记簿上记载权利状况不真实之外，本条还规定当事人必须证明自己对特定不动产享有物权。
这是因为，即使当事人能提交证据否定不动产登记簿记载权利人的真实性，也不能必然得出自己就是登记簿登记的不动产物权真正权利人的结论。
如果当事人不能证明其为该不动产的真实权利人，就可能因不符合《民事诉讼法》第一百一十九条“原告与本案有直接利害关系”之规定，而被裁定驳回起诉。
由上，当事人还需证明自己已经通过合法途径取得了该物权。
至于取得方式为原始取得抑或继受取得，在所不问。
例如在不动产物权变动情形中，凡是记载有关不动产物权变动的有效法律行为的文件或文书，即可能成为本条所指证据。
这些文件或文书主要有遗嘱、遗赠协议、财产分割协议、合同、人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等。
当然，基于以上书面文件公示效力的有限性，当事人在举证时往往还要结合其他证据一起构成一个完整的证据链，以满足本条所指的“高度可能性”条件，最终实现否定不动产登记簿证明力的目的。
二、如何理解本条中“请求确认其享有物权的，应予支持”（一）“请求确认其享有物权的”是确认之诉一般而言，诉是当事人向人民法院提出的请求法院就特定法律或权利主张进行裁判的诉讼行为。
根据诉的性质和内容可以将诉分为确认之诉、给付之诉和形成之诉。
确认之诉是指当事人请求法院确认其主张的法律关系或权利关系存在或不存在的诉。
要求确认权利关系或者法律关系是确认之诉原则上的形式，不过作为例外，要求对证明法律关系的文书是否真实（文书是否给予原告所主张的特定人员之意思而制作）之事实进行确认的“确认证明文书（书证）真伪之诉（参照《日本民事诉讼法》第134条）也属于确认之诉。
此外，确认之诉还可以分为确认权利关系存在的积极确认之诉与确认权利关系不存在的消极确认之诉。
[6]具体到本条规范对象，诉讼中，当事人提出证据否定不动产登记簿并主张其为不动产物权权利人只是手段，其目的则为请求人民法院确认其对特定不动产享有物权。
因此，本条属于上述确认之诉中的积极确认之诉范畴。
至于确认的对象，固为可登记的物权无疑。
但在早期的草稿中，并未作进一步区分。
从2011年征求专家学者意见稿第五条[7]表述来看，当时规范的对象为登记了的物权，包括不动产物权，但并没有将特殊动产物权（例如机动车）明确排除在外。
但在其后的征求意见中，有观点认为，《物权法》第二十三条已经规定，动产物权的设立和转让，一般自交付时发生效力。
至于特殊动产船舶、航空器和机动车等，《物权法》第二十四条则在坚持交付和占有为公示方法的前提下，采理论上所称“登记对抗主义”，未经登记，不得对抗善意第三人。
因此，对这些特殊动产而言，登记并非能产生法律上的权利推定效力。
例如：甲将汽车卖给乙，乙取得汽车后，并未办理变更登记手续。
此时，甲又将汽车卖给丙并为丙办理了变更登记手续。
此时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第四项之规定，应由实际占有汽车的乙获得汽车所有权。
[8]既然对特殊动产而言，登记不产生物权推定效力，那么本条笼统用登记物权来定义，容易让人误以为采登记对抗主义的特殊动产也属于本条的规范对象范畴。
故建议对本条中的物权登记作进一步明确和限定。
我们认同该观点，并在2014年7月的征求全国人大常委会法工委等部门意见稿中，将本条表述中规范的对象已经限缩到“不动产物权”范畴，而将特殊动产物权（例如汽车）排除在外。
[9] 因此，本条只规范不动产物权的确权之诉。
根据《民事案件案由规定》，本条适用的具体案由主要为物权确认纠纷，包括（1）所有权确认纠纷；（2）用益物权确认纠纷；（3）担保物权确认纠纷等。
这里需要注意的是，在司法实践中，当事人基于自身利益的不同考量，起诉时既有可能将请求确认其对特定不动产享有物权作为独立的诉讼请求，提起确认之诉，也有可能不单独提出确认其对特定不动产享有物权的诉讼请求，而只是通过主张其享有不动产物权，从而请求相对方返还不动产或实现担保物权。
