检察机关职务犯罪侦查模式概述

职务犯罪特殊侦查措施研究[摘要]由于腐败犯罪高智能化、高隐秘性的特点,运用传统侦查手段很难获得有效证据,使得检察机关在打击腐败犯罪时往往心有余而力不足,将职务犯罪行为侦查手段延伸化,引入有效的特殊侦查措施,乃新形势下打击职务犯罪行为的新要求。

本文主要根据现行法律法规,从职务犯罪特殊侦查措施必要性、适用制度和规范化等方面进行论述。

[关键词]职务犯罪;特殊侦查措施;必要性;规范化一、职务犯罪特殊侦查措施概述所谓职务犯罪特殊侦查措施,是侦查机关采取隐瞒身份、目的、手段的方法,在侦查对象不知晓的情况下,发现犯罪线索,收集犯罪证据,抓捕犯罪嫌疑人的活动。

由于特殊侦查往往要使用一些专门的科学技术手段,所以又称为“技术侦查”、“秘密侦查”。

目前,特殊侦查方法的种类已经很多,包括电话监听、秘密录音、秘密录像、秘密辨认、秘密搜查、秘密提取、跟踪监视、控制通讯、耳目卧底、圈套诱惑等。

(一)与传统侦查措施相比,特殊侦查措施虽然披上了科技的外衣,但从实质看,其本身还是一种侦查措施,其与传统侦查措施,如讯问犯罪嫌疑人、询问证人、搜查、鉴定、通缉,存在相似性,一方面任何侦查措施都包含着侵犯人权的危险性,另一方面这些侦查措施都必须由相应的机关行使,并履行一定的审批手续,对其进行监督制约。

(二)特殊侦查措施与传统侦查措施的区别。

特殊侦查措施一要运用自然科学的理论和成果即现代科技设备,是以科技为依托的,没有先进的技术装备技术侦查就只停留在书本层面;而传统侦查措施更强调发挥侦查人员的主观能动性。

二它的最大特征是必须秘密进行,一般是在犯罪嫌疑人“不知情”的情况下实施的。

三特殊侦查措施易产生侵害人权的消极后果,易失去监督,存在被滥用的危险,作为侵犯私权的工具。

近年来职务犯罪的发展规律显现出高智能和高隐秘性特征日益突出,有些犯罪分子在实施贪污或者挪用公款行为后,往往会对单位账目作出相应处理,使犯罪行为很难被发现。

有些犯罪分子甚至充分利用法律规定的严谨性和确定性,为其犯罪行为披上合法的外衣,如意图挪用公款的单位领导通过与其他单位签订“借款协议”的形式,将公款先入到其他公司的账,再将钱提出供个人使用,从而为司法机关对其行为的认定设置事实屏障和法律障碍。

浅谈职务犯罪侦查监督摘要：从现有职务犯罪侦查权的监督制约状况来看，我国已经形成了比较完备的内、外部监督与制约机制，不存在制度的重新构建问题，但仍存在很大的局限性，因此，为提高检察机关的执法公信力，有必要进行不断的强化和改进。

本文在阐述职务犯罪侦查、职务犯罪侦查监督及其现状的基础上，重点结合修改后的刑事诉讼法对完善我国职务犯罪侦查工作监督机制略作论述，以提高检察执法公信力。

关键词：职务犯罪侦查；检察机关；监督一、职务犯罪侦查的内涵1、职务犯罪侦查的含义职务犯罪侦查是指人民检察院在查办职务犯罪案件过程中，为收集证据、查获犯罪人，而依法进行的专门调查工作和有关的强制措施。

[1]根据《人民检察院组织法》第五条和《刑事诉讼法》第十八条的规定，贪污贿赂犯罪、国家机关工作人员的渎职犯罪，以及国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪和侵犯公民民主权利的犯罪，由人民检察院立案侦查。

2、职务犯罪侦查的特点（1）侦查方式“由人到事”。

职务犯罪案件往往嫌疑人明确，犯罪事实属性不清，或者是事实性质清楚，但是具体的犯罪数额、结果、危害程度不明确，所以这些需要认真调查，依法收集证据加以证明。

（2）案件线索难暴露。

首先，职务犯罪的主体为国家工作人员，文化素质普遍较高，关系网比较复杂，作案手段更为隐蔽；其次，这类案件给国家和人民造成的损失往往在短时间内难以表现出来，不易被人察觉，群众对案件的举报、控告也缺乏积极性；再次，这类犯罪多数没有确定的被害人。

这一特点要求侦查工作要积极主动去发现、揭露案件。

（3）犯罪嫌疑人反侦查能力强。

一是犯罪主体自身高文化素质决定了反侦查能力强；二是犯罪主体易利用职权、地位编织关系网、制造保护层；三是与其他参与人、利害关系人之间订立攻守同盟，共同毁灭证据、转移赃款、逃跑等。

[2]（4）言词证据突出，收集、固定证据难。

首先，这类案件大多没有可供勘查的犯罪现场和痕迹，主要通过证人证言、犯罪嫌疑人的口供等证据来证明，往往也没有直接的被害人和相关物证；其次，危害行为与危害结果的时间间隔较大、犯罪事实发生的时间和被发现的时间间隔也较大，所以证实犯罪的直接证据、原始证据较少，间接证据、传闻证据较多，时过境迁，证据很难被取得、固定。

试论职务犯罪侦查一体化机制摘要在当前职务犯罪态势日益加剧的情况下。

建立职务犯罪一体化机制，加强打击犯罪力度已成了理论界和司务界的共识。

当前，在检察机关实行职务犯罪一体化有着扎实的理论基础和法律依据，但与此同时，职务犯罪一体化机制也与现行的侦查模式有着较大冲突。

构建职务犯罪一体化机制，必须以案件线索统一管理为前提，以职务犯罪侦查指挥中心为依托，以职务犯罪侦查人才库为保障。

关键词职务犯罪；侦查一体化；侦查机制所谓职务犯罪侦查一体化机制是指检察机关现行检察体制模式下，在现行法律规定框架内建立的以上级检察院为龙头，以基层院为支点，上下联动，左右协同，统一协调，指挥有力，运转高效的查办职务犯罪的工作机制。

这是一种符合职务犯罪特点和侦查规律的，依靠检察机关自身优势和内部合力依法独立办案的新型侦查机制。

一、建立职务犯罪侦查一体化的依据(一)建立职务犯罪侦查一体化机制的理论根据职务犯罪侦查一体化机制是检察一体化原则在查办职务犯罪工作领域中的内在要求和集中体现。

从西方国家的检察制度来看，尽管大多数联邦制国家存在联邦检察系统与邦检察系统之分，但是在任何—个检察系统中都存在一定的统一性。

这种统一性就是所谓的检察一体。

日本、法国、德国等大陆法传统的检察机关，受国家主义政治哲学与阶层式官僚结构的影响，也具有明显的集中化特征。

在作为近代检察制度发源地的法国，全国检察官内部实行一体化原则，“检察机关级别上有上下级隶属关系，并且相当于法官及受到损害的当事人来说，检察院是不可分割的，同时具有完全独立的地位。

”在日本，检察机关通过上下级隶属关系及紧密的业务联系，具有明显的一体化特征。

日本《检察厅法》规定，日本检察机关之间形成指挥监督关系，实行“检察官—体原则”。

即全国检察机关以检事总长为最高领导，在职能上形成由检事总长、检事长及检事正的指挥监督权结合起来的金字塔型的纵向关系结构，还有以检事总长、检事长及检事正拥有的检察事务承继和移转权而形成的既有纵向又有横向的纵横交错的关系结构。

浅谈检察机关职务犯罪案件侦查权的问题与对策摘要：随着社会的发展，我国检察机关职务犯罪侦查优先权十分薄弱，与职务犯罪治理法治化要求不相适应，检察机关的侦查权亟待完善。

完善检察机关对职务犯罪侦查权的意义在于，有效发挥工作机制监督职能，有利于惩治和预防犯罪。

关键词：职务犯罪；侦查权；问题；对策一、我国检察机关职务犯罪侦查权的行使过程中存在的问题（一）检察机关职务犯罪侦查能力较低在职务犯罪侦查方面，检察机关行使职务犯罪侦查权既是当前我国侦查权配置的一种既存状态，同时也是历史发展自然沿续的一种结果。

勿容置疑，在司法实践中检察机关通过行使职务犯罪侦查不但有助于强化检察机关的法律监督职能，同时有也助于保障诉讼当事人的合法权益。

然而，随着社会形势的变化，中国职务犯罪在数量不断攀升的同时还呈现出组织化、专业化、跨区域化的趋势日益明显的新特点。

一是犯罪手段智能化程度增强，职务犯罪人大多是高学历、高智商者，职务犯罪中智能化程度越来越强；二是窝案串案增多，如近几年来先后查出的多起官员腐败窝案串案，都较单一腐败官员的犯罪案件其侦查难度加大；三是职务犯罪的隐蔽性增强，就已经被查处的职务犯罪来看，许多都是在涉嫌犯罪四年甚至更长的时间后才被查处；四是职务犯罪同暴力犯罪、有组织犯罪相交织，甚至有些职务犯罪人本身就涉及黑社会性质组织犯罪；五是职务犯罪的社会危害性增强，个别腐败官员甚至利用手中的权力对抗上级检察机关的侦查。

（二）检察机关职务犯罪案件侦查权缺乏有效的监督制约检察机关侦查过程中，职务犯罪嫌疑人利用其关系网和保护层而实施的阻碍侦查、对侦查活动施加压力等行为，使得职务犯罪案件的侦查更多的是权力与权力的对抗。

检察机关在缺乏内部监督硬性机制的情况下，出现了一些违法犯罪的事情，背离了检察机关的职能。

因为检察机关在办理职务犯罪案件中，自行决定立案、自行决定并采取侦查措施，自行起诉，这都不利于刑事司法制度设计中的权力制衡原理，不利于保障案件当事人权利。

浅谈职务犯罪技术侦查的权力配置及其运用作者：钱均荣来源：《法制与社会》2012年第23期摘要修改后的刑诉法赋予了检察机关职务犯罪的技术侦查权，其权力配置核心在于决定权与执行权的相对分离。

两权分离虽然体现了权利制衡的制度深意，但工作中的衔接不畅、效率低下、有碍保密等“短板”现象仍然不可避免。

对此，如执行联动机制、应急执行机制、执行监督机制、长期协作机制等需要相关配套机制跟进，以成为司法实务中的当务之急。

关键词职务犯罪技术侦查两权分离配套机制作者简介：钱均荣，福建省宁德市蕉城区检察院检察员，反渎职侵权局副局长。

中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2012）08-152-022011年，《刑事诉讼法》历经第二次大幅修改。

其中，有关“技术侦查措施”的内容是修改亮点之一，一改刑诉法修改前“检察机关委托，公安机关垄断技侦决定权和执行权”的职务犯罪技术侦查模式，为检察机关查办职务犯罪运用技侦措施予以基本法的授权。

根据修改后的刑诉法，检察机关“经严格的批准手续，可以采取技术侦查措施，按规定交有关机关执行。

”在此，笔者拟就修改后的刑诉法关于职务犯罪技术侦查权力配置及其实践操作做以粗浅探讨。

一、职务犯罪技术侦查的权力配置修改后的《刑事诉讼法》规定：检察机关经严格的批准手续，可以采取技术侦查措施，按规定交有关机关执行。

对此，全国人大常委会法工委原刑法室副主任黄太云指出，“按照规定交有关机关执行”是指由检察机关决定采取技术侦查措施后，由国家安全机关或者公安机关具体执行。

”由此，修改后的刑诉法关于职务犯罪的技术侦查权力配置模式可概括为检察机关享有决定权，“其他机关”享有执行权。

也即职务犯罪技侦决定权与执行权相对分离。

探究此种权力配置模式之深意，其价值基底的核心在于权力制衡。

申言之，技侦手段由于触底公民基本宪法权利，其一旦失控或被利用，将危机公民隐私权，挑战公民宪法权利底限，甚至引发社会整体危机。

职务犯罪侦查一体化问题探究摘要：职务犯罪侦查一体化机制的建立是近年来检察机关大力推行的一项改革措施，对于有效查办职务犯罪具有十分重要的推动作用。

但是随着检察机关面临的反腐败工作形势的不断变化，职务犯罪侦查一体化机制的运行也遇到了不少困难和问题，为此我们应从强化侦查协作机制、加强案件线索管理、搭建人才队伍、精良技术装备几个方面着手进一步完善职务犯罪侦查一体化机制。

关键词：职务犯罪；侦查一体化；完善中图分类号：df793 文献标识码：a文章编号：1009—0118（2012）10—0106—02一、引言职务犯罪侦查一体化，是指检察机关在现行的检察体制模式下，在现行的法律规定框架内，为了优化侦查资源配置，提高整体效能，建立的以上级院为龙头，以基层院为支点，以侦查指挥中心为组织形式，以提办、交办、督办、联合办为主要办案方式，实行侦查活动统一组织指挥，案件线索统一管理和经营，侦查人才和技术装备统一调配使用，执法环境统一营造的查办职务犯罪的侦查机制。

[1]职务犯罪侦查一体化机制是最高人民检察院根据新时期职务犯罪侦查工作实际推出的一项重大检察改革举措，对于开展反腐败斗争、提高整体侦查能力具有至关重要的作用。

坚定不移地推进职务犯罪侦查一体化机制建设，积极履行职务犯罪侦查职能已成为各级检察机关的一致共识。

但随着我国社会形势的变化，职务犯罪逐渐向智能化、隐蔽化方向发展。

检察机关面临的反腐败工作形势越来越复杂，加之相关配套制度滞后，在一定程度上影响和制约了职务犯罪侦查一体化机制的有效运行。

因此，很有必要就实践中出现的问题进行探讨，进而促进职务犯罪侦查一体化机制的改革和完善。

二、职务犯罪侦查一体化机制运行中面临的主要问题（一）职务犯罪侦查权配置分散根据最高检下发的《关于调整人民检察院直接受理案件侦查分工的通知》规定，我国职务犯罪侦查权力配置于反贪污贿赂部门、渎职侵权部门、监所部门和举报中心。

实践证明，这种“侦出多门”的侦查权配置方式，由于力量分散，形不成合力，致使案件或被束之高阁，或遇到问题时互相推诱，贻误战机，不利于有效打击职务犯罪，并严重影响检察机关的侦查权威，具有较大的弊端。

新时代检察机关对司法工作人员职务犯罪侦查路径探索作者：常嘉文来源：《西部学刊》2021年第04期摘要：在“两反”转隶前，司法机关承担着职务犯罪侦查、起诉、批捕等一系列职能。

2018年《刑事诉讼法》修改后，规定了监察委是国家监察机关，有对全部公职人员的监督调查权，对涉嫌职务违法和职务犯罪的行为侦查和处分的职能。

检察机关的职能发生了重大转变。

新时代下检察机关司法工作人员犯罪侦查工作的路径选择：（一）进一步加强侦查人员侦查水平，加强侦查队伍建设;（二）构建侦查一体化办案机制，实现上下协同;（三）完善线索收集管理机制;（四）进一步推广与监察委等单位多种协调沟通方式，形成办案工作合力;（五）发展信息化侦查手段，提高侦查部门装备水平。

关键词：司法工作人员;职务犯罪;侦查;对策建议中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：2095-6916（2021）04-0080-03一、新时代检察机关职能定位自1954年《宪法》颁布建立国家司法体制以来，法律监督职能一直是检察机关的角色定位。

但因新中国成立初期的特殊历史发展原因，对法律监督这一司法体系重要环节缺乏必要的概念厘清和功能界定。

2018年10月26日，第十三届全国人大常委会第六次会议审议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，“一府两院”正式变更为“一府一委两院”，监察体制改革将原来隶属于检察机关的职务犯罪侦查权全面转划为监察委行使，检察机关仅保留对14种司法工作人员职务犯罪的立案侦查权。

在新形势下，如何落实好刑事诉讼法新规定，履行好法律赋予的职责，建构好新的侦查工作机制，运用好检察机关侦查权，是目前摆在检察机关面前的一道理论和实践难题。

二、司法工作人员职务犯罪侦查工作特点及意义2018年修改后的刑事诉讼法等相关法律之所以将司法工作人员职务犯罪侦查权规定由检察机关行使，是因为与其他职务犯罪相比，司法工作人员职务犯罪特点明显，而检察机关作为法律监督机关，其自身性质与工作方法在对司法工作人员职务犯罪的侦查工作中有着显著的优势，具体体现在以下两个方面。

论职务犯罪证据侦查制度[摘要]职务犯罪的侦查制度有着其特殊的构成部分。

首先是特殊的侦查主体，目前世界各国普遍把侦查权都归于检察机关；其次是特殊的侦查制度；再次是监督权和侦查权的合一性。

[关键词]法理依归；侦查模式；侦查规则；改革职务犯罪作为一种特殊的犯罪类型，是国家工作人员滥用权力、亵渎权力的表现，具有极大的社会危害性。

而随着市场经济的发展以及打击职务犯罪的侦查力度的逐渐加大，职务犯罪案件中的犯罪嫌疑人为了规避法律制裁，反侦查意识不断加大，作案手法日益隐蔽，作案类型层出不穷，使检察机关行使侦查权的难度大大增加。

而证据作为诉讼的核心要素，能否建构完善而合理的证据链条对于侦破职务犯罪有着至关重要的作用，本文将以较为客观和宏观的视角对职务犯罪的证据侦查制度进行概括评析，旨为更好的解决各种打击职务犯罪的侦查诉讼活动中所出现的矛盾。

一、职务犯罪证据侦查制度的构成及其法理依据（一）特殊的侦查主体职务犯罪的侦查机关是行使国家司法权的检察机关。

在职务犯罪的侦查中，是由行使国家司法权的检察机关直接进行侦查，侦查的对象仅限于公职人员实施的职务犯罪，所以职务犯罪案件通常又被称为是检察机关的自侦案件。

（二）特殊的侦查程序1.侦查程序概述职务犯罪的证据侦查活动，也有其需特别遵循的特殊程序。

此种侦查程序有两大特点：（1）检察机关有着极大的能动性，是侦查活动的指挥以及行为机构，不受其他机构的强制干涉和限制。

（2）证据侦查和起诉程序融合，不存在一般犯罪中退回补充侦查等制度，侦查所认定的证据直接适用于起诉。

2.特殊的侦查程序的法理依归职务犯罪的证据侦查制度之所以适用此特殊的侦查程序，第一是由其特殊的侦查主体所决定的；第二，是由于证据侦查本身的性质所决定，“侦查的目的是为了尽快找出真相，从而确定嫌疑人是否应确定为有罪”，[1]因此侦查制度应最大限度的适用于该类型案件。

”（三）监督权和侦查权的合一性1.监督权和侦查权合一性概述检察机关具有法律监督职能，其对司法机关实施的各种法律行为进行监督指导，然而在打击职务犯罪中，检察机关同时肩负侦查和监督这种本应相互制约的权力，这是否会产生权属的混乱和腐败？是否影响到侦查活动的合法性和公正性？答案当然是否定的，无论在何种法系，在职务犯罪的侦查制度中，监督权和侦查权的合一性恰恰是其不可或缺的组成部分。

2013・2（中）我国刑事检察制度概述王宏汪永洲摘要检察制度是现代司法制度的重要组成部分，健全与否事关一国司法文明程度的高低。

我国的检察制度移植于西方国家，肇始于清末法律改革，在历史长河中的发展无疑是短暂的。

本文通过研究检察权的涵义，检察制度的起源与发展以及具有的相应功能对我国的检察制度进行了系统的介绍。

关键词检察权检察制度起源与发展作者简介：王宏，中共保定市委党校；汪永洲，保定市公安局。

中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592(2013)02-034-02一、刑事检察权的涵义刑事检察权是检察制度贯彻落实的前提，直接关系到检察改革的大局，因此，研究刑事检察制度首先要明确刑事检察权。

检察权在刑事领域是指检察机关的职务犯罪侦查权，刑事案件的公诉权，国家司法机关适用法律的情况进行监督的权力。

总而言之，检察权是追诉犯罪和纠正错误适用法律的一项独立的国家权力。

我国宪法从法律事实的角度明确规定了检察权的性质：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。

”刑事诉讼法、人民检察院组织法等相关的基本法也对检察权进行了阐述。

根据上述法律规定，检察权无外乎包括三个方面。

一是刑事公诉权。

检察机关对刑事案件的侦查结果进行审查后决定是否提起公诉以及是否进一步派员出庭。

二是职务犯罪侦查权。

为有效维护国家权力行使的廉洁性和正当性，国家公职人员的职位犯罪由检察机关进行侦查，具体侦查对象的范围包括了刑法分则第八章的贪污贿赂犯罪，第九章的渎职犯罪，第四章的国家工作人员利用职权实施的非法拘禁、非法搜查、刑讯逼供、暴力取证、虐待被监管人、报复陷害、破坏选举等侵害公民的人身权利和民主权利的犯罪，以及由省级以上的人民检察院决定立案侦查的国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件。

三是刑事诉讼监督权。

监督的权力是检察机关活动的主线。

二、刑事检察制度的起源与发展中国古代一直延续行政监察兼理司法监察的传统，因此始终未形成现代意义上的检察制度，在清朝末年面临着政治统治危机，此时的封建政权迫于压力进行修律改制，在各级审判庭内附设同级的检察庭作为各级检察机关，负责对刑事案件提起公诉，监督审判和监视判决执行。