下载文档原格式
第二章进入国家阶段的国际申请的实质审查1.引言进入国家阶段的国际申请的实质审查，是指对符合专利法及其实施细则的规定进入国家阶段要求获得发明专利保护的国际申请的实质审查。
进入国家阶段的国际申请，可以是根据专利合作条约第22条未经国际初步审查的国际申请，也可以是根据专利合作条约第39条经过国际初步审查的国际申请。
2.实质审查原则2.1实质审查的基本原则根据专利合作条约第27条(1) 的规定，任何缔约国的本国法不得对国际申请的形式或内容提出与专利合作条约及其实施细则的规定不同的或其他额外的要求。
专利合作条约第27条(5) 又规定，专利合作条约及其实施细则中，没有一项规定的意图可以解释为限制任何缔约国按其意志规定授予专利权的实质条件的自由。
尤其是专利合作条约及其实施细则关于现有技术的定义的任何规定是专门为国际程序使用的，因而各缔约国在确定国际申请中请求保护的发明是否可以被授予专利权时，可以自由适用本国法关于现有技术的标准。
基于专利合作条约的规定，对于进入国家阶段的国际申请，应当根据以下原则进行审查：(1) 申请的形式或内容，适用专利法及其实施细则和审查指南的规定，但上述规定与专利合作条约及其实施细则的规定不同的，以专利合作条约及其实施细则的规定为准。
(2) 授予专利权的实质条件，适用专利法及其实施细则和审查指南的规定。
2.2与授予专利权的实质条件有关的条款本章第2.1节(2) 中规定的“授予专利权的实质条件”涉及专利法及其实施细则中的以下条款：专利法第二条第二款：发明的定义；专利法第五条：违反法律、社会公德或者妨害公共利益的发明创造，以及违反法律、行政法规的规定获取或者利用遗传资源并依赖该遗传资源完成的发明创造；专利法第九条第一款及专利法实施细则第四十一条：避免重复授权；专利法第九条第二款：先申请原则；专利法第二十条：保密审查；专利法第二十二条：新颖性、创造性和实用性；专利法第二十五条第一款第(一) 项至第(五) 项：不授予专利权的客体；专利法第二十六条第三款：发明的充分公开；专利法第二十六条第四款：权利要求书以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围；专利法第二十六条第五款及专利法实施细则第二十六条和第一百零九条：遗传资源来源的披露；专利法第二十九条：优先权；专利法第三十一条及专利法实施细则第三十四条和第四十二条：单一性；专利法第三十三条及专利法实施细则第四十三条第一款：修改及分案申请不得超出原说明书和权利要求书记载的范围；专利法实施细则第二十条第二款：独立权利要求应当包括发明的全部必要技术特征。
第三次专利法修正案第25条第1款第6项规定，对“主要起标识作用的平面印刷品”不给与专利保护。
在根据本条款进行审查时，要从该条款的3个构成条件来审查。
首先，是平面的印刷品（不考虑形状），不包括墙纸、纺织品、摩托车贴花等；节至9.2节）。
在原专利法及其实施细则的法律框架下，专利法第31条第2款规定，“一件外观设计专利申请应当限于一种产品所使用的一项外观设计”。
也就是说，原则上，一件外观设计专利申请中，只能包含一项外观设计。
专利法实施细则第13条第1款规定，“同样的发明创造只能被授予一项专利”。
由于修改后的审查指南将“同样的外观设计”定义为“相同或实质相同的外观设计”，因此，针对同一产品所使用的相近似外观设计，如果作为一件申请提交，则不符合专利法第31条第2款的规定；如果分别提交，则在无效宣告程序中，一旦被认定为属于“同样的外观设计”，则专利权人只能保留一项专利，同一产品所使用的其余的相似外观设计将被宣告无效。
另外，通过问卷调查和企业调研发现，在工业设计实践中，设计者或者企业通常会就同一产品设计出多个相似的设计。
从外观设计专利保护的角度来说，如果一种产品仅提交一项外观设计，那么所形成的权利保护范围只是针对所述一项外观设计形成的保护范围；如果同时提交多个相似外观设计，这些相似的外观设计本身形成一个保护圈，在此基础上形成的专利保护范围显然比一项专利所形成的保护范围大。
因此，为了解决专利实践中的这一困境，增强外观设计专利的保护力度，第三次专利法修正案增加了相似外观设计的合案申请制度。
在《专利审查指南》中，允许合案的条件有两种：一种是按照无效程序中同样外观设计的实质相同的判断标准，即找不同外观设计之间的差异。
这种方式比较严格，但产生的问题是，如果初审审查员认为是不相似的外观设计，则会要求申请人分案，授权后，在无效程序中，复审委对于相似的认定可能与初审不同，那么就可能被认定为“同样的外观设计”，因此被无效；变化等情形申请。
专利审查指南修改对照版
对于专利审查指南的修改对照版，这涉及到专利审查指南的修订和更新。
专利审查指南是专门用于指导专利审查员在审查专利申请时所遵循的标准和程序。
对于修改对照版，一般是指对已有的专利审查指南进行了修订或者更新，并将修订后的内容与原有的内容进行对照，以便于用户可以清楚地看到修改的部分。
在修改对照版中，一般会列出原有的专利审查指南的内容，然后在旁边或者下方标注上修订后的内容，以便于用户对比查看。
这种对照版的修改方式可以帮助用户快速了解到专利审查指南的更新内容，以及对之前的标准进行了哪些修改和调整。
专利审查指南的修改对照版对于专利申请人和专利代理人来说都是非常重要的，他们可以通过对照版清晰地了解到专利审查标准的变化，从而更好地准备和撰写专利申请文件，以符合最新的审查要求和标准。
同时，对于专利审查员来说，修改对照版也是非常重要的参考资料，可以帮助他们准确地理解和执行最新的审查标准，提高审查效率和质量。
总之，专利审查指南的修改对照版对于相关利益相关者都具有
重要意义，它可以促进专利审查工作的公正、透明和高效进行。
希望这些信息能够帮助你更好地了解专利审查指南的修改对照版。
发明专利申请的修改与超范围孙方涛;李燕【摘要】修改是发明专利申请的一个普遍问题,发明专利申请实质审查中,修改超范围标准在很大程度上影响发明专利申请的授权范围和授权后权利的稳定性.在<专利法>第三十三条的文义范围内,选择适合我国国情的实质审查中修改超范围标准显得尤为重要.修改超范围的严格标准有利于我国对专利信息的利用.因此,在我国目前的阶段,应该选择严格修改超范围的标准.【期刊名称】《电子知识产权》【年(卷),期】2011(000)006【总页数】6页(P89-94)【关键词】修改;超范围;专利法三十三条【作者】孙方涛;李燕【作者单位】专利审查协作中心;专利审查协作中心【正文语种】中文已经授权的发明专利绝大多数都经过了修改，修改是大多数发明专利申请不得不面对的问题。
《专利法》第三十三条对专利申请修改的内容与范围做出了规定，《审查指南》从2006 版开始对《专利法》第三十三条做了明确的定义，并要求“严格掌握《专利法》第三十三条的规定”1.《审查指南》（2006版）第二部分第八章5.2.1节。
，《专利审查指南》（2010 版）沿用了上述规定。
《审查指南》对《专利法》第三十三条的定义以及实际执行的尺度，使得中国关于修改的规定不同于欧洲、美国和日本的规定，该规定与客体问题的规定等成为具有中国特色的规定。
随着该规定执行的深入，以超范围为理由作出驳回决定的案件所占的比例也越来越高，由此发明专利申请的修改与超范围成为一个热点。
本文从修改的法律依据、修改的立法目的、如何理解不得超过原说明书和权利要求书记载的范围、修改超范围的判断、和不适用《专利法》三十三条判断修改的特殊情况这五个方面进行讨论。
我国的专利体系在不同的层次对发明专利的修改进行了规定。
《专利法》第三十三条对专利申请修改的内容与范围做出了规定，《专利法实施细则》第五十一条第一款和第二款对主动修改的时机做出了规定，第五十一条第三款对答复审查意见通知书时的修改方式做出了规定，第五十一条第四款赋予了国务院专利行政部门依职权修改的职能；第四十三条第一款2.2001年7月1日起实施的《专利法》实施细则中该条款仅仅是驳回条款，2010年2月1日起实施的《专利法》实施细则中该条款既是驳回条款也是无效条款。
《专利审查指南》第二部分第十章修改解读文章属性•【公布机关】国家知识产权局,国家知识产权局,国家知识产权局•【公布日期】2021.01.11•【分类】法规、规章解读正文《专利审查指南》第二部分第十章修改解读新修改的《专利审查指南》（下称《指南》）定于2021年1月15日起施行。
为更好地引导专利申请和审查实践，现对本次修改的主要内容进行介绍和解读。
一、修改背景为全面贯彻习近平总书记关于加强知识产权保护的重要指示精神，深化落实“放管服”改革决策部署，积极回应经济科技快速发展对审查规则的诉求，提高专利审查质量和审查效率，国家知识产权局不断完善专利审查标准，为创新主体提供有力制度保障。
2020年，国家知识产权局在充分调研社会主体需求、总结审查实践经验的基础上开展《指南》全面修改工作。
二、修改过程2020年5月我局启动《指南》全面修改工作，此次修改涉及内容较多且在时间进度上有一定的层次性，因此分两批面向社会公开征求意见。
其中《专利审查指南修改草案（第一批征求意见稿）》（涉及指南第二部分第十章）于9月30日至11月15日面向社会发布，在收到相关意见后，经整理、归纳、分析和论证，采纳了合理意见，并据此对草案作进一步修改完善，经审议后的修改内容于12月14日由国家知识产权局第三九一号公告发布，并将于2021年1月15日起施行。
三?主要修改内容本次修改涉及《指南》第二部分第十章，主要对补交实验数据的审查标准、化合物新颖性的审查标准、化合物和生物领域创造性的审查标准进行了明确和完善。
（一）与补交实验数据有关的修改（第二部分第十章第3.5节）本次修改旨在响应国内外创新主体呼吁，进一步明晰补交实验数据的审查标准。
一方面，将2017年《国家知识产权局关于修改<专利审查指南>的决定》（国家知识产权局令第74号）相关修改内容移至第3.5.1节，作为补交实验数据的一般“审查原则”，并进一步明确了“对于申请日之后申请人为满足专利法第二十二条第三款、第二十六条第三款等要求补交的实验数据，审查员应当予以审查”。
2023年专利审查指南修改对照页根据2023年的专利审查指南修改对照页，以下是修改的内容和议题的简要说明。
本文将详细阐述每个修改的内容，并分析对专利审查过程的影响。
1.审查标准的修改在审查标准的修改中，主要涉及以下方面的变化：1.1修改明确的审查准则和条款在2023年的指南中，明确了一些审查准则和条款，旨在提供更明确的指导。
例如，明确了对于软件相关的发明，评估其技术效果和技术方案是否具有创新性的要求。
这将有助于提高专利审查的准确性和客观性。
1.2增加对技术效果和技术方案的要求2023年的指南还强调了评估发明技术效果和技术方案的重要性。
鼓励审查员在评估专利申请时更加关注技术效果和技术方案，特别是在软件和计算机相关的发明中。
这一修改有助于确保专利审查的客观性和科学性。
1.3强化对技术贡献的评估为了提高专利审查的质量和有效性，2023年的指南进一步强调评估发明技术贡献的重要性。
对于具有广泛前置技术或技术难度不大的申请，审查员需要更加详细和具体地评估技术贡献。
这一修改有助于减少低创新性申请的通过率，提高专利审查的质量。
2.流程和要求的修改在流程和要求的修改中，主要涉及以下方面的变化：2.1修改了某些申报材料的要求2023年的指南对某些申报材料的要求进行了修改，以提高审查的效率和准确性。
例如，在软件相关的发明申报中，要求申请人提供详细的源代码和相关文档，以便审查员在评估时更好地理解发明的技术特点和创新点。
2.2增加了对外观设计专利审查的特殊要求在对外观设计专利审查的特殊要求中，2023年的指南引入了更加详细和具体的审查标准。
例如，对于类似设计和与现有设计相似的外观设计申请，审查员需要更加详细地评估其在外观上的差异和创新点。
这一修改有助于提高外观设计专利审查的准确性和科学性。
3.审查考量的修改在审查考量的修改中，主要涉及以下方面的变化：3.1修改了对发明的技术效果和技术方案的考量2023年的指南明确了在审查过程中对发明的技术效果和技术方案的考量。
国家知识产权局令第74号——国家知识产权局关于修改《专利审查指南》的决定文章属性•【制定机关】国家知识产权局•【公布日期】2017.02.28•【文号】国家知识产权局令第74号•【施行日期】2017.04.01•【效力等级】部门规章•【时效性】现行有效•【主题分类】专利综合规定正文国家知识产权局令第74号《国家知识产权局关于修改〈专利审查指南〉的决定》已经局务会审议通过，现予公布，自2017年4月1日起施行。
局长申长雨2017年2月28日国家知识产权局关于修改《专利审查指南》的决定国家知识产权局决定对《专利审查指南》作如下修改：一、第二部分第一章第4.2节的修改在《专利审查指南》第二部分第一章第4.2节第（2）项之后新增一段，内容如下：【例如】涉及商业模式的权利要求，如果既包含商业规则和方法的内容，又包含技术特征，则不应当依据专利法第二十五条排除其获得专利权的可能性。
本节其他内容无修改。
二、第二部分第九章第2节的修改将《专利审查指南》第二部分第九章第2节第（1）项第一段中的“仅仅记录在载体（例如磁带、磁盘、光盘、磁光盘、ROM、PROM、VCD、DVD 或者其他的计算机可读介质）上的计算机程序”修改为“仅仅记录在载体（例如磁带、磁盘、光盘、磁光盘、ROM、PROM、VCD、DVD 或者其他的计算机可读介质）上的计算机程序本身”。
将《专利审查指南》第二部分第九章第2节第（1）项第三段第一句中的“仅由所记录的程序限定的计算机可读存储介质”修改为“仅由所记录的程序本身限定的计算机可读存储介质”。
本节其他内容无修改。
三、第二部分第九章第3节的修改删除《专利审查指南》第二部分第九章第3节第（3）项中的例9。
四、第二部分第九章第5.2节的修改将《专利审查指南》第二部分第九章第5.2节第1段第1句中的“即实现该方法的装置” 修改为“例如实现该方法的装置”。
将《专利审查指南》第二部分第九章第5.2节第1段第3句中的“并详细描述该计算机程序的各项功能是由哪些组成部分完成以及如何完成这些功能”修改为“所述组成部分不仅可以包括硬件，还可以包括程序”。
第三次专利法修正案第25条第1款第6项规定，对主要起标识作用的平面印刷品”不给与专利保护。
在根据本条款进行审查时，要从该条款的3个构成条件来审查。
首先，是平面的印刷品（不考虑形状），不包括墙纸、纺织品、摩托车贴花等；其次，其外观设计是针对图案、色彩或者二者的结合而作出的；第三，判断所述设计是否主要起标识作用”。
主要起标识作用”是指主要使消费者识别被装入的商品或者被附着的产品的来源或者生产者。
如果针对图案、色彩或者二者结合所作出的设计具有装饰性，则不属于主要起标识作用”。
根据上述标准，立体产品，例如包装盒等，不属于平面产品，因此，不属于本条款排除的对象。
对于平面产品，以图1至图4 （见下图）为例，这4幅图片所表示的外观设计都属于平面印刷品（即符合条件1），其外观设计也是针对图案、色彩而作出的（即符合条件2），但是图1和图2的外观设计虽然具有使消费者识别被装入的商品或者被附着的产品的来源或者生产者”的作用，但是，其包含了以色彩构成的爆炸形图案设计，具有明显的装饰作用，因此，图1和图2所示产品的外观设计可以被授予专利权。
图3和图4所显示的外观设计不但是平面产品的，而且其中的图案仅具有使消费者识别被装入的商品或者被附着的产品的来源或者生产者”的作用，没有任何装饰性作用，所以，不符合本条款的规定，不能被授予专利权。
需要注意的是，对于瓶贴等平面产品，如果申请人将所述瓶贴贴在瓶子等立体产品上，作为一件产品整体提交，这种情况，将不适用本条款的规定。
申请的形式1•同一产品的两项以上相似外观设计第三次专利法修正案增加了相似外观设计合案申请制度（见审查指南第一部分第三章节至节）。
在原专利法及其实施细则的法律框架下，专利法第31条第2款规定，一件外观设计专利申请应当限于一种产品所使用的一项外观设计”。
也就是说，原则上，一件外观设计专利申请中，只能包含一项外观设计。
专利法实施细则第13条第1款规定，同样的发明创造只能被授予一项专利”。
丛Q：丝，垫!垒壹生型堂2Q!垒：鳇浅谈《专利审查指南修改草案(征求意见稿)》中的图形用户界面规定口颜亚辉(上海大学法学院上海200000)摘要：电子产品已渗透到我们生活的每一个角落，而作为产品与人类互动的界面～图形用户界面领域的抢先占领就意味着成功。
图形用户界面也正式被我国承认并很快进入实践阶段。
本文重点讨论此次对图形用户界面的修改，并对照国外的相关立法规定提出些意见与建议。
关键词：图形用户界面；GUI；专利审查指南：知识产权随着未来智能手表、GOOGLE智能眼镜的慢慢普地在国内及，再改变形态的，也属于保护的客体，可以在视图中公开两个以上的图像或加上现在满街的都是的且离不开人们生活智能手机、平板电脑、MP3、是两个以上的实施例，但必须在说明书的视图说明中进行说明”设计可电子书等电子产品，而图形用户界面让这些外表单一的产品更加丰富以变动的性质”，以及清楚解释申请专利范围，但并不包括视图中未公美观且联通了人机互动的桥梁，更大大提高了人们对产品的用户体验。
开的图像。
我国政府也看到了这一点，于是也终于把之前专利争夺的焦点一图l-2日本形用户界面的修改作为2013年《专利审查指南》的重点工作，并于2013从2006年日本《意匠法》修改了”外观设计”的定义，把图形用户界年lO月22日发布了修改草案的意见征求稿。
这次修改后是什么内面的规定加入外观设计的定义中，2007年的《意匠审查基准》对图形用容?修改后与国外哪些不同?下面本文就对此简单探讨探讨。
户界面详细解释了其含义，图形用户界面如要受保护须具备的条件：第一、图形用户界面概述一，图形用户界面设计显示的是产品实现其功能所必须的内容，并应当图形用户界面又称图形用户接17：1(Graphi cal User Interface，GUI)，与产品本身功能有直接联系：第二，该图形用户界面设计得通过设备自是指采用图形方式显示的计算机操作环境的用户接口。
①用户界面范身的显示功能进行显示，而不能通过外接显示设备(如录像机、DV D等)围很广，并不是仅仅局限于计算机软件的用户界面，还包括工业产品屏显示。
