下载文档原格式
一、市场支配地位的概念市场支配地位的概念欧共体委员会对此的定义是:“一个企业如果有能力独立地进行经济决策，即在决策时不用考虑其他市场参与者的情况，那么它就是一个有市场支配地位的企业。
同时如果一个企业通过技术秘密、取得原材料和资金的渠道以及其他重大的优势如商标权等，能够决定相关市场大部分的价格，或控制生产和销售，这个企业就处于市场支配地位。
美国反托拉斯法原则上不使用“市场支配地位”这一词，而是使用垄断势力或者市场势力。
而根据我国《反垄断法》17条第二款的内容，所谓市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。
由此可见，市场支配地位是指市场经营者的一种能力，这种能力是指经营者在市场中对交易条件和市场进入的控制和影响能力。
二、滥用市场支配地位以及滥用市场支配地位的认定与法律依据我们己经知道，市场支配地位它并不是一个所谓地位的概念，它其实是一种能力的概念。
而在介绍市场支配地位的相关认定标准之前，我们同样必须树立一个正确的意识，即:如果经营者具有市场支配地位，这本身并没有任何违法性，但是滥用了这一地位的行为就具备了违法性我国《反垄断法》第18条规定了认定经营者是否具有市场支配地位应当考虑的因素例如进入相关市场的难易等，但该条规定的认定标准是十分抽象的，在实践操作中会受到强烈的主观方面因素的影响，进而在19条中给出了更加具体的认定标准。
根据19条的内容，一个经营者市场份额达1/2，两个达2/3，三个达3/4的就可以认定，其中后两者如果有满足不足1/10的，可以不认定。
同样的，如果有经营者被推定，但其有足够、令人确信的反证能推翻该认定的，也不会被认定。
当然在笔者看来这一条的规定，给实践中认定经营者市场支配地位提供了具体的标准，但其同时也存在相关的问题。
首先，我们从该条中可以看到，我国对于市场支配地位的认定主要采取的是数字化标准，即市场份额标准。
关于反垄断法中市场支配地位的认定作者：张夏冰来源：《法制与社会》2017年第21期摘要市场支配地位是反垄断法中极为重要的概念，认定市场支配地位可谓是国际反垄断法落实过程中重要而繁杂的问题，同时在确定此问题的过程中仍旧存在着诸多的疑义，我国反垄断法在2008年8月1日落实，虽说法律条文中已经对市场支配地位进行了明确的定义，经营者要对市场支配地位中的影响因素及其概念进行切实的探究，而后对经营者的市场支配地位情形予以清楚的认识，值得一提的是，在实施反垄断法时，要首先对市场份额予以评估和判断，系统化的考虑其中的各类因素。
因此，要想对市场支配地位予以认知，前提就是要对其进行系统化的分析和探究，而后以此为基础，促使反垄断措施在市场运作中发挥实际作用，本文对反垄断法中市场支配地位的认定问题进行了分析和思考，希望能给相关专人以借鉴和参考。
关键词反垄断法市场支配地位认定作者简介：张夏冰，中南财经政法大学本科生。
中图分类号：D922.28 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.07.322《中华人民共和国反垄断法》中对反垄断法市场支配地位的认定方式进行了明确分析，“经营者具有一定的市场支配地位，而后应参照以下因素来体现自身的市场份额，其一，经营者应具备控制销售市场亦或是一定的原材料市场采购能力。
其二，经营者应具有相应的市场份额，并能体现出市场竞争能力。
其三，其他经营者应当对自身对市场的依赖程度进行合理把控。
其四，经营者应具备技术和财力条件优势。
其五，经营者进入到市场之后，难以程度进行控制。
”同时达到下述几项条件的，可以认定经营者具备市场支配地位。
“其一，两个经营者在市场份中合计达到2/3。
其二，一个经营者在市场中所占据份额达到1/2的。
其三，三个经营者在有关市场当中，可占据市场份额达到3/4的。
值得注意的是，经营者在市场中所占据份额无法达到1/10的，则不应推断其具有市场支配地位，而现有的经营者存在市场支配的可能性，但是有证据提出反面意见的，也不可认定它具备市场支配地位”，从上述几点法律规章中可以明确认知，市场份额对于经营者来讲具有重要意义，要想确定自身的市场支配地位，就应当以《中华人民共和国反垄断法》中的内容为依据，认知到自身所占据的市场地位，而后作出精准的推定和判断，借此笔者对此问题进行了详细的分析。
浅析网络产业市场支配地位的认定摘要：随着网络技术的飞速发展，网络开始进入社会生活的方方面面，以网络为基础的商业行为也日益丰富，形成了网络产业。
网络产业基于网络这一特殊平台在各个方面都与传统产业存在着巨大的差异，尤其在垄断与竞争方面，其特殊性表现的尤为明显。
2010年11月，中国互联网行业爆发了沸沸扬扬的“腾讯与360之争”，虽然在有关部门的介入下，争执表面上已经解决，但“3Q之争”所折射出的我国网络产业的垄断和竞争现状无疑值得我们深思。
传统反垄断规则如何面对网络产业中的新问题，如何规制网络产业中的垄断，保障网络产业的有序竞争，成为我国《反垄断法》实施后面临的一个重大挑战。
关键词：网络产业；市场支配地位；认定方法反垄断法规制的垄断行为主要包括垄断协议行为、滥用市场支配地位行为和经营者集中行为。
网络产业由于其自身特点，垄断协议和经营者集中相对并不突出，而滥用市场支配地位的行为却时常出现，并有愈演愈烈之趋势，不仅严重侵害消费者利益，更会阻碍创新。
鉴于此，本文着重讨论网络产业市场支配地位的认定问题，对如何规制网络产业滥用市场地位的问题提出一些意见和建议。
一、网络产业中市场支配地位的形成原因（一）网络外部性网络外部性又称为“网络的规模经济”，简单的说是指“当一个消费者从对产品的消费中所获得利益时，不仅依赖其消费的数量，还依赖于有多少消费者。
”[1]以腾讯QQ即时通讯软件为例，一个使用者使用QQ的目的或者利益的实现，不仅取决于他使用QQ的频繁程度，更取决于他的社交网络中有多少关系人也同样在使用QQ，即如果只有少量的人使用QQ，大家都无法享受到网络即时通讯的便捷和乐趣，只有越来越多的人使用QQ，其带来的方便快捷才能得到体现和发掘。
因此，从消费者的角度来讲，某个软件或者某项网络服务往往是越多人使用越好，提供该软件或服务的企业规模往往越大越好，这种效应会使得企业取得市场支配地位更加容易。
（二）消费者的锁定效应当消费者放弃旧产品转向另一种新产品时是需要成本的，这些成本可能包括得到新设备或技术的花费。
反垄断法中的市场支配地位认定与处罚研究垄断现象在市场中始终是个敏感的话题，它损害了公平竞争的环境，消弱了消费者权益。
为了维护市场的健康与持续发展，各国普遍制定了反垄断法。
然而，在实践中，确定市场支配地位及垄断行为的罚则却成为一个颇具挑战性的任务。
一、市场支配地位认定市场支配地位是反垄断法的核心概念之一，它直接关系到垄断行为的认定及反垄断措施的实施。
然而，市场支配地位的认定并非一项简单的任务，它需要考虑多方面的因素。
首先，市场份额是认定市场支配地位的重要因素之一。
市场份额的大小直接反映着企业在市场中的影响力，一般情况下，超过50%的市场份额会被认定为支配地位。
但是，在某些情况下，仅凭市场份额是否能准确反映企业的实际市场支配地位仍存争议。
其次，市场准入难度也是认定市场支配地位的重要方面。
如果一个市场存在很高的准入门槛，那么少数企业就能够支配整个市场，即使其市场份额并不高。
因此，准入门槛的高低在认定市场支配地位时需要予以综合考虑。
此外，市场结构、技术壁垒等因素也需要考虑。
例如，如果市场竞争激烈，存在多个具有实力的竞争者，那么即使某个企业在市场份额上占据绝对优势，也难以被认定为具有市场支配地位。
而一些具有突破性技术壁垒的企业，即使市场份额相对较小，但其对市场的控制能力也会被高度重视。
二、垄断行为的处罚确定市场支配地位后，对于涉嫌垄断行为的企业应当被予以相应的处罚。
然而，垄断行为的罚则制度也存在一定的争议和难题。
一方面，对于一些涉及到垄断行为的企业，仅仅依靠罚款等经济制裁往往难以起到实质性的威慑作用。
因此，对于严重违反反垄断法的企业，可能需要采取更加严厉的手段，如吊销营业执照、限制高管担任职务等。
另一方面，垄断行为的处罚应当综合考虑企业的规模、行为的严重性、影响范围等因素。
不同的企业、不同的垄断行为之间存在差异，过于统一的罚则制度可能导致刑罚过重或过轻的情况发生。
因此，反垄断法应当在罚则制定时充分考虑这些因素，确保罚则的公平性和有效性。
市场支配地位司法认定问题之探讨市场支配地位司法认定问题之探讨潘伟滥用市场支配地位，是指具有市场支配地位的经营者，滥用其支配地位，从事排除、限制竞争的行为。
判定被告是否滥用市场支配地位，应当以被告在相关市场占据支配地位为前提，这里既包括相关市场范围的界定，也包括支配地位的认定。
自《反垄断法》实施以来，北京法院陆续受理了一些涉及滥用市场支配地位的垄断民事案件。
[1]这些案件中，原告大多因为不能证明被告占据相关市场支配地位而被法院判决驳回诉讼请求。
市场支配地位的司法认定已经成为《反垄断法》适用过程中的核心问题。
由于垄断民事案件属于新类型案件，很多问题无先例可循，本文将借鉴其他国家、地区的成功经验，结合我国的审判实际，从实体、程序两方面就此问题进行分析。
一、关于相关市场范围的界定问题根据《反垄断法》第12条第2款规定，相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务进行竞争的商品或者服务范围和地域范围。
科学合理地界定相关市场对于判定经营者的市场份额和市场集中度、认定经营者的市场地位、分析经营者的行为对市场竞争的影响具有重要作用。
界定相关市场范围以相关市场的存在为前提。
对此问题，美国加利福尼亚北区法院关于诉判决曾有相关评述。
在这个案件中，主张图谋在搜索市场进行垄断，其将搜索市场定义为由美国境内搜索引擎的设计、安装以及使用构成，法院认为，未能说明搜索市场是个销售群体，亦未说明销售其搜索服务，未能引用权威观点说明反垄断法还涉及提供免费服务的领域，因此该市场并不是反垄断立法目的下规定的市场，因此对其该项诉求予以驳回。
[2]在百度公司被诉垄断的案件[3]中，百度公司同样以其所提供的搜索引擎服务系免费服务为由，主张该案不存在反垄断法意义上的相关市场。
论市场支配地位之认定(一)关键词:市场支配地位/认定/市场份额内容提要:市场支配地位的认定是各国反垄断法执行中的一个关键。
市场支配地位包括独占与准独占、突出的市场地位和寡占等类型。
市场支配地位的认定应采纳“以市场份额为主，兼顾其他因素”的标准。
认定市场支配地位的具体程序与规则是：首先界定相关市场，其次测算市场份额，再次考察其他反映企业综合竞争力的因素，综合以上因素得出认定结论。
反垄断法有三大支柱内容：限制竞争协议、滥用市场支配地位和企业合并控制。
为了达到完善竞争的目的，反垄断法一方面通过企业合并控制制度对市场支配地位的形成和加强进行监督和控制，另一方面，在市场支配地位已经形成和加强或无法阻止的情况下，则禁止企业滥用其市场支配地位。
因此，市场支配地位的认定是企业合并控制制度和禁止滥用市场支配地位制度实施的前提和基础。
然而，目前国内对此的研究明显落后，实践几乎是一片空白。
2007年8月31日第二十九次会议通过的《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）第十八、十九条粗线条式地规定了市场支配地位的认定，这在立法上是一大进步，但仍有待细化。
鉴于此，本文运用历史分析、比较分析和实证分析的研究方法，考察借鉴国外的先进理论和实践经验，分析和研究了市场支配地位的概念、类型、认定标准和程序规则的问题。
一、市场支配地位的概念市场支配地位（MarketDominantPosition），又称控制市场地位，是德国《反对限制竞争法》和《欧洲经济共同体条约》使用的概念，其他的国家和地区的反垄断法则没有使用这一术语。
相对应地，美国的反托拉斯法使用了“垄断力”（MonopolyPower），日本的反垄断法使用了“垄断状态”一词，我国台湾地区的公平竞争法使用了“独占”，匈牙利的反垄断法使用的则是“占有经济优势”。
尽管各国和地区的反垄断法使用的称谓不同，但所指的经济现象是大致相同的，即某个企业或者某些企业在特定的市场上具有一定的市场力量，通过运用这种力量“支配”或“控制”市场，不受有效竞争的制约，对市场运行产生严重的影响。
论国贸中市场支配地位滥用的界定问题(1)论文【论文关键词】：国际贸易；滥用市场支配地位；市场；界定【论文摘要】：垄断的潜在危害自不待言,而滥用垄断力量的危害更是显而易见的。
在国际贸易中,对于滥用市场支配地位中市场如何界定是争论很大,容易被模糊的一步。
文章通过详细的阐述市场支配地位中市场界定的重要性,以及如何来界定市场支配地位,为实务解决提供一定的建议。
“滥用市场支配地位”行为原本在公用事业领域较为突出。
如邮电局强行为用户配发电话机,电力部门强迫用户购买其指定的配电箱,自来水公司强迫用户购买其指定的给水设备,煤气公司强迫用户购买其指定的煤气灶和热水器等。
公用企业具有自然垄断行业的特征,由于受资源、技术等方面因素的制约,由一个或者少数几个企业来经营比更多的企业参与经营能取得更大经济效益,也比较容易界定。
但是在其他普通商业领域,滥用市场支配地位的界定则难以取得一致见解。
而在国际贸易中滥用市场支配地位,其实质是滥用垄断力量的表现之一。
当今世界各国,尤其是市场经济发达的国家,大都有反垄断法,只是名称不同。
如美国称之为”反托拉斯法”,日本称之为”公平交易法”,欧盟则习惯称之为”竞争法”,我国直接称为”反垄断法”等等。
但不管如何称呼,其目的是一样的,即改善经济效能,使消费者享受较低的价格,更多的选择和更好的产品质量。
其中,大部分均有涉及滥用市场支配地位方面的规定。
一、市场支配地位的涵义关于市场支配地位( dominant position) ,不同的学者下的定义并不完全一样。
例如,一种定义将其定义为”单一企业策略可以或者可能对于福利有负面效果的情况”①。
这个定义是西方学者以社会福利最大化作为预期目标的一种定义,但是并没有阐明静态与动态效率的有关影响。
另一种定义是指”这类企业能够逃避市场上看不见的竞争压力,从而可以为所欲为地实施自己的经营策略,并且能够完全以符合自己利益的方式影响市场的竞争条件”②。
这个定义强调的是企业在市场上能够不受其他企业竞争的影响,并能够按自己的目标控制市场,影响市场竞争条件并获取利益,但忽视了企业应具备的条件。
《反垄断法》课程论文题目：浅析反垄断法对滥用市场支配地位行为的认定学院：数学与系统科学学院专业：基础数学学号：201228000206008姓名：罗益龙二零一三年六月浅析反垄断法对滥用市场支配地位行为的认定摘要：反垄断法是维护市场经济自由竞争正常良性进行的一个重要法律保证。
反垄断法一个重要的内容是防止滥用市场支配地位。
市场支配地位本省不违法，所以要合理区分合法利用市场支配地位和滥用市场支配地位。
本文中我首先从相关市场入手，合理认定市场支配地位，然后再有针对性的总结出垄断价格行为、差别对待行为、掠夺性定价行为、捆绑销售行为及拒绝供货行为等五种行为滥用市场地位行为。
关键词：相关市场；市场份额；市场支配地位；滥用市场支配地位行为垄断的原意是独占，即一个市场上只有一个经营者。
反垄断法，就是反对垄断和保护竞争的法律制度，它是市场经济国家基本的法律制度，又称反托拉斯法。
反垄断法目前在中国还只是一种全新的法律制度，但是在美国等西方国家，早在一百多年前就已经颁布了这种法律。
如美国19世纪80年代爆发了抵制托拉斯的大规模群众运动，于1890年诞生了世界上最早的反垄断法《谢尔曼法》；后来美国在1914年颁布了《克莱顿法》和《联邦贸易委员会法》作为对《谢尔曼法》的补充。
紧接其后，日本、德国、欧共体、意大利等国家或地区都相继颁布了反垄断法。
但是，在发展中国家，反垄断法的颁布实施比较晚，我们中国在2008年才正式颁布第一部反垄断法。
反垄断法以保护竞争机制和促进市场竞争为其重要任务和价值目标，是市场经济的基石，被誉为市场经济国家的“经济宪法”，其在一国法律体系中的地位仅次于宪法。
我们知道，有效的竞争政策是维护和保证公平竞争、保持市场活力的前提条件。
而反垄断法对于各种破坏市场公平有序竞争行为的规制是各国竞争政策的重要内容。
其中，大企业滥用市场支配地位、排斥对手竞争，进而损害消费者福利的行为日益成为国际社会关注的焦点。
因此，滥用市场支配地位制度应当是反垄断法实体制度中的一个非常重要的组成部分。
论市场支配地位认定内容提要: 市场支配地位的认定是各国反垄断法执行中的一个关键。
市场支配地位包括独占与准独占、突出的市场地位和寡占等类型。
市场支配地位的认定应采纳“以市场份额为主，兼顾其他因素”的标准。
认定市场支配地位的具体程序与规则是：首先界定相关市场，其次测算市场份额，再次考察其他反映企业综合竞争力的因素，综合以上因素得出认定结论。
关键词: 市场支配地位认定市场份额反垄断法有三大支柱内容：限制竞争协议、滥用市场支配地位和企业合并控制。
为了达到完善竞争的目的，反垄断法一方面通过企业合并控制制度对市场支配地位的形成和加强进行监督和控制，另一方面，在市场支配地位已经形成和加强或无法阻止的情况下，则禁止企业滥用其市场支配地位。
因此，市场支配地位的认定是企业合并控制制度和禁止滥用市场支配地位制度实施的前提和基础。
然而，目前国内对此的研究明显落后，实践几乎是一片空白。
2007年8月31日第二十九次会议通过的《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）第十八、十九条粗线条式地规定了市场支配地位的认定，这在立法上是一大进步，但仍有待细化。
鉴于此，本文运用历史分析、比较分析和实证分析的研究方法，考察借鉴国外的先进理论和实践经验，分析和研究了市场支配地位的概念、类型、认定标准和程序规则的问题。
一、市场支配地位的概念市场支配地位（Market Dominant Position），又称控制市场地位，是德国《反对限制竞争法》和《欧洲经济共同体条约》使用的概念，其他的国家和地区的反垄断法则没有使用这一术语。
相对应地，美国的反托拉斯法使用了“垄断力”（Monopoly Power），日本的反垄断法使用了“垄断状态”一词，我国台湾地区的公平竞争法使用了“独占”，匈牙利的反垄断法使用的则是“占有经济优势”。
尽管各国和地区的反垄断法使用的称谓不同，但所指的经济现象是大致相同的，即某个企业或者某些企业在特定的市场上具有一定的市场力量，通过运用这种力量“支配”或“控制”市场，不受有效竞争的制约，对市场运行产生严重的影响。
浅析《反垄断法》对滥用市场支配地位行为的认定[摘要]市场规则的核心是竞争，市场通过竞争达到优胜劣汰和资源的最佳配置。
然而社会经济发展的实践证明若听任市场自由运行，那么必定会由于过度的市场竞争使得经济力量过分集中，从而产生企业的市场支配地位，进而由于其市场支配地位的滥用导致市场配置资源的低效率。
文章从探讨市场支配地位的界定出发，分析滥用行为，浅析《反垄断法》对滥用市场支配地位行为的认定。
[关键词]市场支配地位；滥用；法律规制《反垄断法》以保护竞争机制和促进市场竞争为其重要任务和价值目标，是市场经济的基石，被誉为市场经济国家的“经济宪法”。
随着中国经济迅猛发展，国内外客观环境对于提高资源配置效率、增进企业生产经营效率和促进经济快速健康增长提出了越来越高的要求，而这些都依赖于市场竞争的增强。
国际经验表明，有效的竞争政策是维护和保证公平竞争、保持市场活力的前提条件。
而反垄断法对于各种破坏市场公平有序竞争行为的规制是各国竞争政策的重要内容。
其中，大企业滥用市场支配地位、排斥竞争对手，进而损害消费者福利的行为日益成为国际社会关注的焦点。
因此，滥用市场支配地位制度是反垄断法实体制度中的一个非常重要的组成部分。
本文从探讨市场支配地位的界定出发，分析滥用市场支配地位的行为，从而浅析我国《反垄断法》对滥用市场支配地位行为的认定。
一、市场支配地位的界定滥用市场支配地位的主体是占市场支配地位的企业，故界定市场支配地位是界定滥用市场支配地位行为的前提。
市场支配地位在美国反托拉斯法里被称为市场力量，按照美国司法部和联邦贸易委员会在其联合发布的《知识产权许可的反托拉斯指南》中的界定，“市场力量是指为营利而在相当长的期限内将价格保持在竞争水平以上或将产量保持在竞争水平以下的能力。
”欧洲法院在United Brands一案中对“市场支配地位”界定为“一个企业所享有一个经济力量的地位，即通过给予其在相当程度上不受其竞争对手、客户以及最终消费者影响而自行其是的能力，能够使行为人防止或至少阻碍在相关市场上保持有效的竞争。
关键词: 市场支配地位/认定/市场份额内容提要: 市场支配地位的认定是各国反垄断法执行中的一个关键。
市场支配地位包括独占与准独占、突出的市场地位和寡占等类型。
市场支配地位的认定应采纳“以市场份额为主，兼顾其他因素”的标准。
认定市场支配地位的具体程序与规则是：首先界定相关市场，其次测算市场份额，再次考察其他反映企业综合竞争力的因素，综合以上因素得出认定结论。
反垄断法有三大支柱内容：限制竞争协议、滥用市场支配地位和企业合并控制。
为了达到完善竞争的目的，反垄断法一方面通过企业合并控制制度对市场支配地位的形成和加强进行监督和控制，另一方面，在市场支配地位已经形成和加强或无法阻止的情况下，则禁止企业滥用其市场支配地位。
因此，市场支配地位的认定是企业合并控制制度和禁止滥用市场支配地位制度实施的前提和基础。
然而，目前国内对此的研究明显落后，实践几乎是一片空白。
2007年8月31日第二十九次会议通过的《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）第十八、十九条粗线条式地规定了市场支配地位的认定，这在立法上是一大进步，但仍有待细化。
鉴于此，本文运用历史分析、比较分析和实证分析的研究方法，考察借鉴国外的先进理论和实践经验，分析和研究了市场支配地位的概念、类型、认定标准和程序规则的问题。
一、市场支配地位的概念市场支配地位（Market Dominant Position），又称控制市场地位，是德国《反对限制竞争法》和《欧洲经济共同体条约》使用的概念，其他的国家和地区的反垄断法则没有使用这一术语。
相对应地，美国的反托拉斯法使用了“垄断力”（Monopoly Power），日本的反垄断法使用了“垄断状态”一词，我国台湾地区的公平竞争法使用了“独占”，匈牙利的反垄断法使用的则是“占有经济优势”。
尽管各国和地区的反垄断法使用的称谓不同，但所指的经济现象是大致相同的，即某个企业或者某些企业在特定的市场上具有一定的市场力量，通过运用这种力量“支配”或“控制”市场，不受有效竞争的制约，对市场运行产生严重的影响。
对于市场支配地位的定义，有学者认为，它是指“企业或企业联合组织的一种状态，具有该状态的企业或企业联合组织，在相关的产品市场、地域市场和时间市场上，拥有决定产品产量、价格和销售等方面的控制能力”。
还有学者认为，市场支配地位通常是指“企业或者企业集团能够左右市场竞争或者不受市场竞争约束的市场地位”。
这是从对竞争的影响的角度作出的定义。
欧共体法院在1983年Mechelin一案中认为，市场支配地位是指“一个企业所享有的经济能力地位，这种能力地位能够使该企业无需其竞争者、顾客和最终消费者的反映，而采取显著程度的独立行动，来妨碍相关市场内有效竞争的维持”。
美国最高法院在1956年的杜邦公司案中，将垄断力定义为“企业控制价格的力量或者排除竞争的力量”。
我国的《反垄断法》借鉴德国的做法，也使用了“市场支配地位”这一术语，并在第十七条对其作出如下定义：“指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。
”该定义将构成市场支配地位的两个条件作为选择性条件：一是企业在市场中的地位，即能够控制商品价格、数量或者其他交易条件；二是对竞争的影响，即能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场。
显然，两个条件是从不同角度界定市场支配地位的内涵的，然而它们之间不是补充关系而是并列关系，这就意味着，实践中只要企业具备其中条件之一，即占有市场支配地位。
事实上，这两个条件所界定的概念外延并不完全一致，符合企业在市场中地位条件的情况主要是独占、准独占和突出的市场地位的状态；符合对竞争影响的条件的情况则不仅包括独占、准独占和突出的市场地位的企业，也包括相对优势企业（注释1：笔者认为，相对优势企业不宜被等同于市场支配地位企业，因为相对优势企业不可能实现控制其所处的相关市场上的所有商品的价格等交易条件，更不可能排除所有的竞争，而只是限制了与自己交易的很小范围的竞争。
）。
因为相对优势企业也会对其他企业进入市场形成一定的阻碍、影响。
由此，在实践中可能出现对两个条件判断不一致的情况，影响到法律执行的一致性和权威性。
笔者认为，市场支配地位的定义至少应包含以下几方面的因素：（1）主体方面，它可以由一个企业单独拥有，也可以由少数几个企业共同拥有。
（2）本质上，市场支配地位是一种特殊的市场地位，是支配企业的独立于竞争之外的一种市场地位。
（3）表现形式上，它常外化为控制商品价格、数量，阻碍、影响其他经营者的经营等。
综上，市场支配地位，是指一个或几个企业在相关市场上能够控制商品价格、数量等交易条件并能阻碍、影响其他经营者进入的市场地位。
二、市场支配地位的类型许多国家的反垄断法在界定市场支配地位时，分别就市场支配地位的不同形态作出了规定。
根据德国的《反对限制竞争法》和我国台湾地区的“公平交易法”的规定，将市场支配地位分为独占与准独占、突出的市场地位和寡头分占三种情形，这是依据市场集中程度的不同进行划分的。
我国《反垄断法》则删去了原草案中关于市场支配地位情形的规定（注释2：反垄断法草案第十七条规定，经营者具有下列情形之一，应当认定其具有市场支配地位：在特定市场内独家经营的；在特定市场内居于优势（压倒性）地位，其他经营者难以进入的；在特定市场内虽然存在两个以上的经营者，但他们之间无实质竞争的。
），但是并不意味着市场支配地位的类型研究在我国没有意义。
市场支配地位的类型，能为认定一个企业或几个企业作为一个整体是否拥有市场支配地位提供依据，也就是说，如果出现上述类型，就可以认定这个企业或这些企业作为一个整体拥有市场支配地位。
因此，笔者认为，市场支配地位的类型仍是一个有价值的研究课题。
（一）独占与准独占独占，是指企业在相关市场上没有竞争者，这在经济学上称为“完全垄断市场结构”。
形成这种结构有很多原因，可以是源于自然性质、法律的规定或者经济发展的结果，但一般可分为两类：自然垄断和人为垄断。
自然垄断涉及规模经济、天然资源和经济效益等方面的因素；人为垄断则包括了法律保障、政府授意和企业恶性竞争等原因。
在独占状态下，企业取得了完全垄断地位，没有面临任何现实的或潜在的竞争威胁，可以自行决定商品的价格、数量等交易条件来操纵市场，因此，认定其具有市场支配地位应不存在任何异议。
准独占，是指企业在相关市场上没有实质性的竞争者，具有准垄断的地位。
一般来讲，在准垄断状态下，企业在相关市场上有竞争者，但是基于其与竞争者之间在市场份额、综合实力、核心技术等各方面的“天壤之别”，使得竞争者根本无法与该企业进行实质上的竞争。
因此，企业可以在相当程度上自主决定市场策略和经营行为，而不必考虑其竞争者的存在。
因此，同独占一样，准独占也是一种市场支配地位的形态。
（二）突出的市场地位突出的市场地位，又称压倒性的地位，是相对于相关市场上的其他竞争者而言的，是一个相对的概念。
具体来讲，是指企业在相关市场上不仅有竞争者，而且已经形成一定程度的实质性竞争，但是与其竞争者相比，它具有十分突出的优势地位，使得实质性的竞争限制在小范围、低层次和低强度下进行。
必须指出的是，认定企业具有突出的市场地位时，不仅要考察其市场份额，还要考察其自身的财力、进入采购或销售市场的渠道、与其他企业的联合、其他企业进入市场所面临的法律上或事实上的限制、住所设在境内外的企业的事实上或潜在的竞争、将其供应或需求转向其他商品和服务的能力以及市场交易对象转向其他企业的可能性。
企业占有突出的市场地位，使其在实际上可以不考虑其竞争者、销售者以及供应者而有较大的自由决策权和对其他企业具有决定性的影响，因此认定其具有市场支配地位。
（三）寡占寡占，是指在相关市场上存在两个或两个以上企业，这些企业作为一个整体共同控制着市场上商品或服务的价格、数量等情形，这些企业之间因明示或默示达成一致的行为，从而不存在实质性的竞争，经济学上称之为“寡头垄断”（注释3：“寡头垄断”状态下的寡头可以是两个、二个，也可以是十几个，但不宜更多，因为数量过多的企业之间很难协调一致其经营行为。
）。
构成寡占的要件有二：一是两个或两个以上的企业之间不存在实质上的竞争，这是就特定企业之间的内部关系而言的；二是这些企业必须符合一定的条件，即拥有独占、准独占或突出的市场地位，这是就特定企业相对于其他企业的外部关系而言的。
据此，有学者认为，寡占分为两种情况：“一是各寡头合起来即为市场独占或准独占者，在相关市场中，没有其他竞争者或没有实质上的竞争；二是各寡头合起来即具有绝对优势，在相关市场中具有绝对的自由决策权和对其他竞争者的绝对影响。
”所以，如果相关市场上的数个企业之间因明示或默示达成了一致的行为，从而使其他企业无法与之进行有效竞争，那么它们作为一个整体，就如同独占与准独占、突出的市场地位一样，具有了市场支配地位。
三、市场支配地位的认定标准如果说类型研究为认定企业是否具有市场支配地位提供了依据的话，那么这个依据还只是定性分析的依据，具体达到怎样一个标准企业才具有市场支配地位，特别是在不完全垄断的市场结构中，怎样的标准才是“及格线”，就需要在定性分析的基础上进行定量分析，这就涉及市场支配地位的具体认定或推定。
市场支配地位的认定没有一个固定和统一的标准。
西方国家在反垄断实践中曾经讨论过三种标准：一是市场结果标准。
该标准中“市场结果”，是企业的经营结果，即盈利情况。
依据该标准，在竞争性市场条件下，企业的商品销售价格应当符合其生产成本；若销售价格和生产成本之间存在着显著差异，致使企业获取非同寻常的盈利，就可推定是缺乏竞争的原因所致，得出该企业具有市场支配地位的结论。
事实上，巨额利润并不必然表明其具有市场支配地位，它可能来源于高科技、规模经济和其他因素。
另外，该标准也不能作为司法判决的标准，因为它涉及了两方面的数据：销售价格和生产成本。
其中，销售价格可以直接从企业的定价中确定，而生产成本在实践中很难精确地加以测定，所以就无法判断该企业的大幅度盈利是否是基于其市场支配地位。
二是市场行为标准。
该标准中的“市场行为”，是指企业的经营行为。
依据该标准，如果某个企业在确定销售和价格决策时，不必考虑其他竞争者的存在，该企业便具有市场支配地位。
该标准是以企业行为的同一性为条件的，但企业行为并不具有同一性。
另外从实践方面看，该标准的不可操作性是因为难以取得与市场行为评价相关的经济数据。
但在反垄断法的实践中，很多国家和地区的反垄断主管机关和法院在认定企业的市场支配地位时，仍会一并考虑企业的市场行为。
三是市场结构标准。
该标准中“市场结构”，是指企业在相关市场中的市场份额。
依据该标准，如果一个企业在相关市场中占有相当大的市场份额，则该企业就具有市场支配地位。
