改革开放以来我国不同行业劳动收入变动状况研究

我国行业收入差距的实证分析及对策研究自上世纪70年代末改革开放以来,我国经济高速发展着。

但在经济快速发展的同时,我国行业间的收入差距也在不断扩大。

行业间收入差距的过分扩大是与我国构建社会主义和谐社会的目标相矛盾的,同时也阻碍了我国经济的进一步发展。

本文利用相关数据资料,对行业收入差距的状况进行实证分析,并进一步分析其产生的原因,提出相应的对策。

本文首先对国内外关于行业收入差距的一般理论进行了简要阐述。

其次以最新的统计数据为基础,用静态分析和比较静态分析的方法分阶段研究历年行业间收入差距水平的变化特征,找出其变动的趋势。

1978年到1990年改革初期,行业工资的极值比下降,“两极”差距较小;1992年到2002年市场体制转向成熟,行业工资极值比大幅上升,“两极”差距显著扩大;从2003年行业划分标准改变到2005年,行业工资极值比继续攀升,但到2007年又有回落的现象,“两极”差距先扩大后缩小。

但从标准差系数来看,1978年到2007年我国行业间收入差距整体上一直呈现扩大的趋势。

本文紧接着用动态分析的方法研究各行业职工平均工资历年的变化趋势,得出行业收入差距扩大主要是由于各行业平均工资增长率存在差异,正是由于不同行业的平均工资增长率有高有低,才使得行业之间的收入差距越拉越大。

随后本文对我国行业收入差距进行了价值判断,分析了差距扩大造成的经济、社会以及政治上的负面影响。

最后探究了我国行业收入差距扩大的原因,并提出了一些缩小行业收入差距的对策。

我国不同所有制和不同行业间工资增长与劳动生产率增长的对比分析1. 引言1.1 背景介绍随着我国经济的不断发展和改革开放的深入推进，我国经济结构和就业形势也发生了巨大变化。

不同所有制企业在经济中扮演着不可替代的角色，其中包括国有企业、民营企业、外资企业和跨国公司。

这些企业在我国经济中承担着不同的职能和责任，对于我国的经济增长和就业状况具有重要影响。

随着劳动生产率的提高，企业的生产效率也在不断增加，工资水平也在相应提高。

不同所有制企业之间的工资增长和劳动生产率增长情况却存在一定的差异。

了解不同所有制企业之间工资增长和劳动生产率增长的对比情况，可以帮助我们更好地分析我国经济的发展状况，找出存在的问题，并提出相应的政策建议。

本文旨在对我国不同所有制企业及不同行业间工资增长和劳动生产率增长进行对比分析，深入探讨各种企业在经济中的表现，为我国经济发展和政策制定提供参考依据。

1.2 研究目的【研究目的】的内容如下：本文旨在对我国不同所有制和不同行业间工资增长与劳动生产率增长进行对比分析，以期能够深入了解不同企业类型在薪酬待遇和生产效率方面的表现差异。

通过对国有企业、民营企业、外资企业以及跨国公司的工资增长和劳动生产率增长情况进行综合比较，可以揭示各种所有制企业在人力资源管理和生产效率方面存在的优势和劣势，进而为政府和企业提供有益的参考和借鉴。

2. 正文2.1 我国不同所有制企业工资增长与劳动生产率增长对比分析在我国的不同所有制企业中，包括国有企业、民营企业和外资企业，它们在工资增长和劳动生产率增长方面存在着一些差异。

国有企业在工资增长方面受到政府管控的影响较大，工资水平相对较稳定，但也存在着较大的福利压力，导致实际工资增长并不显著。

而在劳动生产率增长方面，由于管理体制和技术创新相对滞后，国有企业的劳动生产率增长较为缓慢。

相比之下，民营企业在工资增长方面更受市场规律的影响，工资水平相对灵活，可以根据市场需求做出相应调整。

改革开放前后我国农民收入的变化调研报告改革开放以来，我国经济发展迅速，人民生活水平不断提高。

其中，农村经济发展和农民收入水平的提高是重要内容之一。

本文旨在调研改革开放前后我国农民收入的变化情况。

一、改革开放前的农民收入水平改革开放前，我国农村经济落后，农民收入水平低下。

据统计，1952年全国农民人均纯收入仅为155元，到1978年仅上升到343元。

农民生活贫困，生产生活条件差，农村发展迟滞。

二、改革开放后的农民收入水平改革开放以来，我国农村经济得到了快速发展，农民收入水平得到了显著提高。

据国家统计局数据显示，2000年全国农民人均可支配收入为2,622元，到2018年增长到14,617元，增长了5.6倍。

农民收入水平的提高得到了广大农民的认可。

三、农民收入提高的原因改革开放以来，我国农村经济发展得到了极大的促进，农业现代化、乡村振兴、农民增收等政策的出台，都在不断地推动着农村经济发展和农民收入提高。

具体来讲，以下几个方面的原因促进了农民收入的提高：（一）农业现代化的推动改革开放以来，我国农业现代化步伐加快，农业生产效率大幅提高，农民收入也随之增长。

农业现代化所带来的技术进步、生产方式的改变、农业产业化的推动，都为农村经济发展和农民收入提高提供了有力的支撑。

（二）城乡一体化的加速改革开放以来，城乡一体化的进程逐步加快，城市对农村的带动作用越来越强。

农民通过外出务工、种植高效果蔬菜、养殖等方式，实现了增收致富。

此外，城市对农村的投资、消费、就业等，也为农民收入的增加提供了一定的支撑。

（三）农民增收政策的出台近年来，我国出台了一系列的农民增收政策，包括农村电商、农村旅游、乡村振兴等，这些政策都为农民增加了一些收入来源，提高了农民收入水平。

（四）农业产业化的推进农业产业化的推进，也为农民增加了收入来源。

农业产业化带动了农村产业结构的优化，农产品加工、种植、养殖等环节都得到了发展，增加了农民的收入来源。

四、结论通过对改革开放前后我国农民收入的变化情况进行调研，我们可以得出以下结论：（一）改革开放以来，我国农民收入水平得到了显著提高，从1952年的155元到2018年的14,617元，增长了5.6倍。

我国不同所有制和不同行业间工资增长与劳动生产率增长的对比分析1. 引言1.1 背景介绍我国经济自改革开放以来取得了长足的发展，经济体制逐渐向市场化转型，不同所有制企业在经济中扮演着不同的角色。

随着经济的发展，人们对于不同所有制企业之间工资增长与劳动生产率增长的关系也越来越关注。

国有企业在我国经济体系中占有重要地位，其工资增长与劳动生产率增长的关系影响着国民经济的发展。

而民营企业作为我国经济的生力军，其工资增长与劳动生产率增长的对比也备受瞩目。

外资企业和跨国公司则带来了外部资本和先进技术，对我国经济产生了深远的影响。

了解不同所有制企业间工资增长与劳动生产率增长的差异，有助于我们深入了解我国经济的运行机制，发现问题所在，并提出相应的解决方案。

本文旨在通过对不同所有制企业工资增长与劳动生产率增长的对比分析，深入探讨影响因素，提出政策建议，展望未来发展方向。

1.2 研究意义：研究意义是本文的重要部分，通过对我国不同所有制和不同行业间工资增长与劳动生产率增长的对比分析，可以帮助我们深入理解中国经济的发展现状和趋势，揭示不同企业类型之间的劳动生产率和工资水平差异，有助于政府和企业更好地制定政策和调整薪酬机制，实现劳动力市场的良性发展。

通过对比分析不同所有制企业和行业之间的工资增长与劳动生产率增长情况，可以揭示劳动力市场的结构性问题和矛盾，为促进不同企业之间的公平竞争提供参考依据。

研究对比分析结果还可以为企业在薪酬管理、人力资源配置和企业发展战略方面提供参考，为提高企业竞争力和劳动生产率水平提供支持，具有重要的现实意义和实践价值。

2. 正文2.1 不同所有制企业工资增长与劳动生产率增长对比分析在我国，不同所有制企业的工资增长与劳动生产率增长之间存在着一定的差异。

国有企业、民营企业、外资企业以及跨国公司之间的工资和劳动生产率增长受到不同的因素影响，因此呈现出不同的趋势和特点。

国有企业的工资增长与劳动生产率增长通常是相对稳定和较为平衡的。

第6期(总第427期) 2019年6月财经问题研究Research on Financial and Economic Issues Number6(General Serial No.427)June,2019㊃经济观察㊃改革开放40年中国收入不平等的经验研究余志利1,高　铭2(1.北京大学马克思主义学院,北京　100871;2.北京师范大学经济与资源管理研究院,北京　100875)摘　要:改革开放以来,中国收入不平等状况发生了重大变化㊂本文对1978 2017年㊁1978 2000年和2001 2017年三个时期中国收入不平等进行了经验研究,主要考察了中国资本与收入不平等之间的互动关系,并量化分析了经济增长㊁教育发展和经济开放度对收入不平等的影响㊂研究表明,不同时期中国资本与收入不平等之间的因果互动关系不同,改革开放以来中国的资本㊁教育发展和经济开放度都显著地扩大了收入不平等,而经济增长显著地缩小了收入不平等㊂基于上述研究结果,提出完善资本市场建设和缩小收入不平等的政策建议㊂关键词:改革开放;资本;收入不平等;基尼系数;经济增长中图分类号:F014.4 文献标识码:A 文章编号:1000⁃176X(2019)06⁃0003⁃09一㊁问题的提出改革开放以来,中国经济发展取得了举世瞩目的成就,人民收入水平大幅提高㊂据国家统计局的数据显示,1978年,中国城镇居民家庭人均可支配收入为343.4000元,农村居民家庭人均纯收入为133.6000元;而截至2017年,中国居民人均可支配收入已达25974.0000元㊂①然而,在中国经济快速增长㊁人民收入水平不断提高的同时,居民收入差距却在不断拉大㊂近年来,中国居民收入的基尼系数一度逼近0.5000[1]㊂那么,又是哪些因素导致中国出现收入差距并不断扩大呢?现有文献认为,影响一国收入不平等的因素较多,例如,一国经济发展的阶段和水平[2]㊁经济政策[3]㊁社会分配体系的合理程度尤其是财税政策[4]㊁教育水平和教育公平程度[5]㊁城市化程度的差异[6]以及一国居民财产(或者资本)持有量的差异[7]等㊂影响收入不平等的因素众多,且在不同时期,各自影响收入不平等的方向和程度各不相同㊂从中国经济发展实践来看,资本在中国经济发展和收入分配格局中的作用越来越大㊂以固定资产①数据来源于国家统计局网站㊂收稿日期:2019⁃02⁃19基金项目:国家社会科学基金委托项目 习近平新时代中国特色社会主义经济思想研究”(2018XZD08)作者简介:余志利(1987-),男,安徽安庆人,博士研究生,主要从事资本㊁扶贫和收入分配研究㊂E⁃mail:yuzhili198712@ 高　铭(1992-),男,河北承德人,博士研究生,主要从事区域经济和绿色经济研究㊂E⁃mail:joyreal0607@投资作为资本的相关变量,近二十年以来,全社会固定资产投资由1998年的2.8400万亿元增加到2017年的64.1200万亿元,增长了21.5775倍㊂虽然同期的国民收入由8.3800万亿元增加到81.8400万亿元,也增长了8.7661倍,但固定资产投资的增速仍大幅度高于国民收入的增速㊂同时,固定资产投资在国民收入中的地位也大幅提高,全社会固定资产投资与国民收入的比值由1998年的0.3389增加到2017年的0.7774,固定资产投资对国民收入的影响越来越大㊂①此外,资本在城乡收入分配格局中的决定性作用也十分明显㊂城镇固定资产投资由1998年的2.2500万亿元增加到2017年的63.1700万亿元,其占全社会固定资产投资的比重由1998年的79.18%增加到2017年的98.51%㊂城镇固定资产投资占全社会固定资产投资的3/4以上,且不断增加,由此也不难理解为何中国的城乡收入差距一直如此巨大㊂笔者认为,无论是在学术研究还是现实生活中,居民的资本持有量和每年的投资额均与收入不平等有着显著的关系,即资本是影响收入不平等的一个不可忽略的因素㊂作为生产要素的资本对社会生产和经济发展有着重要的影响,但并不是所有的社会生产和经济发展的成果都会被公平分配,而包括资本在内的生产要素的所有权是决定分配方式和分配结果的最重要因素,因此,我们可以假设资本与收入不平等之间息息相关㊂除了资本之外,经济增长与收入分配之间的关系也是学术界研究收入不平等的重要切入点㊂Kuznets [3]认为,经济增长与收入分配之间存在倒U 型关系,即经济增长起初会加剧收入不平等,但达到一定程度后,又会缩小收入不平等㊂Kuznets 的这一结论在不同地区和不同时期的经济发展历史中有些得到了印证,有些没有得到印证㊂此外,教育也是影响收入不平等的重要因素之一㊂教育是传递生产经验和生活经验的重要手段,教育发展程度的不同㊁教育资源分配的不均衡必然会对收入分配产生重要影响,国内外学者们的实证研究也证明了这一理论推测㊂Tilak [8]㊁Bourguignon 和Morrisson [9]与Park [10]认为,教育会减少收入不平等㊂赖德胜[11]与李实和丁赛[12]认为,教育对改变收入不平等状况发挥着重要作用,但赖德胜的研究较为初步,模型中只有成人识字率㊁中学入学率和平均受教育年限,并未引入衡量政府对教育投入的相关变量,而李实和丁赛只研究了中国城镇教育的收益㊂白雪梅[13]利用中国1982 2000年数据的实证研究表明,政府的公共教育支出对收入分配差距产生了显著影响㊂另外,中国的对外开放进程也深刻地影响着中国的收入分配格局,戴枫[14]与王少瑾[15]的实证研究都已经表明,经济开放度与收入不平等之间存在着直接关系,但戴枫的研究只探讨了经济开放与收入不平等之间的关系,未在模型中引入控制变量,王少瑾则使用的是省际面板数据,着重探讨对外开放与各地区收入不平等之间的关系㊂本文在前人研究的基础上,尝试从以下两个方面推进中国收入不平等的研究:第一,从资本与收入不平等互动关系这一较为新颖的视角研究收入不平等问题㊂第二,通过不同历史时期的划分,具体研究不同时期下的资本与收入不平等问题㊂二㊁模型㊁变量与数据(一)模型构建本文尝试构建以收入不平等为被解释变量,以包括资本在内的影响收入不平等的因素为解释变量的计量模型㊂除了资本㊁经济增长和教育这些世界经济发展史上影响收入不平等的共性因素外,本文结合中国城乡收入差距较大的实际情况以及改革开放后经济开放度不断提高,第三产业蓬勃发展的客观事实,尝试将城镇化进程㊁经济开放度和第三产业发展状况纳入计量模型中㊂当然,这些因素可能与经济增长之间存在较高的共线性,在模型处理中,本文将采取逐步回归法,确定最合适的计量模型㊂基于已有的理论研究和实证研究结论,本文构建如下计量模型:GINI =f CAP,GDP,EDU,URB,TRA,()SER (1)其中,GINI 是基尼系数,表示收入不平等㊂CAP 是资本,表示资本形成情况㊂GDP 是国内生产总值,表示经济增长㊂EDU 是教育,表示教育发展㊂URB 是城市,表示城镇化进程㊂TRA 是贸易,表示经济开放度㊂SER 是服务,表示第三产业发展状况㊂需要特别说明的是,由于在不同的历史时4财经问题研究 2019年第6期 总第427期①数据来源于国家统计局网站㊂期,对收入不平等有显著影响的因素不尽相同,因此,上述变量不一定都会出现在最终模型中㊂(二)变量选取和数据来源1.被解释变量本文选取1978 2017年的基尼系数来衡量中国的收入不平等情况㊂由国家统计局编著的‘中国住户调查年鉴2017“中公布了2003 2016年全国居民人均可支配收入基尼系数㊂世界收入不平等数据库(World Income Inequality Database,WIID3.4)收录了中国1978 2013年的基尼系数,其中缺失2001年和2004年的数据,且该数据库在多个年度收录了多个数据来源的基尼系数,例如,该数据库收录了中国家庭追踪调查㊁国家统计局和世界银行2016年年度报告这三个来源的2010年中国基尼系数的数据㊂本文还参考了国内学者测算和提供的基尼系数,如李实和赵人伟[16]提供了1978年㊁1979年㊁1981年和1988年的基尼系数,分别为0.1600㊁0.3300㊁0.2900和0.3800㊂程永宏[17]测算了1981 2004年的基尼系数(1991年的缺失)㊂尹成远等[18]测算了1982 2005年的基尼系数㊂2017年的基尼系数则采用国家统计局最新公布的数据,为0.4700㊂在面对多个数据来源时,本文参考Wang [19]的处理方法,对于同一年度同一国家报告了多个基尼系数时,采用这些基尼系数的算术平均值,最终测算出1978 2017年中国的基尼系数㊂2.解释变量衡量资本的指标有存量和流量之分,由于本文衡量收入不平等等相关变量时都使用的是流量数据,为保持数据的对等性,衡量资本的指标也采用流量数据㊂在国家统计局网站上可以查到1978 2017年的资本形成额㊁固定资本形成额和存货变动,资本形成额是固定资本形成额和存货变动之和㊂有些研究在核算资本形成额时只计入固定资本形成额,但笔者认为,存货变动对资本流量数据的相对影响较大,随着时间的推移,其绝对数越来越大,且在经济实践中固定资本的折旧年限一般都为几年甚至十几年,存货变动对经济发展的影响则更为直接和灵敏,因此,核算资本形成额应将存货变动囊括在内㊂考虑到资本形成额对经济增长和对包括收入分配在内的经济发展成效的影响,本文拟用1978 2017年每年资本形成额占当年GDP 的比重作为衡量资本的指标㊂3.控制变量本文引入以下控制变量:经济增长(GDP)㊁教育发展(EDU)㊁城镇化进程(URB)㊁经济开放度(TRA)和第三产业发展状况(SER)㊂经济增长㊂本文选择人均GDP 年度增长率作为衡量经济增长的指标㊂在国家统计局网站上我们可以查得1977 2017年的人均GDP,进行简单计算后即可求得人均GDP 的年度增长率㊂由于需要验证Kuznets 提出的经济增长与收入分配之间呈现倒U 型关系的结论在中国改革开放后至今这一历史时期内是否成立,因而在模型中会引进人均GDP 年度增长率的二次项加以验证㊂教育发展㊂参考以往的研究并结合实际情况,本文拟用教育经费占财政支出的比重来衡量教育发展㊂国家统计局网站仅公布了1991 2017年的教育经费,‘1998年中国统计年鉴“的表‘8-8国家财政分费用类别支出“中有1970 1996年社会文教费一项,且数据与国家统计局网站公布的教育经费契合度较好,因而1978 1990年数据采用该表中的社会文教费数据㊂1978 2017年的国家财政支出可在国家统计局网站查得㊂城镇化进程㊂本文拟采用城镇人口占年末总人口的比重来衡量城镇化进程,1978 2017年的这两项数据都可以从国家统计局网站查得㊂经济开放度㊂衡量经济开放度的指标主要有进出口总额和利用外资额㊂本文拟用1978 2017年每年的进出口总额加实际利用外资额之和与当年GDP 的比重衡量经济开放度㊂国家统计局网站上相关数据的单位是万美元,笔者应用人民币汇率(年平均价)将其换算成亿元人民币㊂第三产业发展状况㊂本文拟用1978 2017年每年的第三产业增加值占当年GDP 的比重衡量第三产业发展状况,数据来源于国家统计局网站㊂(三)数据处理经过收集整理后,可得如表1的数据㊂5改革开放40年中国收入不平等的经验研究6财经问题研究 2019年第6期 总第427期表1时间序列分析数据本文中的数据均为时间序列数据,对经济变量而言,时间序列数据按百分比变化的增长率比绝对增长率更为稳定,故本文将对部分变量进行对数化处理,时间序列变量经过对数化处理后,其一阶差分就变为按百分比变化的增长率㊂三、回归结果与经验分析本文拟研究改革开放以来不同历史时期资本等变量与收入不平等相关程度的差异,不仅需要研究1978 2017年这40年资本与收入不平等的相关程度,还要将这40年分为若干个合适的历史时期加以比较分析㊂为了将40年划分为合适的历史时期,笔者进行了若干尝试:将40年平均划分为4个10年,但10年的数据太少,无法进行有意义的时间序列分析;将40年平均划分为两个20年,这种划分只是单纯的平均划分,没有较好的经济研究价值;将40年划分为1978 1992年㊁1993 2002年和2003 2017年3个时期,这种划分主要是基于领导人任期的政治周期考虑,但这种方式由于划分的时期稍多使得无法对每个时期进行有效的时间序列分析;将40年划分为1978 2000年和2001 2017年两个时期,2001年中国加入世界贸易组织,中国的改革开放,特别是对外开放进入一个新时代,同时这两个时期也分别处于两个不同的世纪,因此,这种划分方法相较于其他划分方法更为合适㊂本文将基于这种划分方法,对1978 2017年㊁1978 2000年㊁2001 2017年3个时期中国的收入不平等进行经验分析㊂(一)1978 2017年收入不平等的经验分析通过1978 2017年资本与收入不平等之间的相关关系可以看出,①随着lnCAP的逐渐增加, lnGINI也在不断增加,说明在1978 2017年这40年间,资本与收入不平等之间整体呈现出正相关关系,具体来说,即资本积累的越多,收入不平等的状况越严重㊂对对数化处理后的备选自变量进行共线性检验,得出结果如表2所示㊂①限于篇幅,具体图形未在正文列出,留存备索㊂表2备选自变量共线性检验结果对数化后未对数化变　量lnCAP lnGDP lnEDU lnURB lnTRA lnSER 变　量CAP GDPEDU URB TRA SER lnCAP 1.00000.25600.09240.75150.55400.7213CAP 1.00000.21440.04650.78450.53260.7354lnGDP 0.25601.00000.1820-0.11930.2495-0.0475GDP 0.21441.00000.2192-0.17880.2644-0.1082lnEDU 0.09240.18201.00000.41330.78450.5110EDU 0.04650.21921.00000.24530.66840.3917lnURB 0.7515-0.11930.41331.00000.78070.9623URB 0.7845-0.17880.24531.00000.66480.9615lnTRA 0.55400.24950.78450.78071.00000.8382TRA 0.53260.26440.66840.66481.00000.7250lnSER 0.7213-0.04750.51100.96230.83821.0000SER 0.7354-0.10820.39170.96150.72501.0000由表2可知,lnCAP 与lnURB 和lnSER 之间共线性较强,lnEDU 与lnTRA 之间共线性较强,lnURB 与lnTRA 和lnSER 之间共线性较强,lnTRA 与lnSER 之间的共线性较强㊂总体而言,1978 2017年共有6组备选自变量之间有较强的共线性㊂另外,是否对变量进行对数化处理对变量之间共线性检验的结果影响不大,未对数化的备选变量共线性检验的结果与对数化的结果基本相同㊂进行时间序列分析的一个重要前提是时间序列数据必须是平稳的,否则OLS 估计的t 检验和F 检验的结果不可信㊂因此,本文在探讨资本与收入不平等之间的关系时将运用考虑残差序列相关的ADF 检验法检验lnGINI 和lnCAP 这两个时间序列数据的平稳性㊂若检验结果不平稳,则将采取lnGINI 和lnCAP 的差分形式,以求获得平稳的时间序列,时间序列的差分形式不会改变原始数据的因果关系㊂经检验,lnGINI 和lnCAP 都是I (0)稳定序列,具体单位根检验结果如表3所示㊂表3单位根检验结果变　量检验类型(c,t,k)ADF 值P 值结　论lnGINI (c,t,0)-4.4400***0.0056平稳lnCAP (c,t,1)-3.6671**0.0372平稳注:*㊁**和***分别表示在10%㊁5%和1%水平上显著,c㊁t㊁k 分别表示截距项㊁趋势项和滞后阶数,由AIC 和SC 准则选择滞后期㊂下同㊂在进行格兰杰因果检验之前,本文首先根据SC 准则选择lnCAP 和lnGDP 的滞后期,SC 准则中,SC 的值越低,滞后期越优㊂最终,lnCAP 选择滞后2期,lnGDP 也选择滞后2期㊂然后对lnCAP 和lnGINI 进行格兰杰因果检验,检验结果如表4所示㊂表4格兰杰因果检验结果(N =38)零假设F 值P 值lnCAP 不是lnGINI 的格兰杰原因2.55550.0929lnGINI 不是lnCAP 的格兰杰原因2.49130.0982由表4可知,在1978 2017年,既拒绝lnCAP 不是lnGINI 的格兰杰原因”的假设,又拒绝 lnGINI 不是lnCAP 的格兰杰原因”的假设㊂因此,从2阶滞后的情况看,资本lnCAP 与收入不平等lnGINI 互为格兰杰原因㊂可知,在1978 2017年资本与收入不平等之间确实是相互影响的,故我们关于资本对收入不平等产生影响的理论假设在1978 2017年是成立的㊂当然,40年中影响收入不平等的因素肯定不只资本一个,经济增长㊁教育㊁经济开放度㊁城镇化进程以及第三产业的发展状况都可能影响中国的收入不平等状况,运用OLS 估计法,经过逐步回归后发现,城镇化进程和第三产业的发展状况对收入不平等的影响不显著,因而得出如下结果:lnGINI =-1.1851+0.9543lnCAP (-2)-0.1614lnGDP (-2)+1.8235EDU+0.8345TRA (2) (0.0000)(0.0000) (0.0000) (0.0143)　(0.0000)R 2=0.8783 F 值=59.5312 Prob (F)=0.0000 D.W.=1.4878其中,lnCAP (-2)和lnGDP (-2)分别表示lnCAP 和lnGDP 的滞后2期㊂在总体显著性上,F 值为59.5312,其P 值为0.0000,方程的整体拟合度较好,在统计上有意义㊂常数项和解释变量下括号内的数值为显著性水平的概率值,可见,它们都对被解释变量有显著影响㊂在逐步回归的过程中,笔者曾试图向模型中引入lnGDP (-2)的平方项,但回归结果显示,7改革开放40年中国收入不平等的经验研究lnGDP(-2)的平方项对lnGINI并没有显著影响,因此,经济增长与收入不平等之间倒U型关系并没有得到验证㊂其实,在相关研究中,大部分学者都没有有力地验证中国经济增长与收入不平等之间存在倒U型关系㊂当然,这可能与学者们选取的研究时段的长短㊁指标合适与否以及数据是否可靠相关,Kuznets的结论虽然从美国的经济发展事实中得到验证,但并不一定就能从包括中国在内的其他国家的经济发展事实中再次得到验证㊂从式(2)回归结果可知,在1978 2017年这40年间,资本㊁经济增长㊁教育发展和对外开放都显著地影响了收入不平等,其中,资本㊁教育发展和对外开放都扩大了收入差距,而经济增长则缩小了收入差距㊂在影响程度上,相较于经济增长,资本对收入不平等的影响程度更大;相较于教育发展,对外开放对收入不平等的影响程度更小㊂(二)1978 2000年收入不平等的经验分析通过1978 2000年资本与收入不平等之间的相关关系可以看出,随着lnCAP的逐渐增加, lnGINI也在不断增加,说明在1978 2000年,资本与收入不平等之间呈现出正相关关系,具体来说,即资本积累的越多,收入不平等的状况越严重㊂对对数化处理后的备选自变量进行共线性检验,得出的结果如表5所示㊂ 表5 对数化后备选自变量共线性检验结果变　量lnCAP lnGDP lnEDU lnURB lnTRA lnSER lnCAP10.79890.17590.15710.38010.3704 lnGDP0.798910.15070.04400.30700.1964 lnEDU0.17590.150710.88900.91140.8090 lnURB0.15710.04400.889010.92410.9407 lnTRA0.38010.30700.91140.924110.9341 lnSER0.37040.19640.80900.94070.93411由表5可知,lnCAP与lnGDP之间共线性较强,lnEDU与lnURB㊁lnTRA和lnSER之间共线性较强,lnURB与lnTRA和lnSER之间共线性较强,lnTRA与lnSER之间的共线性较强㊂同上,对变量进行对数化处理对变量之间共线性检验的结果影响不大,此处不再赘述㊂总体而言,1978 2000年各备选自变量中共有7组备选自变量之间有较强的共线性㊂同上,本文运用ADF检验法检验lnGINI和lnCAP这两个时间序列数据的平稳性㊂经检验, lnGINI和lnCAP都是I(0)稳定序列,具体单位根检验结果如表6所示㊂表6单位根检验结果变　量检验类型(c,t,k)ADF值P值结　论lnGINI(c,t,0)-5.2015***0.0020平稳lnCAP(c,0,1)-2.8491*0.0686平稳根据SC准则选择lnCAP和lnGDP的滞后期,lnCAP选择滞后1期,lnGDP选择滞后2期㊂然后对lnCAP和lnGINI进行格兰杰因果检验,检验结果如表7所示㊂表7格兰杰因果检验结果(N=22)零假设F值P值lnCAP不是lnGINI的格兰杰原因1.99680.1738 lnGINI不是lnCAP的格兰杰原因0.02410.8784由表7可知,在1978 2000年,可以拒绝 lnCAP不是lnGINI的格兰杰原因”的假设,但不能拒绝 lnGINI不是lnCAP的格兰杰原因”的假设㊂从1阶滞后的情况看,资本lnCAP是收入不平等lnGINI的格兰杰原因,收入不平等lnGINI不是资本lnCAP的格兰杰原因㊂当然,从伴随概率的角度看,0.1738偏高,但我们可以通过OLS回归来进一步探讨1978 2000年间资本对收入不平等是否有显著影响,经过逐步回归后发现,城镇化进程㊁经济开放度和第三产业的发展状况对收入不平等的影响不显著,因而得出如下结果: lnGINI=-1.6923+0.9632lnCAP(-1)-0.1882lnGDP(-2)+4.8989EDU(3) (0.0000)(0.0058) (0.0014) (0.0000)R2=0.8717　F值=38.4868 Prob(F)=0.0000 D.W.=1.5726其中,lnCAP(-1)表示lnCAP的滞后1期,lnGDP(-2)表示lnGDP的滞后2期㊂在方程总体显著性上,F值为38.4868,其P值为0.0000,式(3)的整体拟合度较好,在统计上有意义㊂常数8财经问题研究 2019年第6期 总第427期项和解释变量下括号内的数值为显著性水平的概率值,可见,它们都对被解释变量有显著影响㊂在逐步回归过程中,本文曾尝试引入TRA,但从共线性分析可知,EDU 和TRA 相关系数太高,两者只能取其一㊂若将选取lnCAP (-1)㊁lnGDP (-2)和TRA 作为解释变量,此时lnCAP (-1)和lnGDP (-2)的伴随概率分别为0.8697和0.5575,即lnCAP (-1)和lnGDP (-2)都不能通过t 检验,对lnGINI 并没有显著影响,相较之下,选取lnCAP (-1)㊁lnGDP (-2)和EDU 作为解释变量,模型的整体解释力和稳健性更优,因此,最终得出上述回归结果㊂从式(3)回归结果可知,在1978 2000年这23年间,资本㊁经济增长和教育发展都显著地影响了收入不平等,其中,资本和教育发展都扩大了收入差距,而经济增长则缩小了收入差距㊂相较于经济增长,资本对收入不平等的影响程度更大;教育发展对收入不平等的影响程度也较大,但由于教育发展这一时间序列变量未对数化,因而无法与资本和经济增长这两个变量进行横向比较㊂(三)2001 2017年收入不平等的经验分析通过2001 2017年资本与收入不平等之间的相关关系可以看出,在2001 2017年,资本与收入不平等之间也大体呈现出正相关关系,但由于数据量的限制,资本与收入不平等两者之间的正相关关系并不是十分明确㊂对对数化处理后的备选自变量进行共线性检验,结果如表8所示㊂ 表8 对数化后备选自变量共线性检验结果变　量lnCAP lnGDP lnEDU lnURB lnTRA lnSER lnCAP 1-0.0816-0.72210.7982-0.21720.5157lnGDP -0.081610.5059-0.35880.8219-0.6186lnEDU -0.72210.50591-0.91950.7478-0.8880lnURB 0.7982-0.3588-0.91951-0.58730.9013lnTRA -0.21720.82190.7478-0.58731-0.8248lnSER 0.5157-0.6186-0.88800.9013-0.82481由表8可知,lnCAP 与lnEDU 和lnURB 之间共线性较强,lnGDP 与lnTRA 之间共线性较强,lnEDU 与lnURB㊁lnTRA 和lnSER 之间共线性较强,lnURB 与lnSER 之间共线性较强,lnTRA 与lnSER 之间共线性较强㊂总体而言,2001 2017年共有8组备选自变量之间有较强的共线性㊂在三个时期,2001 2017年各备选自变量之间的共线性最强㊂同上,本文运用ADF 检验法检验lnGINI 和lnCAP 这两个时间序列数据的平稳性㊂经检验,lnGINI 是I (0)稳定序列,lnCAP 是I (1)稳定序列,其中dlnCAP 表示lnCAP 的一阶差分项,具体单位根检验结果如表9所示㊂表9单位根检验结果变　量检验类型(c,t,k)ADF 值P 值结　论lnGINI(c,t,0)-4.4443***0.0148平稳lnCAP (0,0,2)-0.58640.4451不平稳dlnCAP (0,0,0)-2.1127**0.0372平稳根据SC 准则选择lnCAP 和lnGDP 的滞后期,lnCAP 选择滞后1期,lnGDP 选择滞后0期㊂然后对dlnCAP 和lnGINI 进行格兰杰因果检验,检验结果如表10所示㊂ 表10格兰杰因果检验结果(N =15)零假设F 值P 值dlnCAP 不是lnGINI 的格兰杰原因0.03380.8573lnGINI 不是dlnCAP 的格兰杰原因4.15640.0641由表10可知,在2001 2017年,不能拒绝dlnCAP 不是lnGINI 的格兰杰原因”的假设,可以拒绝 lnGINI 不是dlnCAP 的格兰杰原因”的假设㊂因此,从1阶滞后的情况看,资本dlnCAP 不是收入不平等lnGINI 的格兰杰原因,收入不平等lnGINI 是资本dlnCAP 的格兰杰原因㊂虽然格兰杰因果检验只是从数理统计的角度分析资本与收入不平等之间的因果关系,但这一检验结果与本文的研究目的相悖,将在逐步回归中进一步尝试能否得出较优的回归结果㊂运用OLS 回归法,经过逐步回归后,笔者发现,包含dlnCAP 的自变量组合无法与lnGINI 之间构建稳健的计量模型㊂在逐步回归所尝试的模型中R 2始终偏小,说明在2001 2017年,包含资本的自变量组合无法对收入不平等作出较优地解释,即在此期间,资本对收入不平等并没有显著性影响㊂9改革开放40年中国收入不平等的经验研究01财经问题研究 2019年第6期 总第427期由格兰杰因果检验的结果和逐步回归的结果可知,在2001 2017年,资本并不会对收入不平等产生显著的影响,而收入不平等对资本则有显著影响㊂当然,这一结果可能与时间长度偏短,数据不足有关,但也不排除在2001 2017年,其他单个或者多个因素对收入不平等的影响更为显著,此处不做进一步研究㊂(四)结果对比分析由以上实证结果可知,在1978 2017年㊁1978 2000年和2001 2017年这三个历史时期,资本与收入不平等之间的相关程度和互动关系确实存在差异㊂在1978 2017年,资本与收入不平等互为格兰杰原因,即此期间资本与收入不平等相互影响,彼此之间双向互动;在1978 2000年,资本是收入不平等的格兰杰原因,而收入不平等不是资本的格兰杰原因,即在此期间资本对收入不平等有单向影响;在2001 2017年,资本不是收入不平等的格兰杰原因,而收入不平等则是资本的格兰杰原因,即在此期间收入不平等对资本有单向影响㊂在滞后期方面,1978 2017年,滞后2期的资本对收入不平等有显著的影响,而在1978 2000年,滞后1期的资本对收入不平等有显著的影响㊂这表明,在更长的时期,资本对收入不平等的影响更为滞后㊂在1978 2017年和1978 2000年两个时期,资本与收入不平等是正相关的,即在这两个时期,资本加剧了收入不平等,其系数分别为0.9543和0.9632,这表明在1978 2017年,滞后2期的资本形成额占GDP的比重每增加(减少) 1%,就会引起收入不平等程度提高(降低)0.9543%,在1978 2000年,滞后1期的资本形成额占GDP的比重每增加(减少)1%,就会引起收入不平等程度提高(降低)0.9632%㊂虽然资本的滞后期存在差异,但在这两个时期,资本对收入不平等的影响方向相同,影响程度差异也不大㊂除了资本之外,在1978 2017年和1978 2000年这两个时期,经济增长㊁教育发展和经济开放度也影响了中国的收入不平等状况㊂在1978 2017年,经济增长与收入不平等是负相关的,即经济增长缓解了收入不平等,其系数是-0.1614,这表明滞后2期人均GDP的年度增长率每增加(减少) 1%,就会引起收入不平等程度降低(提高)0.1614%㊂教育发展和经济开放度与收入不平等都是正相关的,即教育发展和经济开放度都加剧了收入不平等,其系数分别是1.8235和0.8345㊂这表明教育经费占财政支出的比重每增加(减少)1个单位,就会引起收入不平等程度提高(降低) 1.8235%;进出口总额加实际利用外资额之和占当年GDP的比重每增加(减少)1个单位,就会引起收入不平等程度提高(降低)0.8345%㊂在1978 2000年,经济增长与收入不平等也是负相关的,即经济增长缓解了收入不平等,其系数是-0.1882,这表明滞后2期人均GDP的年度增长率每增加(减少)1%,就会引起收入不平等程度降低(提高)0.1882%㊂此外,教育发展与收入不平等是正相关的,即教育发展加剧了收入不平等,其系数分别是4.8989㊂这表示教育经费占财政支出的比重每增加(减少)1个单位,就会引起收入不平等程度提高(降低)4.8989%㊂四、结论与政策建议(一)结论首先,资本扩大了中国的收入不平等㊂一方面,资本确实是中国经济建设不可或缺的生产要素;另一方面,我们也不能忽视由于资本所有权的不均而加剧了收入不平等的客观事实㊂其次,经济增长缩小了中国的收入不平等㊂本文尝试验证Kuznets的经济增长与收入分配之间存在倒U型关系结论,但最终基于本文数据和模型得出中国的经济增长会降低收入不平等的结论㊂即在1978 2017年,中国的经济增长与收入不平等之间不存在倒U型关系,经济增长缩小了收入不平等,但其对收入不平等缩减效应较弱㊂相较于资本而言,经济增长的系数绝对值较小,说明经济增长对收入不平等的缩减效应低于资本对收入不平等的扩大效应㊂再次,教育发展扩大了中国的收入不平等㊂无论是在1978 2017年较长时期内,还是在1978 2000年较短时期内,教育发展都扩大了收入不平等,且在较短的时期内,教育发展对收入不平等的扩大效应更强㊂最后,经济开放度扩大了中国的收入不平等㊂虽然在较短的时期内经济开放度对收入不平等并没。

我国不同所有制和不同行业间工资增长与劳动生产率增长的对比分析1. 引言1.1 背景介绍中国是一个拥有多种所有制形式的经济体制，包括国有企业、私营企业和外资企业等。

随着改革开放的不断深化，我国各类所有制企业的数量不断增加，工资增长和劳动生产率增长也成为社会关注的热点问题。

工资增长与劳动生产率增长之间的关系对于企业的发展和员工的福利具有重要意义。

在国有企业中，工资增长与劳动生产率增长的关系如何？私营企业和外资企业的情况又如何呢？不同所有制企业在工资增长和劳动生产率增长方面存在哪些差异？不同行业之间的工资增长和劳动生产率增长也存在一定的差异，这种差异如何影响着我国的经济发展和社会稳定？通过对我国不同所有制和不同行业间工资增长与劳动生产率增长的对比分析，可以更好地了解我国经济体制的运行状况，为未来的政策制定提供参考依据。

部分将重点探讨以上问题，为接下来的分析和研究奠定基础。

1.2 研究目的研究目的是对我国不同所有制企业和不同行业间的工资增长与劳动生产率增长进行对比分析，旨在深入了解不同企业所有制形式和行业对工资增长和劳动生产率增长的影响，并探讨其内在关系和特点。

通过对比分析，可以发现不同所有制企业在工资增长与劳动生产率增长之间的关系是否存在差异，进一步探讨其原因和影响因素。

对不同行业间工资增长与劳动生产率增长的对比研究，有助于揭示不同行业的特点和发展趋势，为相关政策制定提供参考依据。

通过研究目的的实现，可以更好地了解我国劳动力市场的运行规律，为提高企业生产效率和员工福利水平提供理论支持和政策建议。

2. 正文2.1 不同所有制企业工资增长与劳动生产率增长关系分析在我国的经济体制中，不同所有制企业之间存在着明显的差异。

国有企业、私营企业和外资企业在不同的所有制形式下，其工资增长与劳动生产率增长之间的关系也有所不同。

国有企业通常以政府指导下的计划经济形式存在，工资增长和劳动生产率增长之间的关系受到政府政策的影响较大。

目录摘要 (2)ABSTRACT (3)一、绪论 (4)（一）国内外研究现状 (4)(二）研究意义 (6)(三）研究方法 (7)二、我国各行业工资差异的总体状况 (8)三、我国各行业工资差异的实证分析 (10)（一)影响行业工资因素的变量选择与数据来源 (11)（二）模型计算与分析 (12)四、基于我国各行业工资差异的实证分析的建议 (14)致谢 (17)参考文献 (18)附录 (20)摘要随着改革开放的不断深入和国民经济的高速增长,行业工资差距呈现不断扩大的趋势。

这已引起全社会的广泛关注,并对行业自身的发展、人们的择业观念、社会风气和社会稳定等方面都带来不良影响。

本文在借鉴前人理论研究与实证研究的基础之上,根据文献资料从众多影响行业工资因素中遴选了7 个指标，再运用多元统计分析中的逐步回归法筛选出在统计意义上对行业工资影响显著的因素进行分析。

本文研究表明,改革开放以来，各行业工资水平都有所提高，但提高的速度与程度各不相同，导致工资差距明显扩大。

成因分析表明行业人力资本水平、行业垄断程度、行业劳动生产率的差异是造成行业工资差异的主要因素，它们对行业工资都有正向影响。

关键词：行业工资差距扩大实证分析建议AbstractWith the increasing deepening of Reform and rapid advance in economy，the gap of income between different industries shows a trend of further expansion which attracts the attention of the society, and brings bad effect on the development of industry, ideas of selecting a career，conduct and stability of society。

我国不同所有制和不同行业间工资增长与劳动生产率增长的对比分析【摘要】本文通过对我国不同所有制和不同行业间工资增长与劳动生产率增长的对比分析，探讨了它们之间的关系和影响因素。

我们分析了不同所有制企业工资增长与劳动生产率增长之间的联系，发现存在一定的正相关关系。

然后，对国有、民营和外资企业的工资增长与劳动生产率增长进行了比较，发现不同所有制类型之间存在着一定的差异性。

接着，我们对不同行业间工资增长与劳动生产率增长进行了对比分析，发现行业特性对工资增长和劳动生产率增长也有一定影响。

在总结了不同所有制和行业间的关系后，展望了未来的发展趋势，并提出了相关的政策建议，以促进我国劳动生产率的提升和工资水平的稳步增长。

通过本文的研究分析，可以更好地了解我国不同所有制和不同行业间工资增长与劳动生产率增长的情况，为相关政策和发展战略提供参考依据。

【关键词】关键词：所有制、工资增长、劳动生产率、对比分析、国有企业、民营企业、外资企业、行业间、发展趋势、政策建议1. 引言1.1 背景介绍我国不同所有制和不同行业间工资增长与劳动生产率增长的对比分析引言随着经济全球化的深入发展，我国的经济结构和劳动力市场也在不断调整和升级。

在这样的背景下，不同所有制企业和不同行业之间的工资增长与劳动生产率增长成为了一个备受关注的话题。

工资增长和劳动生产率增长是经济发展中极为重要的两个指标，它们直接关系到企业的竞争力、劳动者的收入水平以及整个社会的经济运行。

随着我国改革开放的不断深化，国有企业、民营企业以及外资企业在不同领域中发挥着不同的作用，它们各自的工资增长和劳动生产率增长也存在着差异。

如何有效地提高工资水平、提高劳动生产率，成为了政府、企业和劳动者共同面对的问题。

本文旨在通过对我国不同所有制和不同行业间工资增长与劳动生产率增长的对比分析，探讨其关系与影响因素，为进一步深化我国经济结构调整和劳动力市场改革提供参考和建议。

1.2 研究意义工资增长与劳动生产率增长的关系一直是经济学领域的研究热点之一。