下载文档原格式
(3)法律保护弱势群体才是‘人类社会’高度文明进步的体现【案例1】麦当娜曾对一老太太脸吐一口痰，联邦法院判她赔偿该老太太500万美金。
法官说，如此判决，并不是一口痰对老太太带来多大伤害，而是对于麦当娜这么有钱的人来说，判她赔偿5万，她出门也许还会对10个路人造成伤害。
法律判案不是从被害人遭受伤害程度来判，而是阻止罪犯的角度。
这就是判例法。
一口痰等于500万美金，这要是放在中国简直就是不可思议的事情。
可是美国就是这样的一个国家，她对弱势群体的保护已经达到了非常苛刻的程度。
保护弱势群体被视为社会高度文明进步的产物。
再反观中国，是如何保护弱势群体的呢？李刚儿子开车撞死人仅判三年，近几年来国内豪车打人，豪车拒绝为急救车让路，宝马女辱骂修理工，豪华车男怒打保安之类事件屡见不鲜——结局却大都以“道歉“了事。
违法犯罪的成本竟然这么低，难怪弱势群体屡屡被“恶霸”欺压。
很多时候，也不是政府不愿意插手，而是我们的法律偏太过于向了“强势群体”。
【案例2】有一位中国作家，在美国因为一件事与人打架，自以为有理打人的、做好了认罚打人的他没想到自己一拳竟然如此严重：花了昂贵的律师费，也只是与受害人达成赔偿协议，还被判服刑一天，100个小时的社区劳动（宽松的劳改），2000美元的罚款。
在中国作家看来，原以为“打人这事我承认，但我想确认的是我打他是光明正大的，是有道理的，换句话说他是该打的”，可是律师却告知他说：“你完全不懂美国法律。
至于他该不该打，那是另外一回事，与本案无关。
这个官司法官只想知道你打没打人。
如果他欠你钱或者欺骗你，导致你身心受到伤害，你可以起诉他。
那是另外一笔官司。
”尤其可恨的还不止这点，在美国，如果你在公共场所被人打了，凶手又逃之夭夭，你可以要求政府赔偿。
这在中国人看来同样是不可思议的事，怎么可能呢？又不是政府犯的罪，与政府何关。
但美国律师告诉你，“政府有责任的。
因为有人犯罪使你受害，你受了伤要看病，你误了工有损失，这些都是政府要赔偿的。
烧旗党大战护旗派作者：姜添耀来源：《大科技·百科新说》2015年第04期每当我们听到国歌奏响，看到国旗升起的时候，心里都会涌起一种自豪感。
国旗是国家的象征，对祖国的爱是各国公民的一种很朴素的感情，美国人也不例外，美国国歌的名字就是《星条旗永不落》。
然而令人匪夷所思的是，对祖国怀有深爱的美国老百姓，居然频频干出焚烧美国国旗的惊人举动。
他们烧国旗难道不犯法吗？焚烧国旗惹官司美国公民焚烧美国国旗的事件并不罕见，影响最大的可能要属于德克萨斯州诉约翰逊案。
1984年8月，美国共和党在西部德克萨斯州达拉斯市举行全国大会，再次推选时任总统里根作为总统候选人，代表共和党竞选连任。
在其第一任期内，里根对内实行“杀贫济富”的财税政策，对外扩军备战，与苏联进行新的冷战。
这些强硬的内外政策遭到许多人的猛烈批评。
推选里根参选总统的消息一经传出，反对派们就决定在达拉斯集会，表达不满和愤怒，并吸引民众和媒体的眼球。
一个自称“革命共产主义青年旅”的团体参与了这项集会。
在一个叫做约翰逊的人的率领下，“革命共产主义青年旅”穿过达拉斯市中心。
他们一边抗议共和党偏袒大企业的政策，一边呼喊反对共和党、反对里根的口号。
当游行队伍行进到市政厅门前时，有人递给约翰逊一面国旗。
约翰逊接过国旗，倒上一瓶煤油，他的伙伴们则用打火机将其点燃。
约翰逊和示威者们一边焚烧，一边围着被焚的星条旗又唱又跳，并大声呼喊着口号：“红白蓝，抢劫犯，让我对你吐口痰！”围观人群中不乏传统的爱国主义者，看到烧国旗的一幕，他们目瞪口呆，然而面对狂热亢奋的示威者，他们敢怒不敢言。
直到示威者散去后，才有一位叫沃克的旁观者小心翼翼地收拾起被焚国旗的残片，伤心地把它埋葬在自家后院。
警察很快逮捕了约翰逊，并指控他亵渎了美国国旗，伤害了民众的感情。
约翰逊被判处有期徒刑1年和罚款2000美元。
约翰逊自然不服，上诉到德克萨斯州刑事上诉法院。
在法庭上，约翰逊进行了自我辩护：“我烧国旗时，正是里根被提名为总统候选人时。
第1篇一、背景介绍约翰逊家族是一个历史悠久且富裕的家族，家族成员遍布全球各地。
近年来，家族长辈约翰逊先生因病去世，留下了巨额遗产。
然而，遗产的继承问题却引发了家族内部的激烈争议。
本文将以英美法律为背景，对约翰逊家族遗产纠纷案进行详细分析。
二、案情概述约翰逊先生共有三个子女，分别为约翰、玛丽和托马斯。
在约翰逊先生的遗嘱中，他将遗产分为三份，分别留给约翰、玛丽和托马斯。
然而，在遗产分配过程中，玛丽和托马斯认为遗嘱存在欺诈行为，遂将约翰告上法庭，要求重新分配遗产。
三、法律依据1. 英美法律体系英美法律体系以普通法为主，以判例法为辅。
在遗产继承方面，英国法律主要依据《1984年遗嘱法》和《1986年遗产法》。
美国法律则依据各州的法律规定，但普遍遵循《美国遗产法》的基本原则。
2. 遗嘱法原则遗嘱法规定，遗嘱是死者生前对遗产的分配意愿的表示。
只要遗嘱符合法律规定，即可成为有效的遗嘱。
3. 欺诈行为认定欺诈行为是指一方当事人通过欺骗、隐瞒等手段，使对方陷入错误认识，从而损害对方利益的行为。
在遗产继承纠纷中，欺诈行为的认定对于案件结果具有重要影响。
四、案例分析1. 遗嘱有效性约翰逊先生的遗嘱在形式上符合法律规定，具备法律效力。
然而，玛丽和托马斯认为遗嘱存在欺诈行为，要求法院认定遗嘱无效。
2. 欺诈行为认定在法庭审理过程中，玛丽和托马斯提供了以下证据：（1）约翰在遗嘱签署前曾向约翰逊先生提出修改遗嘱的要求，但遭到拒绝。
（2）约翰在遗嘱签署后，曾多次与约翰逊先生进行过关于遗产分配的谈话，试图影响约翰逊先生的决策。
（3）约翰在约翰逊先生去世后，迅速安排了遗产分配事宜，表明其具有强烈的继承意愿。
法院经过审理，认为约翰的行为构成了欺诈。
理由如下：（1）约翰在遗嘱签署前试图修改遗嘱，表明其具有干预遗嘱意愿的动机。
（2）约翰在遗嘱签署后与约翰逊先生进行关于遗产分配的谈话，试图影响约翰逊先生的决策，表明其具有欺诈的故意。
（3）约翰在约翰逊先生去世后迅速安排遗产分配事宜，表明其具有实施欺诈行为的后果。
第1篇案例背景：普莱斯诉约翰逊案是美国历史上著名的法律案例之一，它涉及到了合同法、侵权法以及个人责任等多个法律领域。
此案发生在19世纪末的美国，具体时间是1892年。
原告普莱斯是一名农民，被告约翰逊是一名医生。
普莱斯因为约翰逊的诊疗失误而遭受了严重的身体伤害，于是将约翰逊告上法庭。
案情简介：普莱斯在约翰逊的诊所接受了治疗，由于约翰逊的误诊，普莱斯被错误地诊断为患有肺结核。
根据当时的医学知识，肺结核是一种传染性疾病，因此普莱斯被迫隔离治疗。
然而，普莱斯实际上并不患有肺结核，这种隔离给他带来了巨大的精神压力和经济负担。
普莱斯在治疗期间，身体和精神状况均受到严重影响，甚至导致他失去了部分劳动能力。
普莱斯在治疗结束后，向约翰逊提出了索赔，要求赔偿其因误诊而遭受的损失。
约翰逊拒绝赔偿，理由是普莱斯并未直接遭受财产损失。
普莱斯随后将约翰逊告上法庭，要求法院判决约翰逊赔偿其因误诊而遭受的精神损害和身体伤害。
法院判决：初审法院审理了此案，并做出了对普莱斯不利的判决。
初审法院认为，普莱斯并未直接遭受财产损失，因此无法获得赔偿。
普莱斯不服判决，向州最高法院提起上诉。
州最高法院审理了此案，并做出了有利于普莱斯的判决。
法院认为，虽然普莱斯并未直接遭受财产损失，但他遭受了严重的身体和精神伤害，这已经构成了对他个人权益的侵犯。
根据侵权法原则，被告约翰逊应当承担相应的法律责任。
法院进一步指出，医生在诊疗过程中应当尽到合理的注意义务，以确保患者的健康和生命安全。
约翰逊的误诊行为已经违反了这一义务，因此他应当对普莱斯的损失承担赔偿责任。
判决结果：州最高法院判决约翰逊赔偿普莱斯因误诊而遭受的精神损害和身体伤害。
此案成为美国法律史上的一个里程碑，对后来的合同法和侵权法产生了深远的影响。
案例意义：普莱斯诉约翰逊案在法律史上具有重要的意义，主要体现在以下几个方面：1. 个人权益保护：此案强调了个人权益在法律中的重要性。
即使没有直接遭受财产损失，个人权益的侵害同样应当受到法律的保护。
近代西方资本主义政治制度〔导学案〕编写人：李玉君使用人：_________★【课题】：近代西方资本主义政治制度★【课型说明】：本讲属于政治史一轮复习课本单元的主要内容是介绍近代英美法德四国不同形式的政治制度〔英美法德四国资产阶级代议制在各国建立的背景、确立方式、标志、过程及其各自特点〕。
★【高考考纲要求】：欧美代议制确实立与开展：〔1〕英国君主立宪制确实立：①大抗议书；②内战；③英国君主立宪制确实立。
〔2〕美国共和制确实立：〔3〕法国共和制确实立：〔4〕德意志帝国君主立宪制确实立：〔5〕民主政治的重要文献 ：①?独立宣言?；②?人权宣言?。
★【考点解读——教学目的】：1、能说出英美法德四国资本主义政治制度〔代议制政体〕建立的背景、方式、标志、特点及其意义。
〔记忆〕2、识记?权利法案?、1787年宪法、?法兰西第三共和国宪法?、?德意志帝国宪法?的主要内容和作用或评价。
〔记忆〕3、通过本单元的学习，能简要比拟英美法德四国政治制度的异同，分析这四国代议制政体各异的主要原因。
〔理解、分析与运用〕4、通过本单元的学习，使学生认识民主政治是世界各国人民的共同追求，其建立是一个长期的过程，成认文明的多样性，尊重各国的不同文明。
〔情感态度★【课时安排】：2课时★【学习过程】：第一课时一、考纲要求及解读二、主干梳理，知识自查〔互相交流学案〕三、史料研习，合作归纳★考点探究一、?权利法案?限制了国王哪些权利？〔1〕凡未经议会同意，以国王权威停顿法律或停顿法律施行之僭越权利，为非法行为。
_______________权〔2〕凡未经议会准许，借口国王特权，为国王而征收，或供国王使用而征收金钱，超出议会准许之时限或方式者，皆为非法。
______________权〔3〕设立审理宗教事务之钦差法庭之指令，以及一切其他同类指令与法庭，皆为非法。
_______________权〔4〕除经议会同意之外，平时在本王国内征募或维持常备军,皆属违法。
美式法院案例分析报告陈述事实本案是美国一起具有重大社会影响的法院案件。
该案涉及一名名叫约翰逊（Johnson）的黑人男子因涉嫌在公共场合焚烧美国国旗而被起诉。
据长时间调查和证据收集，约翰逊曾多次公开表达对美国政府和社会制度的不满，并声称焚烧国旗是他表达这种不满的方式。
法律问题该案涉及的一个主要法律问题是是否应将约翰逊的行为视为言论自由权的保障范围之内。
具体而言，焚烧国旗是否被看作是表达意见的一种形式，从而受到美国宪法第一修正案的保护。
判决结果最高法院在审判过程中作出了一项重要判决，即焚烧国旗被认定为言论自由的一种形式，因此受到第一修正案的保护。
法院认为，虽然焚烧国旗可能引起公众愤怒和不满，但它表达了对政府和社会的不满，因此应被视为政治表达的一种形式。
判决理由法院在判决中提到了言论自由的重要性，认为它是美国民主制度的基石。
法院指出，包括不流行的和有争议的意见在内的自由表达权应得到保护，即使这些意见可能导致公众不安和愤怒。
法院还强调，政府不应限制言论自由，除非该言论直接导致危险或暴力行为的发生。
评价该判决在美国引起了广泛的争议和讨论。
一方面，赞成者认为该判决捍卫了言论自由的核心原则，坚持了美国民主制度的价值。
他们认为，即使一种表达方式可能令人不快，也不应该因此限制宪法赋予公民的权利。
另一方面，反对者认为焚烧国旗是对国家和人民的冒犯行为，应该受到处罚。
他们认为，判决过于偏袒个体权利，忽视了对整个社会的尊重和道德约束。
结论该案对于美国法院在言论自由领域的立场有着深远的影响。
它强调了言论自由作为美国民主制度的核心价值，而不论这种言论是否令人不悦或引起争议。
这一判决为后续类似案件奠定了重要的先例，提醒人们在维护个人权益的同时要尊重社会和道德价值。
得克萨斯州诉约翰逊案得克萨斯州诉约翰逊案(1989)爱国主义是普通百姓共同的情感，世界各国都有，只是表现形式不同。
有的国家是用充满激情的口号，有的国家是用声势浩大的集会游行，也有的国家是自发地悬挂国旗。
在美国，每逢7月4日独立日或其他重大场合，很多家庭就会在自家门口插上国旗表示庆祝和团结。
2001年9月11日，恐怖主义者劫持了美国飞机，撞毁纽约世界贸易中心姐妹楼和华盛顿五角大楼，造成近4千人死亡的悲剧。
事发之后，美国商店里的国旗被一抢而空，家家户户悬挂国旗，表达在国家受难之际人民的忠诚和团结之情。
据统计，“9·11” 之后，美国商店出售的国旗至少有两亿面之多。
在美国，没有其他任何象征能比国旗更为重要和扯动情感的，连美国的国歌都是以颂扬国旗为主题。
这首《星条旗永不落》（the star-spangled banner）是作者弗朗西斯科（Francis Key）爱国情感的自然流露：在1812美英战争之初，弗朗西斯科被英军俘虏，囚禁在英国的军舰上，当他看到海岸堡垒上美国的国旗在英军猛烈的炮火中依然高高飘扬时，触景生情，心潮澎湃，一气呵成这首不朽的歌曲。
因此，在一般美国民众看来，国旗象征了美利坚民族的辉煌和荣耀，代表了国家的团结和伟大，为此，美国50个州中有48个通过了保护国旗不受玷污的法律。
正因为美国人视国旗为神圣的象征，因此，世界上反对美国的人们也常常以焚烧美国国旗为乐事，表达他们对美国外交政策和生活方式的不满和愤怒。
见到此情此景，美国人虽然痛心疾首，但也无可奈何，因为那毕竟是发生在世界其他地方的事情，美国管天管地，也管不了其他国家民众的放火焚旗。
不过，就是在美国的地盘上，也有一批对自己政府不满的美国人以焚烧国旗作为表达自己观念的方式，来批评和抗议美国政府的一些做法。
他们知法犯法，目的就是维护他们所认定受美国宪法第1项修正案保护的“表达自由”。
一、约翰逊扯旗焚烧惹上官司1984 年8月，共和党在美国西部得克萨斯州（Texas）的达拉斯举行全国大会，再次推选保守的现任总统里根（Reagon）作为共和党总统候选人，竞选连任。
史上最著名的阴谋论（一）作者：佚名来源：《视野》2008年第10期肯尼迪遇刺案荒诞指数★★★☆影响指数★★★★★综合指数★★★★★把这个阴谋论摆在首位的原因有很多，其中一个很重要的原因就是，与其他阴谋论相比，这个阴谋论中的某一个假设，很可能就是客观真实，而官方调查的结果，相比之下，信度有些不足。
1963年11月22日，星期五，中午12∶30，美国总统肯尼迪在夫人和德克萨斯州州长的陪同下，乘坐敞篷轿车驶过德克萨斯州达拉斯市的迪利广场。
正当肯尼迪总统向人群挥手微笑时，广场上响起了沉闷的枪声。
警方和特工迅速展开调查。
肯尼迪遇刺后数小时，达拉斯警方在一家电影院里抓获了凶手奥斯瓦尔德。
11月24日，达拉斯夜总会老板杰克·鲁比在奥斯瓦尔德转监过程中，当着数十名联邦特工和警察的面开枪打死了奥斯瓦尔德，而鲁比本人最后也死于狱中。
凶手的线索就此不了了之。
肯尼迪的遇刺堪称20世纪最大的悬案，官方的调查委员会最终认定奥斯瓦尔德为惟一凶手，动机不明。
然而奥斯瓦尔德和鲁比在警方眼皮底下的相继死亡、流传的总统“奇怪的伤口”，以及随后一系列相关人物的意外死亡、证物的毁灭，让暗杀笼罩着浓厚的阴谋论色彩。
有人认为是继任的副总统约翰逊指使杀害了肯尼迪，有人认为是南方的种族主义者动手，有人认为是苏联的阴谋，众说纷纭，莫衷一是，直到今天也没有肯定的答案，或许永远没有。
有兴趣的读者不妨找一部《刺杀肯尼迪》的影片来看，其中就讲述了一个曲折离奇的阴谋故事。
肯尼迪的遇刺，永远是阴谋论者探究不尽的热闹话题。
登月骗局荒诞指数★★★★影响指数★★★★☆综合指数★★★★☆在中国航天工程实现“嫦娥奔月”的时候，距离美国人第一次登上月球已经有近40年了。
然而这个1969年人类历史的“一大步”却一直备受质疑，有不少人坚信，这个所谓的登月其实就是一场骗局。
质疑者的主要证据，就是美国官方所公布的一组登月图片，他们提出了登月的十大疑点，包括登月照片中的天空没有星星，登月舱降落时没有在月面撞击出一个坑洞，登月舱降落时产生的强劲气体会吹走附近的尘土，所以不可能在登月舱附近出现太空人的脚印以及月球上是没有空气的，当太空人在插国旗时，却可以看到旗帜在风中飘扬等。
得克萨斯州诉约翰逊案(1989)爱国主义是普通百姓共同的情感，世界各国都有，只是表现形式不同。
有的国家是用充满激情的口号，有的国家是用声势浩大的集会游行，也有的国家是自发地悬挂国旗。
在美国，每逢7月4日独立日或其他重大场合，很多家庭就会在自家门口插上国旗表示庆祝和团结。
2001年9月11日，恐怖主义者劫持了美国飞机，撞毁纽约世界贸易中心姐妹楼和华盛顿五角大楼，造成近4千人死亡的悲剧。
事发之后，美国商店里的国旗被一抢而空，家家户户悬挂国旗，表达在国家受难之际人民的忠诚和团结之情。
据统计，“9·11” 之后，美国商店出售的国旗至少有两亿面之多。
在美国，没有其他任何象征能比国旗更为重要和扯动情感的，连美国的国歌都是以颂扬国旗为主题。
这首《星条旗永不落》（the star-spangled banner）是作者弗朗西斯科（Francis Key）爱国情感的自然流露：在1812美英战争之初，弗朗西斯科被英军俘虏，囚禁在英国的军舰上，当他看到海岸堡垒上美国的国旗在英军猛烈的炮火中依然高高飘扬时，触景生情，心潮澎湃，一气呵成这首不朽的歌曲。
因此，在一般美国民众看来，国旗象征了美利坚民族的辉煌和荣耀，代表了国家的团结和伟大，为此，美国50个州中有48个通过了保护国旗不受玷污的法律。
正因为美国人视国旗为神圣的象征，因此，世界上反对美国的人们也常常以焚烧美国国旗为乐事，表达他们对美国外交政策和生活方式的不满和愤怒。
见到此情此景，美国人虽然痛心疾首，但也无可奈何，因为那毕竟是发生在世界其他地方的事情，美国管天管地，也管不了其他国家民众的放火焚旗。
不过，就是在美国的地盘上，也有一批对自己政府不满的美国人以焚烧国旗作为表达自己观念的方式，来批评和抗议美国政府的一些做法。
他们知法犯法，目的就是维护他们所认定受美国宪法第1项修正案保护的“表达自由”。
一、约翰逊扯旗焚烧惹上官司1984 年8月，共和党在美国西部得克萨斯州（Texas）的达拉斯举行全国大会，再次推选保守的现任总统里根（Reagon）作为共和党总统候选人，竞选连任。
在其第一届任期内，里根对内实行“杀贫济富”的财政和税收政策，对外扩军备战，与苏联进行新的冷战。
他的这些内外政策遭到了一些左派人士的猛烈批评。
对左派人士来说，共和党大会也是他们表达不满和愤怒、吸引民众和媒体眼球的大好时机。
一群号称是“革命共产主义青年旅”（revolutionary communist youth brigade）的团体百十号人，在其领导人约翰逊（Gregory Lee Johnson）的率领下吵吵嚷嚷地穿过达拉斯市中心，抗议共和党偏袒大企业的政策。
他们一边呼喊反对共和党、反对里根的口号，一边用喷枪向沿路的政府机构大楼涂鸦，还不时地破坏草坪和绿树泄愤。
其中的一位随手拔下一家银行门前的国旗给约翰逊——本来，这面国旗是为了庆祝共和党大会而悬挂的。
当他们示威来到市政厅前，约翰逊将一瓶煤油倒在了这面国旗上，他的伙伴则用打火机将其点燃。
这些示威者一边焚烧，一边开心地欢呼歌唱：“美国，红、白、蓝，我们对你吐口痰。
”当时有不少旁观者在场，但面对狂热亢奋的示威者，他们敢怒不敢言。
等到示威者散去后，一位叫丹尼尔·沃克（Daniel Walker）的旁观者才小心翼翼地收拾起被焚国旗的残片，伤心地把它埋葬在自家后院。
一位便衣警察目睹了整个过程，并用对讲机向警察总部作了报告。
警察随后逮捕了约翰逊，并指控他违反了得克萨斯的一项州法，该法禁止亵渎“庄严的东西” （venerated object）——它们不仅包括美国国旗，而且也包括得克萨斯州旗、公共纪念物和墓地。
除了阿拉斯加（Alaska）和Wyoming两个偏远州外，当时美国其他47个州和华盛顿特区均有类似的地方法律。
那么何谓亵渎呢？该法的定义是：行为者明知其破坏行为会严重冒犯那些看到和发现其所作所为的人，仍一意孤行。
因此，此案的关键是必须有人出来作证，声明约翰逊的焚烧国旗行为伤害了他们。
检查官很容易就找到了沃克等目击者作为证人，他们明确表示，焚烧国旗是对他们情感的严重冒犯，为此他们心痛不已。
约翰逊立马被判有罪，处以有期徒刑一年和2000美元罚款。
约翰逊和他的伙伴当然不服，便将案子上诉到得克萨斯的刑事上诉法院（the Texas court of criminal appeals）。
在法庭上，约翰逊对自己的所作所为振振有词：“我烧国旗时正是里根被提名为总统候选人。
不管你是否同意，当时没有其他象征性的言论能比焚烧国旗更有力地表达（我们的看法）。
这完全是一个姿态。
我们有新的爱国主义，不是没有爱国主义。
”出乎达拉斯地方检察官的意料，上诉法院不仅推翻了定罪，而且接受被告辩护律师的看法，认定约翰逊的所作所为乃是一种“象征性的言论”（symbolic speech），因此应该受到宪法第1项修正案言论自由条款的保护。
违反美国宪法的不是约翰逊焚烧国旗，恰恰是禁止并惩罚损坏国旗的这项得克萨斯州法！在地方检查官和普通民众看来，这一判决简直就是颠倒黑白、为虎作伥。
但这些法官却振振有词，搬出了41年前最高法院在West Virginia board of education v.Barnette一案中的裁定。
在该案中，最高法院裁定，向国旗致敬是一种表达的形式，受到宪法第1项修正案言论自由条款的保护，因此政府强迫公立学校的学生向国旗致敬就是违反“言论自由”。
同理，焚烧国旗也是一种表达，自然应受宪法保护。
不过，得克萨斯刑事上诉法院无权宣布得克萨斯州法违宪，而且这一问题毕竟涉及到无数美国民众对国旗神圣情感的大问题，众怒难犯，还是推给联邦最高法院的好。
因此，他们要求最高法院审查州法是否合乎宪法。
这就给了检方一个申诉的机会。
二、言论自由绝对焚烧国旗无罪五年后，这个官司才在最高法院开庭审理。
1989 年3月21日，控辩双方进行了一场激烈的辩论。
达拉斯的地方检察官主要强调两点：一是得克萨斯州法之所以要制裁焚毁国旗这类行为，是因为它们严重冒犯了（offense）无辜者的利益，从而破坏了社会的安定团结（breach of the peace）；二是“国旗作为民族和睦和国家团结的象征”，得克萨斯州有着义不容辞的维护之责。
为约翰逊辩护的律师名叫威廉·肯斯特勒（William Kunstler），此公一向以为左派辩护而出名。
他辩解说，约翰逊和他的伙伴所进行的示威完全是非暴力的，他们也没有向目睹焚烧国旗的路人挑衅，怎么就能说他们这一表达自己政治倾向的做法对这些人构成了损害？这完全是欲加之罪。
在这一案件的法庭内部讨论中，最高法院法官中的开明和保守两派泾渭分明，意见针锋相对。
布伦南（William J. Brennan, Jr.）等3位开明派大法官坚持“言论自由”的绝对性，斯科勒（Antonin Scalia）虽然是保守派，但却是言论自由的坚定支持者。
首席大法官伦奎斯特（William Rehnquist）等4位保守派则强调焚烧国旗不是一种言论表达，而是一种有害社会稳定的行为。
由于两派意见尖锐对立，1988年刚刚由里根提名任命的大法官肯特（Anthony Kenndey）投下了关键的一票：他站在了开明派一边。
最终，最高法院以5：4的票数通过了维持得克萨斯刑事上诉法院原判的决定。
25 年前，就在同一个法庭，布伦南大法官就《纽约时报》公司诉萨利文（New York Time Co.v.Sullivan）一案起草了著名的判决书，这次，在其大法官生涯即将结束之前，他再次成为言论自由的守护神。
在由他起草的多数意见中，布伦南非常巧妙地区分了“言论”（speech）和“行为”（conduct）之间的不同，因为对美国政府来说，限制有害行为要比限制有害言论容易得多。
因此，他首先强调约翰逊的亵渎虽然也是一种行为，但却是一种“表达行为”（expressive conduct），因为它旨在“传达一种特定的信息”。
他引用以前的案例说明，它“带有足够的交流万分而成为宪法第1和第14项修正案的保护对象”。
但在“表达行为”（expressive conduct）和“纯粹表达”（pure expression）之间还是有区别的，因为最高法院在美国诉奥布利（United States v.O"Brien）案中裁定：“如果同一行为中既有言论成份又有非言论成份时，而且政府有充足的和重要的理由来调节非言论成份时，对宪法第1修正案的自由可加以偶尔的限制。
”据此，得克萨斯州认定约翰逊的焚旗行为包含了一种有害的非言论成份，必须加以限制，因为他完全可以不采取这一亵渎行为来批评美国。
针对这一说法，布伦南指出，得克萨斯州不能因为焚旗所包含的有争议性的内容或者仅仅因为造成对他人的冒犯，而以这种“偶然调节”作为限制言论的借口。
既然是焚旗所表达的政治信息而非焚旗本身伤害了他人，因此，它实际涉及的就是言论，而言论自由是最根本的宪法权利，因此，对它的任何限制必须经受“最严格的审查”。
而根据最高法院1969年的一项判决，只有那种煽动他人立即进行无法无天暴行的言论才能根据美国诉奥布利案的先例加以限制，而约翰逊的所作所为显然没有到达这一地步。
至于控方律师所云得克萨斯州有义务保护作为国家象征的国旗，布伦南表示，在民众的情感中国旗的确有其“特殊的地位”，但约翰逊的行为“将不会对我们的国旗所起的特殊作用以及所激发起的情感构成危险”。
他还引用70年前霍姆斯（Holmes）在艾布拉姆斯诉美国案（Abrams v.United States）中所表达的异议，声称“没有人会认定，这样一个无名之辈的这一姿态会改变我们民族对其国旗的看法”。
布伦南用一句话概括了他对公众自由的看法：“如果存在着一项支撑宪法第一项修正案的根本原则的话，那就是，政府不能因为社会感到某种观念激进或不能接受（offensive or disagreeable），就可以简单地禁止其表达。
”根据这一原则，“州政府防止扰乱治安的公共利益并不支持这项定罪，因为约翰逊的行为并未威胁扰乱治安。
州对维护国旗作为民族和国家统一象征的愿望，亦不足以支持其对（约翰逊）政治表达的刑事定罪。
因此，我们维持得克萨斯刑事上诉法院的判决”。
在保守派的反对意见中，几位大法官更多的是用情感而不是逻辑来表达他们的反对意见。
首席大法官伦奎斯特是位参加过第二次世界大战的老兵，对国旗有着神圣的感情。
据当时在场的记者报道，布伦南在宣读多数意见时，坐在旁边的伦奎斯特多少有点怒目而视。
在其反对意见中，伦奎斯特用整整6页的篇幅，从美国革命到越南战争的历次战争所产生的爱国主义诗歌和文学中摘引资料，考察了国旗在美国文化和传统的重要性。
伦奎斯特指出：“200多年来，美国国旗作为我们民族的象征，有着独一无二的地位。
