下载文档原格式
完善我国反诉制度的思考一、我国反诉制度的历史演进一般而言，反诉是指在已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。
反诉制度是民事诉讼中的一项重要诉讼制度，有着古老的历史，为世界大多数现代法治国家所采用，在国外已相当发达。
反诉制度在我国发端于清末沈家本主持的修律运动，1910年的《民事诉讼律草案》首次规定了反诉，虽然该草案由于辛亥革命爆发未能审议实施，但为以后民事诉讼法的修订和民事诉讼制度的建立奠定了重要的基础。
南京临时政府、北洋政府、国民党政府时期的民事诉讼制度中都包含有反诉的规定。
新中国成立后，反诉制度虽然在我国立法中得以体现，但与其他一些国家特别是大陆法系国家相比，我国的反诉立法仍然比较薄弱，有关反诉的内容多散见于规范性文件和司法解释中，简单而分散、缺乏系统性。
目前学界关于反诉概念的界定仍然存在不同的观点，但是关于反诉的价值，基本上有比较一致的意见，即普遍认为反诉制度对于实现诉权平等、科学裁判、诉讼经济等有重要的价值。
尽管如此，由于我国关于反诉的研究和实践起步都比较晚，存在诸多的缺陷和不完善之处也就在所难免。
二、我国反诉制度的立法现状我国关于反诉制度的立法最明显特点就是简单而分散。
例如《民事诉讼法》第52条规定了被告有权提起反诉；第126条规定反诉可以与本诉合并审理；第59条规定反诉须有诉讼代理人的特别授权委托；第129条规定原告经传票传唤后无正当理由拒不到庭或未经法庭许可中途退庭，被告反诉的可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《民诉意见》）进一步作了补充规定，第136条规定案件受理后法庭辩论终结前被告提出反诉的可以合并审理的，人民法院应当合并审理；第184条规定在第二审程序中原审被告提出反诉的，二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就反诉进行调解，调解不成的告知当事人另行起诉。
另外，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第1条规定提出反诉应当附有符合起诉条件的相应的证据材料；第34条规定提起反诉应当在举证期限届满前。
如何完善我国的反诉制度| 来源：中国法院网 | 作者：刘小涛[摘要]反诉是民事诉讼中的一项重要制度，是我国民事诉讼中的一个重要组成部分。
针对我国反诉制度的现状，本文结合我国的立法现状、司法实践中的一些错误做法，提出从主体、程序、再反诉等方面完善我国的反诉制度，以便更好地保护当事人的合法权益。
[关键词]反诉本诉再反诉一、反诉制度的基本理论反诉是指在已经提起的诉讼中，被告为了维护自己的权益，以本诉中的原告为被告，向法院提出与本诉有直接联系的独立的诉讼请求，以达到抵消、动摇或者吞并本诉的目的。
关于反诉的性质，理论上有这样几种观点：1.手段说兼独立之诉说。
该观点认为，反诉是保护被害人的权利和利益的手段，并且整个诉讼过程中都保持自己充分的独立性。
2.新诉说。
该种观点认为，反诉是被告对原告所主张的独立的民事权利，它不仅要抵消原告的诉讼请求，而且根本上是为了主张一种新的诉讼请求，也就是提起一种新的诉。
3.独立之诉说。
该观点认为，反诉的性质为独立的诉讼，如果被告不利用反诉而独立另外起诉，则为完全独立的诉讼。
综合一下，反诉具有诉讼反击的性质。
这种反击主要表现在，对于本诉的诉讼攻击所涉及的诉讼请求能够起到抵消、吞并甚至入超的功能；并且，本诉的诉讼攻击被撤回将导致这种反击具有单纯的攻击的性质。
设置反诉制度主要是为诉讼经济及防止有牵连的诉讼之间发生判决矛盾，给被告提供了一种为避免因原告起诉而自身处于被动地位的救济手段，使被告能与原告在本诉程序中利用相同的攻击防御方法，对原告进一步提出诉讼上的请求，使诉讼标的或攻击防御方法相互牵连的前后两诉讼能作出一次性审判。
反诉制度已为世界上很多国家民事诉讼法所确认。
各国法律确认反诉制度的目的，主要为了节省时间、节约诉讼成本，简化诉讼程序，提高诉讼效率以及避免做出相互矛盾的判决，保证法院的审判质量，维护法律的尊严和权威。
我国现行民事诉讼法对反诉讼制度的规定，在于全面保护当事人的合法权益，使原被告当事人能够平等的行使诉讼权利，同时达到诉讼效率、经济的目的。
浅议我国反诉制度的困境及其解决路径作者：帅美琴陈样春郑贵阳来源：《法制与社会》2011年第31期摘要反诉是我国民事诉讼过程中一项重要的诉讼法律程序制度，能够有效避免在同一个案件审理中产生两个相互冲突的判决，能及时、更好地保护诉讼双方当事人的合法权益，维护诉讼公正和程序正义；而且能有效提高诉讼效益，节约诉讼成本。
但是由于我国诉讼法律制度设计的缺陷和一直以来在诉讼实践中的缺乏重视，目前我国反诉制度还存在着诸多漏洞和亟待完善的地方，本文通过对我国反诉制度的现状的分析，指出我国现行反诉制度的多面临的困境，从而以反诉制度的缺陷为视角，试图给出解决反诉制度困境的路径。
关键词反诉制度法律制度缺陷解决对策作者简介：帅美琴，抚州市临川区人民法院庭长；陈样春，抚州市临川区人民法院法官；郑贵阳，抚州市临川区人民法院书记员。
中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)11-049-02反诉，是指在民诉案件的审理过程中，本诉一方当事人以本诉另一方当事人为被告，为维护自身的权益，向人民法院提出的与本案件相关联的的独立的反请求。
反诉的本质是指本诉的一方当事人以本诉另一方当事人为被告提出的一个独立于本诉的诉讼制度。
本诉、反诉本同样是“诉”，由于反诉只是被告在被起诉后在同一程序中再起诉才被屈称为“反”。
但二者本质上并没有多大差异，两者同样都是独立的司法救济程序，都体现了对诉权的救济和保护性功能。
同样是诉讼当事人请求法律维护其合法权益，但是我国现行民事诉讼法对二者的保护却有着千差万别。
一、当前我国反诉制度立法现状如同现今国内众多民事诉讼法学者都在倡导对我国民事诉讼当事人的诉权亟待法律进行规范保护那样，反诉权作为当然的诉权的一部分也理应得到更多的重视，主要是其诉权的行使需要降低条件，保护诉权的范围也同样需要扩大。
但是，我国民事诉讼法及相关司法解释仅仅较为详尽的规定了诉讼原告的起诉，诸如法院受理条件、原告、被告的起诉资格，案件受理范围、诉讼管辖、案件审理程序和案件执行程序，以及当事人的救济途径等均已作出明确的规定。
浅析反诉制度作者：张长云来源：《法制与社会》2014年第18期摘要随着社会的高速发展，民事主体之间的民事法律关系交叉重叠现象日趋频繁，司法实践中反诉情况也越来越多地出现。
然在实践中，许多法院和法官对被告提出的反诉请求能否构成反诉，意见还不统一。
很多反诉都被法院以一句“反诉与本诉不属同一法律关系”为由驳回，这不仅极大地浪费了司法资源，还增加了当事人的讼累。
为完善反诉制度，本文拟从反诉制度的起源和发展、我国反诉制度的现状、反诉制度的优越性、反诉制度的核心特征以及反诉与抗辩权的相互关系五方面论述反诉制度，以为立法、司法提供参考。
关键词反诉起源现状牵连性作者简介：张长云，江苏省高邮市人民法院。
中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）06-046-02一、反诉制度的起源和发展反诉制度是一项历史悠久的制度，也是一项实务性很强的制度，它可以追溯到一千三百多年前的古罗马时期，是从民事诉讼中的抵消抗辩演变而来。
罗马初期并不承认反诉，直到公元7世纪，从公平的观点出发，才在一定条件下承认被告的抵消抗辩，从而延伸到承认反诉。
经过后来不断的发展和变化，反诉制度在英美德日等西方国家逐渐确立下来，并在1848年美国的费尔德法典才第一次正式明确使用了“反诉”的概念。
该法典规定，被告通过对原告的本诉提起反诉，不但可以扣减或抵消本诉请求，而且还可以获得超出原告请求数额的赔偿。
反诉制度作为司法制度在我国历史非常短，最早出现在1982年公布实施的《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第46条规定：“被告承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”。
此后虽有所发展，但至今也未有过多规定，只是一些原则性条款，存在着很多不足。
二、我国反诉制度的现状（一）我国反诉制度的立法现状我国2013年1月1日新颁布实施的《中华人民共和国民事诉讼法》涉及反诉的规定仍然沿袭了1991年民事诉讼法的规定，仅有两条：一是在51条中规定被告有权提起反诉；二是在第140条中规定反诉可以与本诉合并审理。
关于反诉制度若干问题的思考
卢少军
【期刊名称】《山东师范大学学报（人文社会科学版）》
【年(卷),期】2005(050)004
【摘要】就反诉制度而言,我国的民事诉讼立法不够完善,缺乏其必要的规范性.法学界对反诉制度进行了广泛研究,但在诸多问题存有分歧.反诉的主体范围虽有扩大的趋势,但反诉的主体还应是特定的;反诉从性质上说是一种"相对独立的诉";反诉不同于反驳,二者具有质的区别;二审程序中提出反诉,应适用调解原则.
【总页数】4页(P29-32)
【作者】卢少军
【作者单位】山东师范大学,政治法律学院,山东,济南,250014
【正文语种】中文
【中图分类】D915.2
【相关文献】
1.我国反诉制度中的若干问题反思 [J], 逯雨刚
2.反诉制度若干问题研究 [J], 张少会
3.反诉制度若干问题探析 [J], 潘星容;潘超;丁扬
4.反诉制度若干问题探析 [J], 潘星容;潘超;丁扬
5.反诉制度若干问题研究 [J], 黄丽洁
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
我国反诉制度的反思与重构的开题报告1. 研究背景和意义随着我国法治建设不断深入，反诉制度作为其中的重要组成部分也受到越来越多的关注。
反诉制度不但能够保障当事人权利，还能有效避免司法销售和裁判结果的“一刀切”现象。
本文旨在对我国反诉制度进行全面的反思和重构，以期为完善我国法治体系和促进司法公正提供参考和借鉴。
2. 研究内容和方法本文将从以下几个方面展开研究：（1）反诉制度的历史和现状概述。
回顾我国反诉制度的演变历程，明确现行反诉制度存在的一些问题和矛盾。
（2）反诉制度的理论基础。
通过文献资料的搜集和研究，探讨反诉制度在我国法律体系中的理论基础和价值意义。
（3）反诉制度的实践效果。
通过对案件的实际分析和调研，探讨反诉制度现有的实际效果和存在的问题。
（4）反思和重构。
在分析以上问题的基础上，提出反思和重构的对策和方法，以期从根本上解决问题和提高反诉制度的实效性和公正性。
方法上，本文将通过文献阅读、案例分析和调研问卷等方式进行深入研究。
3. 研究预期结果通过对我国反诉制度的反思和重构，本文预计可以得出以下几个方面的研究结论：（1）大多数当事人在现有的反诉制度下难以得到应有的公正待遇。
（2）现行反诉制度对案件审理效率及质量的提升仍然具有一定的局限性。
（3）应该逐步完善反诉制度，提高其实效和公正性。
（4）加强对反诉案件审理工作的规范和指导，避免因规范不足而引发的问题。
（5）在重构过程中应进一步考虑维护公正和效率的平衡，尽量避免出现一方面过于强调，而导致另一方面损失的情况发生。
4. 研究价值和意义本研究的主要价值和意义在于，分析和掌握我国反诉制度存在的问题，并基于此提出可操作的建议和改善方向。
通过本研究，可以为全面推进中国法治建设和构建具有中国特色的现代法治体系提供新思路和新方法，进一步完善我国的法律体系和司法制度，提高当事人的权益保障和司法公正性。
论我国反诉制度的现状及完善作者：姚国飞来源：《经营管理者·下旬刊》2017年第05期摘要：反诉作为民事诉讼中一项重要的诉讼制度，有着节约诉讼成本、平衡当事人诉讼利益、提高诉讼效益的作用。
现阶段，我国的反诉制度由于存在制度规定不全面、适用时监管缺位、当事人法律素养不足等问题，无法真正体现出反诉制度应有的价值。
本文将从当下反诉制度适用的现状出发，分析其原因，为完善我国反诉制度提出自己的见解。
关键词：反诉制度职权主义反诉提出时间强制反诉制度一、我国反诉制度现状反诉制度作为民事诉讼中一项重要的诉讼制度，其立法意图有：实现对双方当事人的公平保护、避免对同一事实做出相互矛盾的判决、提高诉讼效益三个方面。
从相关法律规定及现在学界的通说来看，提出反诉的目的是为了抵消、吞并、排斥本诉原告的诉讼请求，具有对抗性。
当事人基于以上目的提出反诉的行为，是对自身诉讼权利的一种主张，应当受到法律的保护。
但在反诉制度的实际适用过程中，我们看到，反诉制度在我国的实践并没有如立法者所设想的那样，发挥出其应有的价值，具体表现为：本诉被告欠缺提出反诉请求的法律意识，提出的反诉请求也常常无法为法院受理，反诉权的行使受到多方因素的制约。
二、问题原因分析反诉制度是民事诉讼中的一项重要制度，但就我国现行整体情况来看，其制度的设计、运行、监督方面的问题依旧存在。
下面就从立法、司法、社会三个方面开始分析：1.立法层面。
我国《民事诉讼法》并未对反诉制度进行系统的规定。
我国立法层面上对于反诉制度的规定较为粗浅，《民事诉讼法》较为直接涉及反诉的规定仅有两条：第51条在规定当事人的诉讼权利时表明被告有权提起反诉；第140条中规定本诉与反诉可以合并审理。
《民事诉讼证据规定》第34条则是对反诉的提起时间进行了界定：举＼证期限届满前。
与同为主张当事人诉讼权利形式的起诉相比，我国先行法律对于反诉的界定、反诉的一般条件、反诉的管辖、反诉提起的程序、放弃反诉权的后果等方面都没有进行具体的规定，尚且都还处于一个缺位的状态。
反诉制度若干问题探析反诉是由罗马法中的“抵消抗辩”演化而来的诉讼制度，与其他一些大陆法系国家相比，我国反诉制度的立法比较薄弱，存在着重大的缺陷和不足，也给审判实践造成了混乱状态。
基于此，笔者拟就该制度的概念、立法意义和目的，反诉与反驳、抗辩之间的界限，反诉的类型，反诉的特殊要件，反诉的审理等若干问题加以分析、探讨，以期更进一步完善我国的民事诉讼理论和立法。
标签：反诉制度法律问题探析反诉是由罗马法中的“抵消抗辩”演化而来的诉讼制度，经历了一个较长的逐步完善的发展过程。
与其他一些大陆法系国家相比，我国反诉制度的立法相当薄弱，现行《民事诉讼法》中只有几个条文涉及反诉问题，既未对反诉的概念作规定，也未涉及提起反诉的条件和审理反诉案件的程序等核心问题。
可以说，我国反诉制度的立法，不但条文过于简略，而且规定不到位，存在着重大的缺陷和不足，也给审判实践造成了混乱状态。
基于此，本文就该制度的概念、立法意义和目的，反诉与反驳、抗辩之间的界限，反诉的类型，反诉的特殊要件，反诉的提起与审理等若干问题加以分析、探讨，以期更进一步完善我国的民事诉讼理论和立法，从而有效地指导实践。
一、对反诉的基本理解反诉在英国、美国称为反请求。
通说认为，反诉可以避免相互矛盾的判决产生同时提高诉讼效率。
张卫平教授认为，只有诉讼效益问题的目的。
张晋红教授认为除通说两种意义外，还有公平保护的意义。
笔者认为：反诉是被告行使诉权的一种形式，也是法律对被告的一种特殊保护，意在保护当事人的合法权益。
反诉可以吞并、抵销、排斥本诉诉讼请求的一部或全部，或使本诉原告的诉讼请求失去实际意义。
反诉制度的设立，体现了当事人诉讼权利平等原则和便于当事人诉讼原则，同时通过本诉与反诉的合并审理，可达到简化程序，节省人力、物力和时间，促进本诉的审理解决，避免两次判决在相同问题上的矛盾，提高诉讼效率和效益。
基于对反诉的立法意义和目的的不同认识，在我国法学界对反诉的概念亦众说纷纭。
三人谈：我国反诉制度的发展困境及未来走向中国司法案例研究中心导读反诉是指本案被告向本案原告提起的独立之诉，旨在通过一场诉讼活动、解决两个诉，实现诉讼经济，规避矛盾裁判。
但是，在我国当前司法实践中，反诉制度的适用并不不理想，这不仅表现在启动难，同时也表现为审理难、解决难。
本公众号曾在往期反诉相关裁判规则最高法院：关于反诉处理问题的若干裁判规则丨中国司法案例研究中心。
本期邀请学术界与实务界的几位专家学者，就反诉制度的构建与发展阐述观点与见解。
刘学在武汉大学法学院教授、博士生导师一、第二审中提出反诉的问题（一）《民诉司法解释》328条之间的逻辑矛盾《民诉解释》第328条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。
然而，第二款同时规定，双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。
这就出现了司法解释内部逻辑矛盾的问题，给司法审判制造实践难题。
（二）完善措施建议1，尊重当事人的程序选择权。
作为诉讼主体与诉讼活动的推动者，在二审中处理反诉问题，应当充分尊重当事人的程序选择权。
2，以当事人的合意适用为主，例外规定为辅在当事人就二审反诉问题作出选择时，可以考虑以双方当事人的合意适用为主要方式，另外，辅以例外规定以适应更多情形。
为此，有三种模式可供选择：（1）当事人合意模式（2）以当事人合意模式为主，法院主动适用为辅（3）以当事人合意模式为主，例外规定为辅二、反诉当事人的扩张《民诉解释》第233条第一款规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。
这是对反诉当事人的范围作出的限定，其间存在有诸多问题。
（一）严格限定反诉当事人的范围之弊端1，违背诉讼经济原则且容易造成裁判矛盾举例说明：甲、乙二人驾车发生交通事故，双方互有人身损害、财产损失，甲起诉乙，请求赔偿，乙则反诉甲及其投保的保险公司，请求赔偿。
在该案例中，保险公司的诉讼地位则成为难题——不属于“本案当事人的范围”2，未能保障反诉的独立性之地位将反诉当事人的范围严格现定于本诉之范围，这在一定程度上忽视了反诉之独立性、作为独立之诉的地位。
3，与共同诉讼制度及实体法的相关规定相冲突（1）与必要共同诉讼制度的不协调根据《民事诉讼法》第132条之规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
而根据《民诉解释》第七十三条之规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。
人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
那么，如果本诉被告所提起的反诉为必要共同诉讼，例如需将本诉原告和第三人作为反诉的必要共同诉讼人，如何处理？举例说明：甲、乙二人驾车发生交通事故，双方互有人身损害、财产损失，甲起诉乙，请求赔偿，乙则反诉甲及其投保的保险公司，请求赔偿。
根据《交通事故案件解释》第25条之规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。
但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
如此一来，这就与反诉的“当事人限于本诉当事人的范围”相矛盾，追加？还是不追加？这是一个问题。
（2）与相关实体法规定的不协调举例说明：甲的客车挂靠于A公司下经营，甲驾车经过某红绿灯路口时，乙违反交通规则闯红灯通行，甲为了避让乙而导致甲的车辆撞到路边障碍物而受损，同时乙也因此而受伤，甲诉乙，请求损害赔偿，乙则反诉甲及A公司，请求损害赔偿。
根据《交通事故案件解释》第3条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《民诉解释》54条之规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
如上述两种情形下，反诉当事人之不在其列与必要共同诉讼之必须参加则形成矛盾。
4，缺乏既判力主观范围之扩张规则，致使无法解决判决对必要共同诉讼人的效力问题（1）大陆法系之必要共同诉讼梳理从大陆法系国家和地区对反诉制度的规定看，要求反诉的标的与本诉的标的或其防御方法之间有牵连关系，且反诉与本诉需适用同种之诉讼程序，从而在诉讼审理中可以相互利用当事人所提出的各种诉讼资料，这样不仅符合前述诉讼经济原则的要求，而且可以防止矛盾裁判的发生。
如果对反诉当事人的范围予以严格限制，禁止本诉被告将本诉原告及第三人合并为反诉被告而提起反诉，则会使其与本诉当事人之外的利害关系人之间的纠纷只能另行起诉，而另诉和分别审理难免产生不同的裁判结果，从而造成裁判之间的矛盾，使纠纷得不到实质性的统一解决。
（2）既判力主观范围之扩张扩张反诉的当事人与不扩张，具有相同的法律后果。
在大陆法系中，必要共同诉讼是指诉讼标的对于共同诉讼人全体，必须合一确定的共同诉讼。
所谓诉讼标的对于共同诉讼人全体，必须合一确定，是指须将多数的共同诉讼人视为一体，不得分为数人处理，法院就该诉讼，不得分别裁判，不得为彼此相异的裁判，必须同胜同败，共同进行，共同停止者而言。
必要共同诉讼一般可分为固有的必要共同诉讼和类似的必要共同诉讼两种类型，前者是指诉讼标的对于共同诉讼人必须合一确定，并且共同诉讼人必须一同起诉或者一同被诉，当事人始为适格，否则，当事人即为不适格;后者是指诉讼标的对于数人必须合一确定，但该数人不是必须一同起诉或者一同被诉，仅其中一人起诉或被诉时，当事人亦为适格，但法院判决的效力也及于未一同起诉或被诉的其他人。
类似的必要共同诉讼与固有的必要共同诉讼在既判力的主观范围方面是一致的，只是不要求必须一同起诉或被诉。
因此，就必要共同诉讼而言，存在着既判力主观范围之扩张规则的适用，即仅部分原告起诉时，判决效力也及于其他与原告就该诉讼标的必须合一确定之人;仅部分被告被诉时，判决效力也及于其他与被告就该诉讼标的必须合一确定之人。
（3）我国：既判力理论和规则极不完善在我国，既判力理论和规则极不完善。
立法上没有“既判力”这一概念，更没有对“既判力相对性原则”以及特定情形下“既判力主观范围的扩张”等问题作出明确规定。
对于必要的共同诉讼的处理，我国采取的是应当追加当事人(即追加必要共同诉讼人)的方式处理，即必须共同进行诉讼的原告或者被告没有参加诉讼的，人民法院应当追加其为共同原告或者共同被告，而不是采取既判力主观范围之扩张规则进行处理。
无论是本诉还是反诉，对于未列为原告或者被告的“就诉讼标的必须合一确定之人”，如果没有采取追加当事人的方式追加该人为共同原告或共同被告，则由于既判力主观范围之扩张规则的阙如，无法得出判决效力扩张于该第三人之结果。
这样一来，《民诉解释》第233 条将反诉的当事人严格限定于本诉的当事人，在实践中就无法解决反诉判决对于未列为反诉之共同被告的“就诉讼标的必须合一确定之人”的效力问题;只有将这类主体直接列为反诉的当事人或者追加为反诉的当事人，才能统一解决判决对必要共同诉讼人的效力问题。
另外，我国民事诉讼立法和实践中所理解的“必要的共同诉讼”，在范围上较之大陆法系的理解更为宽泛，也就是说，我国所理解的“必要的共同诉讼”中的很多类型，在大陆法系中并不属于必要的共同诉讼，而是属于普通的共同诉讼。
这样一来，大陆法系民事诉讼中针对必要的共同诉讼人之既判力主观范围的扩张理论，也不太适合套用来处理我国的必要共同诉讼的所有类型，而就反诉制度而言，最为合理和可行的方案则是在一定条件下允许反诉当事人的扩张，即允许本诉被告将本诉原告和第三人作为共同被告提起反诉，或者由本诉被告与第三人作为反诉共同原告对本诉原告提起反诉。
（二）反诉当事人的扩张之举例1，交通事故损害赔偿案件示例一：甲、乙二人驾车发生交通事故，双方互有人身损害、财产损失，甲起诉乙，请求赔偿，乙则反诉甲及其投保的保险公司，请求赔偿。
示例二：甲的客车挂靠于A公司下经营，甲驾车经过某红绿灯路口时，乙违反交通规则闯红灯通行，甲为了避让乙而导致甲的车辆撞到路边障碍物而严重受损，同时乙也因此而受伤，甲诉乙，请求损害赔偿，乙则反诉甲及A公司，请求损害赔偿。
2，合同欺诈案件示例三：甲依买卖关系诉请乙支付价金，乙主张该买卖系受甲及第三人（丙）欺诈而订立，除撤销该买卖行为外，并对于甲、丙提起反诉，请求损害赔偿。
3，共同侵权案件示例四：甲、乙因故而发生争吵和厮打，甲诉乙，请求人身损害赔偿；乙反诉甲和丙，认为甲、丙共同对自己实施了人身伤害行为，请求判令甲、丙对自己的损害承担连带责任示例五：甲、乙互有人身伤害行为，甲诉乙，请求赔偿；乙反诉甲和丙，认为甲对自己有人身伤害行为，丙对甲有教唆、帮助行为。
4，无民事行为能力人、限制民事行为能力人致人损害案件示例六：甲、乙发生纠纷而互殴，甲为未满18周岁的未成年人，甲起诉乙，请求损害赔偿；乙反诉甲及其法定代理人，请求损害赔偿。
5，涉及担保的合同纠纷案件示例七：甲（卖方）诉请乙（买方）支付拖欠的货款，乙反诉甲以及为甲的货物质量承担保证责任的丙，请求其承担违约责任，认为甲的货物质量不符合约定而构成违约，且丙应当承担保证责任。
6，涉及公司分立的案件示例八：甲公司与乙公司签订了一份买卖合同，后来甲公司依法分立为甲公司和丙公司，合同履行中双方发生纠纷，甲公司诉请乙公司承担违约责任，乙公司则对甲公司和丙公司提起反诉，请求其承担违约责任。
（三）反诉当事人的扩张之条件本诉被告以本诉原告和第三人作为反诉共同被告而提起反诉，应当满足下列条件：1.属于必要共同诉讼人的关系2.反诉当事人的扩张应在法庭辩论终结前为之3.是否须经过反诉被告的同意，须区分一、二审而有所不同张嘉军郑州大学法学院教授、博士生导师反诉是指在正在进行的诉讼中，本诉的被告以本诉的原告为被告提起的诉讼。
反诉的目的在于抵消、吞并、排斥本诉原告的诉讼请求，使本诉原告的诉讼请求部分或全部失去作用。
被告正是基于这一目的，在诉讼中极易提起反诉。
但是这一制度在司法实践的应用中却存在如下问题：第一，部分法官对当事人提起反诉较为反感和抵触在正在进行的诉讼中，一旦被告方提起反诉，法官基于诉讼审限以及防止诉讼的复杂性考虑，往往拒绝当事人提起反诉，而是让当事人另行起诉。
当事人为此与法官发生争执。
第二，部分法官对于反诉的适用条件认识不到位反诉在适用条件上除具备诉讼提起的要件之外，还需要反诉与本诉之间具有牵连关系。
