马克思_充分肯定资本主义剥削制度_么_评胡钧教授的相关观点_卫兴华

马克思主义关于剩余价值和资本主义剥削的理论马克思主义是一种社会理论，包含了对剩余价值和资本主义剥削的理论分析。

这两个核心概念被认为是了解资本主义制度运作和经济不平等的关键。

本文将探讨马克思主义关于剩余价值和资本主义剥削的理论，并解释它们对现代社会的重要性。

一、剩余价值的概念与意义在马克思主义中，剩余价值是指劳动者通过劳动创造的价值超过了其自身生活所需的价值。

马克思认为，在资本主义社会中，雇主通过剥夺工人的剩余劳动时间而实现剩余价值的获取。

这种剩余价值的产生，是由于工人为了生存需要被迫出卖自己的劳动力，并在劳动过程中创造出超过自己生活所需的价值。

剩余价值对于资本家来说，是通过出售产品或服务所得到的利润和财富增长的重要来源。

剩余价值的概念揭示了资本主义制度中劳动者与资本家之间的不平等关系。

工人无法享受到他们创造的全部价值，而是只能获得工资的一部分。

剩余价值的产生导致了贫富差距的扩大，使得资本家可以积累更多的财富，而工人则面临着经济上的困境。

这种不平等关系成为了马克思主义批判资本主义制度的基础。

二、资本主义剥削的理论解析马克思主义认为，资本主义社会存在一种基本矛盾，即资本家利润与工人工资之间的矛盾。

这种矛盾的产生源于剩余价值的产生和占有。

资本家通过剥夺工人的剩余劳动时间，获取了工人创造的剩余价值，进而实现了对工人的剥削。

资本主义剥削的具体过程可以通过劳动价值论来分析。

马克思认为，商品的价值实际上是由劳动时间决定的。

在生产过程中，工人创造出了对应于他们劳动时间的价值，而这部分价值被资本家占有为剩余价值。

资本家通过购买劳动力，将工人的劳动力转换为商品，再以商品的形式出售从而获取利润。

这种过程实质上是将工人的劳动力抽象化为价值，而工人自身则成为资本家用来获取利润的工具。

资本主义剥削的实质在于，工人为了生活被迫卖出了自己的劳动力，而资本家则通过剥夺工人的剩余劳动时间，获取了工人创造的价值。

这种剥削程度决定了劳动者与资本家之间财富和权力的分配不平等。

对马克思主义关于剥削的内涵的再思考
杜奋根
【期刊名称】《重庆理工大学学报》
【年(卷),期】2007(000)009
【摘要】在阐述马克思主义剥削观既是经济范畴又是历史范畴的基础上,剖析了现阶段现实中几种有关剥削的定义和标准的值得商榷的观点,认为剥削反映的是以生产力发展的一定阶段为条件,以生产资料私有制为基础,私有者利用生产资料所有权无偿占有劳动者的剩余产品这样一种经济关系,并从历史的角度分析了剥削作用的两面性。

【总页数】4页(P82-85)
【作者】杜奋根
【作者单位】广东商学院广州510320
【正文语种】中文
【中图分类】F091.91
【相关文献】
1.东欧新马克思主义理论者马尔科维奇对“实践”内涵的再思考 [J], 胡雪萍;
2.东欧新马克思主义理论者马尔科维奇对“实践”内涵的再思考 [J], 胡雪萍
3.对马克思主义关于剥削的内涵的再思考 [J], 杜奋根
4.对马克思主义关于剥削的内涵的再思考 [J], 杜奋根
5.马克思主义信仰危机辨析——关于马克思主义信仰内涵的再思考 [J], 张连
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

高中历史第18课马克思主义的诞生课后作业新人教版必修1一、选择题1．一百六十多年前的一个二月，英国伦敦瓦伦街一家并不起眼的印刷所，印刷了一本字数不多却震撼世界、影响人类的小册子——《共产党宣言》。

其诞生的最基本历史条件是( )A．工业革命的深入开展使资本主义迅速发展，同时资本主义制度各种弊端也日益暴露B．以三大工人运动为标志，无产阶级已作为一支独立的政治力量登上历史舞台C．马、恩批判地继承了德意志古典哲学、英国古典政治经济学和英法空想社会主义D．马克思、恩格斯参加革命实践，同工人保持密切联系解析：“最基本历史条件”可理解为根本原因。

随着工业革命的深入开展，资本主义经济迅速发展，资本主义弊端日益暴露，促成马克思主义诞生。

答案：A2.上图所示书目被美国教育部门指定为美国中学生必读的十五本书目之一。

下列关于这部书的说法，正确的是( )①它是国际工人运动的第一个战斗纲领②它阐明了社会发展的客观规律③它号召：“全世界无产者，联合起来！”④它是所有殖民地半殖民地国家革命的理论A．②③④B．①③④C．①②④D．①②③解析：根据《共产党宣言》的相关知识可知①②③说法均正确；④中“所有殖民地半殖民地国家”的说法过于绝对，排除。

故选D。

答案：D3．《共产党宣言》至今仍然合理的内容是( )A．资本主义必然灭亡，社会主义必然胜利B．无论哪一个社会形态，在它所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的C．全部历史都是阶级斗争的历史D．全世界无产阶级联合起来解析：结合当今各种社会形态的发展历程，特别是资本主义社会的发展，由此判断B项观点是正确的。

答案：B4．马克思和恩格斯撰写的《共产党宣言》至今已在全世界用110多种文字出版了1000多次。

这是因为《共产党宣言》( )A．是马克思和恩格斯两人合作的结晶，政治智慧超众B．是为“共产主义者同盟”撰写的纲领，指明了工人运动的正确方向C．标志着马克思主义的诞生，使无产阶级革命运动进入一个新阶段D．阐明了社会历史发展的客观规律，有利于人类社会的进步与发展解析：此题关键是要把科学社会主义理论放在人类文明进步的视角去审视。

论析马克思主义剥削观新要义论文对绝大多数的朋友们来说是必不可少的，为了让朋友们都能顺利的编写出所需的论文，论文频道小编专门编辑了论析马克思主义剥削观新要义，希望可以助朋友们一臂之力! 马克思、恩格斯虽然没有对剥削做明确的定义，但不可否认，剥削是马克思主义理论体系中的一个核心问题。

正确认识和对待剥削问题的重要性不言自明。

然而，随着我国经济体制改革的不断深人，人们面对这个貌似简单且被熟知的问题，在马克思身后进行理论解释时存在太多的误区。

近年来，在众多学者的你有你的观点，我有我的看法面前，我国社会对剥削问题的理解，正在失去一个基本的价值判断。

在马克思的剥削观的基础上，顺应时代的发展变化，重新认识和准确把握剥削的内涵和真谛，是我们理论工作者义不容辞的职责。

 一、百家争鸣:近期马克思主义剥削理论研究简述 关于剥削问题的研究，目前学术界主要围绕着对剥削的涵义、判别剥削的标准、中国现阶段是否存在剥削现象以及如何评价等问题展开。

 关于剥削的内涵，中国人民大学卫兴华教授认为，现实中的剥削存在两种形式:合法剥削与非合法剥削。

合法的剥削，是指在公有制形式为主体，多种所有制形式并存的条件下，生产资料的所有者凭借其对生产资料的占有权而获得的资本收益。

在我国不仅为法律所允许，而且在当前条件下还要加以鼓励和发展;而非法的剥削，指的是社会中存在的贪污腐败、偷税漏税等为法律所不容的经济行为。

北京师范大学白暴力教授认为，从表象上看剥削问题似乎是按要素贡献分配是否具有合理性的问题，但实际上按生产要素的贡献进行分配必须解决分配主体的落实，即分配的主体必须由生产要素的所有者承担。

因此，剥削问题事实上是生产要素所有权的关系问题，从而剥削就是人与人之间对要素所有权的关系问题。

北京大学晏智杰教授认为，剥削应指对社会或别的生产要素的生产成果的无偿占有，而被剥削是指某个要素没有或没有完全得到自己应得的成果。

将剥削限定在无偿占有其它要素生产贡献的意义上，同时指出社会财富的创造有赖于包括一般普通劳动在内的各种要素的努力，而不只是劳动。

学术争鸣关于判断经济制度先进落后和工作是非的生产力标准与价值标准∗㊀㊀胡钧内容提要:正确认识判断经济制度先进落后和工作是非得失的生产力标准与价值标准的关系是当前政治经济学界和哲学界一个共同的重要理论问题.生产力标准是决定性的,是生产力决定生产关系客观规律在观念上的直接反映,价值标准归根结底是由前者决定的.规定一个独立的永恒的 价值标准 是违背马克思主义历史唯物主义基本理论的,它对现实人类社会历史发展没有解释力,也不能为党制定重大方针政策提供科学依据.关键词:生产力标准㊀永恒的价值标准㊀人道主义历史观㊀㊀最近«经济学动态»先后发表了卫兴华教授(以下简称卫)与汪海波教授(以下简称汪)关于生产力标准与价值标准的讨论文章.这是一个重要的理论问题,是政治经济学与哲学的共同问题.它在革命胜利前,涉及到我们革命方向的选择;在革命取得胜利后,进行社会主义建设时期,也涉及到党的路线方针政策的制定,决定着实际工作的成败.在有关发展和改革的实践工作的讨论中,实际上都是围绕这个问题进行的,但就这个问题本身单独地从根本方法论的视角集中讨论却并不多.这显然影响了得出科学的明确的结论,特别提出这个问题来讨论,本身就是有意义的.这是一个有关政治经济学和哲学界理论工作的指导思想和实际工作重大方针政策制定的重要问题.因此,我希望参加讨论.一卫在«论社会主义生产力标准和价值标准的统一»(载«经济学动态»２０１０年第１０期)中首先提出了讨论的主题: 评价一个社会经济制度先进或落后,评价一个政党或执政者的理论㊁方法与政策措施的是非得失,究竟以什么作为判断的标准? 他提出应当考虑强调生产力标准外,还应重视价值标准,应将生产力标准与价值标准统一起来. 汪在文章中批评了卫的上述观点,说: 根据历史唯物主义原理,社会生产力是决定社会生产关系唯一的无可替代的根本因素,因而评价社会经济制度先进或落后的唯一的无可替代的根本标准,只能是适合社会生产力的性质和发展要求. 只有一种决定因素,从而只有一种评价标准 («经济学动态»２０１１年第６期).据此,批评卫提出的一个与生产力标准平行的另一个价值标准,那就是 包含着生产关系决定生产关系,从而生产关系自己衡量自己的内容 ,是二重或三重标准,是二元论或三元论.我首先就生产力标准与价值标准及二者关系谈点看法:(１)生产力决定生产关系的客观规律与评价制度的生产力标准是一回事还是两回事?汪的看法是二者是一回事,既然生产力决定生产关系,当然评价生产关系就只能是生产力这个唯一的标准.我认为这个看法在理论上是正确的.卫批评汪错误地把二者看成是一回事,他认为 评价 与 决定 是两回事 (见«经济学动态»２０１１年第７期).如果就二者是绝对重合和一致的这一点来说,说二者是两回事则是不对的,生产力标准就是生产力决定生产关系规律观念上的直接反映.(２)另外,也应指出,汪简单地把二者直接等同,认为不能再对一定制度作价值判断则不够准确.生产力决定生产关系是客观规律,而生产力标准则是２４ ∗胡钧,中国人民大学,邮政编码:１００８７２,电子邮箱:h u ju n ９９９２００４＠１６３．c o m .对这一规律的理论反映,所以,生产力标准与价值标准一样,都不是客观规律本身,都是对客观事物的价值判断,是属于社会意识形态.汪简单地把二者直接等同,在于没有弄清楚二者的关系,没有弄清楚生产力标准理论同样是人们对事物的价值判断,区别只在于认为决定性的标准是生产力,而不是生产关系,或意识形态本身.(３)如果把 评价 与 决定 直接等同,在当前社会,对党在社会主义发展实践中的方针政策难以全面理解,容易脱离实际.例如,邓小平关于三个有利于的谈话指出: 判断的标准,应该主要看是否有利于发展社会主义社会的生产力,是否有利于增强社会主义国家的综合国力,是否有利于提高人民的生活水平. 很显然,这里讲的都是价值标准,讲生产力也是加上了 社会主义 这一定语.第一个有利于讲的是生产力标准,却包含着对生产关系的价值界定,即我们需要的是有利于巩固社会主义制度的生产力的发展,生产关系成了价值判断的标准.如果绝对否定在有些时候需用 生产关系 本身作判断标准,那就难以解释这段话的重要意义了.问题在哪里呢?在于简单地把 决定 和 评价 二者简单地等同,没有把从深层理论上和科学上对生产力与生产关系二者关系的表述,与人们在贯彻这个规律要求的实践中和日常工作中的政策措施的论述区别开来.如果从经济科学上讲,决定生产关系先进落后的唯一标准就是是否适合生产力的发展要求,没有其他标准,这是完全正确的.但是在具体工作中,在把是否适合生产力的发展作为根本依据的前提下,常常会直接把社会制度性质的要求和价值判断视为主要标准作为依据提出政策和措施.实际情况往往是这样,在社会主义革命夺取政权的过程中,只突出强调生产力标准就可以了.例如,毛主席在«论联合政府»中指出: 中国一切政党的政策及其实践的好坏㊁大小,归根结底,看它对中国人民的生产力的发展是否有帮助及其帮助的大小,看它是束缚生产力的,还是解放生产力的. 这种说法在当时已经够清楚了.但是,当无产阶级夺得了政权,社会主义从理论学说变为日常的实际工作时,只这样讲就不够了.在１９８０年,邓小平就讲得更具体了.１９８０年５月５日,他在一次讲话中就说: 社会主义经济政策对不对,归根结底要看生产力是否发展,人民收入是否增加,这是压倒一切的标准. 今天,提法更加具体,胡锦涛在庆祝党成立９０周年的大会上讲: 我们必须始终把人民利益放在第一位,把实现好㊁维护好㊁发展好最广大人民根本利益作为一切工作的出发点和落脚点 ,中国特色社会主义制度 有利于解放和发展社会生产力,推动经济社会全面发展,有利于维护和促进社会公平正义,实现全体人民共同富裕. 这里既有生产力标准,也有价值标准.从以上情况看,卫关于实行生产力标准与价值标准二者有着内在统一关系的说法是对的,有理论和实践根据.汪简单地武断地说 二者是矛盾的,不可能统一起来 , 是脱离社会实践的 ,这种批评就不符合实际了.关键问题在于说明二者是怎样 统一 的.从汪的文章中可以看出,他理解的统一是将生产力标准看作是决定性的,价值评价只能是被决定的.归根结底,是要用生产力标准才能得到说明的.我认为这种看法是正确的.离开生产力标准,党的方针政策就难以理解和判断其正确与否.例如,现在党提出 实现社会主义公平正义 ,这种说法,从日常工作要求来说,没有什么问题,因为大多数人对当前我国现有条件下,所谓 公平正义 的实在内容都有个大体共同的认识.但从经济科学上来说,这个标准实际上是虚的,因为公平正义这些概念表达不出怎样的利益关系安排才是公平的.是按劳分配?还是按生产要素贡献参与分配?为什么不是按需分配?个人的才能难道与他们的肚皮需要有联系吗?为什么私营企业里资本家无偿占有工人的剩余劳动,今天被看作是公平的,还要鼓励和支持?对这些问题,公平正义的概念本身都回答不了.所说的公平的具体内容只能依据当前的经济条件和生产力水平才能确定.所以,生产力标准与价值标准的内在统一,就表现在:生产力标准是唯一的㊁起决定性作用的,离开生产力条件,价值标准无论其显得多么合乎情理和正义,如果没有生产力的基础,都只能是空想.从卫的文章中看到,他一再强调两种标准的统一,但是,他却一直没有对这个统一做出明确解释,二者是怎么统一的?但从他的行文中可以看出,他没有对此作出解释,实际上是认为二者是不能统一的.他提出这个问题讨论,其实质上是在于要说明二者是不能统一的.下面我就卫的观点作些讨论.二卫说: 各个社会各个阶段都有自己的价值标准 .这句话是符合马克思主义基本原理的.因为不同的社会生产关系体系决定着不同的社会意识形３４«经济学动态»２０１１年第１０期态体系,因而有着不同的价值标准,价值标准属于意识形态范畴.但是,他紧接着提出了一个独立的价值标准: 一般地说主要是指劳动者的社会地位和权利状况,有无阶级剥削与欺压或其轻重状况,劳动条件与生活状况,社会公平与正义状况,对劳动者的人文关怀和劳动者自身的发展状况等 .他强调说我们所讲的价值标准是马克思主义的价值标准 («经济学动态»,２０１０年第１０期).这个标准的 制定 ,应当说是卫立论的基本思想,也是一个很新颖的观点,具有特色的观点.但是,虽然前面加上了 马克思主义的 定语,然而他制定的这个永恒的 价值标准 很难说是马克思主义的,本质上是背离了马克思主义基本原理的.第一,它背离了生产关系一定要适合生产力性质这个人类社会历史发展规律,卫的这个标准中的生产关系内容与生产力发展状况完全没有联系,是独立于生产力发展水平的,他的这个标准规定缺乏客观依据.第二,它否定了自己前面说的 每个社会各个阶段都有自己的价值标准 的马克思主义观点,而是确认不同社会具有一个共同的价值标准.第三,它是固定不变的㊁永恒的,不会随历史的发展而不断变化的,因而是非辩证的,形而上学的.第四,由于他的价值标准不是植根于生产力状况和发展,因而它必然有另外的根据,那只能是与历史唯物主义相对立的人道主义历史观,这违背了马克思强调的人类社会发展是一种自然史过程的根本指导思想.这个非马克思主义的 价值标准 是全文的指导思想,是他文中表现出来的很多奇怪想法的总根源.从这点看,汪认为卫是主张二元论的批评是对的,卫的确提出了一个与生产力状况不联系的独立的价值标准.二元论并不在于他用生产关系解释生产关系的变动,而是提出了一个与生产力水平不搭界的 独立的固定的永恒的价值标准 .三正因为卫有了一个独立的永恒的价值标准,就阻碍他正确理解生产力标准与价值标准的内在关系,因而提出了一个令人迷惑的观点: 对社会主义以前的社会制度的评价主要是生产力标准 , 对社会主义制度的评价标准应是生产力标准与价值标准的统一 .这是一个奇特的看法!都同样是遵循着生产力与生产关系矛盾运动发展规律变化的人类社会制度,生产力决定生产关系㊁经济基础决定上层建筑是适用于一切社会的共同的原则,怎么会在评价它们时产生不同的标准呢?他阐释说, 在社会主义以前的社会制度中,生产力标准和价值标准难以从整体上内在统一,因而重在生产力标准评价,辅之以价值标准. 这是为什么?难道那个社会的人不是在生产关系一定要适合生产力性质的客观规律的支配下去创造历史的吗?他们的行动难道不是在由客观规律决定的他们的主观价值追求中从事历史活动的吗?为什么二者难以统一了呢?为了阐明这个问题,我们还是分析一下实际的社会历史发展.我们就以往的社会制度来谈.社会主义以前的社会制度评价上,并不像卫所说二者难以统一,而是完完全全地真正实现着生产力标准与价值标准的统一.这个问题马克思阐述得很清楚.在卫文中引用的几段马克思的话实际已经说得很明白.卫责怪汪引经典著作过多,这是如何写文章的问题,不应在这里讨论,关键在于卫是否同意马克思的论证.我们看到卫似乎没有遵循马克思的关于历史发展一般规律的基本理论.卫引用了马克思的话后,却又紧接着谈论他自己的独特观点.以卫几次举过的奴隶社会为例.他正确地引用了马克思和恩格斯的话,但是,他立即对这个观点作了另外的解释,把它的超历史的 价值标准 拿出来否定了马克思㊁恩格斯的正确观点.他引用了恩格斯批判杜林的话: 我们就不得不说 尽管听起来是多么矛盾和离奇 在当时的情况下,采取奴隶制是一个巨大的进步 («马克思恩格斯选集»第３卷,人民出版社１９９５年版,第５２４页).恩格斯特别指出,奴隶制是人类历史上最残酷㊁最野蛮的剥削与奴役制度,但同时又指出采用奴隶制是一个巨大的进步.这种观点在杜林看来是 多么矛盾和离奇 .可是卫却陷入这种 矛盾和离奇 的观念中,他作出了奴隶制下,生产力标准与价值标准是分离的㊁难以内在统一的论断.卫文说: 从生产力标准看,它是一个巨大的进步,而从价值来判断,似乎是人类道义与社会制度的倒退,是应受到责难的社会经济制度 («经济学动态»,２０１０年第１０期).这是多么 矛盾和离奇 的看法!这就是说,奴隶制剥削制度是应受责难的违背人类道义的倒退,它的结果促进了生产力的发展,是一个 巨大的进步 .难道在当时离开野蛮的残酷的奴隶制的剥削制度,能造成奴隶制社会巨大的进步吗?应受责难的倒退造就４４了历史的进步,这种逻辑怎么能说得通!?很明显,产生这种矛盾看法的原因就在于卫的那个永恒的 价值标准 .不是现实中生产力标准与价值标准难以统一,而是卫制定的价值标准与生产力标准难以统一.如果卫撇弃他的那个永恒的人道主义的 价值标准 ,问题是很简单明了的.他所以认为二者难以统一,实际上表明他提的 价值标准 对现实没有解释力.为了说明生产力标准与价值标准的一致性,我们再从资本主义社会来看.卫的 价值标准 也阻碍他认识资本主义社会生产力标准与价值标准的内在统一.关于资本主义下的二者关系,卫引用了马克思在«资本论»中的下述论述: 资本主义文明面之一是,它榨取剩余劳动的方式和条件,同以前的奴隶制㊁农奴制等形式相比,都更有利于生产力的发展,有利于社会关系的发展,有利于更高级的新形态的各种要素的创造 («马克思恩格斯全集»第２５卷,人民出版社１９７２年,第９２５－９２６页).这里对资本主义制度用生产力标准和价值标准都做了充分肯定.卫引用了这段话,却否定了这段话的观点,他接着说: 只要存在着私有剥削制度,生产力标准与价值标准就不可能从总体上内在地统一起来 («经济学动态»２０１０年第１０期).可是,如果不是资本主义无限制地剥削雇佣劳动创造的剩余价值,拼命地扩大资本积累,它能实现更加快速推动生产力的发展,为更高的新社会制度创造物质条件吗?马克思就充分肯定了资本主义这种剥削制度在人类社会历史发展过程中的历史地位.在«资本论»中,对这一点讲得很明白.马克思说: 他(指资本家)狂热地追求价值的增殖,肆无忌惮地迫使人类去为生产而生产,从而去发展生产力,去创造生产的物质条件;而只有这样的条件,才能为一个更高级的㊁以每个人(新译本译为 每一个个人 )的全面而自由的发展为基本原则的社会形式创造现实基础.资本家只是作为资本的人格化才受到尊敬 . 资本家只有作为人格化的资本,他才有历史价值 («马克思恩格斯全集»第２３卷,人民出版社１９７２年,第６４９页).这里清楚地表明,资本主义社会制度中生产力标准和价值标准,并没有像卫文所说的 不可能从总体上内在地统一起来 ,而是有机地统一在一起.资本主义这种剥削方式,包括体现它的资本家,当他的存在还适合生产力的性质时,它是应在历史上受到 尊敬的 , 具有历史价值的 .不应以今天的眼光从它是一种剥削制度而从价值标准上全盘否定.可见,把资本主义制度下的二者看成是不能统一的,只是对卫个人规定的没有历史性的永恒的标准而言的,而不是社会的和客观的历史标准.当西斯蒙第说: 几乎可以说,现代社会是靠无产者过活,靠夺取无产者的那一部分劳动报酬过活 时,马克思评论说: 对历史必然性伤心流泪又有什么用呢?在古典经济学看来,无产者不过是生产剩余价值的机器,而资本家也不过是把剩余价值转化为追加资本的机器.它非常严肃地对待资本家的历史职能 («资本论»第１卷,人民出版社２００４年版,第６８７页).这就是马克思的彻底的历史唯物主义世界观和方法论.恩格斯说: 现代社会主义必获胜利的信心,正是基于这个以或多或少清晰的形象和不可抗拒的物质事实,而不是基于某一个蛰居书斋的学者的关于正义和非正义的观念 («马克思恩格斯选集»第３卷,人民出版社１９９５年版,第５０１页).所以,在今天,经济科学的任务应当是阐明社会主义只能是社会生产力发展的必然结果,这才是树立劳动者共产主义信仰和动员他们为之奋斗的坚实基础,而不是主观制定与生产力发展分离的永恒的建立在人道主义历史观上的 价值标准 .从马恩创立了他们的唯物史观起,为了战胜资本主义,尽力在把社会主义从空想的变为科学的,一直为清除这些唯心史观的影响作不懈努力.有人说马克思对资本主义制度的评价就有价值标准,例如,马克思揭露资本原始积累时,就极尖锐指出: 对直接生产者的剥夺,是用最残酷无情的野蛮手段,在最下流㊁最龌龊㊁最卑鄙和可恶的贪欲的驱使下完成的 («资本论»第１卷,人民出版社２００４年版,第８３０页).应当看到,这里表明了马克思的深厚的劳动人民的阶级感情,无情地鞭笞这种野蛮掠夺,但这只是在揭露事实,而不是在作价值评价.就在同一页上,马克思肯定了它取代小生产的进步性,指出这种小生产排斥生产过程的内部分工,排斥社会生产力的自由发展, 要使它永远存在下去,那就像贝魁尔公正地指出的那样,等于 下令实行普遍的中庸 . 这是马克思对资本主义消灭小私有制个体生产的价值评价.卫的永恒的价值标准中还包括社会公平㊁正义.当前在哲学界和政治经济学理论界不少人把自由㊁平等㊁博爱作为普世价值,认为是适用于一切人类社会的共同原则,甚至说它是 现代文明国家 的标志.这是一种极肤浅的看法.如果认真思考可以看出,５４«经济学动态»２０１１年第１０期它所以被看作是普世的㊁及不同的时代都以它作为衡量标准㊁成为各个社会的格言,就是因为它的抽象,这种抽象的公平正义在现实中根本不存在,是一种 虚无 ,所以,也成不了现实的行为标准.资产阶级在革命时期举起了这面旗帜,其所以能起动员的作用,绝不是这些抽象词语的作用,而是它背后的具体内容:他们追求的是资产阶级的剥削和经营的自由,是摆脱封建贵族专制的平等,是消除封建等级歧视的博爱.当时,这些抽象词语背后的具体内容所以有巨大的号召力,正是在于历史发展的客观规律要求用资本主义制度代替封建制度,推动生产力更快发展.因此,广大的工人阶级也积极地站在这个旗帜下,参加了这场革命,因为这也符合他们的利益.这些抽象口号的广泛动员力正是在于它的抽象,因而有着极大空间,各个人和各个阶级各有各自的理解:资产阶级要求商品交换和追求利润的自由平等,无产阶级要求的平等的实际内容则是消灭阶级和全人类的解放.两种 平等 是对立的,从实际内容看,不同的阶级怎么能有共同的平等要求呢?四下面谈谈社会主义制度下生产力标准与价值标准的统一问题.我国在社会主义建设过程中,不断地遇到正确处理生产力标准与价值标准的统一问题,处理不正确,就会为社会主义经济发展带来损害.建国初期,有的人出于我国生产力的落后,不同意走社会主义道路,这种主张被冠以 唯生产力论 否定了.我们正是依据生产关系一定要适应生产力的性质的客观规律,在虽然生产力还很落后,但毕竟已经具有了社会化大生产的经济基础,据此建立起了社会主义国有经济.这正是我国社会主义建设和国家复兴取得伟大成就的决定性因素.另外还曾出现过不顾生产力还很落后的现状,提出快步走向共产主义高级阶段的主张,这种孤立地追求价值标准的 左 的倾向,在实践中也同样对发展造成了很大损害.党的十一届三中全会彻底纠正了这种错误,实行了改革开放的正确方针.但在改革开放过程中,生产力标准与价值标准的正确认识和处理遇到了更复杂的情况.有的人不顾马克思主义的基本原理,讲国有经济是低效率的同义语,反对发展国有经济,主张私有化.当国有经济经过改革,找到了发展的具体道路后,取得了巨大发展时,他们又忘记了他们一再强调的生产力标准,毫无道理地张扬出现了 国进民退 偏向.这些偏执的看法已经失去了科学探讨问题的基本准绳了.这里已经不是坚持生产力标准,而是坚持某种意识形态的偏见.在社会主义一定阶段上,建立和发展国有经济的必然性,已经由马克思恩格斯科学地论证了的.恩格斯说: 这种生产方式日益迫使人们把大规模的社会化的生产资料变为国家财产,因此它本身就指明完成这个变革的道路.无产阶级取得国家政权,并且首先把生产资料变为国家财产 («马克思恩格斯选集»第３卷,人民出版社１９９５年,第７５４页).恩格斯讲这条建立公有制的具体途径是从资产阶级那里学来的,不是他们自己发明的.这已经是社会主义理论的基本常识了.公有制经济建立初期,作为公有制的一种形式的国有经济如何管理,如何处理政府与国有企业之间的关系,完全是一个新问题,没有成熟的经验,前苏联的高度集中的管理经验没有证明它的正确性,但它提供了我们总结经验教训的基础.当我们大胆提出经济体制改革,并在实践中摸索建立新的管理模式,取得了新的经验.一旦建立起社会主义市场经济体制的管理模式后,国有经济的状况大变,大型国有企业愈来愈成为经济发展的脊梁㊁国民经济的支柱,社会主义的优越性得到了更充分的发挥.现在,否定国有经济的支柱和主导作用的观点,市场愈来愈小了.生产力标准的理论也就更加成为科学地阐明社会主义优越性的理论武器.在理论上,用以人道主义为根据的 价值标准 ,来取代和削弱历史唯物主义的生产力决定的理论,会使自己陷入更大的被动.因为它不符合实际,从而也不符合党的方针政策,党的方针政策都是建立在生产关系一定要适合生产力水平的这一客观规律的基础上的,也就是建立在生产力标准的基础上的.生产力标准与价值标准在判断一个社会制度先进与落后中,二者的地位不是平行的㊁相互独立的,而是决定与被决定的关系,二者的关系是世界观㊁历史观与价值观的关系,或者说是客观规律取向与价值取向的关系,归根结底,是客观历史发展规律与发挥人的主体性和主观能动性的关系.人类历史的客观发展规律实际上就是社会个人的主体活动的规律,每一个人的活动都受他们的主观意志支配,客观规律与个人的主体活动的关系可以归结为是这样的:人类历史发展的客观规律必然要求代表先进生产力和先进生产关系的阶级或者集团,自觉或不自觉地形成反映先进生产力发展要求６４。

走出剥削悖论——论析马克思主义“剥削”观新要义[论文关键词]马克思主义；剥削；劳动价值论[论文摘要]建立在劳动价值理论基础上的马克思主义剥削观，是对我国是否存在剥削问题进行解释的基础；在社会主义条件下，劳动、资本、技术和管理等生产要素按贡献参与分配得到相应份额就不存在剥削；社会主义初级阶段的确存在剥削的事实，但不能承认剥削合法，消灭剥削是社会主义的价值目标。

马克思、恩格斯虽然没有对剥削做明确的定义，但不可否认，剥削是马克思主义理论体系中的一个核心问题。

正确认识和对待剥削问题的重要性不言自明。

然而，随着我国经济体制改革的不断深人，人们面对这个貌似简单且被熟知的问题，在马克思身后进行理论解释时存在太多的误区。

近年来，在众多学者的“你有你的观点，我有我的看法”面前，我国社会对剥削问题的理解，正在失去一个基本的价值判断。

在马克思的剥削观的基础上，顺应时代的发展变化，重新认识和准确把握剥削的内涵和真谛，是我们理论工作者义不容辞的职责。

一、百家争鸣:近期马克思主义剥削理论研究简述关于剥削问题的研究，目前学术界主要围绕着对剥削的涵义、判别剥削的标准、中国现阶段是否存在剥削现象以及如何评价等问题展开。

关于剥削的内涵，中国人民大学卫兴华教授认为，现实中的剥削存在两种形式:合法剥削与非合法剥削。

合法的剥削，是指在公有制形式为主体，多种所有制形式并存的条件下，生产资料的所有者凭借其对生产资料的占有权而获得的资本收益。

在我国不仅为法律所允许，而且在当前条件下还要加以鼓励和发展;而非法的剥削，指的是社会中存在的贪污****、偷税漏税等为法律所不容的经济行为。

北京师范大学白暴力教授认为，从表象上看剥削问题似乎是按要素贡献分配是否具有合理性的问题，但实际上按生产要素的贡献进行分配必须解决分配主体的落实，即分配的主体必须由生产要素的所有者承担。

因此，剥削问题事实上是生产要素所有权的关系问题，从而剥削就是人与人之间对要素所有权的关系问题。

马克思：经济剥削是不道德的——从佩弗的观点看
赵国锋;乔楚
【期刊名称】《中国商界》
【年(卷),期】2010(000)012
【摘要】马克思对资本主义的经济剥削进行过彻底地批判,但是马克思反对从道德的角度去批判,而当代分析马克思主义学者佩弗认为,即使从道德的角度,马克思也是可以批判资本主义的经济剥削的,因为马克思的观点中蕴涵着一种最大平等自由原则,而凡是违反了马克思的最大平等自由原则的,就是道德上错误的(或不道德的).毫无疑问的是,经济剥削显然违反了马克思的最大平等自由原则.因此,经济剥削就必然是道德上错误的(或不道德的).
【总页数】2页(P381-382)
【作者】赵国锋;乔楚
【作者单位】南京师范大学公共管理学院;南京师范大学公共管理学院
【正文语种】中文
【中图分类】A81
【相关文献】
1.货币与现代个体风格的塑造——从马克思经济哲学的观点看 [J], 陈飞
2.马克思剥削概念的道德内容——R.G.佩弗对马克思剥削概念的重构 [J], 李旸
3.加强监管控制泡沫——用马克思主义的经济观点看经济危机 [J], 孙振
4.对马克思主义"非道德论"的四重批判
——析佩弗对伍德错误观点的批判 [J], 于政泉;吕梁山
5.从《1844年经济学哲学手稿》看马克思的人与自然统一观点 [J], 孟令蓉
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

是否应该废除资本主义改革辩论辩题正方，应该废除资本主义。

首先，资本主义制度存在严重的贫富分化问题。

根据《全球贫富分化报告》，全球财富的80%掌握在20%的人手中，这种不公平的分配导致了社会的不稳定和不公正。

正如马克思所说，“资本主义制度是剥削的制度，它使一部分人沉沦在贫困之中，而另一部分人则过着奢华的生活。

”因此，废除资本主义制度是为了实现社会的公平和和谐。

其次，资本主义制度导致了环境污染和资源浪费。

随着工业化的发展，资本主义制度追求利润最大化，忽视了对环境的保护。

这导致了全球变暖、水资源短缺等严重问题。

如戴维斯所言，“资本主义制度的盲目追求利润导致了对自然资源的过度开发，这对地球的生态环境造成了严重的破坏。

”因此，废除资本主义制度是为了保护地球的生态环境。

最后，资本主义制度导致了社会的道德堕落。

在资本主义制度下，金钱成为了衡量一切的标准，道德和人情味被抛诸脑后。

如达尔文所言，“资本主义制度使人们变得自私和贪婪，这种道德沦丧的现象在社会中随处可见。

”因此，废除资本主义制度是为了恢复社会的道德风尚。

综上所述，资本主义制度存在着严重的问题，废除资本主义是为了实现社会的公平、环境的保护和道德的恢复。

反方，不应该废除资本主义。

首先，资本主义制度推动了社会的发展和进步。

正如亚当·斯密所说，“资本主义制度激发了人们的创造力和进取心，推动了科技和经济的发展。

”废除资本主义制度将导致社会停滞不前，无法实现经济的繁荣和社会的进步。

其次，资本主义制度赋予了个人自由和权利。

在资本主义社会中，个人有权利选择自己的职业和生活方式，这种自由是社会主义制度无法比拟的。

正如弗里德里希·哈耶克所言，“资本主义制度赋予了个人自由，这种自由是社会主义制度无法实现的。

”废除资本主义制度将剥夺了个人的自由权利。

最后，资本主义制度激励了人们的努力和创造。

在资本主义社会中，个人通过努力和创造可以获得更多的财富和地位，这种激励机制是社会主义制度所不具备的。

是否应该废除资本主义辩论辩题正方观点，应该废除资本主义。

首先，资本主义的存在导致了社会贫富差距的加剧，使得少数人拥有绝大部分财富，而大多数人却陷入贫困之中。

正如马克思所说，“资本主义是一种不公平的社会制度，它使得资本家剥削工人，导致了社会阶级的分化。

”这种不公平的现象已经在全世界范围内得到了广泛的认可，因此废除资本主义是非常必要的。

其次，资本主义的盲目追求利润导致了环境的破坏。

资本主义经济体系的发展往往以牺牲环境为代价，这种做法已经给地球带来了严重的环境问题。

正如美国前总统尼克松所说，“我们不能一边享受经济增长带来的好处，一边忽视环境问题。

”因此，废除资本主义是保护环境的必要手段。

最后，资本主义的存在导致了社会的不稳定。

资本主义经济体系的波动性很大，经常出现经济危机和金融风暴，这给社会带来了巨大的不确定性。

正如经济学家约瑟夫·施坦格尔所说，“资本主义的不稳定性是其最大的弊端，它给社会带来了极大的不确定性。

”因此，废除资本主义可以使社会更加稳定。

综上所述，废除资本主义是非常必要的。

它可以减少社会贫富差距，保护环境，使社会更加稳定。

因此，我们应该废除资本主义。

反方观点，不应该废除资本主义。

首先，资本主义激励了个人的创新和创造力。

正如经济学家亚当·斯密所说，“资本主义的存在激励了人们追求利润，从而推动了社会的发展。

”资本主义经济体系的竞争机制激励了人们不断创新，推动了科技和经济的发展。

其次，资本主义经济体系为个人提供了更多的选择和自由。

在资本主义社会中，个人可以根据自己的意愿选择工作和生活的方式，这种自由和选择权是其他经济体系所无法比拟的。

正如经济学家弗里德里希·哈耶克所说，“资本主义为个人提供了更多的自由和选择权，这是其他经济体系无法比拟的。

”。

最后，资本主义经济体系的存在促进了全球化和国际合作。

资本主义的发展使得全球各国之间的经济联系更加紧密，这有助于促进国际合作和交流。