1974年法国核试验案

国际法：英挪渔业争端案基本案情：英国长期以来在挪威海岸外的海域捕鱼，两国历史上曾多次发生捕鱼争端。

1935年7月12日，挪威政府颁布了一项法令，以沿挪威海岸的各岛屿（即“石垒”，包括岛屿、小岛、岩石和暗礁）上的最外缘各点之间的直线基线为基础，划定其北部领水的界线。

这些基点相距有的超过10海里，其中最长的达44海里。

挪威领海的外部界线是在这些基线之外4海里划出的平行线。

挪威主张在该区域内专属的捕鱼权。

英国认为，国际法要求的领海基线应是实际的低潮线；挪威1935年法令中规定的划定渔区的方法，主要是测算领海宽度的直线基线的划法违反国际法。

在与挪威政府谈判失败之后，英国于1949年9月28日向国际法院提起诉讼。

国际法院于l951年12月1—8日对本案作出判决，认定挪威1935年法令中规定的划定渔区的方法和确定的直线基线都不违反国际法。

国际法院在判决中首先讨论了挪威大陆沿海地区的地理与经济特征，讨论了被称为“石垒”的大约12万个岛屿、岩石和礁石。

国际法院强调挪威海岸明显的锯齿状和迂回曲折，强调当地居民对渔业作为谋生手段的依赖性。

国际法院指出，这是在评价英国提出的异议时必须考虑的现实。

鉴于当事国双方都同意4海里的领海宽度。

因此，产生的问题是基于何种基线来测算领海宽度。

国际法院认为，为计算领海宽度，低潮线相对于高潮线为各国实践所通常采用。

这清楚表明领海附属于陆地领土的性质。

国际法院注意到当事国都同意这种标准，但它们对这种标准的适用产生了分歧。

因此，法院必须决定的是，有关的低潮线是挪威大陆的低潮线，还是其“石垒”的低潮线。

既然挪威大陆西部为这些岩石所包围，这些石垒与大陆一起构成一个整体，那么划定挪威领海带时必须考虑的应是石垒的外线。

这个结论是从挪威地理条件的实际情况得出的；国际法院在判决中指出，领海带必须沿海岸的一般方向的原则使确定若干划定领海界限的有效标准成为可能。

为了适用该原则，若干国家认为有必要采用直线基线的方法，这些国家的做法并没有受到其他国家原则上的反对。

国际法案例国际法案例（一）蒂诺科特许权仲裁案（英国与哥斯达黎加）事实1917年，通过政变掌握政权的哥斯达黎加原科斯塔·里克政府国防部长弗雷德里克·蒂诺科当选为总统，并制定了新宪法。

1919年，蒂诺科政府被推翻，原科斯塔·里克政府又重新执政。

蒂诺科在执政期间，曾以哥斯达黎加的名义同英国的一家国有公司签订了授予该公司在哥斯达黎加的土地上勘探和开采石油的特许权协议，并印行了钞票，其中一部分掌握在该公司的手中。

1922年科斯塔·里克政府颁布一项法令，宣布蒂诺科政府所缔结的一切契约无效。

对此，英国政府代表该公司向哥斯达黎加政府提出抗议。

英国政府指出，蒂诺科政府是授予英国公司特许权时哥斯达黎加的唯一政府，该政府的行为应该是有效的。

哥斯达黎加则争辩说，蒂诺科政权并不是一个政府，且英国由于没有承诺蒂诺科政权已构成了禁止反证，使其不能主张蒂诺科有权授予英国臣民以权利。

1922年1月12日，英国和哥斯达黎加达成仲裁协议，将案件提交给美国前总统威廉·H·塔夫脱独任仲裁。

“温勃登号”案（英国等诉意大利）事实“温勃登号”是一艘英国船，由法国租用，1921年3月21日，在为波兰但泽的海军基地运送军需品的途中，请求通过德国的基尔海峡。

德国运河交通总监拒绝了该船通过的决定，因为1919年《凡尔赛和约》第380条规定，基尔运河及其入口保持自由，并在完全平等的条件下向所有与德国处于和平状态下的国家的商船和军舰开放。

但德国方面回答说，该条不能阻止德国中立法对该运河的适用。

这些中立法禁止将运送到波兰或俄国的军用物资过境。

耽搁了11天后，“温勃登号”收到法国方面的指示放弃通过基尔运河，经丹麦海峡继续航行，这样“温勃登号”在途中又多航行了两天。

1922年1月28日继德国政府建议将上述争端提交常设国际法院解决后，法国、英国、意大利和日本于1923年1月16日依《凡尔赛和约》第386条和法院规约第37条，向常设国际法院提起诉讼。

浅析法国核试验案的国际法规则浅析法国核试验案的国际法规则一、案情回顾1966年到1972年间，法国在南太平洋的法国领土波利尼西亚进行了一些了的大气层核武器试验。

1973年，法国申明计划进一步进行空中核试验。

澳大利亚和新西兰于1973年5月9日分别在国际法庭对法国提起诉讼。

澳大利亚认为法国的核试验对公害及其上空的船舶、飞机的通航造成了严重妨害，且放射性物质导致了公害严重的污染等，极大地侵犯了“公海自由”，请求国际法院判定并宣告在南太平洋地区进一步的大气层核武器试验不符合现行的国际法原则，并命令法国不得进一步进行这种试验。

新西兰则强调法国核试验严重侵害了新西兰的领土主权、人身安全、公海自由等三项权利，请求国际法院判定并宣告法国政府不得在南太平洋地区进行核试验。

两国并且请求国际法院指示临时保全措施。

法国政府方面的回应是，它认为法院对本案无管辖权，因此法国政府不准备指派代理人，并要求法院撤销该案。

1973年6月，法院以8票对6票做出两项命令，指示在做出最后判决以前，澳大利亚、新西兰和法国应各自保证不采取任何会恶化或扩大提交法院的该争端，或损害对方执行法院可能做出的决定的权利的行动。

在口头诉讼阶段之前和之后法国当局发表过一些值得注意的声明，其中6月10日法国向新西兰事关发出的照会、以及9月25日法国外交部长在联大的发言都引起了法院的高度重视，法院认为法国表达了它在打算在结束1974年一系列核试验之后，停止进行大气核试验。

法院在判决中指出，以单方面的行为做出的有关法律或事实情况的声明可以具有创设法律义务的效力。

这些声明的效力不需要具有交换条件的性质或此后任何国家表示接受，甚至不需要有其他国家的任何反应。

1974年12月20日，法院以9票对6票做出判决，认为澳大利亚和新西兰的主张不再有对象，因此不需要再对此问题做出裁定。

法院在判决中指出，澳大利亚和新西兰的目的是终止法国在南太平洋的确的大气层核试验。

二、案情剖析本案原告两国的诉讼请求，意在创设犹豫核试验所产生的“禁止危险发生的法律制度”。

专题三国际环境法上的对世义务问题1、对世义务的概念对世义务本身是国际人权法发展的成果之一。

国际法将一国对他国的法律义务和一国对国际社会的法律义务加以区分。

一国违反对他国的法律义务，只有受害国才有资格对引起损害的国家提起诉讼。

一国违反其对国际社会的法律义务，可以由国际社会，或者由代表国际社会的组织来提起诉讼，要求加害国、责任人履行义务。

一国对国际社会的义务被称为对世义务，也有学者称之为“对一切”义务。

对世义务在国际法领域已经得到越来越多的认可，但是在国际环境法方面可以称得上是刚刚起步。

实践方面，澳大利亚和新西兰分别诉法国的核试验案可称之为一次尝试，但是可惜并没有形成相关判决。

因而，从国际实践来看，国际环境法上的对世义务到目前为止并未得到正式的确认。

2、对世义务的孕育、产生与发展1）以《联合国宪章》为基础的现代国际法从一开始就把保障和平、人权等基本道德价值和国际社会的共同利益作为自己的最高宗旨之一，从而为对世义务的发展提供了重要的前提与基础。

虽然有了《联合国宪章》中的实质性规定，但是在国际法院的实践中，“对世义务”概念第一次正式出现仍可以称得上是姗姗来迟。

直至1970年国际法院才在有关巴塞罗那拖拉机公司案（Barcelona Traction Case）判决中正式提出“对世义务”的概念。

国际法院在其1970年2月5日发布的巴塞罗那拖拉机公司案的判决中主张：“当一个国家允许外国投资或外国国民，无论自然人还是法人，进入本国领土的时候，该国即应给予他们以法律保护并负有义务给予一定的待遇。

然而，这些义务既非绝对的也不是无条件的。

尤其应当在一个国家对作为整体的国际社会的义务和那些在外交保护领域中一国对另一国家的义务区分开来。

就其性质而言，前者涉及所有国家的利益。

而鉴于所涉及的权利的重要性，所有的国家都可以被认为享有法律上的权益以保护此种权利。

自此以来，国际法院在之后的1974年的澳大利亚和新西兰分别诉法国的核试验案、纳米比亚案咨询意见、1995年东帝汶案、《禁止并惩治种族隔离罪行国际约》适用案等一系列判决中多次援引和使用对世义务，这一概念开始在国际法领域产生越来越广泛的影响。

2010年7月（总第246期）法制与经济FAZHIYUJINGJINO.7，2010(Cumulatively，NO.246)[摘要]大气污染已经成为一个不容忽视的全球性问题，如果不尽早着手解决，将会对人类未来的生存和发展产生深远的影响。

最近刚刚举行的哥本哈根全球气候大会上面，中国已经表明了强烈的保护大气意识，这使得我们研究大气污染更加具有必要性和代表性。

本文在基本探讨了大气污染成因和大气污染的危害后，深入探讨了有关产生大气污染的基本条件，大气污染的现状和国际上知名的大气污染案例。

通过本文的研究，呈现出坐着对大气保护的呼吁和响应国家关切的内心愿望，并且也更加加强了对气候变化问题的认识以及对日后的加强保护措施初步探索。

[关键词]大气污染；温室效应；气候变化；核试验案一、大气环境保护国际社会最为关注的全球性大气环境问题主要是全球变暖、臭氧层遭破坏和酸雨危害[1]。

（一）全球变暖当今，全球气候具有变暖的趋势。

观测表明，近百年来全球平均气温已上升了0.6～0.9℃。

引起气候变暖的原因，除自然原因外，还有人为原因。

人类活动排入大气中的二氧化碳等气体能强烈地吸收地面放出的红外线长波辐射，使气温增高。

根据自1958年以来对大气中二氧化碳浓度的直接监测表明，大气中的二氧化碳浓度在不断增加，而且呈越来越快的趋势。

其主要原因一是燃烧矿物燃料向大气中排放大量的二氧化碳；二是毁林，特别是热带森林的破坏（森林能吸收大气中的二氧化碳）。

全球变暖，会对全球生态环境和社会经济发生重大影响。

首先，全球变暖会引起海平面上升。

这一方面是因为在气温升高的同时，海水温度也随之增高，海水因膨胀而导致海平面抬升；另一方面因极地增温强烈，会造成部分极冰融化，引起海平面上升。

观测表明，近百年来全球海平面已上升了10～20厘米。

海平面上升对沿海的低地国家及地区构成直接威胁。

其次，全球变暖会引起世界各地区降水和干湿状况的变化，进而导致世界各国经济结构的变化。

本文将在解决上述疑问的基础上，从国际法角度探讨分析仲裁程序中的管辖权问题，并最终得出结论。

一、仲裁法庭的地位及仲裁程序1.1仲裁法庭的地位仲裁法庭是属于《公约》争端解决机制下的审理机构。

《公约》争端解决机制是通过第15部分(争端的解决)和附件五(调解)、附件六(国际海洋法法庭规约)、附件七(仲裁)、附件八(特别仲裁)确立的。

关于这次菲方提交的仲裁，就是向《公约》附件七下的仲裁法庭提交的。

仲裁法庭是属于《公约》争端解决机制下的一部分，《公约》的争端解决机制被认为是复杂的，但实则层次相当分明。

第一，用和平方法解决争端是各缔约国应遵循的第一义务，这也是第15部分第1节第279条②、第280条③明确强调的。

第二，一般性、区域性或双边协定优先适用是第二义务，这是第15部分第1节第282条④的规定。

第三，若前两项方法未能奏效，将进入争端解决的强制程序。

其中第287条构成了整个《公约》争端解决机制的核心。

⑤据此条款，争端方在采用自行选择的和平方法解决争端失败后，经任何一方请求，应提交至海洋法法庭下导致有拘束力裁判的强制程序解决。

而有4个解决的机构可供当事方选择，分别是海洋法法庭、国际法院、依附件七组成的仲裁法庭和依附件八组成的特别仲裁法庭。

⑥如果双方就选择的机构达成合意，由合意机构解决争端；如果双方无法达成一致，则由依附件七组成的仲裁法庭审理。

至此，《公约》争端解决程序的强制性就凸显出来了，争端任何一方均可将争端提交该程序，而不需要争端各方再达成专门同意。

适用这种强制程序的4个法律机构处于平等并列的地位，而附件七下的仲裁法庭起着“剩余备用”的作用。

⑦这是强制程序的原则性规定，为取得更多国家的同意，《公约》第15部分第3节还存在着法定例外和约定例外。

根据第297条，沿海国在专属经济区或大陆架上行使主权权利的一些争端可以不适用强制程序。

而约定例外是指按照第298条的规定，对于像海洋划界、领土争端、军事活动、涉及历史性海湾所有权的争端以及联合国安理会正在行使其管辖权的争端，缔约国可以通过书面声明来排除强制程序的适用。