关于债权行为与物权行为二分论的几点看法(精)

物权与债权的二元划分对民法内在与外在体系的影响（下）关键词: 物权行为/无因性/公示/公信/不当得利内容提要: 由于物权与债权的二元划分，法律行为根据意思表示中的效果意思必然区分为物权行为与债权行为。

物权具有绝对性，债权具有相对性，具有绝对效力的物权需要公示。

要使物权与债权的划分及其效力彻底化，就必然涉及债权行为与物权行为的关系，即无因性问题；要赋予物权行为以无因性，就必然有公信力与不当得利两个制度加以平衡和辅助。

因此，物权与债权的二元划分不仅与德国民法典五编制的外在形式相互一致，而且与一系列制度具有内在逻辑的一致性。

这对我国民事立法与理论研究具有重要启示。

三、划分物权与债权的支撑因素如果没有其他因素的支撑，那么划分物权与债权的意义也难以体现出来。

在这方面，日本民法典可以作为反面教材。

在德国民法典上，正是物权行为及其无因性支撑了这种划分，并使划分债权与物权的意义与目的在实证法上真正体现出来。

当论述到物权与债权的相互关系时，萨维尼指出，财产权这两个部分相互之间的关系，也可能因其摇摆不定的界限而被遮蔽，罗马法严格区分两者，并且认为每一部分本身都完全独立于其界限之内。

因此，所有权被视为对物的独立支配，而无须考虑作为其媒介和准备的债；而债则被视为对他人行为的独立支配，也无须考虑可能是该行为的目标的对物权。

但是，这种完全切合各权利本性的处理可能会存在两方面的偏差：或者只看到债，而对物权则仅仅表现为债的结果或者发展；或者是相反，仅仅将对物权当作法律规定的真正对象，而债则被视为取得对物权的手段。

两种处理方式都是片面的，都妨碍我们理解法律关系的真正本质。

在这里，萨维尼已经指出要避免将对物权仅仅视为债的结果或者发展，这就要有相应的理论与制度。

正是物权行为及其无因性支持并贯彻了债权与物权的二元体系。

物权行为及其无因性对于债权与物权二元划分的支持萨维尼正是在物权与债权二分的基础上提出了使它们真正分离并独立成编的理论，即物权行为的分离原则与无因原则。

债权行为与物权行为的理解介绍债权行为与物权行为被誉为民法上的任督二脉，在民法学习中占有重要地位。

在法考中，如果各位考生不能理解二者区别和联系，那么将会对法考中常见考点，如基于法律行为的物权变动、善意取得、无处分权不影响买卖合同的效力等不能正确理解。

准确理解二者区别和联系是民法学习更进一步的基石。

1、债权行为与物权行为的概念1-1债权行为，指发生债权债务关系（给付义务）的法律行为。

1-2物权行为，指直接引起权利变动的法律行为，或者说直接使标的物权利发生得丧变更的2、债权行为与物权行为的关系2-1债权人基于债之关系，得向债务人请求给付，所谓给付包括作为与不作为。

2-2债之关系如果以不作为为其内容时，例如当事人约定深夜不弹奏钢琴，根本不涉及物权变动问题，与物权行为无关；2-3债之关系如果以作为为其内容时，而其性质又属于劳务或物之使用收益时，与物权行为也无关涉；2-4债之关系若系以所有权之移转（例如买卖、互易或赠与），或设定担保的约定为其内容时，就直接涉及物权变动，此时，才需讨论债权行为和物权行为的关系。

3、通过一个案例来理解甲表示愿以其所有的电脑以1万元人民币比出售予乙，若乙承诺，而双方意思表示一致时，双方的债权行为（买卖契约）即成立，甲负有交付电脑并移转电脑所有权的义务，乙负有移转1万元人民币的义务。

此时，须讨论的是，甲电脑的所有权何时移转于乙，甲何时取得价金之所有权？盖债权行为仅发生债权债务关系，而不涉及物权变动，此时须考虑移转电脑或价金所有权的物权行为何时生效。

4、债权行为与物权行为的生效要件4-1共同要件（1）当事人有行为能力（2）意思表示健全（3）标的确定、可能、适法、正当4-2 物权行为特别生效要件（1）物权行为生效须当事人有处分权为必要。

就物权行为性质而言，这是自然之理，既然基于物权行为可直接发生权利变动，那么若物之出卖人无所有权，如何可以依物权行为将所有权移转给买受人？（2）标的物须特定化（3）须经公示4-3 为何债权行为不以处分权为必要（1）自概念本身而言，债权行为之发生给付义务，并不直接引起权利变动，因此债权债务者对标的物有无物权，在所不问；（2）自价值判断而言，如果债权行为的生效须以物权为必要，那么出卖他人之物、出租他人之物均不发生契约上之效力，与债务契约本意不符，也不符合交易的需要。

浅议物权行为与债权行为之区分实益作者：凡秋霞来源：《法制与社会》2011年第07期摘要本文以物权行为理论作为物权变动制度的基础理论之一为根据，兼以我国部分物权变动立法为切入点，初步探讨了物权行为与债权行为的区分原则，总结了物权行为与债权行为区分的正向作用。

关键词物权变动物权行为债权行为作者简介：凡秋霞，西北师范大学政法学院2008级法学理论专业硕士研究生。

中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)03-260-01一、我国的物权变动立法物权变动，是指物权的设立、变更和终止。

一般而言，物权变动的原因包括法律行为和法律行为之外的法律事实。

而物权行为作为法律行为之一种，是引起物权变动的普遍的、主要的原因。

所以物权行为与债权行为的区分对物权变动而言，有其一定的价值。

1.我国物权变动的基本规则——债权形式主义。

债权形式主义，这是大多数大陆法系所采用的物权变动模式，一般以瑞士为代表，另外还有韩国，我国也主要采取这种模式。

在这种模式之下的物权变动有两个缺一不可的条件：第一，物权变动以债权行为有效为前提；第二，登记或者交付是物权行为有效的生效条件。

我国物权变动立法采用债权形式主义的情形，主要体现在《物权法》的以下相关规定中：如《物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。

未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。

”该条是我国不动产物权变动的原则性规定，另外在《物权法》第14条中，该条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。

”这两个条文说明，不动产物权的变动，经依法登记，发生效力，不登记不发生效力。

2．我国物权变动的例外规则——意思主义。

意思主义是除采用债权形式主义的大陆法系国家之外的其他一些大陆法系国家采用的物权变动模式，其中以法国为典型代表。

意思主义是指物权的设定与移转仅仅因当事人的债权意思表示而发生效力。

物权与债权的二元划分对民法内在与外在体系的影响物权与债权的二元划分对民法内在与外在体系的影响李永军【内容提要】由于物权与债权的二元划分，法律行为根据意思表示中的效果意思必然区分为物权行为与债权行为。

物权具有绝对性，债权具有相对性，具有绝对效力的物权需要公示。

要使物权与债权的划分及其效力彻底化，就必然涉及债权行为与物权行为的关系，即无因性问题；要赋予物权行为以无因性，就必然有公信力与不当得利两个制度加以平衡和辅助。

因此，物权与债权的二元划分不仅与德国民法典五编制的外在形式相互一致，而且与一系列制度具有内在逻辑的一致性。

这对我国民事立法与理论研究具有重要启示。

【关键词】物权行为无因性公示公信不当得利一、问题的提出德国民法典与法国民法典在世界法律史上有着独特的地位，对民法理论与立法有着巨大的影响，特别是德国民法理论与立法对中国影响显著。

但是，如果仔细对比两部民法典，不难发现二者的区别不仅仅在于三编制还是五编制，二者在内在制度上存在巨大差别。

例如，德国法上有物权行为与债权行为的区分及无因性原则（抽象原则），⑴而法国法没有；⑵不当得利、善意取得等制度在德国法与法国法上也不相同；德国法上的公示能够产生公信力，而法国法上的公示却不能产生公信力，等等。

那么二者区别的根源是什么？是否是德国法明确区分物权与债权的逻辑结果？答案如果是肯定的，那么，我们在继受物权与债权的二元划分的同时，⑶是否也应当承认并接受这些必然的逻辑结果？因此，有必要对物权与债权的二元划分及其对民法体系的影响进行深刻的理论检讨与说明。

二、债权与物权的划分及在实证法上的意义（一）概说在物权与债权的划分及其内在制度的构建上，德国学者萨维尼作出了极大的贡献。

⑷其理论有两个因素非常重要：一是将主观权利作为哲学基础并以此来构建民法体系；二是虽然承认无论任何权利义务都是当事人之间的关系，但没有阻碍区分物权与债权的思维。

对于这两个因素，在此必须予以说明，否则就难以理解债权与物权的区分及其对民法体系构建的影响。

说民法中的物权与债权区分在民法中，物权与债权是两个重要的法律概念，它们在法律上有着明确的区分。

本文将从不同的角度出发，对物权与债权进行深入的分析与解释。

一、定义1. 物权物权是指个体对特定物体所享有的权利。

个体可以享有该物体的使用权、收益权、处分权和追索权等权益。

在物权关系中，个体可以对物体进行支配和支配方式的选择。

物权的主要特点是绝对性、直接性和独占性等。

2. 债权债权是指债权人依法享有向债务人要求履行或者不履行特定行为的权利。

债权通常是由合同关系或法律关系产生的一方主张的权利。

债权主要表现为债权人对债务人的要求权，如要求债务人履行合同、支付货款等。

二、权利主体1. 物权的权利主体在物权关系中，权利主体是具体的个人或者法人。

物权可以归属于私人所有，如个体对个人财产的所有权；也可以归属于公共所有，如国家对国土等资源的所有权。

2. 债权的权利主体债权的权利主体通常是个体或法人。

债权人可以是合同当事人之间的关系，也可以是法律上规定的特定主体，如法定债权人、受益人等。

三、内容性质1. 物权的内容性质物权是对特定物体的支配权，具有明确的标的物和范围。

物权的内容包括对物体的占有、使用、收益和处分等权利，同时也包括对他人侵害物权行为的追索权。

2. 债权的内容性质债权是对债务人行为的要求权，它要求债务人按照合同或法律的规定履行特定的义务。

债权的内容一般包括货币债权、债权人的合法要求、终止债务关系等。

四、权利性质1. 物权的权利性质物权是绝对的、直接的和独占的权利。

绝对性是指权利对所有人具有普遍的约束力，除非法律规定，任何人都无权干涉。

直接性是指权利可以直接归属于个体，个体对物体的支配权从而具有直接性。

独占性是指权利人可以排他地享有和支配物体，其他人不能干涉。

2. 债权的权利性质债权相对而言是相对的、间接的和可转让的权利。

相对性是指债权与债务人之间存在特定关系，债权的存在依赖于债务人的存在。

间接性是指债权人通过发出请求或诉讼等方式主张债权，而不是直接支配物体。

物权与债权相区分原则
物权和债权是民法中的两个基本法律概念。

在实践中，为了保护当事人的利益和权益，必须对物权和债权进行区分。

下面是物权和债权相区分的原则：
1. 权利人的性质不同
物权是指权利人对一定的物质财产享有的绝对支配权，权利人可以支配该物并从中获得利益。

而债权是指债权人对债务人的行为或事项享有的权利，债权人有权要求债务人履行合同或者支付债务。

2. 对象的性质不同
物权的对象是具体的物质财产，如房屋、土地、汽车等，而债权的对象是行为或事项，如购买商品、签订合同等。

3. 物权的性质是绝对的
物权是对物质财产的绝对支配权，权利人可以支配该物并从中获得利益，这种支配权是不受任何限制的。

而债权是相对的，债权人只有在债务人履行合同或者支付债务的情况下才能获得权益。

4. 对第三人的影响不同
物权具有绝对性，所以权利人对物品的支配权不受第三人的干扰，除非有法律规定或者达成协议。

而债权的情况就不同了，债权人要求债务人履行合同或者支付债务的时候，如果债务人不能履行，债权人就需要向法院提起诉讼，通过法律手段来维护自己的权益。

综上所述，物权和债权是两种不同的法律概念，在实践中需要进行区分。

物权和债权的区分原则主要包括权利人的性质、对象的性质、
物权的性质和对第三人的影响等方面。

关于物权行为与债权行为的思考物权和债权，是我国民法体系中民事权利的两大支柱。

调整静态财产关系的物权关系和调整动态财产关系的债权关系，共同构成了我国社会中财产关系的基本内容。

“物权”一词是由中世纪的注释法学派首先提出来的。

他们在解释罗马法时，以“对物之诉”为基础，创立了具有近代意义的物权学说。

1811年的《奥地利民法典》率先在立法上使用了物权的概念。

1896年《德国民法典》以其为该法第三编的编名。

其后，为大陆法系众多国家接受。

物权是指公民、法人依法享有的直接支配特定物并对抗第三人的财产权利。

这一概念实际上是要突出物权所具有的支配特定物的权利和物权的对世性。

债的最初概念始于罗马法。

在查士丁尼大帝的《法学纲要》中，又将债称之为“法锁”。

其实质仍为债权债务关系。

德国民法典第241条对债下的定义是：“由于债的关系，债权人可以请求债务人给付。

给付也可以是不作为。

”此外，其它国家，特别是英美法系的国家一般未将债的概念规定于法律中。

我国《民法通则》第84条第1款规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。

享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。

”债权是得请求他人为一定行为（作为或不作为）的民法上权利。

本于权利义务相对原则，相对于债权者为债务，即必须为一定行为（作为或不作为）的民法上义务。

因此债之关系本质上即为一民法上的债权债务关系，债权和债务都不能单独存在，否则即失去意义。

物权与债权的区别与联系。

1、债权是请求权，是债权人请求债务人为一定行为或不为一定行为的权利。

物权是支配权，其可以直接支配自己的物，并排除他人的非法干涉。

2、债权是对人权，而物权是对世权。

3、债权是相对权，权利人只能对特定的相对人主张权利。

物权是绝对权，其权利人是特定的，义务人是不特定的，即物权人以外的所有其他人都负有尊重物权人直接支配物并排除他人非法干涉的义务。

4、债权具有相容性，例如一物二卖，两个合同都有效，但是物权具有排他性，一个物上只能有一个所有权，对于另一个人，其合同有效，但不能取得所有权，只能请求债务人承担赔偿责任。

试论物权与债权的联系和区别一、概念物权在本质上是一种支配权，即是指权利人直接支配特定物的权利。

物权是支配权、对世权、绝对权；物权具有排他性、法定性、物的权利的保护无期限性。

债权是请求权，是指权利人请求他人为一定行为或不为一定行为的权利。

债权是一种相对权、对人权、请求权；债权具有期限性、任意性、不具有排他性。

二、物权与债权的联系物权为支配权，债权为请求权，二者一直存在着较大差异，但是随着社会的不断发展，有些权利尽管从性质上属于债权，但是他们却具有了为普通债权所不具备的物权的效力；也有一些权利尽管从性质上属于物权，但是却具有了为普通物权所不具备的债权的效力。

近现代民法上出现了物权债权化与债权物权化的理论，体现物权与债权相互渗透、相互转化和相互混合的法律现象。

（一）、物权债权化物权债权化，是指个别物权出现了不再恪守物权绝对、债权相对，物权法定、债权约定的分野，而呈现债权化的倾向。

主要表现在：1、所有者将物权及其收益体现在一定的政权中，通过债权的流通实现物权的价值。

2、动产善意第三人中的所有权债权化，在此情况下，物权的对抗效力、追及效力被阻断，原物权人的物权请求权变为无权处分人的债权请求权。

3、所有权的观念化，即物权的外部动态性，是指物权与债权、股权的相互运动。

4、未公示而无对抗力的物权债权化，在采行登记对抗主义的国家，因未登记而不具有对抗要件的物权，如未办理所有权登记的所有权，没有排他性和对抗力，与债权几乎没有实质的差别。

（二）、债权物权化债权物权化，是指随着市场经济的发展，法律为了强化对一些特殊债权的保护，赋予了这些债权某些物权的效力，使这些债权具有物权化的倾向。

主要表现在：1、租赁权的物权化，该效力集中表现为"买卖不击破租赁"原则，即房屋承租人得在出租人转让房屋时继续享有承租权，该租赁权具有对抗第三人的效力。

2、预告登记制度使得经预告登记的债权具有物权的效力。

3、优先购买权的确认，优先购买权是指公民、法人在特定买卖关系中，依法享有在同等条件下，优先于其他人购买出卖人的财产。