下载文档原格式
最⾼⼈民法院关于合同违约责任的52条裁判规则⼀、预约合同的违约责任1.⼀⽅未履⾏预约合同义务导致双⽅未签订本约合同的，应当承担违约责任【裁判精要】《意向协议》属于预约合同的范畴。
所谓预约合同是指约定将来订⽴⼀定合同的合同。
预约合同本⾝也是⼀种合同，其成⽴、⽣效、履⾏、违约责任等适⽤《合同法》的⼀般规定。
《意向协议》已经双⽅签字盖章⽣效，并不违反法律、⾏政法规的效⼒性强制性规定，应当认定为合法、有效。
但《意向协议》可以取代《债权置换股份协议书》和《股份质押合同》中的相关权利义务，并要求继续履⾏《意向协议》的主张不能成⽴。
2.⼀⽅未尽预约合同义务导致本约合同的谈判、磋商不能进⾏，应当承担违约责任【裁判精要】预约合同，⼀般指双⽅当事⼈为将来订⽴确定性本约合同⽽达成的合意。
预约合同⽣效后，双⽅当事⼈均应当按照约定履⾏⾃⼰的义务。
⼀⽅当事⼈未尽义务导致本约合同的谈判、磋商不能进⾏，构成违约的，应当承担相应的违约责任。
3.预约合同赋予⼀⽅以双倍返还定⾦为代价不签订本约合同的权利，不得强制当事⼈订⽴本约【裁判精要】《股权转让意向书》就订⽴《股权转让协议》的时间、步骤及违反意向书的违约责任等均作出了明确约定，应当认定为为订⽴《股权转让协议》⽽签订的预约合同。
该意向书明确约定不愿意签订《股权转让协议》将双倍返还定⾦，亦即赋予了以双倍返还定⾦为代价不签订《股权转让协议》的合同权利。
在未签订正式《股权转让协议》的情况下，当事⼈均可以放弃股权转让交易，不能据此认定该意向书性质为《股权转让协议》。
⼆、违约责任的⼀般适⽤规则4.判定商事交易之违约责任应当综合考虑当事⼈意思⾃治、违约程度、守约⽅损失等情形【裁判精要】违约责任是指当事⼈不履⾏合同义务或者履⾏合同义务不符合合同约定⽽依法应当承担的民事责任。
针对独家代理销售合同的商业代理特性，判定商事交易之违约责任应当综合考虑以下⽅⾯：(1)充分尊重当事⼈的意思⾃治，按照合同约定确定违约赔偿；(2)根据违约程度，视违约情形认定违约责任；(3)结合守约⽅之可得利益损失，衡量违约⽅之赔偿责任；(4)根据当事⼈诉请，认定损失赔偿数额范围；(5)根据证据规则认定损失赔偿的最终数额。
第1篇一、案例背景随着市场经济的发展，定金合同在交易活动中越来越常见。
定金作为合同担保的一种形式，具有保证合同履行、赔偿损失等作用。
然而，在实践过程中，定金合同纠纷也日益增多。
本文将通过一个具体的案例，对定金法律纠纷进行分析，以期为相关法律问题的解决提供参考。
二、案例简介原告甲公司与被告乙公司签订了一份买卖合同，约定由甲公司向乙公司购买一批货物，总价款为100万元。
合同中约定，甲公司需在合同签订后支付定金20万元，余款在货物交付时支付。
合同签订后，甲公司按照约定支付了定金。
然而，在货物交付过程中，乙公司因故未能按照合同约定的时间交付货物。
甲公司多次催促乙公司交付货物，但乙公司始终未予履行。
甲公司遂将乙公司诉至法院，要求返还定金并赔偿损失。
三、争议焦点本案的争议焦点主要包括以下两点：1. 乙公司是否构成违约？2. 甲公司是否有权要求乙公司返还定金并赔偿损失？四、案例分析（一）乙公司是否构成违约根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
”在本案中，乙公司未能按照合同约定的时间交付货物，已构成违约。
（二）甲公司是否有权要求乙公司返还定金并赔偿损失1. 定金返还根据《中华人民共和国担保法》第八十一条规定：“当事人约定定金的，应当按照约定支付。
定金应当一次性支付，不得超过主合同标的额的百分之二十。
”在本案中，甲公司按照约定支付了定金20万元。
由于乙公司违约，甲公司有权要求乙公司返还定金。
2. 赔偿损失关于赔偿损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。
”在本案中，乙公司违约导致甲公司遭受了损失，甲公司有权要求乙公司赔偿损失。
（三）定金罚则的适用根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人一方违约，对方有权要求其支付定金。
双倍返还定⾦后，还要继续赔偿损失吗？[案情简介]原告：翟⼥⼠被告：刘某翟⼥⼠于2006年11⽉购买了宣武市场营业门⾯⼀处，与卖⽅商定转让价格为32万元整，先付定⾦2万元，余款于交付房屋时⼀次付清。
合同签订后，翟⼥⼠为了履⾏合同，将原来的⼀处营业门⾯处理掉。
当翟⼥⼠拿钱来要房⼦时，卖⽅突然说房屋不卖了。
原来，卖⽅以35万元的价格，⼜将房屋另⾏转让他⼈。
价格⾼出翟⼥⼠3万元。
经协商⽆果，翟⼥⼠愤然将卖⽅告上法庭。
要求被告双倍返还定⾦，并赔偿损失3万元。
云龙法院经审理认为，被告违反合同约定，擅⾃将房屋另⾏出让他⼈，已构成违约，应当双倍返还原告定⾦4万元。
但原告要求赔偿损失3万元的请求于法⽆据，驳回了翟⼥⼠赔偿损失3万元的诉讼请求。
翟⼥⼠不服判决提起上诉，认为双倍返还定⾦不⾜以弥补⾃⼰的经济损失，应当改判赔偿经济损失。
[本案焦点]对此问题有以下⼏种看法：第⼀种看法认为，根据《合同法》的规定，收受定⾦的⼀⽅根本违约，应当双倍返还定⾦。
但对经济损失并没有规定。
⽽且，该法还明确规定了守约⼀⽅应当在违约⾦与定⾦之间选择其⼀，⽽不能并⽤。
因为经济损失属于违约⾦的范畴，不应当与定⾦并⽤。
故赔偿经济损失的请求不应当受到⽀持。
这种看法同云龙法院的看法。
第⼆种看法认为，被告⾼价出售房屋获得的利益，不⼀定就是原告的经济损失，被告与第三⽅商谈的价格，原告不⼀定就能谈成，故也不是原告⼀定能获得的利益。
即被告获得的额外利益，不属于原告的可得利益，也就不属于原告的经济损失。
⽆经济损失，则⽆赔偿。
第三种看法认为，不能使违约者获利，守约⽅受到的损失⽆法计算的，应当是违约者因违约获取的利益。
违约⽅双倍返还定⾦后，不够弥补守约⽅损失的，违约者还要继续赔偿损失。
[我⽅代理意见]作者持第三种看法。
理由如下：⼀、信⽤是民法的基本原则，如果让违约者获利，就会⽀持和纵容⼈们去违约，这与民法的基本原则是相违背的。
本案中，被告故意违约，获取更⾼的利润，是⼀种典型的违反诚实信⽤原则的⾏为，不应当受到法律的⽀持。
定金违约金损害赔偿金的适用关系在我们处理某些事情的时候为了保证事情的顺利进行，一般是会约定违约责任的，因此如果你是当事人的话就需要对这一方面有一定的认识和了解才行。
那么下面我为你整理了定金违约金损害赔偿金的适用关系的相关知识，欢迎阅读，希望能帮到你。
一、定金违约金损害赔偿金的适用关系1、损害赔偿金与违约金的关系（1）损害赔偿金与违约金不能同时适用：（2）当事人请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。
增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。
（3）根据上述条款的规定表明违约金金额的确定是以造成的实际损失为参考标准的，违约金属于对损害赔偿总额的预定。
故针对同一违约事实是不能同时主张约定违约金和损失赔偿。
2、损害赔偿金与定金的适用关系（1）损害赔偿金与定金可以同时适用：（2）可见，定金责任与损害赔偿责任并非基于同一原因产生。
而损益相抵原则要求赔偿权利人所获利益与遭受的损失基于同一原因产生。
（3）值得注意的是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定：买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。
这表明在定金责任与损害赔偿责任并用时不能超过因违约造成的损失。
二、定金和违约金能否同时适用我与张某签订了一份萝卜买卖合同，合同里约定了我从张某那购买20万公斤萝卜，货款40万元。
当时，我交了4万元的定金，同时我们在合同中还约定如果任何一方违约就支付违约金6万元。
后张某把本应卖给我的萝卜卖给了别人，而不履行我们签订的合同。
请问，我可否要求张某双倍返还我的4万元定金，同时要求张某支付违约金？你不可以既要求张某双倍返还定金，又要求其支付违约金。
根据我国合同法的规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
著名合同大律师关于承揽合同定金违约金及损失赔偿前言承揽合同是指自然人、法人或其他组织与承揽方签订的关于在一定期限内，由承揽方完成一定工作内容，由委托方向其支付酬金的合同。
在承揽合同的签订中，定金、违约金和损失赔偿是较常见的条款。
本文主要针对承揽合同中的定金、违约金和损失赔偿进行探讨，希望对承揽合同的签订产生一定的帮助与指导。
承揽合同中的定金定金的含义定金又称保证金，是指承揽合同约定由委托方预先支付给承揽方的一定金额，作为承揽方缺席、违约或未能履行合同义务时，委托方请求返还定金或赔付一定损失的保障。
定金支付的注意事项在承揽合同中约定定金时，需要注意以下几点：1.定金数额应与承揽项目的实际情况一致，不得超出承揽款项的比例和数额；2.定金的支付方式及时间应与承揽合同的约定一致；3.定金的支付也可通过双方协商进行分期支付，但需要在承揽合同中明确约定。
定金的违约处理如果承揽方未能按照合同约定的时间和方式向委托方支付定金，且未能在约定的期限内进行补救，视为违约。
在此情况下，委托方有权解除合同，并要求返还已支付的定金。
承揽合同中的违约金违约金的含义合同违约金是基于一方签订合同后未遵守合同规定而对合同另一方支付的一定金额。
违约金的设置，主要考虑合同一方未遵守合同规定所造成的损失，以及对未来合同履行的威慑作用。
违约金也是承揽双方在签订合同时加强约束力的一种方式。
违约金的约定在承揽合同中，约定违约金的金额应该尽量与实际损失相符合。
对于承揽方违约，一般可以根据违约的严重程度进行划分，例如违约的金额、天数等。
不过，如果约定的违约金过高，可能在一定程度上限制了承揽方的发展，特别是对于初创企业来说，承担不起太高的违约金。
因此，承揽合同中约定违约金金额时，应避免过高或过低的情况。
承揽合同中的损失赔偿损失赔偿的含义当一方违反约定的合同内容而侵害相对方的权利时，应当承担损失赔偿责任，并赔偿另一方由此遭受的直接经济损失。
损失赔偿相对于违约金来说，侧重于补偿已经造成的损失。
上海高院《关于民商事审判中涉及当事人主张违约定金与损害赔偿请求若干问题的解答》一、违约定金的性质及其适用条件违约定金作为担保合同履行的方式之一，是在违约方违反合同约定时，通过适用定金罚则对违约行为进行处罚。
违约定金不仅具有担保合同履行、弥补因违约方的违约行为造成守约方损失的性质，同时还兼有惩罚违约行为的功能。
因此，在存在违约、且符合适用定金罚则的情形下，违约方应当按照约定承担定金处罚的后果。
违约定金的惩罚性决定了它的适用不以违约方的违约行为是否造成守约方实际损失为前提。
二、违约定金与违约损害赔偿请求并存的处理原则（一）对于同一违约行为，由于违约定金本身兼具补偿性和惩罚性，守约方可以选择主张适用定金罚则追究违约方的违约责任，也可以选择主张违约方承担违约损害赔偿责任。
如果守约方主张违约损害赔偿，应适用完全赔偿原则，守约方应当对其受到的损失负举证责任。
鉴于违约定金和违约损害赔偿均具有弥补损失的作用，故一般不能要求违约方同时承担定金责任和违约损害赔偿责任。
只有在守约方主张其受到的实际损失超出定金罚则部分的，其有权要求违约方就超出定金责任以外的损失承担赔偿责任。
（二）对于不同的违约行为，守约方要求违约方分别承担违约定金和违约损害赔偿责任，由于定金责任和损害赔偿责任请求指向的是不同的违约行为，故守约方有权要求违约方分别承担定金责任和违约损害赔偿责任。
三、审判实务中涉及违约定金问题的处理（一）守约方能否选择主张违约定金或违约损害赔偿？对违约方选择主张违约定金还是违约损害赔偿，属于守约方的民事权利。
因此，守约方可基于违约行为的事实，自行选择要求违约方承担定金责任还是违约损害赔偿责任。
即使合同中存在有效的定金约定，但守约方只选择要求违约方承担违约损害赔偿责任的，法院应当尊重守约方的选择，并按照选定的诉请进行处理。
（二）守约方同时主张违约定金和违约损害赔偿责任，并拒绝选择的应如何处理？守约方要求违约方同时承担定金责任和违约导致的全部损害赔偿责任的，法官应当进行相应的释明，并记明笔录。
第1篇一、案例背景本案涉及一起民事纠纷，原告甲与被告乙因合同纠纷诉至法院。
甲与乙双方于2020年5月签订了一份《房屋买卖合同》，约定甲将其位于某市的房产出售给乙，总价款为100万元。
合同约定，乙在签订合同后一个月内支付定金10万元，余款在办理房屋过户手续时一次性付清。
合同签订后，乙按照约定支付了定金。
然而，在办理房屋过户手续过程中，甲以房屋存在质量问题为由拒绝办理过户手续。
乙遂诉至法院，要求甲返还定金并赔偿损失。
二、案例分析1. 案件焦点本案的焦点在于甲是否应当返还乙的定金，以及甲是否应当赔偿乙的损失。
2. 法条依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
”《中华人民共和国民法典》第五百八十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，对方可以请求其承担违约责任。
”3. 案例分析结果（1）甲应当返还乙的定金。
根据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条的规定，甲作为卖方，未按照合同约定办理房屋过户手续，构成违约。
因此，甲应当承担违约责任，返还乙的定金。
（2）甲应当赔偿乙的损失。
乙在签订合同后，按照约定支付了定金，但由于甲的违约行为，乙未能实现合同目的，遭受了经济损失。
根据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条的规定，甲应当赔偿乙的损失。
具体损失包括：乙支付的定金10万元、因房屋买卖纠纷产生的律师费、诉讼费等合理费用。
三、感受1. 合同的重要性本案中，甲乙双方因合同纠纷产生纠纷，最终诉诸法院。
这充分说明了合同在维护当事人合法权益中的重要作用。
当事人应当充分重视合同的签订，确保合同内容明确、具体，避免纠纷的发生。
2. 违约责任的承担在合同履行过程中，当事人一方违约，应当承担相应的违约责任。
本案中，甲的违约行为给乙造成了经济损失，甲应当依法承担赔偿责任。
这体现了法律对于违约行为的严厉打击，保障了合同当事人的合法权益。
合同中的“三金”(定金、赔偿金、违约金)适用规则辨析定金赔偿金合同中的“三金”（定金、赔偿金、违约金）适用规则辨析当事人为促使对方积极履行合同，保障自身的利益，可在合同中约定“三金”——定金、赔偿金或者违约金。
在实务中，也经常会出现当事人在合同中既约定了定金，又同时约定违约金、赔偿金等情形。
那么，是不是在合同中同时约定“三金”最有利于保障自己的利益呢？——并非如此。
如果不掌握“三金”的适用规则，合同约定并不一定能得到裁判机构的支持，这样，约定也只相当于一纸空文。
何谓“三金”？定金：是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时，或订立后、履行前，按合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱或其他代替物。
法律性质：金钱担保。
通过一方当事人向另一方交付一定数量的金钱，债务的履行与否与该笔款额的得失挂钩，从而促使当事人积极履行债务，发挥担保作用。
赔偿金：是指一方当事人因对方违约而造成损害，从而要求违约方赔偿与损害结果相当的金钱或财物。
违约金：是由当事人约定的或法律直接规定的，在一方当事人违约时向另一方当事人支付一定数额的金钱或其他给付。
其中又可以分为惩罚性违约金和赔偿性违约金。
惩罚性违约金是当事人对于违约所约定的一种私的制裁，债权人除了得请求违约金外，还可以请求债务履行或不履行所生的损害赔偿。
赔偿性违约金是当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又称为损害赔偿额的预定。
这种违约金，如相当于履行之替代，那么请求这种违约金后，就不能够再请求债务履行或者不履行的损害赔偿。
“三金”之间的联系与区别“三金”的适用规则定金VS违约金——二者不能同时适用。
※《合同法》第116条：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
定金VS赔偿金——二者可以同时适用。
※《买卖合同解释》第28条：买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。
第1篇一、案情简介原告：张三，男，30岁，某市居民。
被告：李四，男，35岁，某市居民。
2019年5月，原告张三与被告李四签订了一份房屋买卖合同，约定由被告李四将其位于某市某区的一套房屋以人民币200万元的价格出售给原告张三。
合同签订后，张三支付了定金10万元。
然而，在办理过户手续时，张三发现该房屋存在一处严重漏水问题，且被告李四在签订合同时并未告知。
张三认为被告存在欺诈行为，要求解除合同并返还定金，并赔偿因其损失而造成的其他费用。
被告李四则辩称，房屋漏水问题并非其故意隐瞒，且已经尽到了告知义务，拒绝解除合同并返还定金。
二、争议焦点1. 被告李四在签订合同时是否存在欺诈行为？2. 房屋买卖合同是否因被告欺诈而无效？3. 原告张三是否可以解除合同并要求被告赔偿损失？三、法律分析1. 关于欺诈行为的认定根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“一方当事人故意隐瞒与合同有关的重要事实或者提供虚假情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，该意思表示无效。
”在本案中，被告李四在签订合同时未告知房屋存在严重漏水问题，属于故意隐瞒与合同有关的重要事实。
因此，被告李四的行为构成欺诈。
2. 关于房屋买卖合同的效力根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“因欺诈而订立的合同，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
”在本案中，由于被告李四存在欺诈行为，原告张三作为受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销合同。
3. 关于合同解除及赔偿损失根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“当事人一方有下列情形之一的，另一方有权解除合同：（一）在合同履行期限内明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（二）预期违约；（三）一方当事人不履行合同的主要义务，经对方当事人催告后在合理期限内仍未履行；（四）一方当事人迟延履行主要债务，经对方当事人催告后在合理期限内仍未履行；（五）一方当事人有其他违约行为致使合同目的不能实现。
第1篇一、案例背景甲公司（以下简称甲方）与乙公司（以下简称乙方）因一笔合同纠纷引发诉讼。
甲方与乙方签订了一份购销合同，约定甲方购买乙方的一批货物，总价款为100万元。
合同签订后，甲方按约定支付了50万元定金。
然而，乙方未能按照合同约定的时间交货，甲方因此要求乙方承担违约责任。
乙方辩称，由于不可抗力因素导致无法按时交货，请求免除违约责任。
双方协商未果，甲方将乙方诉至法院。
在案件审理过程中，法院考虑到双方当事人之间的合作关系，以及案件涉及的经济利益，决定先进行调解。
调解过程中，双方当事人对案件事实及法律适用均无异议，但对违约责任承担存在争议。
二、调解法律谈判过程1. 调解员介绍调解程序及原则调解员向双方当事人介绍了调解程序及原则，明确了调解的目的和意义。
调解员强调，调解过程中应坚持公平、公正、自愿的原则，充分尊重当事人的意愿。
2. 当事人陈述事实及主张甲方陈述，乙方未能按时交货，给其生产经营带来严重影响，要求乙方承担违约责任，赔偿损失50万元。
乙方辩称，由于不可抗力因素导致无法按时交货，请求免除违约责任。
3. 调解员分析案件调解员根据案件事实及法律规定，分析了双方的争议焦点。
首先，调解员确认了不可抗力事件的存在，但需进一步核实该事件是否属于合同法规定的不可抗力情形。
其次，调解员指出，即使属于不可抗力，乙方也应当采取合理措施减轻损失，否则仍需承担相应的违约责任。
4. 调解员引导当事人协商调解员引导当事人进行协商，寻求双方都能接受的解决方案。
调解员提出以下建议：（1）乙方确认不可抗力事件的存在，并证明其已尽到减轻损失的责任；（2）甲方放弃部分损失赔偿请求，如赔偿金额降低至30万元；（3）乙方在今后合作中，加强风险管理，确保按时交货。
5. 当事人达成调解协议在调解员的引导下，双方当事人就赔偿金额达成一致，甲方放弃部分损失赔偿请求，乙方赔偿甲方30万元。
双方签署了调解协议，并约定在协议履行完毕后，甲方撤销对乙方的诉讼。
由本案谈定金与约定赔偿损失的适用关系[案情]甲、乙双方签订一份《生姜买卖合同》。
该合同约定：甲供给乙生姜10000斤，每斤单价1元;乙付给甲定金2000元;甲每少供应一斤生姜应赔偿给乙0.9元的经济损失，乙每少收购一斤生姜应赔偿给甲0.9元的经济损失。
在生姜收成时，生姜市场价格上升为每斤3.5元。
甲不把生姜供给乙，而以高价供给其他收购商。
乙向法院主张要求甲双倍返还定金计4000元，并按约定赔偿损失9000元，两项合计13000元。
[分歧]这是一起如何适用定金与约定赔偿损失的案件，对于本案的处理有三种不同的意见：第一种意见认为，乙可以要求甲双倍返还定金计4000元，并按约定赔偿损失9000元，两项合计13000元;第二种意见认为，乙对定金和约定的赔偿损失，两项只能择其一，要么主张双倍返还定金计4000无，要么主张约定赔偿损失9000元，选择了约定赔偿损失就不能再主张双倍返还定金;第三种意见认为，乙可以主张约定赔偿损失9000元，如果再主张定金时，则其总值不得超过合同标的物价金总和，即两项合计只能为10000元。
[评析]根据我国《合同法》的规定，定金不能与违约金并用，但定金可以与赔偿损失同时执行。
因此，要判断这三种意见孰是孰非，首要问题是要辨析约定赔偿损失的性质，即约定赔偿损失是属于违约金的性质，还是属于赔偿金的性质，或具有双种性质。
要辨析约定赔偿损失的性质，首先要加深对《合同法》第114条的理解。
我国《合同法》第114条第1款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。
”对该款前一部分的理解比较容易，但对后一部分“约定因违约产生的损失赔偿的计算方法”(即约定赔偿损失)的理解问题，无论是理论界还是实务界都产生歧异，有的认为约定赔偿损失是属于违约金的性质，有的认为属于赔偿金的性质。
笔者对该问题的理解，谈以下几点不成熟的意见，供同仁参考，以此达到抛砖引玉的效果。
笔者认为：一、约定赔偿损失在性质上属于违约金第一，从违约金的概念和特征上看，所谓的违约金是指当事人通过约定而预先确定的、在违约后生效的、独立于履行行为之外的给付。
其主要法律特征表现在：1.违约金的数额主要是由当事人双方通过事先约定而确定的;2.违约金是由双方约定的在违约后由一方向另一方支付的一笔金钱;3.违约金的支付是独立于履行行为之外的给付;4.违约金的支付是一种违约责任形式。
约定赔偿损失符合违约金所具有的法律特征。
第二，从违约金的性质上看，违约金的性质上可以分为补偿性违约金和惩罚性违约金。
所谓的补偿性违约金是指此种违约金在功能上主要是为了弥补一方违约后另一方所遭受的损失。
在设定此种违约金时，当事人双方应预先估计到违约可能发生的损失数额，并且在一方违约后，另一方可直接获得预先约定的违约金数额，以弥补其遭受的实际损害。
此处违约金的运用，使当事人免除了事后计算损害赔偿数额的麻烦以及举证所带来的困难。
所谓的惩罚性违约金，又称为固定意义上的违约金，是指对债务人的违约行为实行惩罚，以确保合同债务得以履行的违约金。
惩罚性违约金与实际损失并无必然联系，因此常常具有较高的数额。
我国学者大多数认为，在违约造成的损失数额高于违约金的数额时，违约金属于赔偿性的;在违约未造成损失或造成的损失底于违约金的数额时，违约金属于惩罚性的。
我国《合同法》规定的违约金主要是补偿性的，这是因为：1.合同主要是一种交易的手段，双方当事人应当在平等、自愿、等价有偿的原则下设定各自的权利义务。
而惩罚性违约金使双方当事人在发生违约时享有不等价的权利义务，这在理论上不符合等价有偿原则，在实践中也为一方利用合同牟取不正当利益提供了条件。
2.合同主要是一种交易，为了减轻交易当事人的风险，《合同法》要求违约责任的承担必须是当事人在订立合同时可以预见到的。
如果违约金在缔约时无法合理预见，则风险极大，这就不利于鼓励交易。
而惩罚性违约金的弊端就在于它使交易当事人承担不可预测的风险。
3.惩罚性违约金容易诱发道德风险，使违约金的约定成为一种变相的赌博，会使人们产生尧幸心理，这既不符合违约金制度保护正常交易的本旨，也不符合法律对公平正义的价值取向。
我国《合同法》突出了违约金的补偿性，但这并不意味着我国法律绝对禁止惩罚性违约金。
事实上，惩罚性违约金在例外情况下也是可以存在的，这主体体现在：1.《合同法》第114条第3款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
”这一规定就明确承认了惩罚性违约金。
2.当事人可以在合同中约定单纯的惩罚性违约金，例如，当事人在合同中约定，一旦一方违约，无论实际损失多大，违约方应当向对方支付违约金。
按照合同自由原则，这种约定没有违反法律禁止性规定，也是有效的。
3.在当事人约定违约金后，一方违约，但违约可能并没有给另一方造成损失(如因为价格的变动而使迟延交付的货物价值上涨)，在此情况下，尽管非违约方可以要求法院和仲裁机构予以调整，但不能认为违约金具有惩罚性而要求宣告无效。
相反，如果当事人约定了惩罚性违约金条款，但违约方并没有要求调整数额，而自愿承担违约责任，依照私法自治原则也是合法的。
从补偿性违约金和惩罚性违约金的性质分析上看，约定赔偿损失是具有补救偿非违约方损失的性质和功能，而不具有惩罚的性质和功能，是属于补偿性违约的范畴。
如果仅从约定赔偿损失是违约金的角度上看，似乎本案可以按第二种意见处理，即乙要么主张双倍定金计4000无，要么主张约定赔偿损失9000元，根据当事人主张权利以最高权利为原则，乙可以选择了约定赔偿损失，但选择了约定赔偿损失就不能再主张双倍定。
但是笔者认为，约定赔偿损失并非只有单纯的违约金性质，它还含有实际损失赔偿的性质。
二、约定赔偿损失不仅具有违约金的性质，而且还含有实际损失赔偿的性质所谓的实际损失赔偿是指违约方因不履行或不完全履行合同义务而给对方造成损失，依法或根据合同规定应承担损害赔偿责任，按照非违约方的实际损失，所应当支付的各种费用。
约定赔偿损失除了具有违约性质外，是否还含有实际损失赔偿的性质呢?第一，我国《合同法》第114条第1款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。
”从这一法条“损失赔偿的计算方法”的字面含义上看，它已经包括了“损失赔偿”的涵义。
该法条的立法本旨是免去受害方在另一方违约以后就实际损失所负的举证责任，同时也省去了法院和仲裁机关在计算实际损失的麻烦。
如果约定赔偿损失不含有实际损失赔偿的性质，当发生纠纷时，受害人还得要对实际损失进行举证的话，那么该法条的约定就失去意义了。
第二，假定约定赔偿损失仅仅具有违约金的性质，而不包含实际损失的性质。
那么，《合同法》只规定定金不能与违约金同时并用，而没有规定违约金不能与赔偿损失并用的原则，当事人能不能既主张依合同约定的按违约产生的损失赔偿的计算方法所计算出来的违约金，又主张实际损失呢?回答当然是否定。
因为：1.我国《合同法》理论认为违约金以补偿性违约金为主，而惩罚性违约金为辅。
既然违约金是以补偿性为主，当事人就绝对不能既主张按合同约定赔偿损失，又主张实际损失。
2.我国《合同法》第114条第2款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
”这一规定明确了违约金与赔偿损失是互为包含关系，违约金可以涵盖赔偿损失，反之赔偿损失也可以涵盖违约。
三、定金与赔偿损失的适用定金是指由双方当事人在合同中约定，一方当事人在合同未履行前预先给付对方一定数量的货币或其他代替物，以确保合同的履行。
定金责任的承担不以实际发生的损害为提，只要当事人存在不履行合同约定的债务的，给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金;接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。
定金责任的承担不能代替赔偿损失。
所以在既有定金条款又有实际损失时，应分别适用定金责任和赔偿损失的责任。
当然如果同时适用定金和赔偿损失，其总值超过标的物价金总和的，法院应酌情减少定金的数额。
这是因为：1、民事责任是一方当事人对另一方当事人承担责任的特征，是由民法调整的社会关系平等性决定的。
平等性是我国民法调整的社会关系的特点，表明当事人在这种关系中的法律地位平等，权利、义务平等。
按照平等原则要求，在民事法律关系中，当一方当事人不履行义务或侵犯对方的权利时，即因为它不仅使该方的合法权益受到损害，也使其平等的法律地位受到破坏，法律便迫使加害人承担同样的不利后果，以使受害人被破坏的平等地位和被损害的权益得到恢复或弥补。
定金与赔偿损失并用，正是符合这一理论的基本要求。
2、从公平合理角度上看，“合理公平”是实践中人们道德及正义的观点去评价当事人行为标准。
法律只能体现公平合理，但法律不能毫不遗漏地明确规定什么行为后果是公平的，什么是不公平的。
因此，公平原则就成为道德及正义观念在法律上的体现。
要使公平原则能够在法律上得到体现，法官在掌握法律“尺度”时就应当把握一个“度”，以权衡双方的利益关系。
因此，当定金和赔偿损失并用，更能体现双方利益权衡，但并用时其总值不能超过标的物价金总和。
3、我国《合同法》第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
”这一规定也正是从双方当事人的利益权衡关系和公平合理的角度考虑所做出的规定。
结论：从约定赔偿损失性质分析，看定金与约定赔偿损失的适用，运用公平合理原则，考虑双方当事人的利益权衡关系，本案的第三种处理意见是比较合理的。
