下载文档原格式
司法独立原则视角下的审判委员会制度司法独立是现代司法必备的原则，其包括司法权独立、法院独立和法官独立三个层次的内容，本文着眼于法院独立和法官独立这两方面内容，浅谈审判委员会制度在现代法制中的作用。
人民法院独立行使审判权是我国宪法、法院组织法和诉讼法规定的一项原则，宪法第一百二十六条明确规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
然而法院自身的运行模式却使法院独立审判成为一纸空文，从财政体制方面说：当前法院没有独立的财权，财政完全由国家和地方政府所掌握。
法院的经费、法院办公条件、工作人员工资及福利均取决于本级政府。
法院经济上依附于政府使地方政府有干预审判的物质决定性。
从领导体制上来看，法院对同级人大及其常委会负责，在实践中，县级以上党委设立政法委，负责协调领导法院、检察院、公安机关的工作，因此，在实践中往往有多个单位干预审判，往往造成关系案和人情案的发生。
从人员配备的角度看，法院中领导干部的行政职务是有地方各级人大选举、委任和罢免，审判人员也由地方各级权力机关任免。
可见，地方各级党委政府对地方各级法院拥有人事方面的控制权。
在这种财政、人事两大重要权力均隶属和依附于地方权力的现状下，法院审判时外来权力的干涉在所难免，然而审判委员会制度在一定程度上正起着缓解这种行政干涉的作用，审判委员会是人民法院内部对审判工作实行集体领导的组织形式，主要由院长、副院长、庭长、及资深法官构成，实行民主集中制的原则，审判委员会讨论案件时如有意见分歧，按照少数服从多数的原则进行表决，少数人的意见应当计入笔录。
这种集体负责的制度有效的抵制了行政权力的干涉，很好的预防司法腐败现象的发生。
法官是法院行使审判权的主体，法官独立行使审判权是法制社会的内在要求和司法公正的关键环节，这也与我国司法改革的目标相一致。
法官独立的内容包括：法官选任的独立、法官的终身任命、稳定有保障的薪俸、法官依法审判不受任何行政机关、社会团体、个人的干涉等，抛开实现法官独立的前几项内容，单就不受任何行政机关、社会团体、和个人的干涉在我国现实中就很难做到。
最高人民法院关于印发《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》的通知文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2010.01.11•【文号】法发[2010]3号•【施行日期】2010.01.11•【效力等级】司法政务文件•【时效性】现行有效•【主题分类】审判组织正文最高人民法院关于印发《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》的通知（法发[2010]3号）各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》已经中央批准，现印发给你们，请认真贯彻执行。
执行中如有意见和建议，请及时报告我院。
2010年1月11日关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见为改革和完善人民法院审判委员会制度，提高审判工作质量和效率，根据人民法院组织法、刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法等法律的规定，结合人民法院审判工作实际，制定本意见。
一、人民法院审判委员会制度是中国特色社会主义司法制度的重要组成部分。
几十年来，各级人民法院审判委员会在总结审判经验，指导审判工作，审理疑难、复杂、重大案件等方面发挥了重要作用。
随着我国社会主义市场经济和民主法制建设的发展，人民群众通过法院解决纠纷的意识不断增强，全国法院受理案件的总量和新类型案件逐年增多，对审判质量的要求越来越高。
为了适应新形势、新任务的要求，建立公正、高效、权威的社会主义司法制度，实现审判委员会工作机制和工作程序的科学化、规范化，应当不断改革和完善人民法院审判委员会制度。
二、改革和完善审判委员会制度，应当坚持“三个至上”的人民法院工作指导思想，坚持党对人民法院工作的领导，自觉接受人民代表大会监督，自觉维护宪法、法律的尊严和权威，自觉维护人民合法权益，坚持从审判工作实际出发，依法积极稳妥推进。
三、审判委员会是人民法院的最高审判组织，在总结审判经验，审理疑难、复杂、重大案件中具有重要的作用。
民事诉讼法方向选题(共233个）1．论我国民诉审级制度2．论民事权利保障与民事公益诉讼3．浅议民事诉讼公开审判制度的改革和完善4．浅论群体性纠纷的诉讼模式5．民事纠纷调解解决机制研究6．人民调解制度刍议7．试论我国民事诉讼调解制度的不足及其完善8．民事诉讼级别管辖若干问题刍议9．论法院辩论原则10．民事纠纷救济机制成本分析11．民事检察权保障制度研究12．论检察机关提起民事诉讼的法律地位13．由ADR制度谈我国诉讼调解制度的改革14．论司法最终解决原则15．论民事审判两审终审制16．浅论法官释明权17．论阐明权的界限18．论医疗纠纷的调解制度19．弱势群体合法权益司法救济20．既判力的作用及其正当化根据21．论民事诉讼当事人的处分权22．略论检察机关民事公诉权23．浅析法官强制调解的原因及对策24．我国非诉讼纠纷解决机制的合理建构25．论民事诉讼基本原则的重构26．对民事案件审判的法律监督27．论法官独立28．法官独立与舆论监督29．人大代表个案监督的法律思考30．论民事诉讼中诚实信用原则的适用31．我国释明权制度之规范与完善32．论当事人处分权的程序保障33．论民事诉讼中的公开审判制度34．和谐社会语境下的诉讼合意35．民事诉讼发回重审制度之重构36．论民事诉讼非法证据排除规则37．医疗过失举证责任研究38．我国举证时限制度中存在的问题及完善措施39．证人出庭难的法律原因及对策思考40．试析民事举证责任分配的价值标准41．论证人拒证权42．论电子证据在民事诉讼中的运用43．医疗纠纷中医生过错认定及其归责原则44．关于当事人合理逾期举证的思考45．民事诉讼当事人取证权保障探析46．民事举证妨碍规则初探47．完善民事诉讼证人出庭制度的思考48．对视听资料法律地位的再思考49．电子证据在民事诉讼中的运用问题探析50．论民事诉讼中的心证公开51．构建我国司法鉴定人出庭作证制度52．试论民事诉讼“明显优势证据”证明标准53．民事诉讼中预决事实研究54．从非法证据看偷录偷拍的判断标准55．论民事诉讼证明标准56．浅析民事诉讼中的事实推定57．浅议民事诉讼中的专家证人制度58．试论我国民事诉讼中电子证据的定位59．我国民事证人制度的构建与完善60．知识产权诉讼证据问题研究61．对医疗侵权诉讼中实行举证责任倒置的思考62．试论我国民事诉讼“明显优势证据"证明标准63．论拟制的自认64．论民事诉讼中的证据保全制度及其完善65．论民事诉讼司法认知对象的认定66．法律弱势群体的权利保护-—民事诉讼举证期限制度下的思考67．对我国民事诉讼证据开示制度的分析68．论民事诉讼中自由心证的制约与保障69．鉴定结论的审查和认定70．证明责任正置分配标准71．论民事证据合意72．民事诉讼举证之期限及效力73．论私录视听资料的证据合法性74．环境诉讼因果关系推定比较75．虚拟财产纠纷中的举证责任分配76．论环境污染侵权责任成立的举证责任分配77．论保险诉讼中举证责任的分配制度78．论民事诉讼的免证事实79．论民事诉讼中的自认及其成立要件80．论无独立请求权第三人81．关于小额诉讼程序的思考82．论知识产权不侵权之诉83．反诉类型化研究84．论我国小额诉讼程序的构建85．民事撤诉制度的法理及相关立法86．论民事反诉制度87．论民事再审原则88．小额诉讼程序的法理基础89．建立我国公司股东代表诉讼制度的思考90．家事事件程序的法理分析91．民事抗诉若干问题的探析92．消费者公益诉讼的法理与规则分析93．论诉讼保全中保全对象94．论诉讼保全中的保全措施95．略论在途期间之立法完善96．关于我国检察机关在消费者权益诉讼的作用的思考97．对执行和解若干问题的探讨98．执行参与分配制度之探析99．执行异议之诉的程序构造100．论执行和解协议的效力与性质101．试议民事强制执行救济制度的完善102．浅论民事强制执行权的分权运作103．我国民事执行制度的反思与改革104．论民事强制执行的改革与完善105．论外国仲裁裁决在我国的承认与执行106．论民事执行中的强制拍卖107．论家事案件之执行108．试论我国的委托执行制度109．论强制执行程序中的权利保障110．民事案件执行难问题分析111．论代位执行制度112．民事协助执行人浅论113．试论被执行人的变更和追加114．试论民事执行中的豁免115．民事执行中的被执行人权益保护116．集团诉讼中律师作用研究117．试论民事错诉的法律规制118．民事诉讼审前准备程序若干问题探讨119．试论建立我国民事诉讼答辩失权制度120．论民事上诉中禁止不利益变更原则121．浅论环境民事公益诉讼的模式选择122．诉前财产保全123．代表人诉讼制度的反思与重构124．反诉提起条件初探125．论我国证券民事诉讼制度的建立与完善126．民事地域管辖的完善127．论我国体育纠纷诉讼解决机制128．论仲裁的机密性129．再审中的诉权与即判力130．我国缺席判决制度现状评析及其完善131．现代社会医疗纠纷的多元解决机制132．完善我国司法救助制度的几点建议133．证券侵权赔偿民事诉讼机制若干问题研究134．论股东派生诉讼费用135．既判力客观范围的历史考察与现实定位136．民事诉讼回避制度的思考137．论民诉法基本原则体系存在的问题与完善138．民事简易程序现状分析及改革构想139．论我国督促程序之完善140．我国民事诉讼费用制度的改革和完善141．我国民事诉讼地域管辖制度之反思142．关于完善我国商事仲裁司法监督制度的思考143．民事诉讼救助144．对民事诉讼法律关系的系统思考145．论民事判决既判力的客观范围146．试论我国的仲裁环境及其优化147．论知识产权不侵权确认之诉148．民事执行权的配置方式与民事执行体制的构建149．论集中审理原则及其制度构想150．我国环境民事纠纷仲裁制度的构建151．造法性民事诉讼司法解释研究152．论民事诉讼专家辅助人及其诉讼程序153．略论民事诉讼中的第三人154．对完善我国民事再审启动事由的思考155．关于“诉讼契约”的思考156．论民事错诉责任制度157．确权诉讼程序法律问题研究158．民事诉讼简易程序的健全和完善159．“恶意民事诉讼”的法律规制160．保险代位求偿诉讼若干问题探讨161．浅谈法官中立162．论“无独立请求权第三人”的权益保护163．抵销诉讼及其判决的效力164．关于我国民事诉讼法发回重审制度的思考165．美国证券集团诉讼与我国证券民事诉讼形式之完善166．民事公益诉讼模式论167．试析民事诉讼中自认的构成要件168．现代乡村社会结构变迁与民事纠纷解决路径选择169．论民事再审程序的缺陷与完善170．略论我国的股东诉讼制度171．关于民事诉讼行为保全若干问题的法律思考172．中国涉外民事管辖权制度存在的问题及对策分析173．论法院监督仲裁裁决的范围174．我国民事诉讼法法典体例的反思与重构175．论民事诉讼的起诉条件176．现代型民事诉讼中的原告资格和当事人适格177．论仲裁第三人178．主观预备合并之诉179．论股东派生诉讼的当事人180．对民事公益诉讼主体资格的思考181．论民事诉讼收费的不合理性与改革182．调解真实原则质疑183．派生诉讼的适格原告及客体范围184．论我国仲裁司法监督制度的完善185．医疗诉讼中医患双方的举证范围和取证方式186．我国民事诉讼缺席判决制度的构建187．民事再审程序提起主体制度之改造188．人事争议仲裁法律适用问题的思考189．督促程序中债权人的程序障碍探究190．知识产权案件请求权基础理论研究191．当事人的概念与当事人的更换192．追本溯源—-民事送达制度和程序保障权关系初探193．试论民事诉讼和解制度的完善194．论司法为民与民事诉讼中的当事人援助制度195．试论民事诉讼中上诉利益的衡平救济196．我国民事上诉制度之重构197．略论我国民事诉讼中的案件受理费问题198．计算机网络交易纠纷中的管辖权问题探析199．我国民事审判权作用范围之重构200．民事诉讼中的法官自由裁量权及其制约201．民事撤诉制度之重构202．民事诉讼中补强证据问题探讨203．论诈害案外人恶意诉讼之程序法规制204．论我国民事审判方式的改革205．民事诉讼契约化基本问题研究206．关于民事审判中当庭宣判之思考207．浅谈我国的仲裁司法监督208．建立我国体育仲裁制度的研究209．论破产程序的完善210．论民事诉讼中的审判委员会211．论民事诉讼中的证人制度212．论民事诉讼中的质证213．论民事诉讼中的视听材料214．论涉外民事诉讼中的管辖215．论涉外民事诉讼中的举证责任216．论法院独立审判217．论股东派生诉讼218．论诉讼成本219．论我国选任制度的完善220．论我国律师的管理体制221．论无独立请求权的第三人222．论有独立请求权的第三人223．论共同诉讼224．论陪审制度225．论中国律师的地位226．论民事诉讼中的财产保全227．论民事诉讼中的当事人适格228．论法院的诉讼指挥权229．论审级制度230．论司法公正231．论诉讼中的和解232．论管辖权和移转233．论法院依职权收集证据。
《审判委员会会议制度》发布时间：xx-03-3121：39：35一、为完善提请审判委员会讨论案件的程序，规范审判委员会工作秩序，切实发挥审判委员会职能作用，制定本制度。
二、审判委员会的职责。
1、审判委员会研究讨论下列案件：（1）刑事、民事、行政、执行案件中法律政策依据不明确的案件；重大疑难、新类型案件；在本地区有重大影响、涉众、可能引发群体性上访的案件；（2）院长发现本院判决、裁定确有错误，提交审判委员会讨论再审的案件；（3）对不合格案件、违法审判案件的确认。
由审判委员会委员采取无计名投票的方式进行票决。
案件的范围包括上级法院发改、再审的案件，本院院长提起再审改判的案件，国家赔偿案件及本院评查中发现的不合格案件；（4）院长认为有必要提交审判委员会讨论的其它案件。
2、审判委员会讨论下列有关审判工作问题：（1）总结审判工作经验，分析问题，研究对策，指导全局工作；（2）研究本院审判工作的计划、安排和工作思路；（3）审议批准审判工作制度和规范；（4）对当事人申请本院院长回避作出决定；（5）对各庭局的有关法律问题的请示进行研究；（6）院长认为应当提交审判委员会讨论的其它审判问题。
三、审判委员会会议由院长主持。
院长因故不能参加时，委托副院长主持。
四、经院长决定，有关审判人员可以列席审判委员会，介绍情况，回答询问。
五、审判委员会就案件审理报告中认定的事实、证据、适用法律进行研究，因主审人应报告而没有报告的案件事实、证据，或主审人不如实汇报案情，而导致案件裁判不公的，由主审人承担错案责任。
六、审判委员会成员对研究的案件，如有诉讼法规定回避情形的，应当自行提出回避申请，是否准许由院长决定。
七、与会人员必须严格保守审判委员会机密。
八、承办人对拟提交审判委员会讨论的案件至迟在2/3法定审限内将案件审理报告及卷宗交所在庭（局）长，庭（局）长在三日内阅卷审查后交分管院长审查，分管院长在五日内审查决定是否交案件审查组审查。
浅谈审判委员会制度【内容摘要】审判委员会是法院审判组织的重要组成部份，它的任务确实是总结审判体会，讨论重大的或疑难的案件和其他有关审判工作的问题。
长期以来，审判委员会在保证各级人民法院的审判质量，实行审判民主，提高人民法院审判水平等方面发挥了重要作用。
过去我国缺乏相应的法官准入机制，因此法官队伍的整体素养不高。
可是，此刻社会中日趋繁杂且层出不穷的新的社会矛盾却需要具有丰硕文化知识和深厚专业功底的法官来解决。
如此，法院就面临一个超级现实的难题，而现行的审判委员会制度正是之内部消化的方式比较有效地解决了那个难题，把一些重大疑难案件提交审委会讨论并作出决定，有助于解决疑难案件、新型案件；有利于统一司法尺度，保证适用法律统一，从而保证案件的审判质量，实现司法公正。
同时，对提高法官的办案能力与水平，避免法官徇私舞弊，抗击人情压力起到了必然的踊跃作用。
由于审判委员会的成员不必然是精通民事、刑事、行政审判业务的全才，又不可能直接参加每一个具体案件的审理，只凭主审法官在极短时刻内汇报，很难把握案件的事实和如何适用相关的法律、法规，也就很难对案件作出公正的决定。
另外，审判委员会制度与审判公布原那么相违抗，形成了“审”、“判”分离。
同时也与回避制度相矛盾。
对现行的审判委员会制度进行改革，严格明确审判委员会讨论案件的标准，改革审判委员会现行的操作模式，完善标准审判委员会的的评议案件规那么，改革审委会的组成机构和人员组成，组建专业化的审委会组织，在各级人民法院设立审判顾问委员会。
如此才能使审判委员会制度加倍完善、合理，加倍有效地对合议庭进行指导和监督，更有效地发挥其作用。
【关键词】审判委员会缺点改革假想我国各级人民法院均设立有审判委员会，它是法院审判组织的重要组成部份。
长期以来，审判委员会在保证各级人民法院的审判质量，实行审判民主，提高人民法院审判水平等方面发挥了重要的作用。
可是最近几年来，随着同国际接轨的需要，也随着我国司法制度改革的不断深切，人们对审判委员会这一今世中国法院制度体系颇具“中国特色”的制度提出了一些新的观点和不同的意见。
法院审委会总结法院审委会总结一、引言法院审委会是我国司法体系中的重要机构，其职责是对法院审判案件进行审查、总结和研究，确保判决的合法性和公正性。
本文旨在对法院审委会的作用和职责进行探讨和总结。
二、法院审委会的作用1. 提高审判质量法院审委会通过对法院审判案件的审查，能够发现和纠正审判中存在的错误和不足，提高审判质量，确保判决的准确性和公正性。
2. 统一司法解释法院审委会在审查案件的过程中，可以总结和梳理相关案件中的法律适用问题，形成统一的司法解释，对于类似案件的审判具有指导作用，确保司法裁判的一致性和稳定性。
3. 推动司法改革法院审委会在审查案件的过程中，可以发现和总结司法实践中存在的问题和矛盾，为司法改革提供参考和依据，推动司法制度的完善和进步。
三、法院审委会的职责1. 审查判决程序是否合法法院审委会主要负责审查判决程序是否符合法律规定，包括证据是否合法、程序是否合规等，确保判决的合法性。
2. 审查判决结果是否公正法院审委会还要审查判决结果是否公正，包括刑事案件中的量刑是否适当、民事案件中的赔偿是否合理等，确保判决的公正性。
3. 梳理相关案件，形成统一解释法院审委会在审查案件的过程中，可以梳理和总结相关案件的法律适用问题，形成统一的司法解释，为类似案件的审判提供参考和指导。
4. 研究司法实践中的问题法院审委会还需要研究司法实践中的问题和矛盾，为司法改革提供参考和依据，推动司法制度的完善和进步。
四、法院审委会的工作流程1. 接收案件法院审委会首先需要接收法院提交的审判案件，这些案件可能是有争议的、有重大影响的或者需要特殊审查的案件。
2. 审查案件法院审委会对接收的案件进行审查，包括对案件的事实、证据和法律适用进行仔细研究和分析，确保审判的准确性和公正性。
3. 提出意见法院审委会根据对案件的审查结果，提出针对性的意见和建议，包括对判决程序的合法性和判决结果的公正性进行评估和指导。
4. 总结和研究法院审委会在审查案件的基础上，进行案件的总结和研究，形成相关的司法解释和研究报告，为司法实践和司法改革提供参考和依据。
审判委员会的存废问题分析摘要：审判委员会是我国人民法院内部对审判工作实行集体领导的组织形式，但其存在有着明显的弊端，如违背直接、言词原则；违反审判公开原则；破坏了法官的平等性、独立性等等。
本文着重从审判委员会制度对审判公开原则的违反这一角度去分析审判委员会的存废问题，主张改革审判委员会，并最终取消审判委员会。
关键词：审判委员会审判公开大法庭审判委员会是人民法院内部对审判工作实行集体领导的组织形式。
我国《人民法院组织法》第11条规定，各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。
审判委员会的任务，是总结审判经验，讨论重大的或疑难的案件和其他有关审判工作的问题。
《刑事诉讼法》第149条规定，对于疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。
因此，尽管审判委员会不直接主持或参加法庭审判，却实际承担着审判职能。
审判委员会制度已成为我国司法制度的组成部分。
审委会一般不亲自参加法庭审判活动，只是听取案件主审人的口头汇报就进行裁决；审委会的决定可以否决独任庭、合议庭的意见。
设立审判委员会的初衷是为了提高法院审判队伍的整体司法水平，解决法官素质不高问题，实现审判权的整体独立。
但是，其最大的缺陷是它的审判形式违背了公开审判制度。
公开审判是针对欧洲中世纪封建主义的司法专制、秘密审判而提出的，其经过不断的发展和完善，为多数国家所接受，成为全世界公认的司法准则之一。
一般认为公开审判包含两个方面的内容：第一，审理案件的活动公开，一方面它要求，法院对案件的实质性审判活动，法官对案件确认有罪无罪、罪轻罪重，均应在公开的法庭上形成。
法官不能在庭审之外，还进行对案件的实质性甚至是决定性的诉讼活动。
另一方面，公开审判意味着向当事人和公众的公开，法官的全部审理活动均应在当事人及其他诉讼参与人在场的情况下进行，除涉及国家秘密、个人隐私的案件外，法院对案件进行审理和宣判均应允许公民到法庭旁听，允许记者采访和报道。
以审判为中心的刑事诉讼制度改革近年来，成为社会关注的热点。
我国刑事诉讼制度改革自改革开放以来，历经多次调整和完善，不断推进以审判为中心的改革方向。
本文将从改革的背景、目标、主要内容、存在问题以及展望未来等方面进行探析。
一、改革背景我国当前社会矛盾突出，一些案件审判质量不高、效率低下、司法公正问题突出等问题日益凸显，迫切需要对刑事诉讼制度进行改革，以提高司法公正度、效率和质量。
二、改革目标旨在构建公平、高效、权威的刑事司法制度，实现审判工作真正成为刑事诉讼各个环节的中心和核心。
三、改革主要内容1. 强化审判权力。
通过加强对刑事审判权的规范和保障，提高法官的权威性和独立性，确保审判权力的正当行使。
2. 注重证据在审判中的地位。
在刑事诉讼中，强调证据的充分性和真实性，确保以证据为依据的判决，减少非法证据的使用。
3. 强化审判程序。
加强对刑事审判程序的规范和监督，确保审判活动的公开、公正和透明，提高审判程序的合法性和正当性。
4. 推行精细化管理。
通过建立科学的案件分流机制和案件管理制度，合理分工、提高效率，确保案件得到及时审理和解决。
5. 加强对程序瑕疵的修复。
善于发现和纠正程序瑕疵，确保诉讼的公开、公正和透明，修复因程序问题导致的司法错误。
四、面临的问题虽然取得了一些成果，但仍然存在一些问题亟待解决。
1.审判质量不高。
还有一些案件的审判质量和效率需要进一步提高，司法公正问题仍然存在。
2.证据链条不完整。
有些案件中，尚存在证据链条不完整、非法证据过多等问题，影响刑事审判的公正性和准确性。
3.审判程序瑕疵较多。
仍然存在一些审判程序瑕疵，需要加强对程序问题的监督和纠正。
4.案件办理周期长。
目前我国刑事案件的办理周期还较长，特别是一些复杂、重大的刑事案件，影响了司法资源的合理配置和社会公正的实现。
五、展望未来仍然需要持续推进，进一步提高审判质量和效率，以及司法公正的实现。
下一步，可以从以下几个方面加强改革：1.加强法律宣传教育。
浅谈审判委员会制度的改革审判委员会是我国各级人民法院依法设立的一种对审判工作起集体领导作用的审判组织。
《人民法院组织法》第11 条规定：“各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。
审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大或疑难案件和其他有关审判工作的问题。
”审判委员会最早起源于新民主主义革命时期，它是我国司法制度的重要组成部分，是中国司法制度的一大特色，它在保证各级人民法院的审判质量，发挥审判人员的集体智慧，实行审判民主，加强执法监督，曾起过积极作用。
近年来，随着我国改革开放的深入及市场经济体制的逐步建立，法院所承担的调整、裁决人们在经济、民事、商事、知识产权、刑事等方面关系的职能与作用越来越明显与突出，与其相适应，人们追求司法公开、公正的要求也更加强烈。
于是，作为审判工作的一个集体领导组织——审判委员会，其讨论决定案件的做法就不能不引起人们的关注与思考，并随着审判方式改革的进一步深化，人们而对之产生怀疑，甚至有的认为应该废除它。
因为，审判委员会决定案件的方式明显与现代诉讼制度如公开、直接、等原则相矛盾、相冲突，这种审者不判、判者不审的现象有悖于当代司法理念，影响了办案效率。
那么，审判委员会这一审判组织是否有继续存在的必要呢?笔者以为，在当前形势下，它的存在必将会对法院的各项审判工作起着举足轻重的作用，问题的关键是要对其找出“病因”，做到有针对性的“大手术”，进而赋予其生命力和说服力。
笔者现就审判委员会制度的改革谈点肤浅的看法，以陈管见。
一、现行审判委员会制度存在的弊端1、现行审判委员会制度违背了审判公开原则审判公开是当今民主政治的重要内容，是一个国家民主化程度的重要标志，它包括审判活动的公开和审判人员的公开。
我国宪法第125 条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。
”一般认为，审判活动的公开，除涉及国家秘密、个人隐私等案件外，法院对案件的审理和宣判活动应当公开进行，允许公民到法庭旁听，除休庭评议外，应当把法庭审理的全过程公诸于众，以利于社会监督，防止司法腐败、司法专横。
审判人员的公开，是指法院应将审理该案的有关审判人员、书记员公布，当事人可以提出回避，然而，审判委员会讨论案件是不公开进行的，讨论时除了审判委员会委员和承办人、记录人员以外，其他人是不准进入会议室的，因此，当事人对审判委员会的成员是一无所知。
2、现行审判委员会制度违背了直接审理原则直接审理原则，是指凡参与案件裁决的法官，必须亲自投身于该案的庭审之中，直接听取当事人之间、证人及其他诉讼参与人的陈述、辩论，耳闻目睹当事人双方的举证、质证活动，掌握第一手材料，没有直接参与庭审的法官，不得对案件的判决发表意见。
直接审理原则，使“审”与“判”统一于同一主体，防止中间环节传导过程造成的“失真”。
法官在审判案件前并不了解案情，其对案件的认识是在亲自阅卷，亲自参加法庭审理的基础上形成的，这样，承办法官根据自己的办案经验，依照法律规定，提出对案件的实体处理意见才具有可靠性。
而审判委员会讨论案件，往往不能亲自阅卷，对认定事实的证据也不是从法庭上直接获得，没有听取当事人举证、质证和辩论，而是仅仅根据主审人的书面材料和口头汇报间接了解案情就作出决定，这样，审、判分离的现象也由此而生，显然有悖于直接审理原则。
3、现行审判委员会制度与回避制度相矛盾我国三大诉讼法均规定，案件当事人有权申请那些与案件有利害关系或与案件当事人有特别关系的司法人员回避。
申请回避是当事人一项重要的诉讼权利，是案件公正裁判的必要条件之一。
人民法院要真正保障当事人的这一诉讼权利，基本前提之一就是审判该案的法官必须公开，也就是说案件的当事人必须知道由谁来审判这一案件。
如前所述，审判委员会的成员是不公开的，而公开的合议庭成员却又没有判决权，由于当事人无法知道案件是否需要经过审判委员会讨论，哪些法官属于审判委员会成员，且我国法律对于审判委员会成员的回避程序又没有任何规定，使得当事人享有的申请审判人员回避的权利只能是徒有虚名，合议庭成员的回避制度也形同虚设，毫无意义。
4、目前审判委员会讨论的案件并不一定都能保证案件的质量由于审判委员会的职能之一是讨论重大或疑难案件，疑难案件大多是由于事实难以认定、适用法律难以确定导致裁判难以作出。
而审判委员会委员一般是由法院的院长、副院长、各庭的庭长组成，他们并非都是精通各门法律和熟悉各类案件的全才，这些委员除了对本部门从事的审判业务比较熟悉以外，对非本部门所审判的案件一般都比较陌生，讨论到自己本部门的案件时，发言尚能积极，可讨论到其他门类的案件时则说不出所以然，因而，一些委员等领导表态后，随即来个简单附和，既使办了错案，也有领导先在前面扛着。
甚至有的委员为了避免错案追究，总是等到最后才发言，并刻意持少数人的意见，因为审判委员会是以少数服从多数的原则定案，案件办对了，虽然自己投了是反对票，但自己不受到任何影响，案件办错了，那是多数人的意见，与自己无关。
由于上述原因，再加上以上谈到的审判委员会没有直接审理案件，因此，委员们对疑难案件讨论把关的质量有时还不是很高。
5、现行审判委员会定案的责任不明，不利于错案责任追究制的落实在我国现行法律制度下，审判委员会委员的资格、任期、届数及审判委员会的组成人数、运行程序等均无法可依，各地各级法院操作的随意性很大。
同时立法上对于疑难、重大案件的范围没有明确界定，以致于各庭审理的一般案件以所谓疑难或意见不一致为由提交审判委员会讨论，把责任推向审判委员会。
而审判委员会讨论的案件，在判决书上审判委员会委员不署名，而是由合议庭成员署名，这种不公开的运行方式不受社会监督，法律对其监督又没有规定，同时审判委员会讨论案件，实行民主集中制，集体负责，如果出现错案，难以追究个人责任。
二、改革和完善审判委员会制度的举措在剖析审判委员会制度运作中存在的问题之后，如何改革与完善审判委员会制度，使之既能克服缺陷与不足，又能建立起符合现代审判规律，适应审判工作的发展，笔者拟提出如下改革与完善的意见：1、针对审判委员会缺乏回避制度的弊端，可考虑确立回避告知制度并完善回避决定程序。
具体作法是，合议庭在休庭评议后，认为该案需由审判委员会讨论决定的，应将这一评议情况告知当事人，并同时宣布本院审判委员会的组成人员，告知其有申请回避的权利，这样做既避免了当事人申请回避权利无法行使的缺陷，保障了当事人的诉讼权利，从一定意义上讲也是防止“暗箱操作”，真正实现司法民主和司法公正、公开。
各级法院应当制定具体的告知制度并形成完善的决定程序。
2、针对审判委员会制度违反直接审理原则，委员评议案件审、判分离的问题，可考虑实行审判委员会旁听制度。
如果合议庭在对案件进行初步审查后，认为是可能提交审判委员会讨论的重大或疑难案件，庭审前应要求审判委员会委员到庭旁听，直接听取当事人的举证、质证和辩论，对于没有参加旁听的委员，一般不应参加审判委员会对该案的研究，目的是确保审判委员会全面地吃透案情，从而为做出正确的判决奠定基础，真正保证了案件的质量。
如果案件是在合议庭开庭审理后，评议时才认为需提交审判委员会的，这时就要求主审人向审判委员会做好案件汇报工作，写出高质量的审理报告，详细叙述清楚案件的事实、证据、双方争议的焦点、适用法律、本人的处理意见、合议庭的意见等，审判委员会委员应在讨论前两至三天认真审阅审理报告，必要时可调取案卷阅卷，还可调取庭审笔录审阅，讨论时除主审人参加汇报案情外，合议庭的其他审判人员也应参加，以避免主审人汇报案情不实或不全面，在此基础上审判委员会讨论决定案件在一定程度上才能保证质量。
3、针对审判委员会讨论重大、疑难案件的质量有时不一定很高的情况，可考虑尝试设立刑事审判委员会、民商事审判委员会和行政审判委员会，各审判委员会除院长、分管副院长、庭长外，可选拔相应业务庭的优秀法官为委员，分别讨论不同类型的个案，并作出决定。
有了专业审判委员会具体负责讨论本专业重大、疑难案件，总结该类案件的审判经验，指导该类案件的直接审判，确立该类案件的法律适用及裁判，必将有利于对重大、疑难案件作出及时、恰当的裁判。
同时对委员的资格选任可以通过能者上、庸者下的竞争上岗方式，提请人大常委会任免来配置，但竞争上岗的委员条件可考虑必须是，具有大学法律本科以上学历、具有审判员资格和十年以上的审判工作经验、具有丰富的法学知识和优良的道德品行、具有较强的表达能力和调研能力等，这样，才能确保审判委员会的活力和最高审判权威及业务权威。
4、针对审判委员会讨论案件过多的情况，各级法院可依据相关司法解释明确规范重大、疑难案件的范围。
一般认为，重大案件包括：在本地区有重大影响的案件，上级法院或指令再审的案件，依程序再审和抗诉的案件。
而疑难案件包括：新类型的案件，法律无明确具体规定的案件，合议庭意见有重大分歧的案件。
通过界定重大、疑难案件的范围，减少审判委员会讨论案件的数量，使审判委员会从繁忙的案件中解脱出来，集中精力研究解决审判实践中的新情况、新问题，总结审判经验，加强审判工作宏观指导，提高整体司法水平。
同时可考虑扩大合议庭职权，要通过深化审判方式改革，强化合议庭和法官职责，提高审判人员素质，提高案件审判质量。
5、落实错案责任追究制度。
凡是经审判委员会讨论决定的案件，委员们的发言意见都应由专职的记录人员记载，并由委员们过目后签下自己的名字。
一旦发现错案，就应该严格按照最高人民法院关于《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》的规定追究相关委员的违法审判责任。
当然，追究委员的责任应视情况而定，如果是主审人对案情汇报不全或案情汇报有误，而导致审判委员会讨论决定的错案，这应追究主审人的责任;如果是主审人汇报案情正确的案件，由审判委员会维持或改变合议庭决议而讨论决定的错案，应追究表决人的责任。
对于经常表决错误的委员，说明其不能胜任职责，可考虑提请人大常委会免去其审判委员会委员的职务。
文章来源：中顾法律(免费法律咨询，就上中顾法律）。
