现代分析法学派

现代西方三大法学流派的意义陈绩现代西方法理学是现代西方国家法学中研究法律基本理论的学科。

① 20 世纪特别是第二次世界大战以来, 由于资本主义经济、政治和精神危机的日益加深西方法学家在探寻治理社会的危机和完善资本主义法律的方法的过程中,新的法学思潮相继更迭,或竞相表现, 或相互吸纳, " 任何一种法学思潮都不再独霸世界,传统的形而上学法哲学大一统的局面一去不复返了" 。

②三大法学流派指的是新自然法学派, 分析实证主义法学派和社会学法学派这三个在现代西方影响较大、占传统地位的法学流派。

他们的法学理论, 是西方人在探索真理过程中留下的足迹, 这对我们认识人类法的发展历程、规律及本质, 具有非常重要的意义。

对于中国的法制现代化和法治建设,亦具有重要的借鉴价值。

、新自然法学的启示意义在西方法律思想史上, 新自然法学是西方自然法思想传统的继承和发展。

自然法思想的意识可以追朔到西方文明的起源并在几千年的历史长河中被人们在不同的时期为不同的目的而使用,它的形式不断翻新,内容不断完善。

产生于20世纪特殊社会环境的新自然法学派,主要代表人物有马里旦、富勒、罗尔斯和德沃金等等。

他们的新自然法学说（或价值论学说各有侧重点, 各不相同, 然而却共同的体现出自然法观念的思维形式。

他们不约而同地认为, 法律应当关注某种应然性, 法律的发展应当遵循一定的价值原则并体现一定的价值要求。

无论是马里旦的神学自然法、富勒的" 程序自然法" 、还罗尔斯的正义论或德沃金的权利论,无不" 注重研究法产生和存在的根源或基础,法的目的和意义以及法应追求的理想境界"③ 他们的手中都有一份" 价值表" , 为应然的法律之制定和评价提供了所依据的标准。

新自然法学派强调法本身是一个价值系统, 必然反映一定的价值关系,极为重视法的合理性和道德性。

他们通过总结、抽象和思考,为法律的建构铸造了理想的框架和模型。

析现代西方三大法学流派对法治的意义——兼论我国法学流派的创建摘要：法学流派是一个历史的概念，是法学独立的产物。

现代西方三大法学流派对法治的看法各不相同，自然法学从必要性的角度对法治进行了建构性论述；分析实证主义法学从技术层面关注法律的独立性、完善性、稳定性；社会法学对法治进行了解构性的研究，既看到了法治的理想成分，也看到了法治在现实中的命运。

我国在追求法治目标的道路上，已具备了创建法学流派的必要性与可能性。

关键词：法学流派法治创建一、法学流派的基本含义流派，又称派别，《辞海》解释为：“流派，指学术、文艺方面的派别”。

在最简单的意义上，亦可用此意于法学流派一词。

首先，从历史过程看，法学流派之产生，是法学独立其它学科之后的产物。

人类法律史源远流长，但独立的法学史只是新近的产物。

对法理学而言，从公认的奥斯丁的《法理学的范围》（１８３２年）算起，法理学的独立不过百年的历程，以往历史中虽有法理学，但很难说有法理学流派。

在其之前所谓“法学流派”，实是哲学流派在法学领域中的反光，法学自身不独立，何谈流派！没有独立的法学，便不会有独立的法学流派。

其次，从判断标准看，法学流派必须有系统的观点与独特的方法两方面的判断标准。

系统的法学观点，是构成法学流派之核，而独特的法学方法是法学流派形成的骨架。

要实践中，对观点与方法在法学流派中的作用常有两种完全相反的看法，即要么唯观点论，要么唯方法论。

其实，观点与方法的抽象只具有相对意义，严格说来，方法就是观点。

在法学流派中，系统观点所揭示的是该流派对法律现象和本质具有定性意义的看法，而独特方法是指某一流派对法律进行探索、认识等。

事实上，某种方法常被不同的流派所运用，在此意义讲，观点之于法学流派，比方法具有更重要的意义。

尽管如此，不同研究方法毕竟是得出不同观点的重要基础，某一法学流派必须要有区别于其它法学流派的独特方法，从此意义上讲，则方法与观点对某一法学流派的形成具有同等的意义。

分析法学派基本观点：以功力主义和实证主义为基础，注重对实在法的概念和逻辑的分析，找出法律的正确适用。

分析法学派代表人物：边沁、奥斯汀
分析法学派产生背景：18世纪中后期，法国正处于大革命的前夜，美国忙于独立战争，德国甚至还是一个四分五裂，邦国林立的版图，没有建立统一的民族国家。

只有英国在1689年光荣革命以后，建立了资产阶级的君主立宪制度，大刀阔斧的重商主义政策刺激了国内经济和海外贸易兴起，圈地运动获得了大量的土地资本，并使得失去土地，背井离乡的农民成为了资本家们现成的大量劳动力，海外殖民运动提供了丰富的资源和广阔市场，产业革命的一切条件都逐渐成熟。

1765年瓦特划时代的伟大发明蒸气机开启了第一次工业革命的篇章，工厂手工业逐渐为机器大工业所取代了。

正如马克思所说，“每一个人都疯狂地前往东方寻找黄金”。

在产业革命的疯狂氛围中，人们的价值观也发生着变化，人们不再关心自然法中的永恒正义是什么，法律应该是怎么样丝毫提不起他们的兴趣，正如边沁的话：“说起自然法，它只不过是空洞的术语罢了。

”人民只想着作为现实行为规范的实在法如何保护自己的私有财产并为追求更大利益开辟道路。

抽象的自然权利衰落了，功利主义成为了不可阻挡的社会思潮。

而此时边沁为代表的与功利主义密不可分的分析实证主义法学应运而生。

分析法学派是指将眼光转向现实的法律现象，以功利主义哲学为理论基础，以实证研究为基本研究方法，以边沁、奥斯汀为主要代表，在实在法材料的基础上进
行概念分析、逻辑分析等种种分析的西方法学流派。

到了19世纪，哲理法学派、分析法学派、历史法学派逐渐取代了“日益没落”的自然法学派而成为19世纪的三大法学流派。

三大法学流派的比较摘要：三大法学流派指的是自然法学派，分析实证主义法学派和社会学法学派这三个在现代西方影响较大、占统治地位的法学流派。

他们的法学理论，是西方人在探索真理过程中留下的足迹，这对我们认识人类法的发展历程、规律及本质，具有非常重要的意义。

而本文就是从法的产生、法的功能、法的运行、法的结构、研究对象、研究方法、法的本质这七个方面，对三者进行分析比较，从而对其展开进一步认知。

关键词：自然法学派、分析法学派、社会法学派一、自然法学派自然法学派是一个拥有悠久历史的法学流派。

自然法学充分体现了自然法观和人本主义，自然法崇尚人文主义，主张天赋人权。

自然法是理性法，自然法普遍永恒，且高于人定法，人定法符合自然法时才是真正的法律。

1、法的产生自然法学派认为，昭示着宇宙和谐秩序的自然法以正义为标准，坚持正义的绝对性，相信真正体现正义的是人类制定的协议，国家的法律之外的，存在于人的内心中的自然法，而非由人们的协议产生的规则本身。

所以法应当与永恒不变的本性、自然性、社会性以及理性相符合，或以理性为基础，永恒不变，并具有普遍适用性。

古典自然法学派把自然法归之于理性。

认为理性是自然法的核心。

例如，洛克认为，自然法就是理性，它天然合理，教导着遵从理性的人类。

霍布斯也说，自然法来自人的理性，是每一个基于理性就可以理解和同意的。

他们所指的“理性”是指人类的一种自然能力，是行为或信仰的正当理由，是评判善恶是非的根本标准。

把自然法视为理性，意味着自然法是绝对有效的、不证自明的、一贯的和必然的，即使上帝也不能改变。

他们不承认任何外界权威，不管这种权威是什么样的。

这样一来，宗教、自然、社会、国家制度，一切都受到了无情的评判。

新自然法学派的代表人物富勒，则建立了一种世俗形式的自然法。

他把法律定义为一种目的性的人类活动。

在富勒看来，法律是一种建立社会关系的伦理方法，是社会关系的保障形式。

他认为，每一条法律规则都有实现法律秩序某种价值的目的。

新分析法学派——法律的概念哈特在法的概念一书中;以法律实证主义为基础;运用概念和语义分析法来研究法的概念的有关题;系统地阐述了他的新分析法学学说..对奥斯丁的批判哈特的学说是在奥斯丁的分析法学基础上形成的..奥斯丁认为;法是以命令为核心;包括主权者和制裁三要素的有机整体..哈特对此持否定态度..认为它过于简单;无助于人们对法这一社会现象进行全面了解;它歪曲了法的特征;必将带来法律专制主义..具体地说有四个缺点：①这一定义似仅适用于刑法;而刑法只是诸多法律之一;且刑法不仅适用于一般人;也适用于立法者本人；②法是一种行为规则;包括作为与不作为、权利与义务、授权与被授权等属性;而奥斯丁的定义吸讲了义务、责任；③法的产生形式即渊源具有多样性;如习惯法并不是以明文规定的形式产生；④在奥斯丁的定义中;主权者是使人服从自己而自己不受法律限制的人;这无法说明现代国家全体选民或立法机关的地位;因为他们本身也受法律的限制;并且主权者这一概念也无法反映现在立法权力连续性的特点..他认为法是第一性规则和第二性规则的结合;坚决主张抛弃命令说的法的定义;主张建立以规则为核心的法的定义..在哈特看来;所谓法无非就是“主要规则与次要规则的结合”;主要规则要求人们从事或不从事某种行为;是设定义务的；次要规则是领队辅助主要规则的;是授予权力的..从一定意义上讲;主要规则是主要的;人们可以引进打扰的或修改、取消原来的主要规则;也可以决定主要规则的范围或控制其实施..哈特认为在一个小型、简单的前法律社会;仅存在非官方的主要规则;这是一种简单的社会控制形式;它具有不确定性、静态性和用以维护规则的社会压力的无效性三个缺点;而要保证一个复杂的、正常运转;就必须引入次要规则来补充..这是“从前法律世界走向法律世界的一步”;一个无可争议的法律制度将由此形成..哈特认为可以用承认规则消灭不确定性;用改变规则消灭静态性;用审判规则消灭社会压力的无效性..其中承认规则最主要;只有通过承认规则的承认;主要规则才具有法律效力;因此;承认规则是“法律制度的基础”;“提供了用以评价这一制度其他规则的效力的准则”..主要规则、次要规则学说;在唯物的理论体系中居于重要地位;哈特认为二者的结合是法律制度的中心;是“法律科学的关键..”哈特还提出了法律规则的内在观点与外在观点理论;并由此论述了法的本质和作用..指出;一个具有法律的社会;既有从内在观点出发;接受法律规则并以此为指导的人;也包括持外在观点;必须以武力或武力的威胁为之强行设定这些法律准则的人..“这二部分之间的平衡将取决于许多不同因素..如果这一制度是公正的;并真正关注所有它所要求服从的人的巨大利益的话;它就可以取得和保持大部分人长期对它的忠诚;从而也将是稳定的..相反地;这一制度可能是一个狭隘的、排它性的、为了谋求统治集团利益的制度;它可能日益成为压制性的和动摇的;具有产生埃的潜在威胁..”以上两种观点的对立也不是绝对的;存在着某种混合..所谓内在观点;即持有这种观点的人接受这种法律规则; 并以此作为指导..对法律规则的外在观点是说; 持有这种观点的人;他本人并未接受规则; 却观察这些规则.. 而在经过一段时间后; 一个外在的观察者就能以这种规律性为基础; 相当准确地预测到偏离规则将会遭到的敌对反应或惩罚的机会..区分道德与法律;在法理学研究对象上;哈特同奥斯丁一样将法分为“应当是这样的法”和“实际上是这样的法”;法理学的研究对象是“实际上是这样的法”..“应当是这样的法”中更多体现关于正义、道德的要求;“实际上是这样的法”更多体现着在实际生活中发生效力的规范本身..这二者之间存在着密切的联系..法同道德也有着密切的联系..哈特认为;任何法律都受到一定社会集团的传统道德的深刻影响;也会受到个人的超过流行道德水平的更开明的道德观点的影响;但不能认为一个法律制度必须符合某种道德或正义;或一个法律制度必须领先服从法律的道德义务;或一定法律制度的法律效力的根据必须包括某种道德或正义原则..“法律反映或队伍一定道德的要求;尽管事实上往往如此;然而不是一个必然的真理..”哈特还提出了着名的最低限度的自然法的理论..这个自然法是建立在人性基础上的;之所以存在这种自然法;是因为1.人具有软弱性;要求克制;保护自己的生命;以免除暴力的使用；2.人是平等的;一个人不能长期脱离他人;因此人与人之间要互相妥协、克制;这说明法律和道德二种义务的基础是一种相互克制和妥协的制度;因此对社会的控制需要同时具有道德与法律二种形式；3.人具有有限的利他主义；4.人类社会的资源是有限的；5.人的理解力和意志力也是有限的..另外;哈特在法的概念中还对广义的法律概念、狭义的法律概念问题进行了论述;并把主要规则与次要规则学说引入国际领域;对国际法的有关问题进行了阐述..国际法观念：他将第一性规则和第二性规则结合这一学说用来解释国际法的性质.. 他批判了传统的所谓国际法为国家的“自律”说; 认为这种理论无法解释国家只能被自我施加的义务所约束; 无法解释主权不受任何约束和主权自己受到约束之间的矛盾; 无法解释国家间完全自愿达成的条约.. 哈特特别批判了将国际法视为道德的观点; 反对将国际法列入道德范畴..认为国际法问题上使用的论据主要不是道德的而是技术的; 主要引用前例、条约和法学着作等..哈特提出用规则说来解释国际法; 尽管“国际法的规则在内容的复杂性方面与原始社会的规则极为不同; 尽管它的概念、方法和技术在很多方面与现代国内法毫无二致;但是;在形式上; 国际法仍然类似于由第一性规则所组成的体制”;它“缺乏设置立法机构和法院的第二性的改变规则和审判规则; 而且缺乏统一的明示法律的渊源并提供识别法律规则之一般标准的承认规则”.. 哈特认为; 国际法正处在一个过渡的阶段; 这种过渡终将使国际法在结构上更接近国内法..哈特在法律的概念第一章; 就开宗明义地提出了“什么是法律”这个“经久不绝的问题”; 并对问题产生的原因进行细致的分析;哈特认为产生这些争论的原因是多方面的..紧接着哈特对法律命令说进行细致的解析和批判..他认为奥斯丁的法律命令说是试图用最简单的概念来解释法律的本质特征; 而这种把复杂的法律现象简化成简单要素的诱人做法; 反过来成为歪曲和混乱之源..。

分析法学派分析法学派分析法学派是指将眼光转向现实的法律现象，以功利主义哲学为理论基础，以实证研究为基本研究方法，以边沁、奥斯汀为主要代表，在实在法材料的基础上进行概念分析、逻辑分析等种种分析的西方法学流派。

到了19世纪，哲理法学派、分析法学派、历史法学派逐渐取代了“日益没落”的自然法学派而成为19世纪的三大法学流派。

分析法学则主张法律与道德相分离，认为法学仅仅是研究"法"是什么，而无须关注法“应当是”什么。

分析法学的哲学的基础是逻辑实证主义，其严格分开“实际上是这样的法律”和“应当是这样的法律”，它只注重研究“确实存在”的东西，所以主张法理学的方法主要是分析，而不是评论或批判，法律的实现必须通过武力制裁。

其强调对法律概念的分析，依靠逻辑推理来确定可适用的法律，否认法律和道德之内的必然联系。

分析法学从实证角度出发，仅仅讨论“法律是什么”，而不涉及对法的价值判断的立场，分析法学的学者对法哲学的范围，法的概念的看法各有差别，但他们的思想一脉相承，认为法与道德不存在必然的联系，道德绝不是衡量法律好恶的标准。

不符合道德规范的法律法规，只要它是通过适当的方式颁布运用的，就应视为有效的法律。

虽然有的分析法学者也引进了法的“应当性”特征，但认为法的“应当性”与自然法的“应当性”存在“实际的法”和“应当的法”的严格分离。

因此有的学者称分析法学派为“归类的机器人”。

分析法学派家的主要著作1832年英国法学家奥斯丁写作的《法理学的范围》一书，标志着分析法学派的诞生。

但是分析法学派的理论渊源却出于英国功利主义家边沁的法学思想。

边沁在其所著的《道德与立法原理导论》中，对法律概念进行了细致的实证分析，这成为奥斯丁《法理学的范围》一书的出发点。

1970年，边沁生前未能发表的《论一般法律》由哈特整理出版，该书被认为是《道德与立法原理导论》一书的续篇，《论一般法律》的出版被誉为是分析法学派乃至20世纪法学学术史上的重大事件。

简述分析法学派的分析方法（精选五篇）第一篇：简述分析法学派的分析方法简述分析法学派的分析方法一、逻辑分析方法分析法学的研究方法主要有两种形式：一是逻辑原子主义和逻辑实证主义，它将法律概念在逻辑上分割为不同的信息单元，并赋予每个单元以标签，这正如博登海默所言：“分析法学家的目标就是通过辨别法律概念并将其分解成构成它们的基本成分来阐明法律的概念”。

①二是符号学上的本质主义，它着重从词义方面对法学词汇和概念进行分析，发现它们之间的区别，从而准确地使用它们，并从语言中词语的功能角度来分析法律概念的本质。

前者指的是逻辑分析方法，后者则是语义分析方法，它是逻辑分析方法的一种辅助性工具。

简而言之，分析法学通过对法律本身的构成要素、结构及逻辑构成进行逻辑、语义等方法的实证分析，从而形成法律的一般概念、原则和体系。

分析法学的逻辑分析方法始于奥斯丁。

他认为一般法理学不同一国或特殊的法学，它的任务是从逻辑上比较分析各种成熟实在法律制度的共同原则、概念和特征，其中包括义务、损害、制裁、惩罚和赔偿等重要法律概念。

奥斯丁的这种逻辑分析方法对后来的分析法学家产生了重大的影响。

凯尔森继承了奥斯丁的逻辑分析方法，他依靠逻辑分析来认识法律，将法学与政治、道德和伦理思想划清界限。

他说：“它之所以被称为纯粹法理论，是因为它旨在集中认识法律本身，并从这种认识中清除一切不属于被恰当地确定为法律认知对象的东西。

这就是说，纯粹理论旨在将法律科学从所有外在因素中解脱出来，这是基本的方法论原则”。

②正是凯尔森对分析法学的分析方法作出了最为一致的表述，才使之成为了纯粹性的方法。

二、语义分析方法从上面的论述，我们知道，奥斯丁和凯尔森的分析方法更多的是一种逻辑分析方法，但是哈特却更侧重于对法律进行语义分析，尽管他也坚持基本的逻辑分析方法。

事实上，尽管从边沁和奥斯丁开始，语义分析便已经存在，但是这种语义分析仍然属于实证主义的范畴，属于规范—逻辑的语义学，然而哈特却转向了社会学意义上的语义分析。

第十章现代分析法学派
现代分析法学派，也称为英国解构主义法学派，是20世纪以来英美
法学界最有影响力的学派之一、这种学派的核心价值观是以客观逻辑为基
础的法律研究，从叙事的角度测量法律的准确性和有效性。

现代分析法学
派的主要思想创始人包括埃米尔·洛威尔、罗伯特·弗洛克、约翰·懷特、菲利普·普雷斯頓以及芬克·斯坦福等人。

他们以持续的批判性思考洞察
和重新塑造法律理论。

现代分析法学派的主要贡献是强调和推动法律思想的实证性。

洛威尔
将古典法学运动中权威规律的无限简化视为无用，而提倡以对客观事实的
系统思考和实时分析来解释法律现象。

这种新的法学思想被称为“程序正义”，用于衡量政府的行为是否有效，并确保政府的程序与宪法精神一致。

另一项现代分析法学派的贡献是对英国法的结构性提出了许多重要的
推论。

弗洛克和懷特指出，英国法的解释和执行都存在许多问题，并建议
透过重新制定法律来重新设计法律系统。

他们以客观的方式对英国法律制
度进行更新，从而改变了英国法律事实的形态。

普雷斯頓是现代分析法学派的另一位创始人，他首先提出了“话语理论”。

西方的法学流派一览图西方的法学流派基本上主要是三种：自然法学派、分析法学派和社会法学派，在现代还出现了一些新的法学派。

推荐书目：《西方法学思潮与流派丛书》，吕士伦主编，法律出版社2005版《当代西方综合法律思潮》，薄正锋著，法律出版社2006年版古代时期：一、希腊法学思想（古代的自然法，长于抽象的理性思维）1、前期智者和苏格拉底（法学思想不成体系，是西方法学思想的开端）2、柏拉图（精英治国者，后期思想有所转变，重视法律的作用）3、亚里士多德（比他的老师更尊重法治，论述多个法学命题，如正义等）4、斯多葛学派（自然法和世界观）被认为是自然法理论的真正奠基者。

是塞浦路斯岛人芝诺于公元前300年左右在雅典创立的学派,由于他通常在雅典的画廊讲学,故称之为画廊学派或斯多葛派。

其代表人物：巴内斯、塞内卡、埃彼克泰特、马可•奥勒留（帝王哲学家，著有《沉思录》，是学派晚期最著名的代表）等。

二、罗马时期（注重实践，法典发达，它把蕴涵在自然法中的自由、平等理念转化为实在法的原则，揭示了法治的核心要素，从而奠定了古罗马在西方法治思想史上的卓越地位。

）1、《十二铜表法》、查士丁尼法典、《学说汇篆》2、五大法学家盖尤斯、乌尔比安，伯比尼安、保罗和莫德斯蒂鲁斯（古代商品社会最好的法官和学者了）三神学法学（恢弘的体系，可怕的束缚）1、奥古斯丁（首位取得巨大成功的神学法学家、主张法律是罪的产物）2、托马斯*阿奎那（最出色的神学法学家）四注释法学派，又称意大利法学派或博洛尼亚法学派（阐释重现天日的罗马法，分为前期和后期）近现代时期一、自然法学派（经历了从神的理性，到人的理性，在到社会理性的转变）1、古典自然法学派 [卢梭、洛克、霍布斯等]（理性主义社会契约法治思想天赋人权）2、复兴的神学法学派 [马里旦、达班、布伦纳]（世俗化的发展了中世纪的神学法学）3、复兴的世俗自然法学 [菲尼斯富勒罗尔斯德沃金]（一群牛逼的美国人，除了菲尼斯是英国人）二、分析法学派（主张法是一种规范认为应该区分“法是什么”和“法应当是什么”）1、功利主义法学 [边沁]（最大多数人的最大幸福）2、旧分析法学派 [奥斯丁]（法是主权者的命令法理学的奠基人之一）3、新分析法学派 [哈特拉慈]（批判继承了奥斯丁）4、纯粹法学 [凯尔森]（极其纯粹）5 制度法学 [麦考密尔魏因贝格尔]（扩大了分析法学的研究领域）6 符号学法学 [杰克森柯尔文森]（不懂）三、社会法学派（分支最多的一派生命力强盛把法看作是一种复杂的社会现象）1、萌芽时期 [休谟孔德韦伯]（都是大思想家）2、历史法学派 [胡果萨维尼普赫塔梅因等 ]（用历史的实用主义解释法律）3、目的法学 [耶林]（人的目的创造了法）4、利益法学 [赫克]（法是人的利益）5、自由法学 [埃利希康特洛维奇]（主张法官根据正义原则自由创造法律）6、连带主义法学 [狄骥]（宣传阶级调和是马克思主义的论敌）7、心理法学派 [塔尔德沃尔德彼德拉任司机]（挺有意思的可以研究一下）8、实用主义法学 [霍姆斯庞德]（霍是美国第一个有法哲学思想的法官庞德还来过中国，做国民政府的法律顾问）9、现实主义法学 [弗兰克卢埃林卡多佐]（又是一群美国人）10、法人类学 [霍贝尔]（人类学和社会法学结合的产物）11、斯堪的纳维亚现实主义法学 [哈盖尔斯特洛姆伦德斯特奥里弗克拉纳]（这个半岛上出产了一批名字这么难打的学者）12、马克思主义法学（大家都很熟悉）（1）原马克思主义法学 [马克思恩格斯 ]（我个人认为应该归如此类但所有的国内出版的西方法学思想教材都不涉及马派仿佛马派是东方的法律思想莫名其妙）（2）新马克思主义 [法兰克福学派批判法学派等]四、哲理法学派 [康德黑格尔拉德布鲁赫]（看不懂没兴趣因为不熟悉暂且单独列在这里）五、其他法学派1、新自由主义法学 [哈耶克诺锡克]（哈曾获得过诺贝尔经济学奖一个大家）2、综合法学派 [霍尔斯通博登海默]（试图整合三大法学派）3、经济分析法学 [科斯波斯那]（真是功利到了极点）4、行为主义法学 [布莱克]（丰富了法学思想）。

当代与现代课程理论流派分析对比优缺点摘要:三大法学流派指的是自然法学派，分析实证主义法学派和社会学法学派这三个在现代西方影响较大、占统治地位的法学流派。

他们的法学理论，是西方人在探索真理过程中留下的足迹，这对我们认识人类法的发展历程、规律及本质，具有非常重要的意义。

而本文就是从法的产生、法的功能、法的运行、法的结构、研究对象、研究方法、法的本质这七个方面，对三者进行分析比较，从而对其展开进一步认知。

关键词:自然法学派、分析法学派、社会法学派一、自然法学派自然法学派是一个拥有悠久历史的法学流派。

自然法学充分体现了自然法观和人本主义，自然法崇尚人文主义，主张天赋人权。

自然法是理性法，自然法普遍永恒，且高于人定法，人定法符合自然法时才是真正的法律。

1、法的产生自然法学派认为，昭示着宇宙和谐秩序的自然法以正义为标准，坚持正义的绝对性，相信真正体现正义的是人类制定的协议，国家的法律之外的，存在于人的内心中的自然法，而非由人们的协议产生的规则本身。

所以法应当与永恒不变的本性、自然性、社会性以及理性相符合，或以理性为基础，永恒不变，并具有普遍适用性。

古典自然法学派把自然法归之于理性。

认为理性是自然法的核心。

例如，洛克认为，自然法就是理性，它天然合理，教导着遵从理性的人类。

霍布斯也说，自然法来自人的理性，是每一个基于理性就可以理解和同意的。

他们所指的“理性”是指人类的一种自然能力，是行为或信仰的正当理由，是评判善恶是非的根本标准。

把自然法视为理性，意味着自然法是绝对有效的、不证自明的、一贯的和必然的，即使上帝也不能改变。

他们不承认任何外界权威，不管这种权威是什么样的。

这样一来，宗教、自然、社会、国家制度，一切都受到了无情的评判。

新自然法学派的代表人物富勒，则建立了一种世俗形式的自然法。

他把法律定义为一种目的性的人类活动。

在富勒看来，法律是一种建立社会关系的伦理方法，是社会关系的保障形式。

他认为，每一条法律规则都有实现法律秩序某种价值的目的。