下载文档原格式
![我国社会中的寻租行为 [税收征管中的寻租行为原因分析]](https://img.taocdn.com/s1/m/c1dd46f8ba1aa8114431d9f8.png)
我国社会中的寻租行为[税收征管中的寻租行为原因分析]摘要：当前寻租问题在税收领域日益突出，税收征管中出现了包括政府（征税人）和纳税人两种寻租行为，本文从我国现实的文化传统和税收环境等方面入手，深入分析了产生寻租行为的原因。
关键词：税收征管寻租税收环境一、税收征管中的寻租（一）寻租的含义寻租（Rent-seeking）理论的思想最早萌芽于1967年，由塔洛克在《关税、垄断和偷窃的福利成本》一文中首先提出。
但作为一个明确的概念，却是克鲁格1974年在她的论文《寻租社会的政治经济学》中首次提出，并由此启动了寻租理论研究的大潮。
到了1982年，巴格瓦蒂提出“直接非生产性寻利活动（UDP）”对寻租进行定义后，这一概念进一步受到经济学家的关注。
（二）税务寻租寻租是现代市场经济国家和向市场经济转轨国家普遍存在的一种经济现象，是一种经济的“负和博弈”，税务寻租指的是涉税各方借助于一定的税收管理权，合法或非法地获取个人利益最大化的非生产性行为。
税收是国家赋予征税人的权力，只要有设租的权利，就有寻租的可能，因此，寻租现象在税收领域中非常普遍。
（三）税收征管过程中的寻租行为税收征管是整个税务工作的核心，也是税收执法权的集中体现。
本文讨论的重点在于税收征管过程中的寻租行为，也就是税收执法权在行使过程中发生的寻租行为，并深入探讨税收寻租行为产生的原因。
二、税收征管过程中寻租行为的主要表现形式税收征管过程的寻租行为包括政府（征税人）和纳税人两个方面。
（一）征税人方面：因为税收赋予了征税人一定的权利，征税人可以通过这种权利影响资源的所有者对资源的配置和使用，从而获取相应的租金。
征税人的寻租可以分为两种形式：被动寻租和主动寻租。
被动寻租是指征税人为了解决市场失灵而干预经济时产生的租金，这种租金的产生往往是因为干预经济的方式不当，如错综复杂的减免税政策，会让一些本不应该享受该政策的纳税人，想办法给自己贴上符合减免税政策的标签产生的租金等。
国有企业高层领导腐败原因及对策分析，不少于1000字国有企业是指由国家控股或国家资产持有的企业，这类企业在我国经济发展中具有重要的地位和影响力。
然而，在中国腐败愈演愈烈的情况下，国有企业高层领导腐败问题也日益突出。
在分析原因和对策之前，我们需要先了解国有企业高层领导腐败的表现形式。
国有企业高层领导腐败的表现形式1.受贿行为：国有企业高层领导利用职权和资源为他人谋取利益，从而获取非法财产。
2.滥用职权：国有企业高层领导在企业经营管理中滥用职权，任意决策从而为自身谋取更大的利益。
3.侵占国有财产：国有企业高层领导将企业公共财产或国有资产侵害，用于个人或家庭的经济利益。
原因分析1.国有企业的特殊性质：国有企业在经济发展中具有重要的地位和影响力，其特殊的所有制性质和组织架构特点，导致国有企业高层领导具有更大的自主权和决策权，容易形成权力寻租行为。
2.制度规定的不完善：我国现行的相关制度法规在规范国有企业高层领导腐败行为方面仍有欠缺。
例如，国有企业高层人员的薪酬福利制度、权力监督制度等均需要进一步完善。
3.社会信仰缺失：社会环境恶劣，公共道德缺失，国有企业高层领导失去了对个人行为的道德约束，从而导致腐败问题迅速发展。
对策建议1.加强对国有企业领导人员的监管：对高层领导人员实行全面管理和严格监督，严厉打击和处罚一切腐败行为。
2.加强国有企业监管制度建设：制定更加完善、更加明确的国有企业监管制度，包括薪酬福利制度、监督机制等，有效遏制权力寻租行为的发生。
3.加强道德教育和文化建设：加强道德教育和文化建设，提高国有企业高层领导的职业道德意识和责任意识，培养合格的领导人员的能力和素养。
4.加强社会监督：不断强化社会舆论监督和公众参与，建立公正、透明、法治的社会文化氛围，让国有企业高层领导和公共机构失去腐败行为的土壤。
结语国有企业作为经济发展的重要组成部分，其高层领导人员的腐败行为对国家和人民的影响不容小觑。
加强监管、制度规范、道德教育等多方面的努力，是防范腐败问题的重要途径。
公共权力寻租成因危害及治理摘要：腐败是困扰我国当前经济社会发展的重大问题，而公共权力寻租则是腐败主要形式和表现，因此，对公共权力寻租行为的分析具有理论和实践的双重意义。
本文通过对分析我国当前权力寻租产生的原因，并指出权力寻租所带来的危害，来指出对权力寻租行为的治理方法和解决途径。
关键词：权力寻租腐败公共特权权力寻租又称“权力设租”，指国家公务员以手中握有的行政权力作为筹码，向企业或个人出租权力，索取高额回扣，获得暴利。
[1] 它包括权钱交易、以权谋私、以权谋色、以权谋房、以权谋车、索贿受贿。
在招工招干、升学就业、农转非、出国等问题上为自己和亲友谋取私利等多种形式。
尤其在项目审批、土地批租、工程发包、减免税赋、进出口配额、银行贷款、外汇额度等领域最为猖獗。
权力寻租行为不仅给国家造成了巨大的经济损失，也严重地损害了政府形象，成为政府政治经济改革的重要阻力之一。
本文试从政治、经济、思想等多层分析权力寻租的成因、危害及遏制权力寻租的对策，从而为更有效地预防和治理腐败提供理论依据。
1．权力寻租的成因权力寻租的产生，必然存在两个前提，一是资源的稀缺；二是“经济人”的基本假设，即：每一个人都会理性地计算和衡量得失，只要具备条件，他就会努力地追求个人利益的最大化。
先从资源的稀缺来分析权力寻租的原因。
寻租理论认为，在资源极度紧缺的时代，政府官员拥有分配资源的巨大决定权就拥有了重要的获利门路。
尤其当其责任机制很弱时，从事腐败活动的激励因素就会应运而生。
这种稀缺既可能是资源本身的紧张造成的，也可能是如诺贝尔经济学奖得主布坎南指出的那样“政府的特许、配额、许可证、同意、特许权分配——这些密切相关的词的每一个部分意味着由政府造成的任意的或人为的稀缺。
”显然，在权力寻租中，资源的稀缺是由部分政府官员造成的任意的或人为的稀缺。
部分政府官员之所以能够造成任意的或者人为的稀缺，是因为政治、经济制度不完善。
最多的寻租行为产生于政府机构内部的人事权力。
322020.2观察与思考金融寻租行为分析与治理摘 要：党的十八大以来，中央对金融工作高度重视，多次强调坚决守住不发生系统性金融风险底线，全力打赢防范化解金融风险攻坚战，推进金融反腐、遏制金融寻租也是紧要的“题中之义”。
本文总结梳理了近年来金融机构寻租案件的基本情况，剖析了金融寻租行为的背景及成因，提出了防范金融寻租的对策建议。
关键词：金融寻租 行为分析 治理路径【中图分类号】F832.31 【文献标识码】A 【文章编号】1007-841X-2020（2）-0032-03■ 张 峰（中国人民银行兰州中心支行 甘肃兰州 730000）金融寻租是金融从业者利用手中的权利和资源，通过不正当交易谋取经济利益或政治利益的违法行为，是主动型的金融腐败。
作为金钱与权力深度纠缠、利益和资源相对集中的“高地”，金融寻租呈现出一些共同特点：一是涉案人员多，发案数量大，而且可能存在一部分数量较为庞大的隐案。
二是涉及的罪名除较为传统的受贿、挪用公款、贪污等职务犯罪外，涉及经济领域的犯罪也逐步增多，如内幕交易等。
三是涉案资金大，影响范围广，危害严重。
四是技术性、专业性、隐蔽性强，查处难度大。
一、金融寻租的主要类型（一）将客户培育为个人“提款机”大肆敛财金融寻租多为金融机构“一把手”作案，因为拥有绝对权力，他们惯用口头指令代替规章制度，往往利用职权之便，指使所属机构及相关“心腹”人员向私交甚密的个人及公司发放大额贷款，以此为筹码收受系统内外“关系人”巨额财物，往往被以受贿罪、巨额财产来源不明罪追究其刑事责任。
如某省联社理事长在任职期间，指使多家行社给私交甚密的个人及关联公司违规办理贷款、银行承兑汇票等业务，涉及巨额资金，造成巨大损失。
（二）背靠“金山”套取公款中饱私囊金融寻租多源于道德风险和操作风险，主要为金融机构从业者利用岗位操作和职务便利，善于钻内部控制和风险管理制度不严的漏洞，通过“移形换影”有关他项权证、贷款账户等方式，将银行资金辗转腾挪据为己有。
权力寻租理论文献回顾及启示1. 引言1.1 研究背景在现代社会，权力寻租问题越来越引起人们的关注。
权力寻租是指利用权力来获取私利的行为，是权力滥用的一种表现形式。
在许多国家和领域，权力寻租已经成为严重的社会问题，并对经济发展和政治稳定造成了一定的影响。
在这种背景下，对权力寻租理论进行回顾和分析，有助于深入理解权力寻租现象的本质和特点，为解决权力寻租问题提供理论支持和实践指导。
研究背景中，学者们对权力寻租问题的关注主要集中在政治、经济、社会等多个层面。
在政治层面，权力寻租往往表现为官员滥用职权、权力寻租和腐败现象。
在经济层面，权力寻租可以导致资源配置不合理、市场竞争受限等问题。
在社会层面，权力寻租可能导致失信、社会不公正等问题。
权力寻租问题的研究具有重要的理论和实践意义。
1.2 研究意义权力寻租理论的研究意义主要体现在以下几个方面：1. 理论指导意义：权力寻租理论为我们提供了一种理论框架，帮助我们更好地理解权力寻租的本质和机制。
通过深入研究权力寻租理论，我们可以更好地认识到权力寻租对不同领域和经济社会发展的影响，为相关领域的实践提供理论指导。
2. 社会政策意义：研究权力寻租问题有助于政府和管理者更好地制定相关政策和治理措施，防范和打击各种形式的权力寻租行为，提升社会治理效能和公共管理水平。
3. 经济发展意义：权力寻租现象在一定程度上会扭曲市场经济秩序，破坏市场公平竞争环境，阻碍资源配置效率，从而影响经济的可持续发展。
通过研究权力寻租的影响机制和路径，有助于加强经济改革和建设，推动经济发展取得更好的成效。
4. 知识补充意义：权力寻租理论是一门综合性的理论，涉及政治、经济、社会等多个领域，其研究内容涵盖广泛，可以为相关学科领域的学术研究提供新的视角和研究思路，丰富学科理论。
研究权力寻租理论具有重要的理论指导意义、社会政策意义、经济发展意义和知识补充意义，对于促进社会发展进步、提升管理水平和学科研究质量具有重要的借鉴意义。
我国金融市场寻租行为的分析寻租即租金的寻求，通常指主体寻求非生产性利润的行为。
近年来，我国经济中出现了大量寻租现象，由此引发的一系列腐败行为也引起了经济界的高度重视。
本文试图从经济学的角度寻租形成的经济基础、我国市场寻租的表现、造成的后果以及如何有效遏制金融市场寻租行为。
一、寻租行为产生的经济根源（一）寻租行为的经济学基础1．完全竞争市场在一个完全竞争市场中，寻租行为几乎是不可能的。
此时，行业没有任何进入限制，各个生产的同类产品没有差异，任何人都不可能商品的价格，企业只是一个价格接受者，因而平均收益曲线（AR）和边际收益曲线（MR）重合并且同为水平线，如图1。
确定为oq，并获得了矩形abcp的面积所表示的超额利润。
假设某一行业得到了超额利润，在追求利润的动机推动下，别的企业将纷纷进入这个行业，从而使商品的供给增加，市场价格下降，直到超额利润最后消失，达到如图2所示的均衡。
这种情况下，所有企业均获得正常利润，寻租活动无法进行。
在图1中，横轴表示商品数量，纵轴表示货币量，MC 是企业的边际成本，AC是平均成本，商品需求曲线D与AR、MR重合，企业按照利润最大化原则（P=MC），把产量相反，如果某一行业存在着亏损，这个行业的企业将纷纷退出，从而使商品的供给减少，市场价格上升，直到亏损最后消失，达到图2所示的均衡。
在完全竞争市场中，即使是某一企业因技术创新而享有初始垄断性租金，只要没有政府干预限制进入，那么自由进入的其它会很快进行模仿、这种竞争会最终消除技术租金。
因此，在完全市场中，寻租活动难以进行。
2．垄断竞争市场在垄断竞争市场中，有许多企业，能够较为自由地进入或退出某个行业，因此竞争不可避免；同时各企业的产品存在差异，使每个企业都面对一条向右下方倾斜的需求曲线。
如图3所示，企业按照最大利润原则（MR= MC），把产量确定为oq，再根据需求曲线D把价格确定为op，可以看到，企业的平均成本是oa，平均收益是op，矩形abcp为获得的超额利润。
从寻租理论探讨经营性国有资产流失与监管随着我国市场经济的迅速发展，寻租性国有资产流失也愈演愈烈，日益引起人们的关注。
从寻租理论的本身的发展，对寻租、寻租活动和寻租性国有资产流失作出相应界定。
对寻租活动引起的国有资产流失进行了详细的阐述，并据此提出了相应的防范对策。
标签：寻租；权力寻租；会计寻租1寻租的界定寻租经济学理论认为，“租”是一种超过机会成本的余额，即超额利润。
“租”是通过创新、承担风险和垄断而形成的。
通过创新和承担风险获得的超额利润是正常合理的“租”。
对社会发展是有积极意义的，能够增加社会福利。
垄断分为两种情况，一种是因创新、稀缺而形成的暂时的和自然的垄断，这种垄断因自然原因而产生，所获得的超额利润是合理的。
另一种垄断是由特权所决定的。
特权是指每个“经济人”都想获得组织的强制性权力并行使而造成的具有“排它性”的人为优势。
行使特权以获得这种人为优势而产生的超额利润，这种超额利润在寻租经济学中界定为“租金”。
在现代经济学的国际贸易理论和“公共选择理论”中，租金被进一步用来表示由于政策干预和行政管制抑制了竞争，扩大了供给差额，从而形成的差价收入。
既然政策干预和行政管制能够创造出差价收入即租金，那么自然就会出现寻求这种差价收入的活动，即“寻租活动”。
最早的“寻租活动”的称呼也源于克鲁格发表的《寻租社会的政治经济学》。
从那时起，人们开始把这种超额的差价收入叫做“租金”，而把谋求得到这种权力以取得“租金”的活动称作“寻租活动”。
寻租活动的特点是利用合法或非法手段，如游说、疏通、走后门、找后台等得到占有租金的特权。
所有这类活动，都是要耗费社会资源的，从这个层面上讲，这是社会资源的一种浪费。
2寻租性国有资产流失的界定国有资产主要包括经营性国有资产、非经营性国有资产和资源性国有资产三大类。
经营性国有资产是指国家作为出资者在经营性组织中依法拥有的资本及权益；非经营性国有资产是指各级党的机关、各级政府及其派出机构、文化教育和卫生等事业单位所占有的国有资产，以及由社会大众共同使用的公共设施和公共工程等国有资产；资源性国有资产是指以资源形态存在并具有一定经济价值的国有资源，包括土地、矿藏、森林、河流、海洋、滩涂、山岭和草原等。
国有商业银行资金配置权行使者寻租行为的分析摘要中国经济体制改革初始禀赋决定了金融体制改革进程处于国家控制金融收益目的国有银行产权结构调整滞后由此导致大量无法界定责任的金融风险本文结合商业银行的行业特征分析在多层次的委托-代理链条下国有银行各层次资金配置职权行使者注重任期内的租金收入激励不同任期者寻租本文认为要充分发挥声誉机制的激励作用让不同层次的资金配置职权行使者注重跨任期收益而不是任期内的租金收益要制定对不同层次资金配置职权行使者可置信的惩罚策略制定适合国情的风险转移机制改变风险向上转移给国家的制度安排关键词寻租激励不可置信惩罚风险转移机制如果说中国市场化取向改革的一个重要特征是产权多元化和国有产权收缩这个特征只在非金融的国有企业身上表现明显对国有银行来说尽管形成了多元化的金融机构但是由于国家垄断金融收益增量改革即非国有的金融产权则始终没有达到像非金融国有产权那样的规模及在经济中的地位与非金融企业的产权结构调整方向正好相反在其他国有产权开始调整、重组乃至相对收缩时而国有金融产权的形式却经历了迅速的扩展过程（张杰1998）正是因为相同的产权性质却经历两种不同的产权结构调整方式导致金融体制改革尤其是国有商业银行改革一直滞后中国整个经济体制改革的进程国有商业银行改革滞后于非金融国有经济的改革过程也是金融风险积累的过程这种风险积累确切地说既有国家主导制度变迁过程中制度性风险也存在商业银行自身经营失误的技术性风险可是由于制度、技术缺陷政府难以明确区分金融风险究竟哪些是商业银行自身操作失误形成的技术性风险哪些是因为政府行为施加在商业银行身上造成的；或者即使区分成本太高也不得不放弃巨大的金融风险成为改革的伴生物现有的理论共识是社会主义计划经济体制下预算软约束制度是金融风险产生的根源而转轨经济阶段经济转轨成本也是制度金融风险产生的主要原因本文结合商业银行自身的特征认为在多层次的委托-代理链条下国有银行各层次资金配置职权行使者寻租激励导致了大量不良资产出现巨额金融风险股东和国有银行多层次资本配置职权行使者之间是一种委托—代理的博弈关系在委托—代理关系中只要存在信息不对称就存在代理成本一般来说委托-代理等级、层次越多代理成本就越高因为只要度量代理人特点、业绩及完成契约的成本很高代理人就可能会进行投机活动尽管委托人通过设计双方利益相重叠的契约来降低代理人的成本但是在均衡契约中仍然存在着代理人的投机行为即委托人利用一切有利机会限制欺诈之后仍会存在投机行为对我国国资金融和国有商业银行之间的委托-代理关系不仅仅只存在一般意义上的代理成本即代理成本等于限制欺诈的投资加上剩余欺诈行为引起的成本因为商业银行的行业特征和我国转轨经济的经济性质政府股东和代理人（多层次资本配置职权行使者）之间博弈发生变异导致代理成本畸高形成大量无法界定责任的金融风险使金融风险都归结为银行改革成本准确地说银行在支持经济发展和整体经济改革而承担的损失才能确定为改革成本；除此之外其他损失都是银行的经营损失银行的经营损失很多由是寻租行为导致借款人收买了资金配置权行使人从而造成的金融风险尽管随着金融体制各项改革推进经济中长期存在的的信贷追求存款的局面得到根本改变银行存贷差额日益增大但是信贷市场对待没有选择的客户的态度并不是一致的必须完善各项制度让掌握信贷资源配置权利者消除信贷寻租资金配置权行使者寻租是和商业银行的行业特征紧密相连1商业银行公司治理结构的特殊性在成熟的市场经济国家里关于委托-代理人之间的分析主要是针对指由信息不对称导致的代理人利用信息优势侵犯委托人利益行为的有效治理机制按照公司治理理论对于一般非金融企业要用公司的内部治理机制、外部治理机制和合理的法律法规三个个不同层次的治理机制规避即在内部给予代理人一定的激励约束机制使其经营行为和股东行为一致在外部借助产品市场份额的竞争、发达的资本市场、经理人市场和敌意接管因素来约束代理人对委托人利益的侵犯同时通过包括政府和市场监管部门保护投资者利益的法律法规等但是对银行公司的治理不能简单等同非金融企业的公司治理因为作为在金融体系发挥着流动性创造功能的银行有其特殊的行业特点银行基于自身信誉发行一种对自身具有索取权的金融证券通过聚集小额存款向资金需求者发放大额贷款的方式来发挥信用中介的作用履行资产转换的职能（GurlevandShaw1960）银行职能决定了银行的行业特点是资本的特殊性即高负债的资产结构、分散化的债务结构和不匹配的资产负债期限结构；资产交易的非透明性即非市场化、非标准化的的一对一的合同交易方式和存在严格行业监管这三个典型的行业特征使银行企业委托-代理关系更加复杂这些特点不同程度地弱化公司治理内外部治理机制并对银行公司治理机制提出了新的要求对外部治理机制弱化的表现首先由于存在严格监管严格的行业准入标准、复杂的核准程序提高并构成本使敌意收购不可能；其次资产交易的非透明性弱化了产品市场和资本市场上的控制权竞争机制对经营者的压力对内部治理机制弱化的表现首先资产交易的不透明性使股东、债权人对经营层的监督更困难；行业监管对股权的限制弱化了大股东作为监督者的动力这些都不同程度地损害公司内部治理机制的有效性银行行业特征决定对经营者监督成本要高于一般非金融企业高监督成本导致委托—代理关系中高昂代理成本2畸高的代理成本分析股东和国有商业银行多层次资本配置权行使者之间是委托—代理的博弈关系国家股东和商业银行的委托-代理关系不同于成熟市场经济公司治理结构下的委托代理关系首先国有银行中存在多层次的委托-代理关系从理论上国资金融属于全民所有实践中实行国家所有制国家作为全民代表行使所有权从这一制度安排看国有银行在实践中最少存在四个层次的委托-代理关系以国有独资的控股公司--汇金公司作为国资金融的代表为例第一层次是国家和主管国有银行资产的中央汇金公司；第二层次是中央汇金公司与国有商业银行董事会；第三层次是国有商业银行董事会和各商业银行总行的行长经营层第四层次是国有商业银行总行和各分支行在这种多层次的委托-代理关系之间较高层次的代理人往往又是下一个层次委托--代理关系中的委托人主管国有商业银行资产的中央汇金公司既是国家的代理人又是国有商业银行董事会的委托人；国有商业银行的董事会既是汇金公司的代理人又是国有商业银行的总行委托人国有商业银行的总行既是董事会的代理人又是国有商业银行分支行的委托人其次多层次的委托--代理关系在每一个层面上都会出现股东目标和代理人目标的冲突累加多层次的代理成本畸高只要存在委托—代理关系就会存在代理成本但是本文畸高的代理成本主要是指国有商业银行各层次资金配置行使权者（代理人）行使资金配置权因为寻租所致的金融风险按照寻租经济学相关理论权利分配总是和租金产生联系在一起在转轨经济体制国有商业银行面对国有企业对资本使用权利争夺就类似政府某些部门许可证发放资金需求竞争导致信贷配给为了能得到信贷资本的使用权资本需求方竟相出价在约束机制不健全时在租金诱惑足够大时在预期不可能东窗事发把资金配置给租金出价高的企业对有权行使各层次行行资金配置权者（简称为代理人）都是一种理性选择因为银行经营者同贷款人签定的信贷契约是不透明的而且信贷契约即不标准化又不是市场化的一对一的交易方式给于资金配置权行使者为外人不易觉察的寻租权利在资产交易不透明的情况下银行经营业绩的衡量将非常困难且容易受短期行为的影响经理层能够在短期内通过对风险较高的借款人发放高利贷来增加信息收入对于不同层次的银行经营者而言租金收入是因拥有配置资金权利所产生的任职期收入任职期的租金收入的大小和资金配置行使权者可控资源数量大小、可控资源的价格高低及借款人付出租金的高低有关假定存在借款人出价租金潜规则则代理人租金收入大小就取决于可控的资源数量大小、可控资源的价格高低可控的资源数量大小和银行的存款量有关银行的存款量越大资金配置行使权者所能控制的资金越多经营者就具有越高的显性和隐性寻租机会可控资源价格越高资金配置行使权者所获租金越多企业借贷支付给银行职权行使者的租金是企业进入信贷市场门槛成本租金收入不是契约收入但是却成了不同任职者在同一职位的收入一旦门槛租金的支付完成则租金的持续支付就成为企业和国有银行之间信贷契约关系维持的纽带随着国有银行经营层人事的变动借款人支付租金的行为却仍然继续国有银行经营者继任者没有激励遵守他前任签订的契约除非他个人也得到租金支付所以借款人为了维持契约的交易就会不断地支付租金从而演变成为信贷交易中的潜规则当借贷关系中渗透了租金交易借款人就有违约激励由于租金存在企业使用贷款数量和企业生产需要支付利息使用资金的成本是两个不同的量前者小于后者从而提高企业借贷成本当企业生产预期利润率一定企业支付租金加大还款难度增加企业逃债的概率一旦租金支付者中断租金支付借贷关系终止贷款就转化为呆账、坏账借贷交易关系的结果是资金配置行使权个人获得任期内的租金收入而国有商业银行则因为租金交易违约形成大量不良贷款资金配置行使权者寻租行为是国家法律和银行管理部门禁止的也是银行内控制度不断加大力度查处的问题相关法律规章制度明确规定一旦行使资金配置权者因为寻租行为配置资金、导致不良贷款将给予经济和非经济的惩处但是银行相关管理部门承诺惩处的威胁对行使资金配置权者来说是不可信的为什么敢于寻租原因在于一方面不易察觉另一方面惩处威胁不可信首先正如上文所说银行业的资产特点给予了资金配置权行使者寻租的激励因为银行经营者在同贷款人签定的信贷契约是不透明的而且信贷契约即不标准化又非市场化一对一的非标准交易方式给给资金配置权行使者寻租提供了可能即交易内幕不为外人知晓其次是否惩处行使资金配置权者寻租取决于惩处成本和收益的比较惩处成本一方面取决于银行相关管理部门的努力一方面取决行使资金配置权者掩盖行为努力银行相关管理部门努力取决于具体查处者的努力而具体的查处者是个人效用最大化如果存在行使资金配置权者对具体查处者的贿赂行为加上行使资金配置权人总是可以以企业承担社会责任或者政府干预的原因形成不良资产则查处者努力发现激励不足寻租者又有合适的借口故发现寻租导致不良资产的惩处诺言就是不可信的我们以博弈数的形式进行具体分析不可信的惩处威胁假定拥有国有银行资金配置权的代理人预期到如果寻租被发现就会被惩处的话则其收益不但没有增加还会受到惩罚为-2则处于其收益的考虑会理性选择在博弈第一阶段就结束博弈即出现不寻租的均衡（04）即资金配置行使权者不会获得额外的租金收入而股东利益不会因为不良资产受损可当预期到即使寻租也不会受到惩处或者以合理的方式寻租不会受到惩处、或者贿赂管理查处者、或者预期股东觉察寻租成本太高关于惩处的诺言是不可信时寻租就是博弈均衡即寻租者获得租金收入4而股东受损收益为0对非金融企业的公司治理存在资本市场、产品市场和经理人市场的监督机制而银行由于其特点外部治理机制十分薄弱对我国转型经济来说不良贷款存在转移机制资金配置行使权人总是可以找到不良资产形成的合理合法的理由总是被归结为过去的行政干预而贷款相关者却可以据此开脱责任所以对银行代理人寻阻的惩罚就是不可信的正是因为惩处规定是不可信的导致租金交易在借贷关系盛行成为企业跨进借贷市场的门槛银行明知道企业会逃债还是要贷款给借款人的另一个原因即只有建立了借贷交易关系寻租才有了可能寻租导致不良贷款既不是由银行承担也不是由作为股东的国家承担的而是由大量分散的债权人承担风险自下向上转移到国家而国家却把风险转嫁给每一个债权人、每一个公民股东存在侵占债权人收益的激励这也是金融风险产生的一个重要原因消除信贷市场中信贷寻租行为是消除金融风险产生的一个原因所以必须完善各项制度让掌握信贷资源配置权利者消除信贷寻租要制定完备的内部制度从根源上断绝寻租的激励要让资金配置权行使者（代理人）向对待自己的资产一样去对待国有股东、法人股东和外资股东的资产要从法律上和内部制度上形成激励约束兼容机制使各层次的银行经营者的目标函数同股东的利益一致起来尽管斯密早在1776年就指出“无论如何由于这些公司的董事们是他人钱财而非自己钱财的管理者因此很难想象他们会向私人合伙者照看自己钱财一样警觉所以在这类公司事务的管理中疏忽和浪费总是存在的”似乎因为不是自己的钱财就会出现浪费和疏忽是很自然的本性反应但是人的行为不仅仅停留在本性反映阶段而是要受到单位制度、社会规则的制约所以除了用符合人性的激励机制而且用强惩罚机制而不是起不到威慑作用的弱惩罚机制来约束银行家向对待自己的资产一样对待国家的资产要通过强惩罚机制让寻租者知道威慑是可信的不能以身试法否则就会永远失去在银行圈内工作的权利要充分发挥声誉的激励机制作用霍姆斯特姆（Holmstrom1982）基于法码（Fama1980）的思想建立代理人—声誉模型证明了声誉可以作为显性激励契约的替代物让银行经营者充分顾自己的声誉考虑自己行为的长远利益而不能只考虑短期利益、利用手中的资金配置权为自己寻租谋利、使自己的人力资本贬值而应该通过努力工作（与股东利益一致不存在利用配置权侵犯股东利益）不间断地建立良好的声誉寻找或等待机会实现跨任期利润最大化国家必须要做出对银行经营者管理失误的责任追加制度和相应的法律责任让经营者从制度安排上杜绝道德风险激励参考文献1潘敏.商业银行公司治理一个基于银行业特征的理论分析.金融研究2006(3)2张杰.转轨经济中的国有制度变迁山西经济出版社19983谢轵予.经济博弈论.复旦大学出版社20004AdamsR.andH.Mehran.IsCorporateGovernanceDiffere ntforBankHoldingCompanies.FrbnyEconomicPolicyReview2 003（本资料素材和资料部分来自网络，仅供参考。
