关于全麻与硬膜外复合时对全胃切除术麻醉质量价格比的影响
- 格式：doc
- 大小：25.00 KB
- 文档页数：6
文档推荐
-
硬膜外麻醉是怎样的？页数:3
-
硬膜外麻醉 全麻麻醉 对比页数:1
下载文档原格式
合集下载
全麻联合硬膜外麻醉用于胃癌根治术中的麻醉效果观察
性， 一旦手术前麻醉效果不佳 ， 极易 引发一 系列的术后不 良反应的发生。本次研 究 中， 研究组在麻醉药物总用量 、 术后的拔管时间以及术后完全清醒耗 时等指标 均优于对照组 ， 差异显著具有统计学意义（ Ｐ ＜ ０ ． ０ ５ ） ； 两组均手术进行均十分顺利 ，
对照组共 ４ ６ 例 ，按 照患者不 同的身体情况 ，给予常规性的全身麻醉措施 ， 并在全麻醉状态下进行 胃癌根治手术；研究组共 ４ ６ 例 ，首先给予常规性的硬膜 外麻醉措施 ， 成功完成 固定 硬膜外腔 的操作后 ， 在常规进行插 管的全身麻醉措施 ， 在麻醉 的状态下实行 胃癌的根治手术。 两组患者在接受麻醉治疗措施时， 应全程 做好血压 、 血氧饱和度 以及心率等临床指标的监测和记录 ， 一旦发现异常情况应
（ 黑龙 江省双 鸭 山市煤 炭 总医院麻 醉科
２ ３ ０ ４ ０ ０）
摘要 ：目的 ：探究在 胃癌根治手术中应用全麻联合硬膜 外麻醉 的临床效果。方法： 自２ ０ １ ２ 年 ２月 ～ ２ ０ １ ３ 年 ２月期 间，将我院收治接受 胃癌根 治手术的 ９ ２ 例患者
作 为此次的研 究对 象， 并 随机将其分为研究组和对照组各 ４ ６ 例， 给 予研 究组全麻联合硬膜外的麻醉方式 ， 给 予对照组全身麻醉的治疗方式。对比分析两组不同的麻醉 效果 。结果：研 究组在麻 醉药物 总用量、术后的拔管时间以及 完全清醒耗 时等指标均优 于对照组 ，差异显著具有统计 学意义ｆ Ｐ ＜ ０ ． ０ ５ ） ；两组均手 术进行均十分顺利 术 后 未发生 ｌ 例 严重不良反应 。结论 ：胃癌根 治手术 中应用全麻联合硬膜外麻醉能够获得 良好的Ｉ ｌ 盘 床 效果，患者术后 完全恢复意识耗时短，且安全性较高，是医学临床
胃癌是 我国最常见的恶性肿瘤之一 ， 在我 国其发病率居各类肿瘤的首位 ， 每 年约有 １ ７ 万人死于 胃癌 ， 几乎接近全部恶性肿瘤死亡人数的 ｌ ， ４ ， 威胁 着人类 的 身体健康和生命安 全” 。中年男性是 胃癌好发的群体 ，其病发部位可发生于在 胃 内的任何位 置 ，未接受治疗 的胃癌患者其平均寿命大约是 １ ３ 个 月。通过早期正 确的诊断以及 接受胃癌根治手术 ，能够有效延长患者的生命期限。 自 ２ ０ １ ２ 年 ２ 月 ～２ ０ １ ３ 年２ 月期间 ， 将 我院收治接受 胃癌根治手术 的 ９ ２ 例 患者作 为此次 的研 究 对象并分别施子不 同的麻醉治疗方式 ， 以对 比分析不 同的临床效果 ， 现将此次 研究作 如下报告 。
对照组共 ４ ６ 例 ，按 照患者不 同的身体情况 ，给予常规性的全身麻醉措施 ， 并在全麻醉状态下进行 胃癌根治手术；研究组共 ４ ６ 例 ，首先给予常规性的硬膜 外麻醉措施 ， 成功完成 固定 硬膜外腔 的操作后 ， 在常规进行插 管的全身麻醉措施 ， 在麻醉 的状态下实行 胃癌的根治手术。 两组患者在接受麻醉治疗措施时， 应全程 做好血压 、 血氧饱和度 以及心率等临床指标的监测和记录 ， 一旦发现异常情况应
（ 黑龙 江省双 鸭 山市煤 炭 总医院麻 醉科
２ ３ ０ ４ ０ ０）
摘要 ：目的 ：探究在 胃癌根治手术中应用全麻联合硬膜 外麻醉 的临床效果。方法： 自２ ０ １ ２ 年 ２月 ～ ２ ０ １ ３ 年 ２月期 间，将我院收治接受 胃癌根 治手术的 ９ ２ 例患者
作 为此次的研 究对 象， 并 随机将其分为研究组和对照组各 ４ ６ 例， 给 予研 究组全麻联合硬膜外的麻醉方式 ， 给 予对照组全身麻醉的治疗方式。对比分析两组不同的麻醉 效果 。结果：研 究组在麻 醉药物 总用量、术后的拔管时间以及 完全清醒耗 时等指标均优 于对照组 ，差异显著具有统计 学意义ｆ Ｐ ＜ ０ ． ０ ５ ） ；两组均手 术进行均十分顺利 术 后 未发生 ｌ 例 严重不良反应 。结论 ：胃癌根 治手术 中应用全麻联合硬膜外麻醉能够获得 良好的Ｉ ｌ 盘 床 效果，患者术后 完全恢复意识耗时短，且安全性较高，是医学临床
胃癌是 我国最常见的恶性肿瘤之一 ， 在我 国其发病率居各类肿瘤的首位 ， 每 年约有 １ ７ 万人死于 胃癌 ， 几乎接近全部恶性肿瘤死亡人数的 ｌ ， ４ ， 威胁 着人类 的 身体健康和生命安 全” 。中年男性是 胃癌好发的群体 ，其病发部位可发生于在 胃 内的任何位 置 ，未接受治疗 的胃癌患者其平均寿命大约是 １ ３ 个 月。通过早期正 确的诊断以及 接受胃癌根治手术 ，能够有效延长患者的生命期限。 自 ２ ０ １ ２ 年 ２ 月 ～２ ０ １ ３ 年２ 月期间 ， 将 我院收治接受 胃癌根治手术 的 ９ ２ 例 患者作 为此次 的研 究 对象并分别施子不 同的麻醉治疗方式 ， 以对 比分析不 同的临床效果 ， 现将此次 研究作 如下报告 。
全麻和全麻联合硬膜外阻滞麻醉对胃癌根治术后患者疼痛影响的比较
肌松。
１ ． ２ ． ２ Ｃ Ｇ Ｅ Ａ组
于麻醉诱导前选取 ８ 、９胸椎间隙进行 硬
１ ． １ 一般资料
选取 ２ ０ １ １ 年１ 月至 ２ ０ １ ５年 １ 月我 院收治 的
膜外穿刺 ，注入 １ ． ５ ％利 多 卡因 （ 西 安利君 制药 有 限责 任 公司 ，规格 为 ５ ｍｌ ：０ ． １ ｇ ，生 产批号 １ ４ ０ ６ ２ ０ ）４ ｍ ｌ ，确定 麻 醉平面满意且没有 不 良反应后 ，注入 ０ ． ２ ５ ％罗 哌卡 因 （ 河
患者接受静脉 吗啡滴定 。
般 资 料 比较 ，差 异 无 统 计 学 意 义 （ Ｐ＞０ ． ０ ５ ） ，具 有可
比性 。
１ ． ２ 研究方法
１ ． ２ ． １ Ｇ Ａ组
术前 ０ ． ５ ｈ常规 肌 内注 射鲁 米 那钠 注 射液
１ ． ４ 观察指标
综合 比较两组患者术后疼痛程 度 （ Ｖ Ａ Ｓ评
度的效果差异。具体 报告 如下。
１ 资 料 与 方 法
１ ． ０ ％ ，静脉泵注异丙酚 ４— ８ ｍ ｇ ／（ ｋ ｇ・ ｈ ） 、瑞芬 太尼 （ 宜
昌人福药业有 限责任公 司，规格为 ｌ ｍ ｇ ，生产批号 １ ４ １ １ ０ ４ ）
８—１ ２ ￣ ｇ ， ／（ ｋ ｇ・ｈ ） ，间 断 给 予 罗库 溴 铵 ０ ． ３ ｍ ｇ ／ ｋ ｇ维持
采用 Ｓ Ｐ Ｓ Ｓ １ ７ ． ０统计 学软件进行 数据分
（ 天津金耀 氨基 酸有 限公司 ，规格 为 ｌ ｍ ｌ ：０ ． １ ｇ ，生 产批号 １ ４ ０ ３ １ ５ ）２ ｍ ｇ ／ ｋ ｇ ＋硫酸阿托 品注射 液 （ 天津 金耀氨 基酸有 限公 司，规格 为 ｌ ｍ ｌ ：０ ． ５ ａｇ ｒ １ ０支 ，生 产 批 号 １ ４ ０ ９ ２ ０ ） ０ ． ０ ２ ｍ ｇ ／ ｋ ｇ 。麻醉诱导 ：给予静脉注射异丙酚注射液 （ 四川 国瑞 药业 有 限责 任 公 司 ，规 格 为 ５ ０ ｍ ｌ ：０ ． ５ ｇ ，生 产 批 号
１ ． ２ ． ２ Ｃ Ｇ Ｅ Ａ组
于麻醉诱导前选取 ８ 、９胸椎间隙进行 硬
１ ． １ 一般资料
选取 ２ ０ １ １ 年１ 月至 ２ ０ １ ５年 １ 月我 院收治 的
膜外穿刺 ，注入 １ ． ５ ％利 多 卡因 （ 西 安利君 制药 有 限责 任 公司 ，规格 为 ５ ｍｌ ：０ ． １ ｇ ，生 产批号 １ ４ ０ ６ ２ ０ ）４ ｍ ｌ ，确定 麻 醉平面满意且没有 不 良反应后 ，注入 ０ ． ２ ５ ％罗 哌卡 因 （ 河
患者接受静脉 吗啡滴定 。
般 资 料 比较 ，差 异 无 统 计 学 意 义 （ Ｐ＞０ ． ０ ５ ） ，具 有可
比性 。
１ ． ２ 研究方法
１ ． ２ ． １ Ｇ Ａ组
术前 ０ ． ５ ｈ常规 肌 内注 射鲁 米 那钠 注 射液
１ ． ４ 观察指标
综合 比较两组患者术后疼痛程 度 （ Ｖ Ａ Ｓ评
度的效果差异。具体 报告 如下。
１ 资 料 与 方 法
１ ． ０ ％ ，静脉泵注异丙酚 ４— ８ ｍ ｇ ／（ ｋ ｇ・ ｈ ） 、瑞芬 太尼 （ 宜
昌人福药业有 限责任公 司，规格为 ｌ ｍ ｇ ，生产批号 １ ４ １ １ ０ ４ ）
８—１ ２ ￣ ｇ ， ／（ ｋ ｇ・ｈ ） ，间 断 给 予 罗库 溴 铵 ０ ． ３ ｍ ｇ ／ ｋ ｇ维持
采用 Ｓ Ｐ Ｓ Ｓ １ ７ ． ０统计 学软件进行 数据分
（ 天津金耀 氨基 酸有 限公司 ，规格 为 ｌ ｍ ｌ ：０ ． １ ｇ ，生 产批号 １ ４ ０ ３ １ ５ ）２ ｍ ｇ ／ ｋ ｇ ＋硫酸阿托 品注射 液 （ 天津 金耀氨 基酸有 限公 司，规格 为 ｌ ｍ ｌ ：０ ． ５ ａｇ ｒ １ ０支 ，生 产 批 号 １ ４ ０ ９ ２ ０ ） ０ ． ０ ２ ｍ ｇ ／ ｋ ｇ 。麻醉诱导 ：给予静脉注射异丙酚注射液 （ 四川 国瑞 药业 有 限责 任 公 司 ，规 格 为 ５ ０ ｍ ｌ ：０ ． ５ ｇ ，生 产 批 号
全麻复合硬膜外麻醉用于胃癌根治术中的麻醉效果观察
全麻复合硬膜外麻醉用于胃癌根治术中的麻醉效果观察目的：评价全麻复合硬膜外麻醉用于胃癌根治术中的麻醉效果，寻找提升胃癌根治术中的麻醉效果的方法。
方法：笔者随机选择本院麻醉科2013年06月-2015年06月收取并予以胃癌根治术救治的31例胃癌患者（实验组），同期选择31例胃癌患者（对照组），均予以胃癌根治术。
同时，对照组术中予以常规全麻，实验组术中接受全麻复合硬膜外麻醉，观察2组患者麻醉情况，并且进行比较。
结果：较之对照组，在插管后三分钟、手术一小时、拔管后等时间段，实验组在各项生命体征方面均表现出明显优势（P＜0.05）。
结论：对于胃癌患者，胃癌根治术中还需采取全麻复合硬膜外麻醉，不仅可以控制应激反应形成、降低用药量的基础上，还可加快患者苏醒速率，可推广。
标签：全麻；硬膜外麻醉；胃癌根治术；麻醉；效果胃癌根治术本身是临床常见手术，通常以单一麻醉方案为主，但是在内环境平稳性、镇痛效果和肌松效果等方面却始终难以获得认可，不利于麻醉管理活动的开展[1]。
鉴于此，为了评价全麻复合硬膜外麻醉用于胃癌根治术中的麻醉效果，随机选择本院麻醉科收取并予以胃癌根治术救治的31例胃癌患者（实验组），再同期选择31例胃癌患者（对照组），均予以胃癌根治术。
术中，对照组予以常规全麻，此外实验组接受全麻复合硬膜外麻醉，通过对2组入选患者麻醉情况进行深入研究，同時予以对比，旨在寻找提升胃癌根治术中的麻醉效果的方法，为后期改善胃癌根治术中的麻醉效果提供参考意见，介绍如下。
1.资料来源以及方法1.1资料来源随机选择本院麻醉科2013年06月-2015年06月收取并予以胃癌根治术救治的31例胃癌患者（实验组），年纪最大值61岁，最小36岁，平均46±2.2岁；有女性13例和男性18例。
同期选择31例胃癌患者（对照组），年纪最大值60岁，最小37岁，平均47±3.0岁；有女性14例和男性17例。
由于2组入选患者在各项临床资料当中都没有表现出直接性区别（P>0.05），具有可比性。
探讨全麻与全麻联合硬膜外阻滞在胃癌根治术中的效果比较
探讨全麻与全麻联合硬膜外阻滞在胃癌根治术中的效果比较摘要：目的观察并比较全麻与全麻联合硬膜外阻滞方法在胃癌根治术中的临床效果。
方法选择50例（ASA Ⅰ～Ⅱ级）择期行胃癌根治术的患者随机分成两组，每组25例，A组为全麻组，B组为全麻联合硬膜外阻滞组。
A组患者常规给予全麻诱导，气管内插管，术中用丙泊酚、芬太尼、阿曲库胺维持。
B组患者先行硬膜外麻醉，起效后行全麻诱导，气管内插管，术中用丙泊酚泵入维持。
比较两组全麻药用量、拔管时间及清醒时MAC、Steward苏醒评分及术后镇痛情况。
结果A组全麻药用量明显多于B组（P＜0.01），A组拔管时间明显长于B组（P＜0.01），B组术后清醒时MAC较A组降低，Steward苏醒评分高。
结论全麻联合硬膜外阻滞用于胃癌根治术，可以降低术中全麻药的用量，缩短拔管时间，增强麻醉的安全性。
关键词：全麻；硬膜外阻滞；胃癌根治术[Abstract] Objective To observe and compare the clinical effects of general anesthesia and general anesthesia combined with epidural block in radical gastrectomy for gastric cancer.Methods Fifty patients（ASA grade I-II）undergoing elective radical gastrectomy for gastric cancer were randomly divided into two groups，25 patients in each group.Group A was treated with general anesthesia and group B was treated with general anesthesia combined with epidural block.Group A received general anesthesia induction， endotracheal intubation and intraoperative maintenance with propofol， fentanyl and atracurium.Group B received epidural anesthesia， induction of general anesthesia， endotracheal intubation and intraoperative propofol pump maintenance.The dosage of general anesthetics，extubation time， MAC， Steward recovery score and postoperative analgesia were compared between the two groups.Results The dosage of general anesthetics in group A was significantly higher than that in group B（P < 0.01）， the extubation time in group A was significantly longer than that in group B（P < 0.01）， the MAC in groupB was lower than that in group A when awake， and the Steward recovery score was higher.Conclusion General anesthesia combined with epidural block for radical gastrectomy can reduce the dosage of general anesthetics， shorten the extubation time and enhance the safety of anesthesia.[keywords] general anesthesia；epidural block；radical gastrectomy for gastric cancer胃癌是我国多发肿瘤，胃癌根治术是治疗胃癌最直接最有效的方法。
全身麻醉联合硬膜外麻醉对胃癌术后疼痛镇痛的应用效果及VAS评分评价
全身麻醉联合硬膜外麻醉对胃癌术后疼痛镇痛的应用效果及V AS评分评价发表时间：2018-08-31T13:48:23.600Z 来源：《航空军医》2018年13期作者：雷迅[导读] 目的研究分析全身麻醉联合硬膜外麻醉对胃癌术后疼痛镇痛的应用效果及V AS评分。
（益阳市中心医院湖南益阳 413000）摘要：目的研究分析全身麻醉联合硬膜外麻醉对胃癌术后疼痛镇痛的应用效果及VAS评分。
方法选择特定研究时段（2016年6月至 2017年10月）内我院普外科接收的60例胃癌患者，分为对照组和观察组，每组30例患者，对照组实施全身麻醉，观察组在对照组的基础上联合硬膜外麻醉；对比分析两种模式下患者手术指标和镇静疼痛评分。
结果观察组患者手术指标和镇静疼痛评分明显优于对照组。
结论全身麻醉联合硬膜外麻醉能显著改善患者相关手术指标，降低疼痛评分，值得推广和借鉴。
关键词：全身麻醉；硬膜外麻醉；胃癌；术后疼痛；镇痛效果；VAS评分胃癌是临床中最为常见的恶性肿瘤，主要起源于胃黏膜上皮，在恶性肿瘤中发病率居首位。
目前手术是治疗胃癌最有效的方式之一，但是术中的麻醉方式对患者也产生在巨大的影响，因此，寻找一种科学合理的麻醉方式对为胃癌手术患者来说至关重要。
基于此，本文选取特定时段内的60例患者展开研究，分组实施不同的麻醉方式，现将研究内容作如下报道：1 资料与方法1.1一般资料选取2016年6月至 2017年10月内接收的60例胃癌术后患者，按床位号奇偶数分为对照组和观察组，每组各30例，观察组：男13例，女17例，年龄52-78岁，平均（65.4±7.6）岁；病程5-22年，平均病程（9.1±2.3）年；对照组：男18例，女12例；年龄54-80岁，平均（64.7±7.3）岁，病程5-20年，平均病程（9.2±2.4）年；两组患者的一般资料进行对比，差异不具有统计学意义（P >0.05），具有一定可比性。
硬膜外麻醉复合全身麻醉在胃癌根治术的应用
硬膜外麻醉复合全身麻醉在胃癌根治术的应用孙志强【摘要】目的：探讨硬膜外麻醉复合全身麻醉在胃癌根治术中的应用价值。
方法选取进行手术治疗的54例胃癌患者，将患者平均分成观察组和对照组，每组27例。
观察组患者采取硬膜外麻醉复合全身麻醉，对照组患者采取全身麻醉，对比观察2组患者的麻醉效果以及术后不良反应发生情况。
结果观察组患者在术后的1、12、24h3个时间点的视觉模拟评分（VAS）分别为(1.3±1.1)分、(0.8±0.8)分、(0.6±0.5)分，显著低于对照组的（3.4±1.2）分、（2.7±1.0）分、（1.4±0.8）分，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患者的术后苏醒评分是（4.9±0.6）分、拔管时间（10.8±6.2）min，两者均优于对照组的术后苏醒评分（4.0±0.2）分与拔管时间（21.3±8.3）min，差异有统计学意义（P<0.05）；对照组患者出现不良反应的9例，观察组患者出现不良反应4例，观察组不良反应发生率为14.81%，明显低于对照组的33.33%，差异有统计学意义（P<0.05）。
结论硬膜外麻醉复合全身麻醉在胃癌根治术中的合理应用，能够明显减轻患者术后痛苦，促进患者苏醒，具有非常高的临床应用价值。
【期刊名称】《当代医学》【年(卷),期】2016(000)004【总页数】1页(P99-99)【关键词】胃癌根治术;硬膜外麻醉;全身麻醉;术后镇痛【作者】孙志强【作者单位】江苏 212200 江苏省镇江市扬中市人民医院麻醉科【正文语种】中文胃癌根治术就是将患者的恶性肿瘤进行适当扩大范围的切除，从而达到彻底清除病灶，防止恶性肿瘤再次复发的可能。
不论进行何种手术，都是一种比较强烈的应激，这种应激所引发的氧化损伤以及手术过程中药物麻醉对患者身体造成的全身性损害都影响了患者的术后康复[1]。
全身麻醉联合硬膜外麻醉用于胃癌根治术麻醉效果分析
药物对患者机体各部 分组织脏 器的影 响 ， 增加 术 中各项 生命 体征 的平 稳性 ， 降低不 良反应 的发生 ， 缩短患 者拔管 的时间 ， 提高患者术后 生活质量 Ｊ 。
胃癌根治术患 者 多属 消耗 体质 ， 对麻 醉 药物 耐受 性 差。 如果术 中麻 醉效果 不理 想 ， 将 会引起一 系列 的不 良反应 使交
癌根治手术较为理想的麻 醉方法 。 ［ 关键词 】 全身麻醉 ； 硬膜外麻醉 ； 胃癌根治手术 ； 麻 醉效果 ； 联合麻 醉 ； 安全性
胃癌是近些 年来临 床上危 害患者 生命健 康 的常见 的消 化系统恶性肿瘤 ， 但 在早 期诊 断和进行根 治手 术治疗 可有效 提高患者 的生存率和生存时 间… 。笔者对我 院收治的 胃癌根 治手术患者 １ ０ ２例 分别进行单纯全身麻 醉和联合硬 膜外 麻醉 下手术治疗 ， 现将结果报告如下 。
４ 参考文献
和处理评价［ Ｊ ］ ． 中国内镜杂志 ， ２ ０ ０ ３ ， ９ （ １ １ ） ： ２ １ ． ［ ２ ］ 高尚志． 食管卡鱼刺后需重视 的若干问题 ［ Ｊ ］ ． 临床外科
杂志 ， ２ ０ ０ ７ ， １ ５ （ ９ ） ： ５ ８ １ ．
［ ３ ］ 赵 云渠 ， 赵玮玮 ， 庞 明菊 ， 等． 胃镜下遮 盖法取 异物 的应 用体 会［ Ｊ ］ ． 中国内镜杂志 ， ２ ０ ０ ２ ， ８ （ １ １ ） ： ７ ６ ． ［ ４ ］ 程凤 岐 ， 汪鸿 志． 经 内镜取 上 消化 道异 物 １ ７ ２例 报告 ［ Ｊ ］ ． 中国实用内科杂志 ， １ ９ ９ ５ ， １ ５ （ １ ） ： １ ８ ． ［ 收稿日期： ２ ０ １ ３ — １ １ — １ １ 编校： 徐强］
１ 资 料 与 方 法
探讨全麻联合硬膜外阻滞麻醉对胃癌根治术患者疼痛的影响 王妍
探讨全麻联合硬膜外阻滞麻醉对胃癌根治术患者疼痛的影响王妍摘要：目的：分析和比较全麻以及全麻联合硬膜外阻滞这两种麻醉方式对行胃癌根治术患者手术后疼痛程度所产生的影响。
方法：选择60例进行胃癌根治术的患者，分为对照组与观察组，每组30例。
对照组患者的麻醉方式为单纯全身麻醉，观察组患者的麻醉方式为全身麻醉联合硬膜外阻滞，并对这两组患者胃癌根治术后的疼痛程度进行记录、对比。
结果：通过观察两组患者在术后1h、4h、8h、12h和24h的VAS评分，对照组的评分明显高于观察组，比较两组差异具有统计学意义（P<0.05）；比较两组患者的不良反应情况不具有统计学意义（P>0.05）。
结论：全麻在术后容易发生重度疼痛，而应用全麻联合硬膜外阻滞麻醉在术后可以减轻患者的疼痛，效果明显，值得推广应用。
关键词：全麻联合硬膜外阻滞；胃癌；疼痛效果Objective to investigate the effect of general anesthesia combined with epidural anesthesia on pain in patients undergoing radical gastrectomyAbstract：Objective：to analyze and compare the effects of general anesthesia and general anesthesia combined with epidural anesthesia on postoperative pain degree in patients undergoing radical gastrectomy for gastric cancer（two cases）. Methods：60 cases of radical gastrectomy were divided into the control group and the observation group，30 cases in each group. The control group of patients for anesthesia general anesthesia，anesthesia group patients for general anesthesia combined with epidural anesthesia，and to record and compare the pain degree of radical resection of the two groups of patients with gastric cancer. Results：through the observation of two groups of patients in the postoperative 1H，4h，8h，12h and 24h VAS score，the control group was significantly higher than that in the observation group，with significant differences between the two groups（P<0.05）；compared two groups of patients with adverse reactions were not statistically significant（P>0.05）. Conclusion：general anesthesia is easy to occur severe pain after operation，and general anesthesia combined with epidural block anesthesia can relieve the pain of patients after operation，the effect is obvious，and it is worthy of popularization and application.Keywords：general anesthesia combined with epidural block；gastric cancer；pain effect本研究通过对我院60例胃癌患者在术中行单纯全麻与全麻联合硬膜外阻滞麻醉两种麻醉方案，旨在探寻胃癌根治术中更为理想的麻醉方法，现报道如下。
全胃切除术病人不同麻醉方法绩效的比较(精)
[ 11-06-01 09:58:00 ] 编辑：studa20作者：郑细妹周昶碧陈凯声谢丽金林立林一雄【摘要】目的：比较胃癌行全胃切除术病人静吸全麻和静吸全麻复合硬膜外阻滞的绩效。
方法：择期外科全胃切除术病人40例ASA I～II级，年龄48～65岁，体重55～70公斤，随机分成两组, 单纯静吸全麻组(I组)和静吸全麻复合硬膜外阻滞组(II组)，两组均不用术前药，硬膜外阻滞注射 1%利多卡因0.375%布比卡因复合液试验剂量4ml。
两组先后静脉注射咪哒唑仑 0.04mg.kg-1，芬太尼4 mg.kg-1，丙泊酚1 mg.kg-1，琥珀胆碱2 mg.kg-1麻醉诱导，气管插管后静脉注射维库溴胺0.08 mg.kg-1行机械通气。
I组术中麻醉维持：以微量注射泵静脉持续注射丙泊酚4～6 mg.kg-1h-1，维库溴胺0.08 mg.kg-1h-1,瑞芬太尼1～1.5 ug .kg-1h-1，同时吸入50%氧化亚氮。
II组术中麻醉维持硬膜外注射1%利多卡因和0.375%布比卡因复合液，静脉持续注射丙泊酚4 mg.kg-1h-1，维库溴胺0.08 mg.kg-1h-1，吸入50%氧化亚氮。
两组术后均采用自控静脉镇痛。
两组均行深静脉穿刺置管静脉输液。
记录年龄、体重、手术时间、麻醉时间、停药后苏醒时间、拔管时间、术后不良反应发生率、24小时镇痛情况(VAS评分)、追加按压镇痛泵例数、药物费用(含浪费及术后镇痛药物费用)、麻醉材料费用和麻醉总费用。
结果：I组与II组比较，两组年龄、体重、手术时间、麻醉时间无统计学差异，II组停药后苏醒时间与拔管时间缩短、按压镇痛泵例数减少(P<0.05)，镇痛效果好，不良反应发生率少，全麻药物费用低(P<0.05)，麻醉总费用无统计学差异(P>0.05)。
结论：与I组相比，全胃切除手术病人静吸全麻复合硬膜外阻滞药物费用少，术后镇痛效果好，并且麻醉总费用相当。
全麻联合硬膜外阻滞麻醉对胃癌根治术患者疼痛的影响
全麻联合硬膜外阻滞麻醉对胃癌根治术患者疼痛的影响[摘要] 目的研究全麻联合硬膜外阻滞麻醉对胃癌根治术患者疼痛的影响。
方法将100例欲行胃癌根治术的患者随机分为两组，全麻组和全麻联合硬膜外阻滞组（联合组），每组50例。
患者术后被送至麻醉后恢复室（pacu），记录患者此时的vas评分。
在pacu 期间，患者需静脉滴注吗啡，一直到vas评分≤1分时停止，到结束时记录吗啡的用量。
结果与全麻组相比，联合组患者术后vas 评分及吗啡总用量均显著降低（p 0.05），可以进行比较研究。
1.2 研究方法所有患者在进入手术室后开始监测血压、心率、心电图和spo2。
静脉注射丙泊酚1.5～2.0 mg/kg和芬太尼0.4 μg/kg诱导麻醉，然后行气管插管，机械通气。
全麻组静脉输注丙泊酚3～8 mg/（kg·h）和芬太尼6～9 μg/（kg·h），每隔一段时间静脉注射罗库溴铵0.3 mg/kg以维持肌肉的松弛。
全麻组在术中每隔90 min静脉注射芬太尼0.2 μg/kg直到手术结束前30 min。
联合组患者在诱导麻醉前即经第8、9胸椎间隙行硬膜外穿刺，注射1.5%利多卡因3 ml，在针刺确定出现麻醉平面后继续注射0.3%的罗哌卡因6 ml。
在手术进行中，该组患者每隔60 min注入0.3%罗哌卡因4 ml。
各组患者在手术结束后停止吸入麻醉，同时增加氧量来冲洗呼吸麻醉的管路，在进行外层皮肤缝合时即停止静脉麻醉，等到患者清醒及拔除气管导管后，将患者均送入麻醉后恢复室。
在麻醉后恢复室中，采用vas评分法对患者的疼痛程度进行评价，最低为0分，最高为10分。
当分值≤3分时表示轻度疼痛，当分值介于3～7分时表示中度疼痛，而当分值≥7分时为重度疼痛。
所有患者术后的疼痛等级为中等及以上者均需使用静脉滴注吗啡镇痛。
直到vas评分≤1分时，即停止静脉滴注吗啡并为患者装上自控镇痛泵进行镇痛。
记录每位患者静脉滴注吗啡的用量。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
关于全麻与硬膜外复合时对全胃切除术麻醉质量/价格比的影响【关键词】硬膜外阻滞关键词: 麻醉，全身;硬膜外阻滞;麻醉质量;费用效益分析摘要:目的评估胸段硬膜外阻滞复合全麻用于全胃切除手术时的麻醉质量/价格比. 方法 38例择期行全胃切除手术患者，ASA I～II级，被随机分为单纯全麻组（GA组）和胸段硬膜外阻滞复合全麻组（CGA组），每组19例，分别接受气管插管全麻和胸段硬膜外阻滞复合气管插管全麻.记录麻醉诱导期、手术期及苏醒期血压、心率的变化;记录术后拔管时间、是否合作或主诉刀口疼痛及术后恢复记忆时间;计算两组间可变项目费用. 结果①两组患者均无术中知晓，所有患者回到病房后才有记忆;②CGA组患者术中收缩压（16.4±1.8）kPa、心率（77.8±9.7）min-1 的变化与GA组（17.5±2.2）kPa和（84.5±10.4）min-1 比较没有显著差异（P>0.05）;③两组患者诱导插管时及苏醒期的血压、心率变化差异不显著（P>0.05）;④CGA组患者术毕拔管时间（12±4）min与GA组（10±8）min比较，差异不显著（P>0.05）;⑤CGA组无一例术后12h内主诉刀口疼痛，而GA组所有患者在术后12h内均主诉刀口疼痛，其中12例在术后2h内安装镇痛泵;⑥CGA组两组间可变项目费用总计（286.6±10.2）RMB（人民币），与GA组（618.0±121.9）RMB相比，差异有极显著性（P<0.01）. 结论与单纯全麻相比，胸段硬膜外阻滞复合全麻用于全胃切除手术时的麻醉质量/价格比明显增加.Keywords:anesthesia，general;epidural blockade;anesthe-sia efficacy cost benefit analysisAbstract:AIM To assess the ratio of anesthesia efficacy to cost of combined anesthesia of general anesthesia and thoracic epidural blockade when applied to patients undergoing whole gastrectomy.METHODS 38patients scheduled for elective whole gastrectomy with ASA I～II were randomly pided in-to GA（general anesthesia）group（n=19）and CGA（com-bined general anesthesia）group（n=19），received general anesthesia with general anesthesia and general anesthesia combined with and thoracic epidural blockade.Changes in blood pressure and heart rate during the period of anesthesia induction，operation and awakening wererecorded.The time for extubation and for memory recovering after the opera-tion，and whether the patients were cooperative or com-plained of wound pain，were recorded.The cost of the changeable anesthesia items between the GA group and the CGA group were calculated.RESULTS ①All patients had no memory during the operation until they returned to wards.②No significant difference existed between the chang es ofsystolic blood pressure and heart rate during the operation in the CGA group and those in the GA group re-spectively（P>0.05）.③Blood pressure and heart rate re-sponse to intubation and awakening were similar in the two groups（P>0.05）.④No significant d ifference in the time for extubation between CGA group（12±4）min and GA group（10±8）min（P>0.05）.⑤No patients in the CGA group complained of wound painwithin12h after the opera-tion，while all patients in the GA group complained of wound pain and12patients asked for pain treatment with disposable patient-controlled analgesia pump within2h after the opera-tion.⑥The total cost of changeable anesthesia items was dif-ferent between the CGA group and the GA group（P<0.01）.CONCLUSION Compared with pure general anes-thesia，combined general anesthesia with thoracic epidural blockade could increase the ratio of anesthesia efficacy to cost when applied to patients undergoing whole gastrectomy.0 引言随着社会的发展，人们对医疗服务的要求越来越高，既要求提高医疗服务质量，又要求降低医疗费用，这也是目前许多国家政府所追求的目标［1-4］ .一般来说硬膜外麻醉费用相对较低，全身麻醉费用相对较高.但对某些手术来说，如全胃切除术等，全麻可能是唯一可选择的麻醉方法.面对这类手术，如何提高麻醉质量，又不过多增加麻醉费用，一直是许多麻醉工作人员关注的焦点.我们拟将胸段硬膜外阻滞和全麻联合使用，与单纯全麻相比，对麻醉质量/价格比进行评估.1 对象和方法1.1 对象 38例拟择期行全胃切除术的患者，ASA I～II级，年龄35～55岁，体质量50～75kg，随机分为单纯全麻组（GA组）和胸段硬膜外阻滞复合全麻组（CGA组），每组19例.1.2 方法1.2.1 仪器及材料麻醉前所有患者均选用（英）Penlon麻醉机，麻醉前换钠石灰，检测呼吸环路的密闭性;在30mbar压力下，漏气<200mL min-1 ;（德）Dra ger生产的Vapor9.3安氟醚专用挥发罐;（日本）Colin生命体征监护仪监测其袖带血压、心电图及脉搏血氧饱和度（SpO2 ）;同一批的一次性用品;同一批的一次性硬膜外穿刺包，同一批的药品.1.2.2 麻醉患者均在麻醉前30min肌注苯巴比妥钠0.2g，东莨菪碱0.3mg.CGA组患者在全麻诱导前先行硬膜外阻滞:取左侧卧屈膝弓背体位，常规消毒铺巾后，局麻下穿刺T8～9 棘突间隙，穿刺成功后向头侧置入硬膜外导管;取平卧位向硬膜外腔注入试验量局麻药:20g L-1 盐酸利多卡因5mL;观察5min，若无腰麻征，即可再给予3.75g L-1 盐酸布比卡因7～10mL使麻醉平面达T ～T12 ;1.0～1.5h后可再注入5～7mL.全麻诱导用咪唑安定0.015～0.030mg kg-1 ，异丙酚1.0mg kg-1 ，芬太尼2～4μg kg-1 ，维库溴铵0.1mg kg-1 ，静脉注射.面罩紧闭加压纯氧去氮辅助通气3min后，插入气管内导管，连接麻醉机行机械通气:f=12f min-1 ，VT =8mL kg-1 ，I E=1 2，新鲜气流量1.0L min-1 ，同时开始吸入安氟醚.全麻维持以吸入安氟醚为主，辅以间断静注芬太尼，按需追加维库溴铵.在手术结束前10min停止吸入安氟醚.拔管指征①患者意识恢复:对指令有正确应答;②呼吸恢复接近正常:自主呼吸恢复，呼吸空气5min以上SpO2 仍>95%或近于术前水平;③肌力恢复接近正常:拥手、举臂有力或能抬头持续30s.拔管前准备:清除气管内及口咽部分泌物，使SpO2 维持在100%至少3min.拔管后观察5min，若无异常情况，即可送回病房.所有患者在围术期均输注平衡液. 1.2.3 麻醉质量评估指标①插管后血压、心率反应;②手术期及苏醒期血压、心率波动;③术中患者有无知晓;④术后刀口疼痛情况，是否安装一次性镇痛泵. 1.2.4 麻醉费用计算［只计算两组间可变费用项目，以RMB（人民币）计算］①安氟醚（250mL/瓶，879RMB/瓶）;②一次性硬膜外穿刺包（35RMB/个）及局麻药盐酸利多卡因（20g L-1 ，5mL/支，0.8RMB/支）和盐酸布比卡因（7.5g L-1 ，5mL/支，0.7RMB/支）;③芬太尼（0.1mg/支，4.4RMB/支）和维库溴铵（4mg/支，30RMB/支）;④麻醉手术时间;⑤镇痛泵（450RMB/个）等.统计学处理:所得部分数据以x ±s表示.使用SAS软件包，采用t检验和方差分析，P<0.05表示差异有显著性.2 结果2.1 一般情况两组患者的年龄、体质量及性别构成无显著性差异.两组患者的咪唑安定、异丙酚用量及手术时间无显著性差异（P>0.05，Tab1）.表1 两组患者的一般情况及部分麻醉药使用情况略2.2 麻醉质量评估2.2.1 麻醉诱导期插管反应两组患者插管后血压、心率均有增高（P<0.05），但两组之间比较没有显著性差异（P>0.05，Tab2）.表2 两组患者插管前、后的收缩压和心率变化略2.2.2 手术期血压、心率变化 CGA组术中的收缩压（16.4±1.8）kPa、心率（77.8±9.7）min-1 分别与GA组术中的收缩压（17.5±2.2）kPa、心率（84.5±10.4）min-1 相比差异均不显著（Fig1）.图1 略2.2.3 苏醒期 GA组和CGA组患者分别在术毕（10±8）min和（12±4）min内顺利拔管，血压（18.7±1.7）kPa和（17.9±1.5）kPa、心率（83±11）min-1 和（80±10）min-1 分别与麻醉前比较变化均不显著，两组比较没有显著差异（P>0.05，Tab3）;所有患者在拔管前、后均合作;两组均有4例患者在苏醒期稍有躁动.2.2.4 麻醉期有无知晓（Tab3）所有患者均在术后24h内接受随访.两组患者均在回到病房后才有记忆，所有患者对麻醉插管、手术操作及术中术者谈话均无记忆.2.2.5 术后刀口疼痛（Tab3） CGA组患者无1例在术后12h内主诉刀口疼痛，GA组所有患者术后12h内均主诉刀口疼痛，其中12例在术后2h内要求安装镇痛泵.表3 两组患者在苏醒期的情况略2.3 麻醉费用计算在本研究中，我们只计算了两组间收费有差异的麻醉项目（即可变麻醉项目）的费用.其中GA组可变麻醉项目的费用之和为（618.0±121.9）RMB，显著高于CGA组的可变麻醉项目的费用之和（286.6±10.2）RMB（P<0.01，Tab4）.表4 两组间可变麻醉项目收费情况略3 讨论我们研究结果提示:实施CGA麻醉安氟醚用量较GA组明显减少，但仍取得同样好的麻醉效果，且可提供一定时间的术后镇痛.这是因为硬膜外阻滞是直接阻断了手术区域的伤害性传入神经的上行传导通路，提供了完善的镇痛效果，抑制了手术应激所致［5-9］ ;全麻药（如安氟醚）用量减少是因为全麻只需用于维持耐受气管导管和抑制异常的心血管反射所需的深度即可.与单纯硬膜外麻醉相比，气管插管全麻可大大提高动脉血氧含量，有利于维持机体的氧供需平衡;全麻复合硬膜外阻滞可明显减少全麻药和局麻药的用量，从而减少了各自的不良反应.而且有学者报道，气管插管全麻复合胸段硬膜外阻滞比单纯气管插管全麻更能降低机械性心肌梗死的应激水平，对应激性损伤有明确的保护作用［10］ .这些对有心肌缺血倾向的患者特别有利［11］，因而也可为患者在围术期提供更高的安全保证.由于一次性硬膜外穿刺包及局麻药品价格低廉，安氟醚等全麻药价格昂贵，因此，与单纯全麻相比，胸段硬膜外阻滞复合全麻并不增加麻醉费用，有时反而会有所下降，所以这种复合麻醉可明显提高麻醉质量/价格比，特别适用于有心肌缺血倾向的患者.我们结果表明:两组患者麻醉均达到满意效果，与GA组相比，CGA组可提供一定时间的术后镇痛，且麻醉费用明显减少.综上所述，与单纯全麻相比，胸段硬膜外阻滞复合全麻用于全胃切除手术时的麻醉质量/价格比明显增加.参考文献［1］Hart J.Reform of the health care service system in Israel1995-2000［J］.World Hosp Health Serv，2001;37（3）:9-11，40，42.［2］Holahan J.Health status and the cost of expanding insurance coverage ［J］.Health Aff（Millwood），2001;20（6）:279-286.［3］Reilly J，Twaddle S，McIntosh J，Kean L.An economic analy-sis of surgical wound infection ［J］.J Hosp Infect，2001;49（4）:245-249.［4］Yang BM，Prescott N，Bae EY.The impact of economic crisis on health-care consumption in Korea ［J］.Health Policy Plan，2001;16（4）:372-385.［5］Zaric D，Nydahl PA，Adel SO，Enbom H，Magnusson M，Philipson L，Axelsson K.The effect of continuous epidural in-fusion of ropivacaine （0.1%，0.2%and0.3%）on nerve con-duction velocity and postural control in volunteers ［J］.Acta Anaesthesiol Scand，1996;40（3）:342-349.［6］Sine RD，Merrill D，Date E.Epidural recording of nerve con-duction studies and surgical findings in radiculopathy ［J］.Arch Phys Med Rehabil，1994;75（1）:17-24.［7］Ji GL，Xiong LZ，Yu J.Decreasing effect of epidural morphine injection on the incidence of cystospasm after prostatectomy ［J］.Di-si Junyi Daxue Xuebao（J Fourth Mil Med Univ），1998;19（3）:305-306.［8］Sun XD，Chai W，Yang YH，Chen L，Du HY.Peridural anes-thesiafor painless labor ［J］.Di-si Junyi Daxue Xuebao（J Fourth Mil Med Univ），2000;21（8）:973-975.［9］Chen SY，Zeng XL，Dong HL，Wang QD.Clinical significance ofpre-emptive analgesia with epidural morphine ［J］.Di-si Junyi Daxue Xuebao（J Fourth Mil Med Univ），2000;21（8）:989-990.［10］Beattie WS，Badner NH，Choi P.Epidural analgesia reduces postoperative myocardial infarction:A meta-analysis ［J ］.Anesth Analg，2001;93（4）:853-858.［11］Scheini H，Virtanen T，Kentala E，Uotila P，Laitio T，Hartiala J，Heikkila H，Sariola-Heinonen K，Pullisaar O，Yli-Mayry S，JalonenJ.Epidural infusion of bupivacaine and fentanyl reduces perioperativemyocardial ischaemia in elderly patients with hip fraction A randomized controlled trial ［J］.Acta Anaesthesi-ol Scand，2000;44（9）:1061-1070.。