下载文档原格式
浅议行政性垄断行为的反垄断法规制随着经济全球化的深入发展，行政性垄断行为问题日益受到关注。
行政性垄断行为是指由政府机构在市场经济的运行中，利用其权力地位对市场资源和经济行为进行控制和限制，使得市场经济竞争受到扭曲，市场资源配置效率降低，消费者利益受到损害的一种行为。
如何规范和制约行政性垄断行为，已成为各国反垄断法规制的重要内容之一。
在中国，针对行政性垄断行为，国家不断完善反垄断法规制，通过立法、执法、监管等手段，加强对行政性垄断行为的规制和打击。
本文旨在浅议行政性垄断行为的反垄断法规制，剖析现行法规的不足之处，并提出相应的规制建议。
一、行政性垄断行为的表现形式行政性垄断行为主要表现为政府机构滥用行政权力，对市场资源和经济行为进行干预和限制，从而扭曲市场竞争秩序，损害公平竞争的权利和消费者的利益。
具体表现为以下几个方面：1. 市场准入的限制。
政府机构通过设定高额的准入门槛、要求取得特定资质或者许可证书等方式，限制或者排斥某些企业或者个体进入市场，从而造成市场垄断。
2. 价格歧视和价格限制。
政府机构通过定价管制、价格歧视等手段，干预市场价格形成机制，使得市场价格无法按照市场供求关系自由形成，增加消费者支付成本，损害消费者利益。
3. 横向垄断行为。
政府机构通过行政强制手段干预市场资源的配置和交易行为，对市场主体进行限制、排斥、歧视等，使得市场竞争受到扭曲。
4. 纵向垄断行为。
政府机构通过与特定企业签订独家合作协议、垄断供应链等方式，使得市场资源和交易行为受到一定程度的限制和控制。
二、现行反垄断法规制的不足之处在中国，反垄断法规制主要包括《反垄断法》和《行政处罚法》等相关法律法规，对于行政性垄断行为作出了一定的规定和制约。
但是在具体执行中，仍然存在一些不足之处，主要表现在以下几个方面：1. 监管部门权责不清。
目前对于行政性垄断行为的监管主体多为行政监管部门，但是因为行政监管部门自身存在监管范围、职责分工等问题，对于行政性垄断行为的监管不够到位，导致行政性垄断行为的发生和滋生。
反垄断法法所规制的垄断行为论《反垄断法》所规制的垄断行为反垄断法规制的垄断行为是指经营者以独占或者有组织联合等形式，凭借经济优势或行政权力，操纵或支配市场，限制和排斥竞争的行为。
经济法所规制的垄断行为主要有以下四种：1经营者达成垄断协议2滥用市场支配地位3具有或可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中4滥用行政权力排除、限制竞争。
一、垄断协议（一）立法定义：本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。
（二）《反垄断法》禁止的垄断协议1、横向垄断协议：一般是指同一行业或处于产业链同一环节有平行横向竞争关系的几个经营者所订立的排除、限制竞争的协议。
包括：（1）固定或者变更商品价格；（2）限制商品的生产数量或者销售数量；（3）分割销售市场或者原材料采购市场；（地域卡特尔）（4）限制购买新技术、新设备或者限制开发新技术、新产品；（5）联合抵制交易；（6）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。
2、纵向垄断协议:指处于同一产业链由供求关系的垂直纵向经营者违反本法规定，达成并实施垄断协议的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款；尚未实施所达成的垄断协议的，可以处五十万元以下的罚款。
经营者主动向反垄断执法机构报告达成垄断协议的有关情况并提供重要证据的，反垄断执法机构可以酌情减轻或者免除对该经营者的处罚。
行业协会违反本法规定，组织本行业的经营者达成垄断协议的，反垄断执法机构可以处五十万元以下的罚款；情节严重的，社会团体登记管理机关可以依法撤销登记。
二、滥用市场支配地位市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。
（一）认定市场支配地位的因素1、该经营者在相关市场的市场份额，以及相关市场的竞争状况；2、该经营者控制销售市场或者原材料采购市场的能力；3、该经营者的财力和技术条件；4、其他经营者对该经营者在交易上的依赖程度；5、其他经营者进入相关市场的难易程度；6、与认定该经营者市场支配地位有关的其他因素。
第八章反垄断法律制度第一节垄断与反垄断法概述第二节垄断行为的法律规制第三节反垄断的调查与处理第一节垄断与反垄断概述一、垄断（一）垄断的含义经济学上的垄断，是指少数大公司、企业或者若干企业的联合独占生产和市场，他们控制一个或几个部门的生产和流通，在经济活动中取得统治地位，操纵这些部门产品的销售价格和某些生产资料的购买价格，以保证获得高额利润。
法学意义上的垄断法学中的垄断，是指违反国家法律、法规、政策和社会公共利益，通过合谋性协议、安排和协同行动，或者通过滥用经济优势地位，排斥或者控制其他经营者正当的经济活动，在某一生产领域或者流通领域内实质上限制竞争的行为。
垄断行为有两个特征：（1）危害性;（2）违法性。
《中华人民共和国反垄断法》《中华人民共和国反垄断法》第3条规定：“本法规定的垄断行为包括：（一）经营者达成垄断协议；（二）经营者滥用市场支配地;（三）具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。
”二、反垄断法（一）反垄断法的定义反垄断法，是指通过规范垄断和限制竞争行为来调整企业与企业联合组织相互间竞争关系的法律规范的总称。
（二）反垄断法的作用1.保障企业自由2.打击行政性垄断3.消灭企业差别待遇制4.维护竞争秩序和市场的自由、统一、公正详见187---190页（三）《中华人民共和国反垄断法》简介1.《反垄断法》的立法历程1994年，被列入第八届全国人大常委会立法规划。
1998年，再次被列入第九届全国人大常委会立法规划。
2003年12月，全国人大常委会又将该法列入十届全国人大立法规划。
2004年，国务院将该法列入立法计划。
2005年2月，《反垄断法》又一次被全国人大常委会列入立法计划。
2005年12月，商务部称《反垄断法》修改审查已获较大进展。
2006年3月，政协委员呼吁尽快出台《反垄断法》。
2006年6月，反垄断法草案提交全国人大常委会首次审议。
2007年8月30日，十届人大常委会表决通过反垄断法草案。
反垄断法规制的垄断类型
提要第十届全国人大常委会第二十九次会议通过了《中华人民共和国反垄断法》。
它的出现填补了我国在相关领域立法的空白，更是完善我国在经济转型时期社会主义市场体制的又一力措。
本文仅从反垄断法所规制的垄断类型角度，对我国反垄断法展开讨论。
关键词：反垄断法；垄断类型
市场经济是一个有着众多利益纷争的经济体制，在任何实行市场经济的国家，不可能不进行反垄断，进行反垄断就不可能不颁布、实施反垄断法律。
随着我国市场经济体制的确立和不断完善，反垄断法的出台也就成了顺理成章的事情了。
本文仅从反垄断法所规制的垄断类型角度对我国的反垄断法展开讨论。
一、垄断协议
协议垄断是现代市场经济中出现的最常见的垄断类型之一，典型的行为方式就是协议垄断或者说是联合限制竞争。
所谓协议垄断就是企业之间通过合谋性协议，安排或者协同行动，相互约束各自的经济活动，违反公共利益，在一定的交易领域内限制或妨碍竞争。
首先，限制竞争的类型有横向联合限制竞争和纵向联合限制竞争。
每一种都有主要的代表，反垄断法并没有对垄断协议作出一个普遍的规定，而是直接采取了列举的方式，把主要的垄断类型展现了出来。
其次，反垄断法关于垄断协议的定义基本反映了现实的客观要求。
如“排除、限制竞争”的规定全面地反映了客观现实的要求，但是美中不足，定义中的“决定”、“协同行为”满足哪些要件并没有涉及，还有“决定”的主体有没有特殊的要求，内容有没有特别的限定也没有论及，如何界定行为的“协同性”以及构成垄断协议“协同行为”是否以“意思联络”为要件，更是让人不得而知。
最后，关于兜底条款的设想。
反垄断法的第十四条第三项“国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议”，何谓“其他”？一般情况下，法律做此规定是为了预防在经济发展过程中出现新的垄断情形，因此而设定一项“万能条款”，但是基于第十四条的前两款规定不是非常完备（仅包括“纵向价格限制”），缺少了“纵向非价格限制”，所以笔者认为，此兜底条款应当包括“纵向非价格限制”。
对于立法者在此为何不把“纵向非价格限制”规定出来，我们不得而知。
从国际立法先例来看，我们确实应该设立关于“非价格限制”的规制条款。
二、滥用市场支配地位
市场支配地位，又称控制市场地位。
目前，世界上各主要典型国家，如美国、德国，都有相关对市场支配地位的规定，但是并没有对市场支配地位的概念作出明确的界定。
日本的法律使用的是“垄断状态”一词，表示当事人主体在一定规模的相关市场占有相当大的市场份额比例，从而对市场竞争产生不利的影响。
我国反垄断法在第十七条第二款对市场支配地位进行了界定，即“本法所称市场支配地位，实质上是指经营者在相关市场具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍其他经营者进入相关市场的市场地位。
”虽然各国的规定不尽相同，但大体指向相同。
关于市场支配地位的界定，是认定当事人主体行使滥用市场支配地位的前提基础。
对于市场支配地位的界定，理论界曾有过很多的讨论，主要的标准包括市场结果方案、市场行为方案和市场结构方案等。
依市场结果方案，在市场竞争条件下，企业的销售价格应当符合生产成本，因价格和生产成本之间的显著差别而产生的非同寻常的盈利就可以归结为缺乏竞争，从而可以得出企业取得了市场支配地位的结论。
市场结果方案从理论角度看很具有说服力，但是往往在实际中难以成为司法判决的标准，因为在现实中生产成本是很难确定的，或者说司法机关很难从经营者那里得到准确的数据。
依市场行为方案，一个企业如果在制定产品价格和销售方案时不受竞争者的销售价格和销售情况的影响，则说明该企业取得市场支配地位。
市场行为方案的缺点就在于人们难以取得相关的数据，但是司法机关有时会借鉴。
依市场结构方案，一个企业在相关市场中占有相当大的市场份额时，就说明该企业取得了市场支配地位。
依据反垄断法第十七条第二款关于市场支配地位的确定其采用的是市场行为方案。
所以，笔者认为今后在我国进行市场支配地位的认定具有一定的难度，对执法者的素质和企业的配合要求很高。
其实，我们完全可以采取市场行为方案和市场结构方案相结合的方式来进行认定，这样既可以避免被调查企业的故意规避法律制裁的情况，又可以使执法者比较容易地对相关企业进行界定，减少因执法者的个人主观臆断、从业素质问题等造成的误判。
界定市场支配地位是前提，而认定滥用这种支配地位并对其进行反垄断规制则是反垄断法的最终目的。
综合各国立法，我们可以得出结论，对滥用市场支配地位的界定有结构主义和行为主义之分。
典型的代表国家有：奉行结构主义的美国和日本以及坚持行为主义的德国、英国和法国。
不论是结构主义还是行为主义，在各国的立法例中都没有对滥用市场支配做一个明确的界定；相反，只是对其进行了不同程度的列举。
我国反垄断法也采取了这种列举的方式。
在著名的微软垄断案中，杰克逊法官公布的事实认定书的第二条和第三条属于对微软滥用市场支配地位的认定，他认为司法部坚持的微软公司在视窗操作系统中捆绑销售IE浏览器的行为是搭售行为的观点成立。
从上述案例中我们可以看出，美国对滥用市
场支配地位的认定由结构主义转向了行为主义。
所以笔者认为，在当今市场经济飞速发展的今天，经济现象具有多样性，相关立法应当表现出足够的灵活性。
三、经营者集中
关于企业集中，反垄断法没有对其下定义，同样是采取了分类列举，这和欧盟于2004年通过的新的《合并条例》中对于集中的规定有很强的相似性。
即，集中是指企业的控制权发生的某种持续性变化。
可以看出，我国的反垄断法是更加简化了。
反垄断法第三十一条规定了对外资并购境内企业的规制，即除了按照一般的企业集中审查外，还要对涉及国家安全的进行审查。
笔者认为，反垄断法基本上是排除了外资并购对我国市场经济造成负面影响的可能性，体现了公平、公开和对等的原则。
但是笔者认为，单单是上述原则还不够，因为能在我国境内进行垄断性并购的外资企业大都是实力雄厚的企业，抑或是大型的跨国公司，境内的企业一般难以对其形成威胁，所以应当对外资企业的并购单独设立一定的规则和流程，以便对境内企业予以相应的保护。
标准问题：美国的标准，1992年美国司法部和联邦贸易委员会联合发布了新的企业合并指南，明确提出了控制合并企业要看是否“有益于企业的竞争和消费者的福利”。
可以看出，在美国，消费者的福利成为了检验企业合并是否需要控制的标准。
德国的标准，仅仅以竞争作为是否控制企业合并的唯一标准，在《反对限制竞争法》中规定：是否产生或加强市场支配地位是一个重要的标准。
但是有一个问题，那就是市场支配地位的确定是不确定的，进而后者也就不确定了。
从我国反垄断法的规定可以看出，对此我们的反垄断法更倾向于德国的立法先例。
但是笔者认为，单单地把竞争作为判断标准似乎反映出反垄断法关于规制企业集中目的的单调性。
因此，笔者主张应当合理吸纳美国的做法。
四、滥用行政权力排除、限制竞争
对于此项问题，笔者认为这是最能体现反垄断法的“经济宪法”地位的章节，其触角已经伸向了行政法领域。
对于这种说法，理论界持有不同的意见，有人认为这本来就属于经济法的范畴，不存在向行政法领域进行扩张的问题，有人则持相反意见。
叶卫平教授认为，行政垄断规制的意见分歧体现了经济法学理论中对行政垄断认识上的悖论：一方面将“行政垄断”归结为“行政权的滥用”；另一方面又宣称作为经济法的反垄断法对行政权的滥用具有管辖权。
笔者认为，反垄断法
对这一行政垄断问题进行规制具有完全的必要性，如果把这部分内容放到相关的行政法规中去，则不会有实际效益，也与行政法的立法宗旨不符。
另外，有人认为，反垄断法不应该设置这部分内容，原因就是这样做有违国际先例，比如美国。
笔者认为，立法时参考有价值的国际先例是值得推崇的，但是更重要的是要考虑到与本国国情相符合。
在西方发达国家，垄断大都是由自由竞争走向的托拉斯垄断，而在我国，由于计划经济体制遗留等原因，相当多的经济活动与行政力量的干预有着深刻的关联。
所以在我国，处理好行政垄断问题是反垄断法的重要任务。
行政垄断的类型可以分为纵向行政垄断和横向区域垄断或者说是地区垄断。
前一种已有论及，笔者在此不再赘述。
至于区域垄断，是一个顽疾，难以控制。
中央改革财经制度，分割中央和地方的财政，许多地方企业挂靠在地方行政机关的名下，其经营效益直接影响了地方政府的财政收入，也影响了地方政府的政绩。
所以，在有“外来户”投入本区域市场竞争时，地方政府会想方设法来进行所谓的“行政干预”。
这样的后果是在限制竞争的同时，也会使整个市场“划疆而治”，严重违背市场经济的基本规律。
参考文献：
［1］潘静成，刘文华.《经济法》，北京：中国人民大学出版社，2005，252页.
［2］时建中.《试评我国〈反垄断法（草案）〉有关垄断协议的规定》，载于http：//.
［3］叶卫平.《行政垄断规制悖论解析——兼谈行政权与经济调节权分际》，载于《现代法学》，2006年12月第6期.。
