平台型产业反垄断规制的理论误区与释疑_基于双边市场理论视角

第31卷第5期研究与发展管理Vol.31No.5 2019年io月R&D MANAGEMENT Oct.2019文章编号：1004-8308(2019)05-0051-13平台型垄断与反垄断政策冯振华咗，刘涛雄2(1.天津理工大学管理学院，天津300384；2.清华大学社会科学学院，北京100084)摘要：本文探究了平台垄断在网络外部性条件下的特征,并与传统垄断中的无效垄断相比较，揭示了双边市场垄断与自然垄断的本质差异，讨论了新型治理平台垄断的政策依据与实践经验。

通过分析网络外部性对垄断判定的结构影响与对市场定价的作用机制，基于市场势力与利润福利，分别从静态与动态视角，运用一般单一与简化两阶段模型区分两类投资成本，进而明确了正常利润与超额利润的来源途径、形成条件，并据此指出相应的平台规制策略。

最后,提出垄断平台的界定方法与反垄断的科学化的政策建议与改进措施。

关键词：网络外部性;双边市场;平台垄断;效率福利;反垄断中图分类号:F203；F49文献标识码:A伴随“剁手族”“网购狂人”等网络热词的高频出现与使用,近年来，网上购物已然成为人们钟爱的生活方式,双边(多边)市场、平台经济愈来愈多地渗透到每个家庭，不断占据社会经济的各个领域,逐渐成为经济总体的重要构成。

平台型企业的大量涌现,正悄然引起商业模式的颠覆式革命，恰似网络平台购物市场的迅速发展，可以预见,在未来较长的一段时期内，双边平台运营模式必将大有可为，尤其是新兴高科技互联网络平台厂商将扮演日益重要的经济角色，然而，一家或几家企业独大造成行业竞争参与度不强亦是较为普遍的事实,平台型企业垄断问题引发的争议与诉讼案件亦屡见不鲜,例如,从美国司法部于1998年公开起诉软件业巨头微软公司实行垄断Y开始,直到2000年前后一系列针对信用卡行业的反垄断案例丁，再到近期谷歌、亚马逊、Facebook等科技公司遭受欧盟委员会关于违反反垄断法规的调查，均唤起了司法界对该现象的实践思考。

双边市场平台上企业的反垄断问题研究作者：孙佳梅周正来源：《商业经济》2013年第15期[摘要] 双边市场平台理论，是产业组织理论在国际上热点讨论的问题之一。

事实上，很多行业都具有双边市场功能。

这种特殊性与传统的商业运作模式，如单边市场的扩张相比较，双边市场平台上垄断的市场可以促进平台上的企业有效竞争，实现资源的优化配置。

在公平竞争的前提下，政府制定反垄断规制实施政策，不仅应从经典的竞争、垄断的市场结构分析，还必须考察双边市场特性和经营规律，从而控制双边市场的步伐，使其平稳有序的发展。

[关键词] 双边市场；反垄断政策；建议[中图分类号] F740 [文献标识码] B银行卡组织、操作系统、超市、电视、报纸、俱乐部和其他行业，尽管针对不同行业提供不同的产品，不同的技术特点，以及安排的方式的不同，但他们有一个共同特点，他们都有一个“双边市场“结构。

在现实中，在“平台”上能有效完成大量的交易活动，有效提供这些产品或服务，双方由买方和卖方组成的平台，为用户双方制定不同的价格，使他们进入平台交易或互动。

通常称拥有这种市场结构和形态的产业为平台型产业。

一、双边市场上企业定价特征第一个是复杂性。

单边市场的企业可以制定价格，以达到最佳的理论水平，并通过观察可以测量的体积和成本调价。

双边市场对两边用户必须制定不同的价格水平，并确定之间的相互作用。

由于相互影响，一个价格，其他小的变化可能会引起对应方大的需求变化。

例如，雅虎在2000年设立了一个网站，报名人数仅次于易趣。

雅虎已经能够达到如此高的水平，是因为雅虎降低了交易成本，不收取卖家的注册费用。

雅虎试图在2001年收取供应商登记费时，它的用户数下降了90%，只留下了少数卖家。

也许购房者认为，如果他们要支付费用才能在网上出售商品，他们宁愿投向最大的网站eBay。

正是因为平台上用户的交易的复杂性，才促进双边市场的健康，稳定发展，一个很好的结果。

正是因为网络外部性的特点，潜在的用户的用户数的增加，更多用户选择并使用此平台。

论开发区经济的平台性和政府的作用边界∗基于双边市场理论的视角王㊀勇㊀朱雨辰内容提要:本文借助双边市场理论来考察政府在开发区经济中作用问题㊂首先,我们论证开发区经济符合双边市场经济特征,具有平台特性;然后运用双边市场理论来分析现有开发区经济的治理模式,指出其种种弊端在于政府作用边界过大;最后提出可以通过经营开发区的平台性企业来替代政府履行开发区运营和管理的经济性职能,政府的作用可仅限于公共产品的提供,从而明确了政府的作用边界㊂关键词:开发区㊀双边市场㊀政府作用平台企业一㊁导言中国经济的一个特色在于开发区经济在经济总量上具有突出重要的地位㊂从20世纪80年代开始,国务院陆续开始在14个沿海城市批准设立了经济开发区以来,各类经济开发区㊁高新技术园区等不断涌现㊂历经30多年的发展,开发区作为中国经济的 排头兵 ,对于促进区域经济的发展发挥了巨大的作用㊂但是历经数年的 开发区热 后,开发区的种种弊端日益显现㊂各类开发区过多过滥,缺乏统一规划和合理布局,产业结构趋同,大量同类产业聚集和重复建设,造成资源的紧张和浪费;许多地方单纯依靠土地㊁税收等方面的优惠政策来吸引投资,在招商引资上引发恶性竞争,影响了开发区健康有序发展;各类开发区的条件和基础不同,发展极不平衡,整体水平较低,很多小型的开发区内企业混杂,并没有形成产业特色㊂开发区的发展面临严峻的挑战㊂反思上述问题,政府对于开发区经济的强势干预是其中一个重要原因㊂在中国大部分开发区的建设和发展中政府发挥了主导作用㊂然而,政府主导下开发区的建设和管理存在种种问题㊂一是权力过分集中导致决策不透明,缺乏有效制约和监督㊂例如在开发区土地征地价格制定问题上,开发区管委会具有较大的灵活定价权,而对不同投资项目的土地定价又缺乏科学规范的标准,导致土地征地价格的制定集中在管委会领导层,寻租空间大㊂二是管委会作为开发区的经营者受组织性质和管理职能所限,难以实现资源的有效利用,在开发区的招商引资问题上单一地以优惠政策作为吸引条件,缺乏对开发区硬环境和软环境的合理开发㊂三是地方政府为追求政绩,大量同质开发区重复建设,初期投入大量资金用于基础设施建设,财政负担严重㊂开发区大量圈地,能够上马的投资项目有限,造成了土地资源的浪费㊂各开发区之间以优惠政策作为唯一筹码,形成招商引资恶性竞争㊂从理论上来看,政府在经济中的作用边界问题,或者说政府与市场的问题,一直是经济理论研究的核心问题㊂我们认为,不应该抽象地去讨论政府在经济中的作用边界是大一点好还是小一点好,而是应该借助具体的经济环境来认识这一问题㊂实际上,中国经济特色之一 开发区经济就为我们提供了一个具体的现实经济环境来考察政府在经济中的作用边界问题㊂为此,我们课题组调研了全国11个开发区,发现开发区从过去的政府一手包办已经逐渐的过渡为21 ∗王勇㊁朱雨晨,清华大学社会科学学院经济学研究所,邮政编码:100871,电子邮箱:w a n g .y o n g @t s i n gh u a .e d u .c n ㊂感谢匿名审稿人的意见,当然文中错误由作者负责㊂让企业来参与开发区的经营㊁管理和运转等一部分事务㊂中国已经出现了华夏幸福基业㊁清华科技园等专门经营开发区的企业㊂但是,哪些应该政府做,哪些可以交给企业做,仍然是有待进一步讨论的一个重要问题㊂因此,探讨政府在开发区经济发展中的作用,用经济学的理论来合理划定政府作用的边界,规范政府的行为,对于解决当前中国开发区的发展过程中存在的种种问题也具有积极的指导意义㊂同时对于回答政府在经济中的作用边界这一理论问题也具有实证性的探索意义㊂在参考研究开发区经济的文献中,我们惊讶地发现,现有的文献大多是对开发区经济实践的总结,并没有形成很好的经济学分析结构㊂有限的理论文章也仅仅是借助区域经济理论的产业聚集理论等分析,而对于非常适用包括开发区经济在内的平台经济的双边(多边)市场理论则鲜有使用㊂因此,我们尝试运用双边市场理论工具来分析开发区经济以及政府在其中发挥的作用,进一步丰富开发区经济的理论研究㊂鉴于双边(多边)市场理论是一个比较新的理论分析框架,所以我们在本文的第二部分对双边市场理论进行概述,第三部分论证开发区经济是一种平台型经济,并讨论现有开发区经济治理模式存在的问题,指出政府的作用边界过大是根本原因;最后一部分给出了我们的建议:应该成立或借助经营开发区的平台性企业来承担开发区的经济职能,政府主要承担开发区中的公共职能即可㊂二㊁双边市场理论概述(一)多边市场与平台经济传统文献考察政府在经济中的边界问题,或者说是政府与市场的关系问题时,对于市场的理解比较狭窄,仅把其看成是单边市场:在一次交易关系中,市场的参与方仅和另外一种不同类型的参与方打交道,要么是作为卖家把东西卖给买家,要么是作为买家从卖家那里买东西㊂但是现实中,一次交易关系中,市场的参与者需要同时和不同类型其他市场参与者进行交易:比如,在一次刷信用卡的交易中,消费者就需要和商家㊁发卡行㊁收卡行㊁信用卡组织等不同类型的市场参与者相互交易㊂这时的市场就不再是单边市场,而变成了双边或多边市场㊂在多边市场中,市场的各方参与者往往需要通过一个或多个平台来进行交易,那么提供该交易平台的企业或组织,我们称其为平台企业㊂在上述的信用卡交易中,信用卡组织即为平台企业㊂围绕着平台企业所发生的各种经济行为,我们可以统称为平台经济㊂平台经济和传统经济形态不同:它主要由一个或几个平台组织提供平台服务,存在两种或者多种类型的终端用户在此平台上实现交换㊂平台企业向单边或者多边收取费用,与任何一类客户之间都不构成独立的市场㊂比如,信用卡就是一种平台经济形态,他由万事达㊁维萨或者是中国银联等平台组织提供交易平台服务,顾客㊁银行㊁商家在此平台上相互交易㊂淘宝网也是一种平台经济,阿里巴巴公司提供了一个网上交易的平台,然后由买家和卖家在其上自由交易㊂单边市场下,企业的目标是把产品销售给消费者,因此核心竞争力是企业主要的追求目标㊂而在双边市场下,企业能否吸引更多的不同终端用户聚集到一个平台上来是关键所在㊂此时,平台的吸引力(粘性)则是企业主要的追求㊂比如,手机行业中,诺基亚通过提高产品质量㊁降低产品价格㊁改善售后服务等加强竞争力手段,打败不可一世的摩托罗拉,在手机市场大获成功㊂但苹果公司则是通过在手机内置在线音乐商店㊁在线程序商店等手段使得手机变成具有平台形态的产品,把自己的客户从一般消费者扩展到电讯商㊁唱片商㊁软件公司㊁出版社等不同类型的客户,这些不同类型的用户需求互补㊁相互吸引,形成了巨大的规模效应,产生了巨额的收益㊂苹果依仗这一平台策略,没有采用任何价格战等传统竞争手段就把诺基亚给打败了㊂由此可以看出,双边市场中平台企业的粘性是非常重要的㊂这种粘性实际上就是经济学理论中所讲的交叉外部性㊂要让平台出现交叉外部性,即通过一部分用户来吸引另外一部分不同类型的用户,平台企业可能会对不同类型用户采取不同的价格策略:比如对一部分用户低价或免费,但会对另一类用户的收费,使得在多边市场中,平台企业不再是只考虑单一产品的价格,而是要考虑不同用户之间的价格结构㊂与单边市场相比,多边市场的特征是价格结构非中性㊁交叉网络外部性和需求互补㊂R o c h e t&T i r o l e(2004)提出用价格结构来判定是否是双边市场或者双边平台㊂具有双边市场特征的产业中,平台能够通过增加一方的收费而等量的减少另一方的收费来影响交易规模㊂也就是说平31‘经济学动态“2013年第11期台可以通过设计价格结构来影响交易规模㊂即在双边市场中平台向两个参与方分别索取的价格为P b 和P s,价格总水平P=P b+P s,价格的总水平P不变的情况下,价格结构发生变化而交易量随之变化,则价格结构非中性,该市场可以定义为双边市场㊂反之如果交易总量V仅仅取决于价格总水平P,与价格的结构没有关系,也就是说价格结构中性,那么这种市场就可以被认为是单边市场㊂所谓交叉网络外部性指的是参与到双边市场中对于平台服务的需求不仅仅取决于平台上同一种类型的用户的数量,另一种类型的用户的数量也影响到平台服务的需求㊂例如在淘宝网平台上,商家对于淘宝网的使用需求不仅仅取决于有多少商家入驻淘宝网,更取决于淘宝网每天有多少流量的买家浏览㊂同样的,买家选择使用淘宝网购买服务也取决于有多少商家在淘宝网上卖东西㊂外部性的意思是在双边市场上的每一边用户都存在利益的溢出,而网络外部性的意思是利益溢出的规模与市场规模成正比,交叉的意思是两边市场的用户相互溢出㊂产生交叉网络外部性的主要原因是因为交易双方存在需求互补的特征㊂即只有交易双方同时对平台服务存在需求时这种服务才有存在的价值,两者缺一不可㊂(二)双边市场的分类具有双边市场性质的产业,提供的产品或者服务虽然千差万别,但平台提供者往往具有类似的盈利模式,在制定价格水平和竞争策略上也有相同之处㊂但即使能够得出一般的结论,也不能忽略不同双边市场类型的产业在用户需求㊁成本和交叉网络外部性效用上的差异之处㊂E v a n s(2003)根据平台的功能性质把平台分为市场制造者(M a r k e t-M a k-e r s)㊁受众制造者(A u d i e n c e-M a k e r s)和需求协调者(D e m a n d-C o o r d i n a t o r s)三类㊂市场制造者型的平台主要是为了促进不同用户群体的交易㊂一方用户的数量越多,另一方用户在此平台上受益越多㊂因此平台作为市场制造者的角色出现致力于增加匹配的相似度和减少可接受交易匹配的时间㊂淘宝网就是一个典型的市场制造者的平台,它提供了一个虚拟场所用来方便买家和卖家之间的交易,大大降低了交易成本,同时提供一些特殊的服务,根据商家交易的服务来收取费用㊂观众制造者提供的平台主要实现广告商和观众的匹配㊂如杂志㊁报纸㊁免费电视等媒体产业都属于观众制造者㊂如果观众越多,对公司来说更愿意投放广告;更多的公司提供信息,则对观众的吸引力越大㊂需求协调者型的平台提供产品或者服务能够引起两种或者多种用户的间接网络外部性㊂间接网络外部性主要指随着用户规模越大,数量越多,对于功能互补的产品需求越多㊂如软件平台,通信业务,婚姻介绍所等,这些平台不直接促进双边终端用户的交易,但是随着平台使用用户的增多,对另一方产品的需求也就增多㊂(三)平台厂商的定价策略与传统单边市场主要关注产品的价格总水平不同,双边市场的平台厂商除了需要对价格总水平进行制定以外,还不能忽视价格结构对于平台交易量的影响㊂如果价格结构发生变化,那么总的交易量也就发生变化,也就意味着利润会发生变化㊂价格结构不同,对双方的定价也就不同,因为价格不一定符合各自享受到的服务的成本,即在平台厂商对双方提供平台服务的成本相同的情况下仍然有可能出现对一边定价高,对一边定价低的现象㊂因为双边市场中交叉网络外部性的存在,一边市场用户会影响另一边市场用户的需求㊂如果A边用户对B边用户产生的外部性比B边用户对A边用户产生的外部性更多的话,A边用户往往能有一个较低的价格㊂因此平台厂商在对双边市场用户进行定价时往往具有倾斜定价的特征㊂平台厂商通过制定低价甚至免费的策略积累一边市场的用户,因为交叉网络外部性的作用提高另一边市场的需求效用㊂这种通过价格杠杆内部化交叉网络外部性的行为对社会福利是有益的㊂一般来说平台的价格工具包括两种,一种叫接入费(a c c e s s f e e)或者会员费(m e m b e r s h i p f e e),平台厂商通过向双边市场的用户收取固定费用来影响双边市场用户的规模㊂另一种叫使用费(u s a g e f e e),平台厂商通过收取一定的使用费来影响双边市场用户交易的总量㊂对于上述两种价格工具,平台企业在选择上是不一样的㊂如银联等银行卡组织向消费者收取接入费,向商家收取使用费㊂淘宝网等电子交易平台可能对消费者免费,同时对商家收取一定的接入费或者使用费㊂因此在具有双边市场特征的产业中,平台厂商对市场中的一种类型的用户收取的费用有可能低于向其提供服务的成本㊂影响平台厂商对双边市场的定价因素有很多㊂从双边市场使用用户方面来看,用户的需求价格弹性㊁交叉网络外部性强度和多平台接入行为影响对41双边市场的定价㊂从平台厂商方面来看,平台之间的竞争和捆绑销售影响对双边市场的定价㊂(四)平台的规制性R o c h e t&T i r o l e(2004)提出平台厂商对于平台经济的发展具有如下规制职能:第一,平台厂商是价格管制者㊂平台厂商应该确定一个合理的价格水平和定价结构㊂因为如果供应商对于消费者具有市场势力的话就会导致消费者从交易中获得较少的消费者剩余,从而导致消费者退出平台,因为交叉网络外部性的存在,供应商也会因此获得损失㊂因此作为平台运营者应当对供应商收取一定的费用补贴消费者或者指定一定的价格上限来限制供应商对消费者的剩余攫取以解决市场势力问题㊂第二,平台厂商是许可授权者㊂因为平台最终使用者(E n d-u s e r s)不仅仅关心价格,同时也关心交易或者服务的质量㊂因为在双边市场上平台厂商必须关注参与者的性质,因为他们会创造正或者负的外部性㊂平台厂商类似于一个管理委员会,他对于供应商施加一个最低标准来使消费者免收负的外部性的威胁㊂例如报纸等媒体会对广告商提供的广告量施加一个最高上限来保证读者等受众不受广告的骚扰㊂第三,平台厂商是竞争管理者㊂当价格管制过于复杂或者失效时,平台厂商可以通过鼓励一方用户群的竞争来使得平台对另一方用户群更加具备吸引力㊂当一方用户群的竞争使得价格接近边际成本时,交易量接近有效水平,平台的双方都会从中受益㊂(五)平台的竞争性双边市场中一般存在两种形式的竞争㊂一种是同一平台内部的竞争㊂双边市场中同一类型的企业自由选择服务的价格来进行自由竞争;另一种是不同平台之间的竞争㊂一般来说,具有双边市场特征的产业中平台厂商在市场中的运作机制是竞争性的㊂平台间的竞争对于双边市场价格的选择是有影响的㊂R o c h e t&T i r o l e(2003)对不同治理结构(非营利平台和营利平台)下平台厂商之间的竞争进行了研究分析发现,存在平台竞争的情况下,平台厂商在对双边市场设定的价格结构上出现了不同,但其价格仍然与双边市场的用户对于平台的需求弹性成正相关的关系㊂A r m s t r o n g(2004)认为在竞争性平台中,如果用户对于平台提供的产品或者服务的差异小,而间接网络外部性较强的用户收取一个较低的价格㊂而与传统的单边市场不同,双边市场的均衡价格与边际成本并不一致㊂平台差异化也因为双边市场的独特性质而变得复杂化㊂如果买方认为平台服务有差异,而卖方认为平台服务无差异时,平台间竞争的焦点应该在卖方市场㊂一方面可以利用低价的策略来吸引卖方用户,另一方面也可以通过拥有更多潜在的买方用户来吸引卖方用户㊂因此双边市场双方用户对平台偏好的差异程度以及双方对对方产生的网络外部性的大小影响着平台的竞争以及竞争后的最终价格㊂同时具有双边市场特征的产业中还存在多平台接入(m u l t i-h o m i n g)的现象,即不同于传统竞争理论中消费者非此即彼的选择,在双边市场中的用户可以选择同时接入多个平台,从而享受更大规模的对方用户的网络外部性,这使得平台间的竞争变得更加复杂㊂三㊁双边市场理论视角下的开发区经济当前研究开发区治理问题的文献中,并没有形成合理的经济学分析范式,多以简单的案例分析方式探讨管理体制问题,研究的问题也多为发展定位㊁招商引资㊁评价体系等具体的思考,没有形成统一的思考框架㊂我们认为,鉴于开发区的平台性质,应该借助双边市场的经济理论框架来认识开发区经济以及政府在其中的作用边界㊂(一)开发区经济是一种平台经济要界定开发区经济是否具有平台经济性质,首先需要确定开发区是否具备一个平台向双方或多方提供服务;其次是还要考察开发区经济是否具备多边市场的三大特征㊂对于第一个问题的答案非常明显㊂实际上,开发区的形成往往是政府先圈定一块土地,然后在土地上进行基础设施建设,然后吸引厂商入驻开发区从事工业生产,并为之提供配套的服务㊂由此可见在典型的开发区经济中存在一个平台运营者构建了一个物理的平台,然后吸引一定数量的厂商在平台上进行生产和交易活动㊂确定开发区存在一个平台提供服务后,还需要确定平台上是否存在两种类型以上的企业发生相互交易㊂如果不存在两种类型的终端用户发生交易,则所有入驻厂商都可以并为一种类型即消费者,而对应的提供开发区土地的主体(企业或政府)作为供应者,二者发生交易,厂商向开发主体让渡土地出让金来获得土地的使用权从事生产活动㊂开发区则被51‘经济学动态“2013年第11期认为是只有开发主体和厂商存在的单边市场㊂如果存在两种类型的终端用户在开发区这样的平台上发生交易,则开发主体不仅仅是提供土地供厂商生产,还要促成厂商之间的相互作用,发生交易,则开发区可以被认为是存在一个平台运营者 开发主体,和两种以上发生相互交易的终端用户 不同类型的厂商的双边市场㊂从理论上来看,产业集聚理论是开发区存在和发展的重要理论依据之一㊂马歇尔关于外部经济理论的论述可以认为是集聚理论的最早表述,他认为企业在一个区域聚集的原因是外部经济的影响㊂这种集中提供了更加专业的人才,促进了专业的分工,同时也有利于企业间信息的互通有无,促进了信息的流动㊂美国管理经济学家波特最先提出了产业集聚的概念,他认为产业集聚应当是同一产业领域内的不同企业和相关的商会㊁协会㊁银行等机构相互联系而形成的一个复杂的有机整体,它是一种能在效率㊁效益及柔韧性等方面创造竞争优势的组织形式㊂开发区是大量企业在开发区这样的区域下的地理位置的集中,企业不仅仅在开发区这样的区域内共享公共物品和资源,只有各个企业间产生关联形成协同效应才会形成产业集聚㊂因此从理论上来看,开发区存在的理论基础是同一产业间的不同企业发生相互交易和联系㊂从实践上来看,在开发区建立初期,开发区主要依靠国家提供优惠政策吸引厂商入驻,厂商之间多没有产业间的内在联系㊂而随着国家对于开发区的优惠政策的终结,优惠政策从区域优惠转变为产业优惠,开发区的建设者在开发区的功能和定位上也向产业集聚倾斜,国内大多数开发区也都形成了自己各具特色的产业功能定位,在招商引资上倾向于吸引同种产业的不同类型的上下游企业入驻㊂另外,随着社会化分工的发展,为企业配套的各类服务型企业也在开发区入驻,如中介机构,金融服务企业,为开发区内企业员工服务商业等等,这些企业也和园区内从事生产的企业发生交易㊂综上所述,在开发区这样一个平台上,至少存在三类用户㊂第一类用户是上游企业,第二类用户是下游企业,第三类用户是服务性企业㊂上游企业在开发区这个平台上来看属于消费者,上游企业需要购买下游企业提供的配套产品来满足其生产性需求,同时购买服务性企业配套的服务来满足服务性需求,下游企业相对于第一类用户上游企业来说属于供应商,主要提供上游企业所需要的配套产品,相对于服务企业来说是消费者,同样需要消费服务性企业的服务产品,服务性企业对于上下游企业来说都是供应商㊂对于第二个问题,我们需要稍微展开论述一下㊂要界定开发区经济的价格结构是否非中性,首先要厘清开发区经济的价格结构㊂作为平台提供者和运营者,开发主体会对在开发区进行交易的三种类型的用户收取一定的费用㊂假设开发主体对于上游企业㊁下游企业和服务企业三种类型的企业收取的价格为P u㊁P d和P s,则价格总水平P=P u+P d+P s㊂在维持价格总水平P不变的情况下,如果改变P u㊁P d和P s的结构使得交易总量V发生变化则可以认为开发区经济价格结构非中性㊂分析开发区的实际运营可以发现,开发区运营者在对待不同的企业入驻在价格上是不一致的,对于上游企业,开发区运营者倾向于用较低的土地价格甚至零价格吸引其入驻开发区,而上游企业的入驻又吸引了下游企业来开发区入驻,则开发区运营者对于下游企业的土地价格较高㊂换句话说,减少上游企业的价格等量地转嫁给下游企业对于开发区交易量的增加是有影响的㊂同样的,较低的地价吸引服务性企业在开发区数量上的增加也会促使上下游企业入驻开发区,直接的结果是园区交易量显著上升㊂这也直观上证明了开发区经济的价格结构是非中性的㊂另外在分析园区的三种类型的企业也不难发现,三者之间都存在明显的交叉网络外部性效应和需求互补特征㊂上游企业数量的增加不仅仅影响上游企业的需求,同时也影响到下游企业和服务性企业对于开发区的需求,也就是说处在产业链上游企业的入驻会带动与之相关的下游企业和服务性企业入驻需求,会产生正的外部性㊂同理,下游企业的入驻也会进一步促使上游企业和服务性企业入驻㊂服务性企业的增加,配套服务的完善也增加了上下游企业入驻园区的需求㊂而三种类型的用户上游企业㊁下游企业和服务性企业三者缺一不可,都依赖互相之间的存在㊂综上所述,开发区经济也符合双边市场理论中的价格结构非中性㊁交叉网络外部性和需求互补的特征㊂(二)开发区经济的治理模式中国的经济开发区是改革开放的产物,其创立和发展也都是国家政策的制定和政府直接推动的产物㊂政府在开发区的建设中给予了大量的土地㊁政61。

平台经济反垄断一、关于互联网平台领域反垄断的思考（一）对于垄断行为到底要反对什么？垄断行为分为两种：行政性垄断和基于生产特征的自然垄断。

对于行政性垄断行为的管制，人们容易达成一致。

对于自然垄断行为政府是否应该采取遏制做事，经济学家还存在争议。

互联网经济条件下，对于阿里、滴滴这样的来自于市场竞争、做大做强的平台性企业，许多经济学家认为不需要政府采取反垄断监管行为。

其主要思想的根源是市场的力量会自然的纠偏——新的技术应用、新的商业模式的产生，会对具有市场支配地位的垄断企业形成竞争，甚至让其失去垄断地位，因此，政府不必干预。

这种观点是不成立的。

固然，长期来看现有垄断企业可能会丧失垄断地位、或者被新的垄断者替代，但是，这并不成为其免受政府纠正并惩罚其不合理竞争的行为的理由。

正如不能因为一个人终将会死亡，而不去对其触犯法律的行为进行判决，并使其受到惩罚。

反垄断不会单单因为企业做大而受到处罚，对于平台企业反垄断措施主要是针对其滥用市场支配地位，损害市场的可竞争性和创新性，采取不合理手段损害利益相关者的权利；不受法律和道德规范的资本终将为追求和保持垄断利益而遏制竞争和创新。

当然，对于平台经济的寡头，掌握和应用大数据是其竞争的壁垒，是其精准营销的利器，然而，对私人数据的占有和滥用还将涉及到对个人信息和隐私权的侵犯。

1、构建行业壁垒，限制竞争和创新。

比如通过垄断协议的达成和实施，限制竞争。

通过二选一等限制竞争对手的发展，通过低于成本销售等掠夺性定价，谋求取得市场支配地位。

由于采取这些手段的目的就是构建行业的壁垒，使得行业由可竞争市场变成垄断寡头市场。

而且，由于互联网企业的网络效应，一旦企业取得垄断地位，新的企业很难与之竞争。

还有的企业为了谋求市场的垄断地位，采取合并收购等方式进行经营者集中，由竞争者变为垄断者，比如滴滴与快滴的合并，据当时行业竞争者易到公司估计滴滴与快的合并后占市场份额达到90%。

2、精准营销、大数据杀熟，剥夺消费者剩余。

互联网平台企业的垄断问题及反垄断规制作者：宋建波荆家琪来源：《财会月刊·上半月》2021年第02期【摘要】互联网平台经济正逐渐成为数字经济时代推动经济发展的一种新动能，有关平台企业垄断的问题日益成为国内外反垄断领域学者的研究重点与监管层的关注重点。

因此，结合国内外互联网平台领域反垄断相关法律与执法案例，对互联网平台主要特征与滥用市场支配地位行为的常见表现形式进行简要总结，对互联网平台反垄断监管过程中的难点进行具体分析，并分别从互联网平台、监管机构、第三方主体三个层面对推进互联网平台反垄断监管提出政策建议。

【关键词】互联网平台;垄断;反垄断;滥用市场支配地位;监管【中图分类号】F062;D922 【文献标识码】A 【文章编号】1004-0994（2021）03-0135-5一、引言互联网技术的兴起与高速发展改變了现代企业的组织运营范式和技术创新模式[1] ，以即时通讯、影音视频、应用商店、移动支付、操作系统等为代表的互联网平台正逐渐成为数字经济时代最重要的市场组织形态和主导21世纪经济的关键力量之一[2，3] 。

平台经济模式是一种通过实现买卖双方或多方联通与交换从而创造价值的商业模式[3] ，它通过去除产业价值链中无效的中间环节，实现销售方与购买方的有效对接，极大地降低了交易成本，提升了交易效率。

除传统的搜索、社交、电商、移动支付等互联网领域外，以互联网平台模式架构的创新型企业正逐渐与旅游、出行、金融、医疗与教育等业务领域融合，渗透到社会生活的各个方面。

然而，由于互联网经济模式存在特殊性，在不同厂商网络不兼容与平台开放策略的约束下，平台市场往往存在单寡头竞争性垄断结构[4] 。

以谷歌、腾讯、阿里巴巴等为代表的大型互联网公司已经占据一半以上的市场份额，形成垄断态势。

更有甚者，部分平台滥用市场支配地位，利用平台数据与算法，拒绝或限定交易条件、排挤同业竞争者，实施“二选一”，对新老客户实施差异性交易价格或交易条件，严重降低了市场效率，损害了社会公平。

平台经济领域反垄断规制路径摘要：数字经济时代，平台经济促进了经济发展和社会进步，同时也带来垄断风险。

不管是阿里巴巴强制二选一、谷歌利用搜索排序自我优待，还是腾讯屏蔽多闪、抖音等应用分享链接等问题，平台企业的垄断行为给平台竞争者、平台内商户和消费者带来一定的负面效应，协调平台经济促进发展与监管是世界各国反垄断监管共同面临的难题。

本文从平台垄断行为的特殊性入手，分析当前平台经济领域垄断行为规制上存在的挑战，思考我国平台经济领域反垄断规制路径。

关键词：平台；反垄断；数字时代；规制路径引言近年来，数字领域的反垄断成为全球关注的热点问题，无论是我国还是欧美地区，都不断对大型互联网平台进行了反垄断执法，频频开出天价罚单。

这是由于数字领域网络效应会使得数据掌控力越高的企业越受到欢迎，高附加性、高渗透性和外部经济性相互叠加，进而容易导致赢者通吃、大而不倒、市场垄断等现象，并对传统实体经济形成巨大冲击，也可能导致市场垄断与系统性风险。

对此我国出台《关于平台经济领域的反垄断指南》，专门针对平台垄断行为进行规制。

平台经济本身具有促成新的商业模式和经营业态，但是也会引发了不正当竞争和垄断等问题，需要对平台经济的垄断行为进行规制。

一、平台经济领域垄断行为具有特殊性首先，数字技术的快速革新和广泛适用，正推动着传统商业模式和市场经营实践不断发展与结构调整，互联网领域的商业竞争格局已经从单纯的产品和要素竞争转向以数据资源为核心的跨界和聚合竞争，新兴技术在激活经济动能、颠覆产业竞争格局的同时，也为市场经济的健康运行带来诸多挑战和风险。

例如，新兴技术衍生的算法合谋、价格歧视、平台“二选一”、大数据“杀熟”、“扼杀式”收购、自我优待等反竞争行为不断出现，具有多样、隐蔽、复杂性，不仅会损害市场竞争，侵害消费者权益，也妨碍了创新。

其次，互联网市场与传统市场存在明显的区别。

一方面，互联网消除了距离，降低了人与人之间的互动和交易成本。

网络平台利用平台内用户之间相互依存的利益（例如广告商和用户之间的利益）发展迅速且充满生机。

平台经济研究综述王千;赵敏【摘要】近年,双边市场和平台经济理论已经引起学术界的广泛关注,平台经济渗透到广告传媒、金融投资、互联网、零售、交通运输、教育等多个行业,平台经济运营模式的出现深刻改变着传统行业,使之呈现出新的面貌.自2006年以来,学术界关于平台经济和双边市场的研究逐年增加,通过系统的文献梳理,总结发现,平台经济的特征主要是双边市场特征、网络外部性属性、开放性属性、智能终端化.平台企业的竞争策略主要包括差异化策略、转换成本策略、排他行为策略、交叉补贴策略等.关于平台治理,应当避免恶性竞争、建立平台企业良性竞争的制度;保护各参与主体的利益;建立有效的监管程序.【期刊名称】《南阳师范学院学报》【年(卷),期】2017(016)007【总页数】5页(P22-26)【关键词】网路外部性;平台经济;平台治理【作者】王千;赵敏【作者单位】郑州大学商学院,河南郑州 450001;郑州大学商学院,河南郑州450001【正文语种】中文【中图分类】F2762004年Armstrong、Roehet和Tirole等提出了“双边市场”的概念[1][2]。

从价值链角度出发，不难发现平台型企业向上连接着供应商，向下连接着消费者，平台可以提供的是一个现实或网络的空间，实际上起到一个多方位的交易中介作用，促使商业行为、贸易往来以更加快捷经济的方式进行。

2006年Rochet、Tirole等学者对双边市场理论做出了奠基性的研究，此后实体经济中平台企业不断发展。

平台经济的发展与近年的商业模式创新密切相关，平台型企业逐渐渗透到社会经济生活的方方面面，从网上购物平台、第三方支付平台、即时打车平台、外卖网络平台到p2p网络借贷平台，平台型企业创造着一个又一个商业奇迹，为其涉及的行业找到新的利润增长点。

平台经济理论的研究成为近10年来的热点，学术界发表了大量的针对平台经济的文章和著作，因此有必要对平台经济理论的研究成果进行综述；实体经济中众多的平台企业进行着创业实践，很多企业已经迈向正轨，平台企业间既竞争又合作，平台企业的治理问题逐渐凸显。

我国平台经济反垄断规制的困境及对策作者：李子文来源：《中国经贸导刊》2021年第04期一、引言近年来，基于现代信息技术的平台企业大量崛起，通过促进市场主体之间的精确高效匹配，显著提升了经济活动的组织效率，推动技术创新和商业模式创新，成为技术变革和产业变革的重要载体。

苹果、亚马逊、微软、阿里巴巴、百度等国内外知名企业都属于典型的平台，这些企业依托其平台型组织构建了庞大的产业生态体系，将不计其数的中小企业和个人用户囊括其中，形成了显著的规模经济性和范围经济性，增进了社会福利。

另一方面，平台“一家独大”的市场地位和垄断行为可能对正常市场秩序形成干扰，损害公平竞争和社会公众利益。

由于平台用户群体广泛、对不同行业领域引擎式带动作用巨大，平台的垄断行为容易造成覆盖面广、影响深远的负面效应，甚至导致一些公共事件的发生。

近年来，发达国家的政府部门一直在加强对平台经济的规制。

欧盟委员会前主席让-克洛德·容克在2014年发起“数字化单一市场（DSM）”战略，提出要“推出对在线平台以及互联网中介服务提供商的综合评价”，着力构建适合平台和中介机构发展的规制环境。

美国住房和城市发展部2019年起诉了全球最大的社交媒体平台企业——脸书，认为脸书挖掘了大量个人数据，利用种族、肤色、国籍、宗教、性别和残疾等受法律保护的特征来决定谁能浏览住房广告，“用电脑限制了一个人的住房选择”。

平台垄断行为、道德风险、泄露用户隐私等问题也不断引发我国政府部门和社会公众的关注。

2019年8月出台的《国务院办公厅关于促进平台经济规范健康发展的指导意见》明确提出要维护平台经济的公平竞争市场秩序，依法查处滥用市场支配地位限制交易等违法行为。

2020年11月，国家市场监督管理总局起草发布了我国首个关于平台经济反垄断规制问题的政策文件——《关于平台经济领域的反垄断指南（征求意见稿）》，针对性地明确了平台相关市场界定、经营者集中以及与平台规则、数据、算法、技术等相关的各类垄断行为的应对处理办法。