下载文档原格式
对集权与分权的分析集权与分权是政治制度和权力结构的两种不同方式。
集权制度是指权力集中在一个中央政府或者其中一组织或个人手中，决策和管理权力高度专制；分权制度则是将权力分散给地方或个人，决策和管理权力相对较为民主。
在集权制度中，政府掌握绝大部分权力，可以快速做出决策并实施，具有高度的效率和责任感。
由于权力集中，决策和管理相对简单，可以统一行动，资源配置更为集中和均衡。
因此，集权制度在应对国家建设、应对危机、实施一揽子等方面都具有优势。
然而，集权制度也存在着一些明显的弊端。
首先，权力集中在少数人手中容易导致腐败和滥权现象的产生。
由于权力掌握在个人或组织手中，容易使得少数人滥用权力，甚至构成独裁和独裁。
其次，尽管集权制度可以快速决策和执行，却难以适应不同地区和个体的差异。
对于底层民众来说，他们的诉求可能无法得到及时解决，导致社会问题的积累。
再者，在集权制度下，权力者可能难免出现自我保护和不作为的情况，缺乏民主监督和约束，无法及时修正错误。
与集权制度相比，分权制度将权力下放到地方和个人手中，有助于实现政治权力的分散化和民主化。
分权制度可以提高民众参与政治决策的机会，促进社会参与和民主进程的发展。
同时，分权制度也能够避免权力滥用和腐败现象的出现。
由于权力分散，决策和管理会相对较为民主和透明，有利于建立更加稳定和公平的社会秩序。
然而，分权制度也存在一些问题。
首先，分权制度可能增加政府决策的复杂性和效率的降低。
由于权力分散，不同地区和个人之间的利益和需求可能不同，决策和管理难以统一和协调，导致政策执行效果不佳。
此外，权力分散还可能导致资源分配不均和社会不公，增加社会动荡的风险。
再者，分权制度也容易导致政府机构和管理体系的腐败和低效。
由于地方政府和个人权力相对独立，缺乏有效监督和约束，容易产生腐败乱象。
综上所述，集权与分权各有优缺点。
集权制度在快速决策和实施方面具有优势，但容易导致滥权和腐败；分权制度在民主参与和权力制衡方面有优势，但可能导致复杂性和资源分配不均。
集权与分权三、集权与分权1．集权与分权（1）集权与分权的含义集权是指将组织中的权力集中到较高的管理层次；分权则是指将组织中的权力分散到整个组织之中。
（2）集权与分权程度的主要标志一般组织的集权或分权程度，往往根据各管理层次拥有的决策权的情况来确定：第一、决策的频度---组织中较低管理层次制定决策的频度或数目越大，分权越高；上层决策数目越多，集权就越高第二，决策的幅度---组织中较低管理层次制定决策的范围越广，涉及职能越多，分权越高；组织中较高管理层次制定决策的范围越宽，涉及职能越多，集权越高。
第三，决策的重要性---组织中较低管理层次制定决策只影响该部门的日常管理，而不影响该部门今后发展，分权越低；反之越高。
第四，对决策的控制程度---如果上级对下级的决策没有任何控制，分权越高；反之越高。
（3）影响集权与分权程度的主要因素第一，决策的代价---较重要、耗费较多的应由较高管理层作出，重大决策不宜授权。
第二，决策的影响面---影响面比较大的决策权应集中使用。
第三，组织的规模---组织规模大，决策数目多，宜于分权；反之，宜于集权。
第四，主管人员的素质与数量----素质高，经验足，数量足，可分权；反之，则应集权。
第五，控制技术的完善水平---比较完善的可以分权。
第六，环境影响---环境越不稳定，各层主管人员管理幅度越受限制，应当集权。
2．授权（1）授权的含义授权是指上级委托给下级一定的权力，使下级在一定的监督之下，具有相当的自主权和行动权。
在授权过程中应该注意区分一下问题：授权不同于代理职务：代理职务是平级关系，授权是上下级关系。
授权不同于助理或秘书职务：助理或秘书的工作不承担责任，被授权者承担相应责任。
授权不同于分工：分工中的各成员之间没有隶属关系，授权具有上下级关系。
授权不同于分权：授权是上下级之间短期的权责授予关系，而分权是长期授权。
（2）授权的基本原则第一，视能授权第二，明确授权范围第三，不可越级授权---只对直接下属授权第四，适度授权第五，适当控制领导干部如何把握集权与分权摘要: 集权制与分权制,是两种不同的领导体制类型,这两种类型各有利弊。
集权与分权一、集权与分权的分析（一）集权的概念、产生原因和优缺点1、集权是指决策权在组织系统中较高层次的一定程度的集中。
2、集权倾向产生的原因：一是组织历史；二是领导的个性；三是政策的统一与行政的效率。
3、集权的优点：一是可以政令统一，使标准一致，便于管理者统筹全局，兼顾其它；二是可以指挥方便，使命令容易贯彻执行；三是有利于形成统一的企业形象，形成排山倒海的气势；五是可以集中力量应付危局。
4、集权的缺点：一是不利于发展个性与特色，顾及不到事物的特殊性，二是缺少弹性和灵活性；三是降低组织外部环境的应变能力；四是下级容易产生依赖思想，降低组织成员的工作热情，不能充分调动下级的积极性、主动性和创造性；五是不利于下级勇于承担责任。
（二）分权的概念和优缺点1、分权是指决策权在组织系统中较低管理层次的程度上的分散。
权利的分散可以通过制度分权和授权。
2、分权的优点在于由于下级领导机关与领导者可以在自己的管辖范围内独立自主的工作，因此能够集思广益，充分发挥下级的主观能动性，做到从实际出发，具体问题具体分析，从而因时因地制宜地制定具有自身特色的决策等，以利于充分利用并发挥组织的特色与优势。
对组织而言，是不易产生独断专行等现象的。
3、分权的缺点在于难以坚持政令统一，标准一致，容易造成各自为政，使组织中各个层级的矛盾与冲突难以协调，也容易造成分散主义、地方主义与本位主义等现象。
组织整体利益容易被忽视，不利于组织的发展。
（三）集权与分权程度的衡量衡量一个组织的集权或分权的程度，主要有下列几项标准：1、决策的数量。
组织中较低管理层次作出的决策数目越多，则分权的程度就越高；反之，上层决策数目越多，则集权程度越高。
2、决策的范围。
组织中较低层次决策的范围越广，涉及的职能越多，则分权程度越高。
反之，上层决策的范围越广，涉及的职能越多，则集权程度越高。
3、决策的重要性。
如果组织中较低层次做出的决策越重要，影响面越广，则分权的程度越高；相反，如果下级做出的决策越次要，影响面越小，则集权程度越高。
集权与分权集权与分权一般是指领导方式，即领导者在进行领导活动时，对待下级和部属的态度和行为的表现，它其实是权力（主要是决策权）在领导和下属之间的分配格局，它往往反映了某种类型的领导体制和组织体制。
集权意味着决策权在很大程度上向处于较高管理层次的职位集中，它是以领导为中心的领导方式，分权是指决策权在很大程度上分散到处于较低管理层次的职位上，是以下属为中心的领导方式。
需要指出的是，授权与分权涵义相近，分权一般是从静态的结构性的角度来理解权力在领导者和下属之间的分配，而授权往往是从管理者和动态的角度来看待权力从领导者向下属的委托或转移，故人们往往把分权与授权相提并论，等同使用。
分权与授权的区别授权与分权虽然都与职权下放有关，但两者是有区别的：授权主要是权力的授予与责任的建立，仅指上、下级之间的短期的权责授予关系；而分权则是在组织中有系统地授权，这种权力可以根据组织的规定较长时期地留在中、下级管理人员手里。
分权是组织最高管理者的职责，授权则是各个层次的管理者都应掌握的一门艺术。
分权是授权的基础，授权以分权为前提。
（一）集权倾向的产生原因集权倾向主要与组织的历史和领导的个性有关，但有时也可能是为了追求行政上的效率。
1.组织的历史。
如果组织是在自身较小规模的基础上逐渐发展起来、发展过程中亦无其他组织的加入，那么集权倾向可能更为明显。
因为组织规模较小时，大部分决策都是由最高主管（层）直接制定和组织实施的。
决策权的使用可能成为习惯，一旦失去这些权力，主管便可能产生失去了对“自己的组织”的控制的感觉。
因此，即使事业不断发展，规模不断扩大，最高主管或最高管理层仍然愿意保留着不应集中的大部分权力。
2.领导的个性。
权力是赋予一定职位的管理人员的，它是地位的象征。
权力的运用可以证实、保证、并提高其使用者在组织中的地位。
组织中个性较强和自信的领导者往往喜欢所辖部门完全按照自己的意志来运行，而集中控制权力则是保证个人意志绝对被服从的先决条件。
简述集权与分权的含义1. 集权呀，就好比一个大家长啥都管，家里的大事小事都得听他的！比如说在一个小公司里，老板一个人说了算，从业务方向到员工的一举一动，这就是集权啦！那分权呢，就像是把权力分散给家里的各个成员，大家都有一定的决定权。
像一些大公司，各个部门都有自己的自主权，能自己做很多决定，这就是分权嘛！2. 集权不就是所有的权力都集中在一处嘛，就像一艘船只有一个船长指挥方向。
比如古代的皇帝，那权力可大了去了，啥都他说了算，这就是典型的集权呀！而分权呢，就好像一群小伙伴一起玩游戏，每个人都有自己负责的部分，能自主做些决定，这就是分权呀！3. 集权啊，就好像所有的线都握在一个人手里，他想怎么拉就怎么拉。
好比一个小团队，队长啥事都要管，这就是集权的体现哟！那分权呢，就如同把线分给不同的人，大家各自拉着自己的线。
像大公司的各个分支机构，有自己的权力，不就是分权嘛！4. 集权不就是权力都集中起来嘛，就像把所有的糖果都放在一个人手里。
比如军队里的将军，对军队有绝对的控制权，这就是集权呀！而分权呢，就像把糖果分给不同的小朋友，大家都能尝尝。
像一个国家的各级政府，都有一定的权力，这就是分权嘛！5. 集权，哎呀，这就像是一个人掌握了所有的钥匙，想开哪扇门就开哪扇门。
比如一个家族企业，主要的决策都由家族里的核心人物来做，这就是集权啦！那分权呢，就好像把钥匙分给不同的人，大家都能去开自己那扇门。
像一个民主的组织，成员都有一定的权力，就是分权嘛！6. 集权就是权力高度集中呀，就跟一个人把所有好吃的都霸着一样。
像有的独裁统治，啥都独裁者说了算，这就是集权哟！分权呢，就是把好吃的分出去，大家都有份。
像一些联盟组织，各个成员都有权力，不就是分权嘛！7. 集权，这不就是一个人把所有权力都攥在手里嘛，就好像一个大力士把所有东西都抱住。
比如某些专制的政权，全是上面说了算，这就是集权呀！那分权呢，就像把东西分给大家，每个人都能拿一点。
集权与分权《管理学导论》姓名：任旭班级：国际学院会计F1008班学号：201048990627引言集权是指一切决策权均集中在上级机关，下级机关必须依据上级的决定和指示行事；而分权是指下级机关在自己管辖的范围内，有权自主地决定做什么和怎么做，上级不必加以干涉。
当企业规模发展到一定阶段，规模与效率的冲突就变得日益明显。
这时，集权还是分权就成了企业管理中一个复杂而艰难的问题。
处理集权与分权的关系，既要防止“失控”，又不能“统死”。
一、集权与分权的含义1、集权是指决策权在组织系统中较高层次的一定程度的集中；在组织领导层，下级部门和机构只能依据上级的决定、法令和指示办事，一切行动听上级指挥。
管理实践证明，组织目标的一致性必然要求组织行动的统一性，可见，集权是必要的。
但是，权力的绝对集中是不妥当的，一定程度上的职权分散，是一切组织的基本特征。
2、分权是指决策权在组织系统中较底层次的一定程度的分散。
组织领导层把其决策权分配给下级组织机构和部门的负责人，以使他能够行使这些权力，支配组织某些资源，自主解决某些问题，完成其工作职责。
在组织内部要实行分工，就必须分权，但是，绝对的分权，把权力绝对分散，势必造成组织的解体，形成无组织的局面。
3、某种程度的分权和某种的集权，对组织都是需要的。
集权与分权是相对的。
绝对的集权或绝对的分权都是不可能的。
如果最高主管把他所拥有的职权全部委派给下属，那么他作为管理者的身份就不复存在，组织也不复存在。
因此，某种程度的集权对组织来讲是必要的。
如果最高主管把权力都集中在自己手里，这就意味着他没有下属，因而也就不存在组织。
因此，某种程度的分权同样是组织所需要的。
在组织中，集权和分权只是个程度问题。
应该由下级获得的权力而过于集中，那叫上级“擅权”，应该由上级掌握的权力而过于分散，那叫上级“失职”。
二、集权的利与弊1、集权的优点：在企业管理中。
集权这种形式看上去类似专制型企业领导风格，人们对其异议颇多，但它有利于企业集团发挥整体资源的整合优势，提高整体资源的利用效率。
集团公司财务管理集权与分权分析引言概述：集团公司作为一个大型企业组织，其财务管理对于整个集团的运营和发展至关重要。
在集团公司财务管理中，集权与分权是两种不同的管理模式。
集权模式强调中央集中管理和控制，而分权模式则注重分散决策和授权。
本文将从不同角度对集团公司财务管理集权与分权进行分析，以匡助企业更好地选择适合自身的管理模式。
一、集权模式1.1 集中决策集权模式下，财务决策由集团公司总部或者中央财务部门集中决策。
这样可以确保决策的一致性和整体利益最大化。
1.2 统一规划集权模式下，财务规划和预算编制由总部或者中央财务部门负责，可以实现资源的统一配置和协调，提高整个集团的效率和竞争力。
1.3 集中控制集权模式下，财务控制由总部或者中央财务部门进行，可以确保各个子公司的财务行为符合集团的整体战略和要求，减少风险和损失。
二、分权模式2.1 分散决策分权模式下，财务决策由各个子公司或者地区分散决策，可以更好地适应不同地区和子公司的特点和需求，提高灵便性和反应速度。
2.2 灵便运作分权模式下，各个子公司或者地区可以根据自身的情况进行财务规划和预算编制，可以更好地适应市场需求和变化，提高市场竞争力。
2.3 自主控制分权模式下，各个子公司或者地区可以自主进行财务控制，可以更好地发挥各个子公司的创造力和创新能力，促进整个集团的发展和成长。
三、集权与分权的比较3.1 决策效率集权模式下，决策效率相对较高，可以快速做出决策并实施。
分权模式下，决策效率相对较低，由于需要协调各个子公司或者地区的意见和决策，需要更多的时间和资源。
3.2 管理控制集权模式下，管理控制相对较强，可以更好地控制和管理各个子公司或者地区的财务行为。
分权模式下，管理控制相对较弱，需要依靠各个子公司或者地区的自律和自主性。
3.3 适应性集权模式下，适应性相对较低，难以适应不同地区和子公司的特点和需求。
分权模式下，适应性相对较高，可以更好地适应市场需求和变化。
一、集权与分权的分析（一）集权的概念、产生原因和优缺点1、集权是指决策权在组织系统中较高层次的一定程度的集中。
2、集权倾向产生的原因：一是组织历史；二是领导的个性；三是政策的统一与行政的效率。
3、集权的优点：一是可以政令统一，使标准一致，便于管理者统筹全局，兼顾其它；二是可以指挥方便，使命令容易贯彻执行；三是有利于形成统一的企业形象，形成排山倒海的气势；五是可以集中力量应付危局。
4、集权的缺点：一是不利于发展个性与特色，顾及不到事物的特殊性，二是缺少弹性和灵活性；三是降低组织外部环境的应变能力；四是下级容易产生依赖思想，降低组织成员的工作热情，不能充分调动下级的积极性、主动性和创造性；五是不利于下级勇于承担责任。
（二）分权的概念和优缺点1、分权是指决策权在组织系统中较低管理层次的程度上的分散。
权利的分散可以通过制度分权和授权。
2、分权的优点在于由于下级领导机关与领导者可以在自己的管辖范围内独立自主的工作，因此能够集思广益，充分发挥下级的主观能动性，做到从实际出发，具体问题具体分析，从而因时因地制宜地制定具有自身特色的决策等，以利于充分利用并发挥组织的特色与优势。
对组织而言，是不易产生独断专行等现象的。
3、分权的缺点在于难以坚持政令统一，标准一致，容易造成各自为政，使组织中各个层级的矛盾与冲突难以协调，也容易造成分散主义、地方主义与本位主义等现象。
组织整体利益容易被忽视，不利于组织的发展。
（三）集权与分权程度的衡量衡量一个组织的集权或分权的程度，主要有下列几项标准：1、决策的数量。
组织中较低管理层次作出的决策数目越多，则分权的程度就越高；反之，上层决策数目越多，则集权程度越高。
2、决策的范围。
组织中较低层次决策的范围越广，涉及的职能越多，则分权程度越高。
反之，上层决策的范围越广，涉及的职能越多，则集权程度越高。
3、决策的重要性。
如果组织中较低层次做出的决策越重要，影响面越广，则分权的程度越高；相反，如果下级做出的决策越次要，影响面越小，则集权程度越高。
简述集权与分权的优缺点1.引言1.1 概述集权与分权是一种组织权力结构的两种不同模式。
集权指的是权力集中在一个中央机构或个人手中，而分权则是将权力分散到各个较小的组织或个人中。
这两种权力结构各有其优点和缺点，对于实际应用和组织管理有着不同的影响。
本文将简要地介绍集权和分权的优缺点，并对其实际应用提出一些启示。
在集权的模式下，决策权和权力集中在一个核心机构或个人手中。
这种权力结构能够实现快速决策和高效执行，因为决策过程简单明确，并且执行方向一致。
权力的集中还可以确保资源的统一配置，避免重复和浪费。
此外，集权还可以更好地控制和管理全局，以应对突发事件和危机。
然而，集权模式也存在一些明显的缺点。
首先，集权容易导致权力滥用和腐败的问题。
权力如同一把双刃剑，如果得不到有效的监督和制约，就可能滋生出权力的腐败和不公。
此外，集权还可能导致决策的迟缓和反应的不灵活。
当所有决策都需要由核心机构或个人来做出时，就会造成决策的延迟和执行的不及时。
最后，集权模式还可能缺乏创新和灵感来源，因为所有的决策权和资源都集中在一个中央机构或个人手中，难以发挥协同和创造力。
分权作为一种权力分散的模式，将决策和权力下放到各个较小的组织或个人中。
这种权力结构可以激发各级组织和个人的积极性和创造力，因为他们有更大的决策自主权和资源控制权。
此外，分权模式还可以提高反应速度和应对能力。
各级组织或个人可以更加灵活地根据情况做出决策和行动，从而更好地应对外部变化和挑战。
然而，分权模式也存在一些弊端。
首先，分权可能导致决策的不一致和协调的困难。
当权力分散到各个组织或个人手中时，可能会出现各自为政、各自为利的情况，导致决策不一致和协调困难。
此外，分权还可能导致资源的不均衡和浪费。
如果各级组织间资源配置不当，就可能出现资源的重复使用和浪费。
最后，分权模式还可能在应对突发事件和危机时效率低下。
由于决策和权力分散，可能需要更长的时间和更多的协调来做出决策和行动。
集权制与分权制名词解释中国封建社会历史上，先后实行过“皇权不下县”的分权制，和“集权不下县”的集权制两种基本制度。
所谓分权制，就是指把地方权力下放到州、县，即分给县、州、府管理。
因为历朝历代的地方官员，都有着或多或少的利益冲突，这种利益冲突表现在直接就是政治倾轧与权力之争，而且极其尖锐。
如果政治思想太过浓厚，很难将某一部分地方官员对皇帝或其他中央官员的专制作出抵抗。
为了防止地方官员结党营私，防止各级官吏相互勾结，皇帝及中央官员需要严格控制地方官员，进行大规模的人事调动，以减弱地方官员同中央官员之间的利益联系，便于皇帝控制地方。
为此，皇帝设立了巡按御史，在地方州县巡视，督察郡县。
他们并不干预地方具体事务，只是监察地方官吏，保证地方官吏忠于职守。
由于巡按御史制度的建立，地方官员可以更多地向皇帝报告地方情况，甚至弹劾地方官员。
集权制是指在地方权力过大时，皇帝通过中央政府对地方权力进行削弱的一种制度。
在实行分权制的朝代里，中央往往设立专门机构或派遣官员去管理地方政务。
这些地方官员对皇帝负责，直接对中央负责。
中央的决策和命令能够迅速传达到地方，使得地方各级官员的权力受到限制。
因为分权制和集权制两者各有利弊，所以无法简单地予以评判。
但就目前来看，实行分权制的朝代大多能在较长的时间内稳定政局，而实行集权制的朝代却往往不能很好地解决政治问题。
1。
秦朝：将全国的土地分为三十六郡，郡下面又分县，县下面分乡，乡下面再设亭，亭设里。
2。
汉朝：秦朝的三十六郡变为了十三个监察区，其下面设置郡国一级的政府。
3。
唐朝：将郡改为道，道以下分州。
4。
宋朝：增加五个路。
5。
元朝：地方实行行省制，行省设丞相，行省下设路、府、州、县。
6。
明朝：实行布政使司制度。
明朝中后期，随着商品经济的发展，工商业者和小手工业者逐渐兴起。
为了扩大税源，明朝政府将一些不便于征收的税项，摊入一些已经征收过的杂税之中，最后税项增加了几倍乃至十几倍。
我认为社会发展是有一定模式的。
我觉得新加波的发展模式是比较好的。
政权通过集权强制推行一些政策，形成一些共同的规范、观念。
然后在一些基本规范的基础之上实现多样化，调动群体的智慧。
我觉得我们国家对于集权与分权的限度是没有把握不好的。
我也明了分权与集权是很难处理的问题。
首先理论与实践存在很大的差距。
另外我们还需要考虑传统的观念，需要协调好个体与集体的关系。
总之，一个能够很好处理集权与分权的领导者可遇不可求。
但集权与分权往往是任何组织进行变革必须要思考的问题。
对此没有清晰的观念，很难让组织具备活力。
兵熊熊一个，将熊熊一窝。
组织是动态发展的，没有处理好这些问题，短期内也许能被掩盖，显现不出太大问题。
但我们应该不会说我们的国家会比新加坡更有活力吧。
不然大家都不会争着往新加波移民了。
有能力的领导者并不一定能够成为领导者，中国传统本就是重情轻理的。
在生活制度上，我们虽然是重视长辈、个体权威的，但社会越来越开放的观念与之形成矛盾。
我们很多时候都会有这样的体会，落后的做法与超前的观念在我们国家得到了集中的展示。
到底是观念太超前了，还是这不适合中国国情？这个真得说不清楚。
这导致我们的集权越来越难推行。
为了要集权，我们通常的做法都是打着民主的口号去做集权的事情，但最后往往做得四不像。
集权主要是通过强制与奖惩。
这是典型的萝卜与大棒的政策。
但萝卜就仅仅是奖励吗？奖励用得好，当然是萝卜；用的不好，别人还不领情。
我们经常做着吃力不讨好的事情。
从我们精英的流失率就可见一斑。
集权与分权观念的混淆，也导致我们大部分人言行的脱节。
集权分权没有好与坏，但政权该“集权”的时候你不要担心人们的议论，该分权的时候也不要贪恋权利。
民众很大程度是无意识的行为。
民众总想着钻空子，但制度不能也如此。
人们钻空子，制度应该去反省自己，而不是和民众耗尽心力地斗争。
即使民众钻了制度的漏洞，制度也不能轻易地就改变。
制度可以在事后进行完善，但制度不能立刻自己否定自己。
否则制度何来威信，人们如何会去遵守制度。
宁可放过一个坏人，也不能让司法的源头给污染了。
就比如，南昌曾实行过一段时间遵守交通规则的制度，对于不遵守规则的人实行罚款的措施。
最后监狱里关了一大批人，所以制度妥协了。
我不知道具备的措施是怎么样的？制度是否宣传到位了？是否给了人们改过的机会？如果这些都做到位了，民众就是不遵守制度，难道执行机关就真的没有办法了吗？执行机关在拆房子、谋利益上无所不用其极，真到了关乎民族素养的事情上，怎么又变得呆头呆脑了。
我认为这更多的是因为这些事情无关“执行机关”的利益，所以他们也不太热心罢了。
真正严格执法起来，罚到民众不敢再犯，这点谁做不到呢？但关键就怕说一套做一套、讲人情、讲法外情。
如此，矛盾自然容易加剧，制度自然得妥协。
我们以前是实行集权的，但我们的集权都用于发展经济了，这造就了一大批的特权阶层，绝大部分是权钱结合的阶层。
我们的集权没有用来完善制度，导致我们的制度一方面不完善，更多的是形同虚设。
执法者没有力度，执法不一；民众也没有守制度的观念，大家都懂得钻
空子。
如此情况下，我们现在进行分权真得有用吗？我先不谈分得都是些什么权利，再怎么分领导权也是不会放下去的，甚至于绝大部分权利都是不会放下去的。
但即使实行分权，社会的状况就会改善吗？大家以前不遵守制度，现在靠那么点权利人们就会主动去遵守制度吗？如果人真得有这么好改变的话，那人人都是傻瓜了。
我把你揍个鼻青脸肿，然后我给你一个面包，你还会心服口服吗？我觉得新加坡的做法是比较合理的。
李光耀先集权，完善制度，提升执行力，罚到人们不敢再犯，塑造人们的观念。
然后通过分权来调动大家的积极性。
我们现今社会，大家都没有什么明确的目标，我对于国家的各方面也不了解。
中国的政治就是让人雾里看花。
什么事情不能做？什么事情该怎么做？马克思主义、毛泽东思想虽然具有威力，但毕竟只适合一般领域，到了具体的问题就需要有具体的制度规定。
而我们有具体的制度规范吗？民众有普遍的价值观念吗？我们的关键不在于放不放权。
我们一统就乱，一放就松，难道仅凭集权、放权就有效果吗？我认为我们前一阶段的集权完成得非常不好。
一方面实施的是集权的生活制度，另一方面又犹豫不绝，担心背上不民主的名声。
你看外界评论“新加波”都说“新加波”很大程度上是“李家”的。
我们的集权与分权不但没给给我们指导协调，反而混乱了大家的思维。
中国共产党可以算是最大的特权了。
如果他自身不以身作则，再怎么集权分权都容易流于形式。
社会不能政治化。
我们现在的党员说起话来都是一套一套的，但真正到了有问题的时候，有多少是靠得住的呢？人性都是有很多问题的，所以我们更多应该建立完善的制度，一视同仁。
我们现在虽然提法治化，反腐也算小有成就。
但这些作用大吗？我们能把希望寄托于一个政党吗？政党有感于形势，痛定思痛地进行变革。
如果形势变好了呢？它还会居安思危吗？自我总是有惰性的，很难自我进行纠正。
依靠强势人物的组织在某一段时间内往往发展迅速，但往往不能持久发展。
法治化一靠健全的法律，二靠人们的法律意识，三靠司法的独立。
我们现在的法治化真正做到得又有多少？如果真正要实现法治化，首当其冲受害的就是政权。
以前政权总是凭借各方面的优势来占据主动权，即使无法控制别人，但获得的利益总是不会少的。
要政权实现“法治化”，那谈何容易？我们地方为了一个高铁都争来争去，更何况我们的领导阶层。
高铁只是一个小问题，但反应的却是地方民族的不团结，地方为了经济的发展可以相互争斗，没有协调沟通的渠道，没有制度的规定，没有理解合作的态度；反应了官员阶层的经济导向观念，反应了官场的酱缸文化。
某一个地方争到了高铁，那么这个地方就发展起来了，与其他地方无关。
我们地区的各方面差异何尝不是如此？虽说有难八方来助，但这个帮助也要看是出于什么心态，如果是真心，那自然很好，如果是为了应付，那大的困难来临的时候，自然各自飞。
而且很难说，我们互相帮助的力度足够。
我们沿海地区发展得益于内地，但现在沿海的教育不该有的都有了，内地山区连衣食住行都无法保证，那沿海地区会在多大程度上全力相助呢？
我们的政治太喜欢内斗了。
政权把更多的把力量用于去统摄其他人，而不是真心用于国家的法治化。
最终的结果自然是消耗了绝大多数的力量，结局也很少是对民族有利的。
高层只想着维稳，对于地方的争斗，下属的不和，并不会太过在意。
你们斗得越厉害，我越好管理。
只要地方服从政权的决定就行了。
现在还可以通过反腐大肆排斥异己。
中国共产党想用自己的反腐克服自身的弱点在我看来是不可能的。
一个机构管理偌大的中国
本就很困难，中国很多问题都被时间与人口给掩盖了。
一是反应不灵敏，二是根本没有改变的意愿。
大家都知道他是贪官，这件事情不合理，但在中国这就是常态。
如果发动群体的力量监督，群体的监督都有效果，那还有多少官员敢任性呢？人都是需要接受一定的监督的，尤其是在中国。
当然我们不能让官员接受太多的制约，需要一套合理的监督评价制度。
但我们的现实是他们太缺乏制约了。
我们可以采取用民众的感受能力与社会的发展状况来对官员进行定时考核，而不仅仅是要求社会经济的发展。
政权内部的监督，能在多大程度上保证完善呢？被查到了的则运气不好呗。
当然以后这种情况会改善，但朱元璋杀了一大批官员，官员还是前腐后继。
国家反腐依靠少数人始终是不完善的。
对于中国的贪官数量，我赞同一句话，把全部官员抓起来有冤枉的，隔一个抓一个则有漏网之鱼。
这无关人的好坏，更多的是制度与群体的导向。
我们现在大力反腐不见得是好事，搞得官员们都杯弓蛇影，不敢作为；民众也麻木不仁，失去信心。
我觉得对以往的事就既往不咎，如果以后再犯，则杀一儆百。
对于反腐，我们也不能保证党内监督不被有心利用。
党说查谁就查谁，谁还敢发出不同声音呢？仅仅震慑是无济于事的。
如果没有从制度上把权利关进牢笼，不改变人的观念，这种情况并不能得到多大改善。
我们需要通过集权来建立制度，塑造人民的观念，在通过分权集众人之智慧，如此社会才会充满活力。
