下载文档原格式
当权力越界自由何去何从自由是人类永远追求的理念，而权力则是社会中不可避免的存在。
当权力越界时，限制人们的自由，社会秩序和公平正义也将受到严重威胁。
本文将探讨当权力越界时，自由所面临的困境以及解决之道。
一、权力越界对自由的威胁权力越界是指行使权力的个人或机构违背其职责和权限，侵犯他人权益的行为。
当权力越界发生时，个人和社会的自由将受到限制和威胁。
首先，权力越界可能导致个人自由的丧失。
在一个权力越界的社会中，政府或官员可能滥用权力，打压异己，限制言论、出版和集会的自由，使人们无法自由地表达自己的观点和声音，进一步扼杀了社会创造力和进步。
其次，权力越界可能导致财产权的剥夺。
当权力越界时，官员可能利用权力谋取私利，以不正当手段获取财富，侵犯他人财产权益，导致社会财富的不公分配，进一步加剧社会的不平等现象。
此外，权力越界还可能导致司法公正的丧失。
司法权是权力的一种表现形式，但当司法系统中的权力越界时，将严重损害司法公正和法治原则的实施。
官员可能会收受贿赂，滥用职权，影响司法判决的公正性和客观性，降低人们对司法机构的信任，导致社会秩序和公平正义的崩溃。
二、应对权力越界的方式在权力越界的困境下，我们应该采取一系列的举措，以保护自由的发展和权力的正当行使。
首先，建立健全的法治体系是防止权力越界的重要基础。
法律应当设立明确的权力边界和约束措施，对滥用权力者进行制约和追责。
同时，培养公民法治意识，提高社会对法律的遵守和信任，进一步保障权力行使的公正性和合法性。
其次，加强监督与透明度是预防权力越界的重要手段。
政府及其机构应建立有效的监督机制，使其行为受到有效监督和制约。
同时，加强信息公开和公众参与，使权力行使更加透明，公众可以对政府行为进行有效监督和反馈。
此外，加强教育和宣传也是解决权力越界问题的重要途径。
通过教育人们了解权力的合理性和正当性，培养公民意识和社会责任感，推动社会秩序的稳定和自由的发展。
最后，加强国际合作也是解决权力越界问题的重要途径。
政治论主权国家边疆的临界性、边缘性和交集性文/罗中枢边疆的发生发展经历了漫长的历史过程，不间时空条 件和文明体系中的边疆具有不同的形态和特征。
】648年签 署的《威斯特伐利亚和约》标志着现代国际国家体系的开 始。
此后，主权国家逐渐成为国际国家体系的主体和划分 世界空间的基本单元，主权国家及其主权、领土、边界和 时空表现是框定其边疆内涵、形态和特征的根本依据考 察主权国家边疆及其本质特征，可以帮助我们理解历史上 的种种边疆形态。
本文拟在考察屮外学者关于边疆特征研 究的基础上，分析主权国家的边骝区别于非边疆的本质特 征，考察一般边疆概念的本质，并进而认识中国特色的边 疆学的对象和性质。
临界性：靠近边界并随边界的变化而变化近代以来，国内外认同度很高的一个“边疆”界定 是：“靠近国界的领土”。
这一界定言简意赅，高度概括 了主权国家边疆的依据、实质和表现形态，理解边疆概念 就得追问何为“国家”“领土”“国界”“靠近国界”等 M题。
边疆作为国家领土不可分割的特殊部分，与所有领 土一样归属于一个主权国家.由主权国家所享有、管辖、控制和支配.具有独立性、排他性等领土的属性，不可侵 犯，不可蚕食，不可分割。
边疆“靠近国界”主要是指地理空间上濒临边界，怛是在更深层的含义上，边疆的“临界性”意味着边疆始 终随边界的性质、位置、形态和功能等变化而变化，比如，边界的空间方位决定边疆的空间位置；边界的长短决 定边疆区域范围的大小；边界的长度与边疆的面积具有可 比性；边界的弯曲形状影响边疆的防御强度等；靠近领陆 边界的是陆疆.靠近领海边界的是海疆，靠近领空边界的 是空疆；发挥屏障功能的边界对应于防御型的边疆，发挥 桥梁功能的边界对应于交往型边疆，等等。
边界既确认了 主权国家的领土和权力，也限制了国家在空间上的延伸边 际，边疆则成为靠近边界并向本国领土纵深延展的区域，成为在边界内侧面叫毗邻国家的区域，成为以边界为中介 并随边界的变化而变化的区域，成为国家具有主权的根据 自身安全、发展和治理战略需要而建构的区域。
自由的边界自由，是人类社会中最为珍贵的权利之一，也是人们追求的目标之一。
自由的概念在不同的文化和历史背景下也会有不同的理解和表现方式，但无论如何，自由都应该受到尊重和保障。
自由也并非是无限制的，它需要有一定的边界和限制，以保证社会的秩序和稳定。
关于自由的边界问题成为一个备受关注的话题。
本文将围绕自由的边界展开探讨，并在不同角度上进行分析。
自由的边界可以从法律和道德的角度来考虑。
法律是社会秩序的保障，它规定了人们在社会生活中应当遵守的规则和限制，同时也保护了人们的基本权利和自由。
在现代社会中，法律对自由的限制是必要的，因为自由的滥用会对社会秩序和他人权利造成损害。
所以，法律可以被看作是自由的边界，它约束了人们的行为，限制了人们的权利，但也使得社会更加有序和稳定。
自由的边界也可以从个人和社会的角度来考虑。
个人在追求自由的过程中，需要对自己的自由行为负责，不能够违法乱纪。
而社会也有责任对自由行为进行一定的限制，以保障社会的利益和发展。
换句话说，个人的自由并非是无限的，它需要在社会利益和社会规则的约束之下。
在言论自由的边界内，人们不应该宣扬暴力和仇恨，也不应该传播虚假信息。
因为这种行为不仅违背了法律和道德，也对社会造成了危害。
所以，自由的边界需要个人和社会共同维护和规范，以保护人们的自由和社会的稳定。
自由的边界也可以从国家和国际的层面来考虑。
在国家层面上，国家有责任保障人民的基本权利和自由，同时也有权力对自由行为进行一定的限制，以维护国家的利益和安全。
在国家的边境控制问题上，国家需要对外来移民和难民进行一定的限制和管理，以保障国家的社会和经济稳定。
在国际层面上，自由的边界也需要国际社会共同维护和规范。
因为越来越多的国际问题需要国际合作来解决，比如环境保护、反恐防暴等问题，需要国际社会的共同努力来维护自由的边界，以保障世界各国的稳定和发展。
自由的边界是必须的，它可以保护社会秩序和他人权益，使得社会更加和谐和稳定。
读后感权力的边界与个体的反抗读后感权力的边界与个体的反抗近年来，关于权力与个体之间的关系的讨论变得愈发频繁。
经过对一系列相关的文献和作品的阅读之后，我对权力的边界以及个体的反抗有了更深入的理解。
本文将从不同角度探讨权力的边界以及个体的反抗，并对此进行反思。
首先，权力具有一定的边界，其范围由法律和道德规范所规定。
在现代社会，国家拥有最高的权力，通过法律和法规来管理社会秩序。
法律的规定明确了权力的行使范围和限制，以保障公民的权益。
然而，权力的边界并非总是明确的，往往存在模糊甚至滥用的情况。
这就需要个体及社会对权力进行监督和抵制。
对于个体来说，反抗是一种正当的手段，以维护自身的权益和尊严。
当权力超越了其边界，侵犯了个体的自由和权益时，个体有权利通过合法途径进行反抗。
例如，在一些专制国家，当政府以权力压迫和迫害人民时，个体通过言论和集会等方式表达不满，并争取自由权益。
这种个体的反抗可被看作是一种对权力滥用的抵制，同时也是为了维护社会正义。
此外，个体的反抗也可以表现在日常的生活中，例如抵制歧视和不公正的待遇。
权力的滥用不仅存在于政治领域，也可能存在于社会和组织内部。
当个体受到不公平待遇时，他们有权利寻求公正和平等。
通过发声、组织集体行动以及诉诸法律等方式，个体可以有效地抗争权力的滥用。
然而，个体的反抗并非总是顺利和有效的。
在一些极权主义国家和独裁政权下，权力的控制极为严厉，个体的反抗容易受到严厉打压。
而在一些民主社会，个体的反抗也可能受到法律的限制和舆论压力。
因此，在面对权力的边界和个体反抗的话题时，我们需要思考如何平衡权力与自由之间的关系，以及如何推动社会的进步和改革。
从个体的角度来看，反抗权力的边界是一种权利，也是一种责任。
个体应该通过法律和道德的方式行使反抗的权力，遵守社会规范并与他人和平相处。
而从权力的角度来看，权力的行使应当受到一些制约和规范，以保证其不滥用和不侵犯个体的权益。
综上所述，权力的边界与个体的反抗是一个复杂而重要的话题。
自由权力的边界自由权力是每个人都应该享有的基本人权，它给予了个体在自我决定、表达和追求幸福的过程中一定的自主权。
然而，自由权力并非绝对的，它有其边界。
本文将探讨自由权力的边界，以及在不同情境下如何平衡与限制自由权力。
一、法律的约束法律是社会秩序的基石，是限制自由权力的重要手段。
法律规定了行为的界限和责任的范围，确保了每个人的自由权力不会侵害到他人的权益。
个人在行使自由权力时，必须遵守法律的规定和约束，不能超越法律的底线。
例如，在言论自由方面，法律规定了不得进行诽谤、恶意造谣等行为，以保护他人的名誉和隐私权。
二、公共利益的考量自由权力的边界还包括公共利益的考量。
在一些情况下，个体的自由权力可能需要受到限制，以维护社会的整体利益。
例如，个人在追求自己的利益时不能损害到他人的权益，不能以牺牲他人福祉为代价。
在紧急情况下，政府可能会采取一些限制自由权力的措施，如宵禁、限制集会等，以确保社会的安全和秩序。
三、道德约束除了法律和公共利益的限制外，自由权力还受到个人的道德约束。
道德在某种程度上是自愿的、内在的，它对个人的行为产生了一定的规范和限制。
个体在行使自由权力时，应该尊重他人的意愿、尊重道德规范，并有责任为社会建立和谐、善良的价值观。
四、合理限制与平衡自由权力的边界应该是合理的、公正的。
合理限制是为了保护他人的权益和整个社会的利益，而不是对权力进行滥用或剥夺。
在限制自由权力时，应该遵循公正原则，考虑到各方利益的平衡和整体效益。
例如，在互联网时代，言论自由的边界成为了一个重要的问题。
如何在保护言论自由的同时，避免虚假信息的传播、恶意攻击的发生，就需要寻找平衡点，并制定相应的规则和措施。
五、责任与自由权力自由权力的行使不能凌驾于责任之上。
个人在行使自由权力时，应该承担相应的责任和后果。
例如，在言论自由方面，个体应该对自己的言论负责，不得散布虚假信息、恶意攻击他人。
同时，社会也应该对滥用自由权力的行为进行相应的惩罚和约束，以维护社会的公平正义和秩序稳定。
对自由边界的探讨[摘要]密尔是自由主义思想的重要代表人物，文章尝试从社会背景出发对其主张的“自由”进行解读，并尝试结合当时社会背景、政治制度多因子进行分析。
文章通过深入了解自由主义主张的边界模糊性，梳理自由与公共利益的内在冲突的同时解析自由的内在含义，并结合中国传统文化进行反思，提炼本土资源可资借鉴的成果。
[关键词]密尔；群体干预；自由边界一、自由主义兴起的社会背景十九世纪中叶英国正处于工业革命时期，国内自由资本主义经济发展达到一个新的阶段，英国成为名副其实的“世界工厂”，国家财富迅速积累并开始向垄断资本主义社会过渡。
但在经济社会的快速发展同时，各种积累下来的矛盾的也集中凸显。
第一次工业革命后期，随着工人阶级和工业资产阶级的形成与分化，阶级间的分裂和冲突也日益加剧。
欧洲诸国进入了政治革命之后，一轮新的社会变革风起云涌。
英国1837年至1848年的宪章运动和法国的1848年大革命等运动掀起社会运动高潮，这一系列的社会运动急切要求限制原有的“鹰王爪牙”过度延伸，又惧怕民主掀起“多数人的暴政”，人们渴求更加合理的民主制度，谋求新时期资本主义国家的稳定。
要想了解自由主义在当时西方社会的兴起不能离开当时的社会背景，密尔针对的是当时欧洲政治社会制度迷茫的一种担忧。
二、“多数人”对“个体自由”的干预（一）自由的边界个人功利主义主张维护个体自由权利，迎合了当时英国所流行的理性自由发展需要。
文中一以贯穿的“个人自由”理论无疑是其观点核心，可是个人自由的边界仅以“个人自由行为危害到他人利益时，方当加以社会或法律惩戒”。
言论自由、行为自由、结社自由是构成个体自由的主要内容，言论自由是实现社会进步的重要方面，言论需要加上公平讨论的界限。
自由诚可贵，究竟社会应该给自由设定边界在何处值得思考。
自由的出发点在于维护个体利益的最大化，终止于对别人的利益有所损害，群体的相互作用导致自由边界的难以确定，这也是讨论自由的重要意义。
如何处置个体与社会矛盾，自由主义并不能提出解决方案。
国家的域外⼈权义务刍议2019-08-10【摘要】近年来，在跨国保护劳⼯权利、环境权利等经济、社会、⽂化权利的领域除了通常的民间路径和双边条约路径外，出现了要求国家承担在保护经济、社会⽂化权利⽅⾯的域外⼈权义务的趋势。
主要是指跨国公司母国有义务采取措施对总部在本国领⼟上的跨国公司进⾏规制，防⽌其在海外侵犯经济、社会和⽂化权利。
这实际上为跨国公司母国设⽴了在域外保护⼈权的义务。
经济、社会和⽂化权利委员会在有关档中规定此种义务为“尊重、保护和满⾜”的国家义务。
国家的域外⼈权义务⽬前仅在经济、社会和⽂化权利领域有所发展。
【关键词】国家；⼈权；域外义务；跨国公司；经济、社会和⽂化权利在跨国保护劳⼯权利等属于经济、社会、⽂化权利的领域通常有民间路径、国际组织倡导及双边条约路径，近年来则出现了要求国家承担对总部在本国领⼟的跨国公司予以规制以防⽌其在海外侵犯⼈权的义务，即国家的域外⼈权义务。
这⼀新趋势值得分析与探讨。
⼀、促进跨国保护经济、社会、⽂化权利的⼀般路径：以劳⼯权利保护为例劳⼯权利是经济、社会和⽂化权利的重要内容，在跨国保护劳⼯权利的过程中，主要有如下路径。
（⼀）民间路径20世纪七⼗年代以来发达国家向发展中国家进⾏⽣产转移的过程中⾎汗⼯⼚引发了消费者抗议活动并由此兴起了消费者运动，呼吁抵制不符合劳⼯标准的产品，⽽企业则为了重新树⽴⾃⾝形象⽽纷纷制定“企业⽣产守则”。
如李维斯公司、耐克、沃尔玛、阿迪达斯、麦当劳等都制定了⾃⼰的⽣产⾏为守则。
与此同时，⼀些消费者组织、⾏业性组织、⼯会和宗教组织及⾮政府组织也制定了各不相同的⽣产⾏为守则。
如WARP（环球服装社会责任守则）、ICTI（国际玩具商协会守则）等。
⼀些⾮政府组织开始制定可⽤于第三⽅认证的社会责任标准。
如1997年10⽉美国经济优先领域鉴定委员会制定了SA8000，该标准经多次修改，成为重要的企业社会责任认证标准。
国际标准化组织（ISO）从2001年开始着⼿进⾏社会责任国际标准的可⾏性研究和论证并于2010年11⽉1⽇，国际标准化组织了社会责任指南标准ISO26000，该标准⼀就成了被⼴泛应⽤的社会责任标准。
思考权力与个人自由的边界在人类社会中，权力与自由是一对相互制约又紧密相关的概念。
权力的存在往往会对个人自由造成限制，而个人自由的扩展也往往在一定程度上制约了权力的滥用。
这种边界如何界定，自古以来就是思考者们关注和探索的一个重要主题。
在本文中，我以一位文学家的角度，将展示我的独特观点和经典作品中涉及此主题的精华之处。
首先，权力与个人自由的边界可以从不同层面进行思考。
在政治、经济、社会等领域，权力往往通过法律和规范来约束，以保障个人的自由。
然而，在这个边界上，常常出现强权压制个体权利的情况。
对此，我想引用乔治·奥威尔的《1984》中的一个经典片段来阐述这种困境：大兄弟（Big Brother）掌握了绝对权力，通过操纵历史真相和思维方式，压制了个人自由的表达与思考。
在这个世界中，边界似乎消失了，权力无孔不入，个人自由变得渺茫。
奥威尔通过这个形象生动地揭示了权力对个人自由的极端威胁，引发人们对权力与自由的思考。
除了政治层面外，思考权力与个人自由的边界也可以从心理和情感的角度来探索。
人类内心深处存在着权力欲望和个人自由的渴望，两者之间的较量常常在个体心理中上演。
例如，尼采的《查拉图斯特拉如是说》中，主人公查拉图斯特拉试图超越权力的桎梏，以实现他内心的自由与超越。
他在与权力的博弈中，勇于挑战传统道德枷锁，提倡个人的超越与自由。
正是尼采的独特观点和文学风格，使得这部作品成为人们研究权力与自由之间边界的经典之作。
同时，从历史和社会变革的角度来看，权力与个人自由的边界也一直是一个热门话题。
例如，在法国大革命时期，个人自由的追求推动了权力的颠覆与变革。
启蒙思想家罗素在《自由主义的七种辩护》中表达了他对自由的看法，认为个人的自由不应受到过多的权力干涉，而权力的滥用也应通过法律和制度来约束。
在他的思想中，权力与个人自由的边界是基于公正和平等的基石，需要在社会进步与人类精神追求的同时保持平衡。
除了以上学术角度，我作为一位文学家，也从艺术作品中寻找思考权力与个人自由边界的材料。
思考权力与自由的边界在当今社会，权力与自由是两个同时存在又相互制约的概念。
权力赋予人们责任和决策的能力，但过度行使权力可能会侵犯他人的自由。
本文将从个人和社会层面探讨权力与自由的边界，并思考如何在这一边界上寻求平衡。
一、个人层面在个人层面，权力与自由的边界主要涉及个体对自身行为的控制。
权力在某种程度上可以给予个人自由，例如决定自己的行为、追求自我实现等。
然而，权力过度强调个人主义可能导致对他人的伤害，破坏社会秩序。
为了在个人层面上寻求权力与自由的平衡，我们需要思考以下几个问题。
首先，权力是否应受到限制？个人是否应该拥有不受约束的自由？其次，个人权力的行使是否应受道德和法律的制约？最后，权力与自由之间是否存在一种合理的平衡点？1. 自由的界限尽管个人自由是重要的，但它也有其界限。
自由并不意味着可以为所欲为，而是需要在他人的利益和社会规范之间找到平衡。
例如，人们有言论自由的权利，但不能散布虚假信息或进行恶意攻击。
个人自由应该在不损害他人权益和社会准则的前提下得到保障。
2. 权力的限制权力的行使必须受到限制，以避免滥用和不公正。
这一限制可以来自道德、法律或其他机制。
道德约束的力量在于个人的自律和道德责任，而法律则在于为整个社会提供一个约束个体行为的框架。
权力与自由的平衡需要权力的行使者自我约束，并接受社会对其行为的监督和制约。
3. 寻求平衡权力与自由之间的平衡是一个动态的过程，需要持续的思考和调整。
权力的行使必须考虑他人的利益和社会的公共利益。
自由的实现需要遵守社会规范和公共秩序。
权力与自由的平衡点可能因人而异，但它应该是一个同时尊重个体权利和社会整体利益的点。
二、社会层面在社会层面，权力与自由的边界主要存在于政府、组织和社交网络等不同的实体之间。
权力的合理行使可以促进社会的稳定和发展，但滥用权力可能导致专制和压迫。
为了在社会层面上寻求权力与自由的平衡，我们需要思考以下几个问题。
首先，政府和组织在行使权力时是否应该受到约束和监督？其次，权力的分配是否公正和合理？最后，社会各方如何通过民主参与和公共讨论来实现权力与自由的平衡？1. 权力的约束和监督政府和组织行使权力时，应受到透明度、问责制和监督机制的制约。
公共权力的边界应该止于何处？为了多数人的利益，我们可不可以剥夺一部分人甚至一个人的生命？英国曾经有过这样一个案件，一艘捕捞船在远海遇到风暴，食物耗尽。
船上共有四个人，船长、大副、两个船员，其中一个是17岁的孤儿。
大家挤在救生艇上，寄希望路过的船只发现他们。
坚持了十几天后，船长认为需要有人牺牲，以拯救其他三人，但这个想法太可怕，没人相应。
后船长和大副kill了正在生病的孤儿，eat了这个小孩子；另一个船员虽然没有参与killing，但后来也参与了eating。
四天后他们获救，船长和大副被警方逮捕，另一个船员做了污点证人。
船长和大副被判死刑，据说后来被特赦改为监禁六个月。
功利主义观念认为，幸福是可以计量的，为了最大多数人的最大幸福，可以不择手段。
比如，在这个案子中，牺牲一个人，拯救三个人；而且，孤儿的死，对社会的伤害相较其他三人中任何一个为小；还有，当时他已经生了重病，奄奄一息。
总之，孤儿船员的死，从利害权衡看，损失最小，收益最大。
但绝对道义主义认为，kill人就是犯罪，不能以任何借口为理由去取无辜之人之生命；也更不能eat人。
这个案子，是“电车悖论”的现实版。
桑德尔的《公正》一书讨论了很多。
为了多数人的利益，能否牺牲一个人？如果可以，那么，十个人、一百个人、一万个、一亿人呢？以前我以为，《复仇者联盟》中用响指消灭了一半人口的灭霸，其邪恶在于：没有把自己放在这个人口库里。
灭霸把自己放在数据库外，然后来“随机”抽取50%。
凭啥他自己不在“随机”样本之中？他是上帝吗？最近我细想了一下，不多，就算灭霸是一个真正的环保主义“殉道者”，他大义凛然自我牺牲，可是，他凭什么为其他人做决定？这50%的人，招谁惹谁了？为了地球的未来，就莫名其妙被人抹掉了？这背后不仅是伦理问题，更是一系列政治哲学问题。
1.自己的生命，谁说了算？生命权被委托行使了吗？2.公共权力的边界在哪里？众人，或者说，多数人能够决定少数人的生命吗？3.一切为了公共利益，可是，谁来评判公共利益呢？谁说了算？4.为了多数人的福祉，51%是多数呢，还是99%？……洛克在《政府论（下篇）》中已经谈到，生命、自由、财产权，作为自然权利，在人类进入政治社会就有。
试论游离于边缘地带的权利
论文摘要滑稽模仿作为人们表达思想和进行艺术创作的一种方式，原则上受宪法和著作权法保护，在西方国家也通常享受合理使用抗辩。
滑稽模仿进入中国公民视野的“一个馒头引发的血案”已过去八年，可我国至今未针对其立法。
为了避免今后在涉滑稽模仿侵权案件起诉、审判、执行上再遇困境，中国应当将其明确纳入著作权权利限制体系加以规范。
论文关键词著作权滑稽模仿合理使用
法律规范的不完善与制度的缺失往往带来实际操作中权益维护的困境，而这种困境在不断发展与进步的知识经济面前又被不断地放大。
我国著作权法起步较晚，加入世界贸易组织使得知识产权法与相关国际条约接轨的时间也晚于美国、德国等立法技术相对完善的国家，虽然从著作权法的制定出台至今已经对其进行了三次修正，但仍不能避免在权利保护方面存在的缺失，其中便包括了滑稽模仿。
一、滑稽模仿的定义及其表现形式
滑稽模仿又称“戏仿”，源于希腊语paridia。
原指在文学作品中，以一种讽刺性的批评或者是戏谑的方式对某一特定的作家或某一类作家的作品的风格和体裁进行模仿，进而强调作者的弱点或是作者意图的过度使用。
在实际操作中滑稽模仿的对象不仅可应用在文学作品中，更可以扩展到商标使用、音乐作品、公众人物等。
同时模仿的手段也突破了文字、旋律的表达，可以与图形、声音及其结合相融合。
在法律上，滑稽模仿是借助于某个业已存在的作品，通过改变其某些特征而对而对原作进行某种调侃或嘲弄，或对某些社会现象进行评论，达到一种幽默或讽刺的效果。
德国最高法庭认为客观上，滑稽模仿对原作品的滑稽模仿应当保持其风格和态度，不得歪曲；主观上，滑稽模仿对原作品的模仿旨在取笑或者讥讽。
这就代表着滑稽模仿必须依赖于某个已经存在并且广为人知的作品，而且要使用该作品的也正部分以在读者头脑中唤起原作品并与模仿者新增加的成分相比较，使读者认识到二者所存在的差别，并由于这种不一致而感受到原作品或者其风格、思想中的错误、肤浅或者可笑与荒谬的地方，这样才能达到模仿者的目的。
但如同“馒头案”所起的争执，这种模仿通常会引起原作品版权人的不满以致遭到侵犯版权的指控。
二、滑稽模仿与剽窃的关系
前美国联邦法官理查德·波斯纳认为剽窃不仅是指“文辞上的偷盗”，因为除了文字之外还存在着对音乐、美术或者思想的剽窃。
它是智力欺诈的一种类型，其构成要素包括未经权利人许可的复制，且复制者宣称复制的内容属于自己的原创，而这一宣称又使复制者作品的手中采取了一些如果知道真相就不会采取的行为，即伤害到被复制者又伤害到复制者的竞争者。
剽窃最核心的特征为隐匿，正
因如此，他认为滑稽模仿作品不具有剽窃的性质。
“一个戏仿作品可能会大量引用被戏仿的作品，而且总是复制其风格。
主题等方面的鲜明特征，却经常不提及被戏仿作品。
不过，戏仿作者会埋下大量的、不会被误解的线索，使读者看出他的复制行为，因为否则的话，戏仿作品就不会被仿作戏仿作品，戏仿作者的目的就会落空。
”
滑稽模仿作品的特点赋予它与剽窃的本质区别。
第一，滑稽模仿具有一定独创性。
虽然在创作过程中会大量引用原作品，但在本质特征上会对原作品进行变更，使得新作品表现出来的思想是对原作品的讽刺、批判，两作品在思想表达方面是截然相反的。
第二，滑稽模仿作品不具有隐匿性。
滑稽模仿者会在其作品中明示自己作品是基于原作品而为，目的是为了使得公众通过自己的作品看出原作品在思想表达以及叙述上存在的不合理和荒谬之处，而非利用将原作品视为自身作品用以盈利。
第三，滑稽模仿者没有直接利用原作品盈利的目的。
它目的是批判而非盈利，即便滑稽模仿者的作品最终在市场上流通也不是因为他取代了原作品而分享原作品原有的市场份额。
现实生活中存在以滑稽模仿作品为借口抄袭、剽窃他人作品，侵犯他人合法权益的行为。
WangelisV. Smiling Al一案中，Al使用了Wangelis所作歌曲Evermore 一歌的主旋律制作他自己的歌曲Mevermore，在他的新歌中没有针对Evermore 的讽刺与批判，并且Mevermore一歌由于使用了原作品具有代表性的曲调并对其进行改编后使得Mevermore更让人印象深刻。
Wangelis起诉Al后，Al诉称自己是针对原作品的滑稽模仿，系合理使用原作品。
本案最终判决Al败诉，理由是区分一作品是否构成合理使用最重要的标准就是新作品目的是否在于对原作品的评述（commentary，即批判），滑稽模仿的视角在于对原作品所表达的价值观、世界观的批判与讽刺。
③在Al的作品中并没有体现上述标准，并且Al大量使用原作品的曲调已经构成了对原作品的抄袭，Mevermore流入市场后对Evermore的市场竞争力构成威胁，损害了其合法权益，故认定为侵权。
三、滑稽模仿与恶搞的区别
随着互联网时代的来临，滑稽模仿的形式也有随之变化的趋势。
现实生活中人们经常把“网络恶搞”与“滑稽模仿”等同，但两者是存在本质区别的。
滑稽模仿是文学领域中“以子之矛，攻子之盾”式的对原作进行大量模仿，以表明滑稽模仿者对原作喜恶的主观态度，是一种表达言论自由的艺术表现手法，更多的是通过对原作的模仿进行的评述性作品。
美国黑人女作家爱丽丝·兰德尔模仿经典小说《飘》中大量的对话和场景，创作小说《飘荡》，该部新作品颠覆了原作所认同的黑奴制度，表达出与原作截然相反的政治立场。
而“恶搞”呈现给人的感觉是单纯搞笑的恶作剧，虽然有部分网络恶搞确实是基于对原作批判性进行的滑稽模仿，但是我们也不能忽视占有相当大比重的恶搞仅是单纯的令人发笑，在这种情况下，原作只是被恶搞者所利用的娱乐工具，并没有针对原作本身进行评论，其目的无非是达到娱乐大众的“笑果”。
而且这种单纯搞笑的“恶搞”不仅对原作品的完整、修改权进行了侵犯，还在很大程度上歪曲了表演者的形象，侵犯了表演者所享有的合法权益。
这些“恶搞”的“成品”中，更有甚者带有多多少少的侮辱成分，甚至涉及对他人肖像权、名誉权的侵害，例如“风靡”网络的恶搞照片“小胖”。
从法律性质上来说，滑稽模仿的使用是公民基于言论自由发表的评论和依据著作权法所创作的作品；而“恶搞作品”则既可能属于滑稽模仿作品，又可能属于单纯的搞笑。
从责任承担上来说，滑稽模仿是对原作品的合理使用，不需承担法律责任；而“恶搞作品”则可能构成对原作著作权、他人的肖像权、名誉权等权益的侵犯。
故，笔者认为不应将两者等同看待。
四、滑稽模仿合理性认定后原作著作权人合法权益的保护问题
滑稽模仿者在模仿中所投入的独创性智力劳动受到法律保护是无可厚非的；借鉴西方国家在滑稽模仿法律规范方面的经验，结合中国有关的立法司法状况，笔者以为，《著作权法》应当明确将滑稽模仿作为著作权权利限制的一种特殊形式纳入其保护范围。
这样才能在维护滑稽模仿作品权益的同时兼顾原著作权人的利益。
学者罗莉认为，滑稽模仿与《著作权法》所列作品之间存在交叉，现行法对作品的定义和分类涵括了滑稽模仿，无需单独列举。
但这不代表我国法律不需对滑稽模仿作品进行保护。
只是这种保护应建立在不损害原著作权人利益、兼顾社会利益同时避免司法浪费的基础之上。
由于现已存在的滑稽模仿作品确有部分通过出版发行的方式流入市场，具有一定的盈利性，如果将滑稽模仿作为等同于合理使用则不利于保护原著作权人的合法权益。
对此，我们不妨以对著作权的另一种限制将其增加进《著作权法》中，以规范滑稽模仿的使用与滑稽模仿作品的创作方式。
这种限制是建立在对滑稽模仿定义以及使用范围的界定上，因此立法上，需要从实体法和程序法两方面进行修改，在司法案件的审理当中、在适用标准上应以对原作品和市场的潜在价值的影响这一条因素作为判断标准中的重中之重，一旦戏仿作品因为其对原作的替代性，给原作的经济利益造成了损害，则对与其它的标准的重视程度则相应下降。
法律规范的缺失使得滑稽模仿在中国法律中处于尴尬的边缘地带，更让它的责任承担问题变得模糊不清。
笔者认为，我国法律应当从鼓励言论自由，知识的交流和传播，平衡公共利益和著作权人之间的利益的角度出发，规范滑稽模仿的使用；同时也要限制一些滑稽模仿作品对著作权人的合法权益的侵害，防止别有居心的人借滑稽模仿之名进行侵权之实。
