新中国警察权变迁研究

中国警察体制演变及启示作者：周亚捷来源：《法制博览》2016年第05期摘要：顺应时代的要求随着社会经济的发展，中国警察现行体制逐渐暴露出很多弊端，比如说职权限定、服务的宗旨等。

本文通过对我国警察体制的历史演变结合现行我国警察体制不足而产生思考，从而引发的启示。

关键词：历史演变；警察体制；权力限制；服务型中图分类号：D912.1 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）14-0296-01作者简介：周亚捷（1990-），男，苗族，湖南怀化人，湖南科技大学马克思主义学院，在读硕士研究生，从事中共党史方向研究。

面对公安问题，人们最先联想到的就是警察。

警察作为人民的保护神，在维护社会稳定中起着重要作用。

警察体制是国家机构领导体制的重要方面，国家采取什么样的警察体制，也是由警察体制的历史，政治的制度等因素决定的。

我国的警察体制呈形成到逐渐发展的一个历史演变过程，这是一个很漫长的演变过程，通过演变我国警察体制在不断的修改和完善。

从而在我国警察体制演变过程中总结我国警察体制的利弊，通过利弊的启示开展思考。

一、中国警察体制的历史演变（一）中国警察体制的形成与发展中国警察体制的形成与发展基于北洋军阀统治时期和国民党统治时期。

北洋军阀统治前期，北洋政府在清末创设的警察体制基础上，进一步加强，进行了军警结合。

同时北洋政府统治时期加强总揽全国警政的内务部，使它成为拥有广泛职权的规划和领导全国警务的中央机构；改组京师警察机构，成立了拥有庞大机构和广泛职权的京师警察厅；从而延伸到地方，成立地方警署，管辖地方警务。

从而初步建立了从中央到地方的比较完整的警察网络。

这也标志这警察管理制度的建立，同时也标志着警察体制的初步形成。

到了国民党统治时期，警察制度是继承了北洋政府警察制度的基础上逐步发展起来的，性质大体不变。

实行的军警结合，警察、宪兵、特务三位一体。

在南京国民政府统治中国的22年期间，警察制度逐渐完备，警察管理较为规范，警察立法非常丰富，警察机构进一步扩充。

【公安管理研究】我国警察职权规定的演变、问题与出路贾焕银（山东大学法学院，山东威海　２６４２０９） 摘要：警察职权不仅是实现警察目的、从根本上落实和实现警察任务的基本举措，还是联系警察组织法和警察作用法的枢纽环节。

在职权目的、主体和表达方式等问题上，我国警察职权立法都有自身特点，但困于警察权概念上的模糊认识，仍然存在一系列问题。

基于对警察职权与相关概念的比较认识，应当通过将警察权力锚定在“一种特殊的行政权”这一逻辑上，在综合立法模式下，来修订现有警察职权规定并确定其具体内容。

但着眼未来，要采纳组织法和作用法分立模式，制定“人民警察组织法”和“警察职权行使法”，才能在整体上逐步走出在立法上仰赖组织法，新时代警务需要作用法来撑持的当代警察职权规定的实践困境。

关键词：警察权力；警察职权；警察组织法；警察作用法中图分类号：Ｄ６３１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７３－１５６５（２０２０）０４－０１３２－０９收稿日期：２０２０－０６－２０作者简介：贾焕银（１９７３－），男，山东泰安人，山东大学法学院（威海）教授、博士生导师，法学博士，研究方向为法学理论。

基金项目：本文系国家社科基金项目“法律惯例理论与法治中国建设研究”（项目编号：１７ＸＦＸ０１１）、中国人民公安大学基本科研业务经费重大项目“警察执法方法理论与实践问题研究”（项目编号：２０１８ＪＫＦ１０１）的阶段性研究成果。

①　有学者将新时代公安改革发展趋势概述为如下六点：（１）公安信息管理体制由“以块为主”走向“以条为主”；（２）警务行动指挥的合成化、体系化；（３）公安机关中上层职能专业化和基层一线职能整合并存；（４）刑事调查职能日益走向融合；（５）公安组织结构由职能型向流程型转变；（６）警政区划与行政区划相对分离。

参见赵炜．公安改革４０年：历程、经验、趋势［Ｊ］．中国人民公安大学学报（社会科学版），２０１８，（２）：１－１１． 新时代背景下，改革开放的大力推进，传统向现代转型的深度发展，都要求重视并凸显警察在国家治理中的作用。

我国公安机关权力配置现状及其发展趋势我国公安机关权力配置现状及其发展趋势广义的警察权是指国家设立、训练、调配、指挥和监督警察机关(构)、警察力量和警务工作的权力;狭义的警察权则指警察机关(构)和人员依法从事警务工作的权力。

警察权力配置,即将警察权力按照一定标准设定、分配、安排和调整,以满足国家维护社会治安需要的过程。

我国警察权力配置的现状和问题是:权力主体混乱,权力本体混淆,权力手段不完备、保障不充分,警察权及其配置的法律依据不足,从而导致警察权力错位、权力交叉、权力倒置和权力缺位等缺陷;其原因,包括对警察权的性质认识模糊、范围不清和分类简单等理论认识上的原因,以及由于历史承袭、前苏联的影响和国内政治体制改革进展缓慢等制度文化上的原因关于警察权的界定,在国内现有有关警察学、公安学等论著中,涉及到警察权的概念表述具有代表性的有以下几种:1、认为警察权“是指由国家宪法和法律赋予警察机关和人民警察维护国家安全和主权、维护社会治安和公共安全,进行治安管理和惩治犯罪的一种国家权力。

”2、认为“警察权是指由国家宪法、法律赋予警察机关执行警察法规范、实施警务活动的权力。

”3、认为“警察权应该包括国家制定警察法规,规定警察职责,赋予警察权限,领导使用警察力量的权力。

”4、认为警察权“是国家机关有关警察行为的决策和实施的权力。

归纳我国警察权力配置存在的问题,主要是:(一)警察权力主体混乱,难以切实监督由上表可见,我国有权设置、管理警察(业务)的部门众多,且领导关系复杂。

比如,国务院系统的警察机构中,除公安部门外,其他各部门的各级警察机关负责人,不是由各级政府而是由其本系统任命;即使公安部系统,各级公安机关的负责人名义上是同级政府的组成人员,但是其任命决定权实际上在党委。

(二)警察权力本体混乱,权力运行成本加大,效率不高突出表现在警察行政权力与刑事权力的交叉:一是治安警、交通警、外事警、消防警等属于行政警察,但却均承担刑事案件的管辖任务;二是刑事技术工作归属于刑警部门,但实质上应属于行政职能。

论我国警察权改革摘要：警察权是为了维护国家安全和社会治安稳定而进行治安管理与惩治犯罪职能活动的国家权力。

警察权具有强制性、单方性、武装性、服务性。

随着社会进程的不断发展，我国警察权在行使过程中存在着各种各样的问题。

警察权的问题在公安机关执法中是一个根本性、纲领性问题，只有把这个问题解决好，其他问题才能迎韧而解。

本文深入分析社会发展过程中警察权存在的一些问题，并对此提出警察权改革的方法。

关键词：警察权；存在问题；改革1 引言近年来有关警察权研究的论文数以百计，研究者大都从静态的角度研究警察权，更多的关注警察权以及警察机关自身存在的问题。

这些文章主要关注警察权在实际运作过程中出现的权利滥用问题，进而提出如何限制警察权，或者是以法治化为背景，研究警察权如何适应法治化的要求。

本文着眼于社会变迁引起的社会结构以及国家职能的变化，探讨如何改革警察权，以使警察权适应社会发展的需要。

2 警察权的概念和特征2.1 警察权的概念警察二字在我国古籍中出现较早，其含义与现代意义上的警察含义相近。

古代“警”字从敬从言，敬者，戒也，戒之以言，谓之警，有言在先，不得违戒。

古代“察”字，谓以手持肉，祭天求示，得神意而明白，反复详审谓之察，察之为明。

因此我们可以看出警、察二字最初是分开使用的。

1995年《中华人民共和国人民警察法》的公布施行，我国正式确立了警察的法律地位，警察权第一次被明确写入我国法律中。

我们可以说，警察权的确立，是我国警察制度现代化的里程碑。

警察权是为了维护国家安全和社会治安稳定而进行治安管理与惩治犯罪职能活动的国家权力。

在我国，由于警察一词是在人员与机关双重意义上使用的称谓，因此，警察权既指作为执行警务活动的人员的权力，也指作为警察机关的权力。

在更多的时候，是在后者的意义上使用的。

因此有的学者指出警察权是指由国家宪法，法律赋予警察机关执行警察法规范，实施警务活动的权力。

在这一定义中，将警察权的主体界定为警察机关是有一定道理的。

新时代背景下警察职能转变作者：陈宁祥来源：《法制与社会》2013年第35期摘要现代警察制度诞生后这一百多多年的时间里不断的发生着变化，这些变化都是在时代发展推动下进行的。

中国引入现代警察制度也已百年有余，改革开放之后到现在，警察的职能也在不断发生转变，新时代的警察职能到底是什么，如何推进警察职能的转变，本文将一一探讨。

关键词警察职能新时代背景服务型职能作者简介：陈宁祥，西南政法大学刑事侦查学院2012级侦查学研究生。

中图分类号：D631文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-153-02一、何为警察职能警察职能，即警察的社会功能及作用。

警察的职能来源于社会发展的需求，这是其国家机器组成部分这一性质决定的。

马克思认为国家职能有两种，即国家的政治统治职能与国家的社会管理职能。

而警察职能受国家职能决定，也具有双重性特点，即警察不仅具有维护阶级统治的政治镇压职能，还具有对社会的管理职能，所以警察不但是实现专政的工具，还是管理社会的行政机关。

由此我们可以得出，警察的两大职能为政治镇压职能和社会管理职能。

警察的政治镇压职能，不仅体现在对统治阶级反对者的镇压，也体现在对危害国家安全的势力的镇压。

纵观古今中外的警察制度，无论哪个国家和哪一年代，也无论是何种社会制度或意识形态。

警察都无一例外地具备此种政治上的镇压职能。

警察的社会管理职能，是在政治镇压前提之下，运用警察的行政管理手段，维护现有的社会制度有序运行的功能和作用。

此职能既包括对危害社会及其成员的普通刑事犯罪分子的惩罚与制裁，也有大量的社会生活秩序方面的管理和服务工作，如户籍、交通、消防、救死扶伤、排忧解难等方面的任务。

这两大职能是警察的传统职能，这两种职能下的警察在对待民众时更多的是镇压者和管理者的形象。

老百姓对于警察的认可程度度不高，警察在人民中的形象也一直是严肃而不近人情的。

二、新的历史时期对警察职能变化的要求随着我国经济体制由社会主义计划经济体制向社会主义市场经济体制的不断进步完善，政府的职能由“管理型”向“服务型”转变已经是大势所趋。

我国警察事权划分问题研究警察事权是警察体制机制建构的基础,是国家治理体系的重要环节,是国家治理能力现代化的重要保障。

已经步入“新时代”的中国,“国家—社会”关系正发生深刻的变革,新的矛盾和风险不断涌现,这些均对我国警察体制与机制提出了严峻的挑战。

当前,我国警察事权领域存在的主要矛盾是:社会对警察体制机制现代化的诉求与警察体制机制因缺陷无法回应社会诉求之间的矛盾。

破解上述矛盾需要推动警察体制变革,而警察体制变革的基础与核心在于警察事权的科学界定、合理划分以及相应机制的理性建构。

在中国语境下,我国警察体制性与机制性困境之症结在事权之不彰,而事权变革的关键在科学化与法治化,这构成了本文的核心命题。

上述问题的解决之道是推动和实现警察事权划分与运行机制的科学化与法治化。

围绕上述核心命题,本文按照理论搭建、问题分析、原因总结与对策建构的思路展开系统研究。

首先,概括警察事权的基本原理。

通过对警察事权内涵与外延的界定,搭建研究基础和对象。

警察事权属于综合性权力,既包括行政执法权,也包括刑事执法权。

警察事权的划分本质上属于行政分权,分权理念的嵌入,又显著区别于传统分权理论。

警察事权的划分包括纵向与横向、内与外多个维度。

历史上看,我国“警察制度”具有悠久的历史,因而警察事权必然打上历史的烙印,具有历史局限性。

其次,调查我国警察事权的现状,总结其存在的问题与不足。

从现状来看,我国警察事权由法律进行规定,以公共安全和秩序为核心使命,内容多元、构成复杂。

我国警察事权存在以下问题:纵向上,中央与地方警察事权划分不清晰,导致公安工作存在错位、越位的问题;横向上,警察事权界限不清,存在警察权能无限扩大的危险;警察事权与其他行政权交叉、重叠,存在空白地带、相互推诿或者竞争,无法形成合力;地方警察事权的自治性不足,受到一些地方党委和政府、上级公安部门的不当干预;内部分权科学性不足;警察事权的保障机制不充分等。

再次,考察域外警察事权的经验与启示。

中国政治和谐社会构建中警察权问题研究中国政治和谐社会构建中警察权问题研究 一、和谐社会本质的把握党的十六届四中全会从提高党的执政能力出发,第一次提出了建设社会主义和谐社会的执政新理念,胡锦涛总书记对社会主义和谐社会的基本特征作了进一步阐述。

社会主义和谐社会基本特征的集中体现就是以人为本,以人为本与构建社会主义和谐社会二者有不可分割的内在联系。

坚持以人为本的理念,才能真正 的构建起社会主义和谐社会,两者具有内在统一关系。

以人为本对于警察权而言,就是要考虑到公民的权益。

 警察权的发展也要符合和谐社会的构建。

在构建社会主义和谐社会过程中,警察权的这一功能是要加强而不能削弱的。

但随着我国社会结构和经济形势的变化、社会自治领域的形成,社会价值观念趋于多元化,警察的社会管理职能及其公共权力的特征日益凸现。

警察权作为一种公共权利,人民,并应服务于人民,在促进广大人民群众整体利益最大化的过程中同时实现社会成员个体利益的最大化;强制性以及必要时使用暴力是警察权得以顺利实现的有效途径,但这并不是目的。

构建和谐社会的过程,也就是把强制性权威真正转变为合法性权威的过程。

警察权还具有不断扩张性,因此就必须对其进行规制。

法国着名思想家孟德斯鸠曾指出: 一切有权力的人都容易滥用权力,这是亘古不变的一条经验,有权力的人使用权力一直遇到有界限的地方才休止。

因此必须合理有效地管理和普通公民的生活密切联系、立即都可能侵害公民本身的合法权益的警察权。

如果滥用警察权,那么公民依据宪法所享有的平等权、自由权以及生命权都将会被剥夺。

因此警察只有在法律的规定范围内行使权力,才能得到公民的支持,进而才能维护整个社会的利益。

 二、对于警察权本质的认识 (一)国家对于警察权的定位 目前,我国对于警察权是如何定位的呢?我国《警察法》第二条规定: 人民警察的任务是维护国家安全,维护社会治安秩序,保护公民的人身安全、人身自由和合法财产,保护公共财产,预防、制止和惩治违法犯罪活动。

中文摘要在社会转型时期，各种矛盾多发，极易形成社会秩序失控的局面。

我国公安机关作为具有武装性质的治安行政力量和刑事司法力量，是国家管理的一个重要组成部分，面对新形势，通过不断的进行体制创新，打造了符合新时期要求的新型警务模式，为经济发展创造了稳定的社会环境。

我国建国以来警务模式的变迁趋势，近似于西方历次警务改革的轨迹和变革趋势，即从政治警务模式逐渐过渡到合法警务模式、专业警务模式和反应式警务模式，并最终向服务与权变警务模式转变。

不过，上世纪70年代被西方各国所抛弃的“反应式警务模式”，由于在我国现代化尚未实现，其弊端不仅没有显现，而且还凭借快速反应赢得赞誉，正处于快速发展之中。

因此，当前我国警务实践中同时强调和并存反应式警务模式和社区警务，并兼有中国特色的“政治建警”。

以警务模式为载体的警务活动，其实质就是警察机关的职权行为。

警务模式最集中、直观地体现了警察权的存在状况。

同时，警察机关作为国家最主要的行政机关之一，实施着国家政治统治和社会管理的职能；它作为国家暴力机器，具有强大的强制性，凝聚了强大的国家权力，集行政性、法律性与强制性于一身，成为国家权力最重要的载体。

因此，警察权的变迁十分真实地反映了国家权力的消长状况。

本文对当前我国国家权力消长状况的分析，大胆借用了迈可·曼关于国家权力两个层面的理论。

即：将国家权力分为专制权力和基础性权力两个层面，以当前我国警务模式中的警察权的运行状况为例，分析国家权力在两个层面的表现和消长状况。

研究发现，在社会转型期，我国国家权力的专制权力正呈弱化趋势，而基础性权力却呈现出强化的态势，对社会的渗透能力极大增强。

国家权力在两个不同层面的不同消长，反映了国家权力增长的一般规律。

在民主化、法制化的大背景下，国家专制权力必然随公民权利的增长而遭到弱化；另一方面，借助于现代高科技产品的强大威力，国家大大强化了对基层社会的事实渗透，从另一层面强化了国家权力，实现了国家权力由专制性管制向基础性渗透的转移。