下载文档原格式
美国集团诉讼和德国团体诉讼各有什么特点美国的集团诉讼和德国的团体诉讼各有什么特点一、美国的集团诉讼的特点（一）概念及构成在美国民事诉讼中，所谓集团诉讼（class action），是指由一人或者一小部分共同诉讼人代表自己、并且同时代表具有共同利益的一大批人或者全体共同诉讼人进行诉讼的一种诉讼制度。
形成集团诉讼的一方当事人既可能是原告一方，又可能是被告一方。
从司法实践来看，大多数的集团诉讼案件是由原告一方形成的。
①1、集团诉讼成立的条件第一、集团人数众多；第二、诉讼理由，该集团内部有共同法律或事实问题；第三、代表当事人的请求或者抗辩是在集团中有代表性的请求或抗辩；第四、代表当事人能够公正和充分地维护集体成员的利益、代表人资格必须合格。
集团人数众多，是指全体成员的合并实际上是不可能的，但究竟“人数众多”的界限是多少，法律并没有明确的规定，而是法官结合个案自由裁量。
以上四个要件缺一不可，同时对于代表资格的审查十分严格。
2、审查诉讼代表的资格①《美国民事诉讼规则》汤维建主编中国监察出版社，第118页。
诉讼代表必须是当事人以外的人；必须有正常的精神状态；具有较高的道德水平；还要具有责任感；并且其提出的请求要与集团利益一致。
在美国代表人是毛遂自荐的，但是却接受法官的严格审查。
法官对于诉讼代表人行使自始至终的监督权，美国集团诉讼的代表人与一般的代理人不同，其代理权的获得并不需要有关当事人的授权，除了诉讼和解和撤诉以外，代理人的代理权得到全面认可。
3、程序规定法官裁定是否适用集团诉讼，若成立，要适当的方法通知所有当事人，并规定在一定期限内未宣布退出集团诉讼，则判决对其具有约束力。
（二）特点总结1、由美国集团诉讼成立的条件可以看出，美国集团诉讼是为了集中审理，以最经济高效的方式为解决当事人人数众多的案件。
2、由法官对于代表人资格的审查条件可以看出，法官看重于诉讼代表人的个人能力，以及其尽职尽责完成诉讼的责任感，要求其符合“充分代表”的要求。
美国消费者集体诉讼初探一钟瑞华【摘要】美国消费者集体诉讼作为一项主要解决小额消费者争议的法律制度，旨在救济广泛而分散的消费者损害，剥夺经营者的不当收益并防止其继续实施违法行为。
本文梳理了这一制度的理论依据、基本功能、主要适用范围及其所采用的救济手段等基本问题，并简要分析了其他国家尤其是大陆法系国家移植该制度的可能性。
美国的消费者集体诉讼作为一种主要用以解决小额消费者争议的法律制度,旨在救济广泛而分散的消费者损害,剥夺经营者的不当收益并防止其继续实施违法行为。
消费者集体诉讼制度在美国的适用非常普遍,对于美国消费者权益保护发挥了不可替代的重要作用。
近年来,随着全球范围内消费者保护事业的发展,美国之外许多国家和地区对消费者集体诉讼给予了越来越多的关注,并就其域外移植问题展开了广泛的理论探讨与局部的实践尝试。
我国学者虽然对美国消费者集体诉讼制度有所研究,但现有成果不仅对该制度的主要内容缺乏全面深入的探讨,甚至对其主要作为小额诉讼制度的本质也存在重大的误解。
本文试图详细梳理美国消费者集体诉讼制度的理论依据、基本功能、主要适用范围及其所采用的救济手段等基本问题,并简要分析其他国家尤其是大陆法系国家移植美国消费者集体诉讼制度的可能性。
一、美国集体诉讼制度概说美国的集体诉讼是这样一种程序,它允许被称为“集体代表”的一人或数人代表所有处于类似处境的人集体提起诉讼。
也即当被告的某个行为影响了多个人甚至是无数人时,法律允许一个或数个受害者代表所有人提起诉讼,要求损害赔偿。
集体的成员可以来自原先就存在的组织,例如,他们可以是一个学校的学生、一个工厂的工人或一个公司的股东;但也可能只是因为被告的违法行为才偶然被联系在一起的,例如众多互不相识的消费者因被告的同一种产品或同一项服务而遭受了损失。
(一)美国集体诉讼的起源和发展虽然集体诉讼制度最先在美国开花结果,但其渊源却是英国衡平法院的“息诉状”(the bill of peace)。
美国一起诉讼制度及其启发（上）关键词:美国法/一起诉讼/许可归并/强制归并/错误归并内容提要:一般一起诉讼所具有的降低诉讼本钱、提高诉讼效率和幸免矛盾裁决的特点反而是医治司法权威滑坡的一剂良药。
比较而言，美国在这方面的体会和观念值得咱们学习。
尽管美国强制归并制度中有关必要的当事人和必不可少的当事人的分类标准未必能有效地移植过来，可是对强制归并作出区分，而且尽可能幸免因无法归并而驳回诉讼的理念却值得重视。
这种通过引入诉讼、介入诉讼和一起诉讼进行整体衔接的制度及其清楚明确的制度目的都具有相当的借鉴意义。
美国一起诉讼制度经历了一个辗转曲折的进程，初期美国民事诉讼法在专门大程度上继受了英国的日耳曼血统，[1]一般法令状制度极大地限制了诉讼的归并，纠纷不能一次性解决，改革的呼声日渐高涨。
于是《费尔德法典》应运而生，该法典拓展了一般法程序中主体归并的规定，可是费尔德本人厌恶法律的灵活性，因此该法典没有采纳衡平法院最重要、最突出的特质，包括宽泛的当事人归并。
这些问题后来在1938年《联邦民事诉讼规那么》（以下简称《规那么》）中取得了改善。
在诉辩制度中发生的这些改变使一般法的裁决更具有延展性，也使诉讼程序从古老的形态束缚下解放出来。
[2]只是，1938年规那么中一些诸如“一起利益”、“必不可少”等抽象的术语缺乏概念，容易引发歧义。
1966年，《规那么》经历了重大修订，人们抛弃了抽象的术语，使法官的注意力从纯技术性的权利义务上回归到每一个案件本身。
新规定区分归并可行和不可行两种情形，别离列举了法官作出判按时须考虑的具体因素，并进一步表达了鼓舞主体归并的用意。
联邦最高法院的顾问委员会在注解中说道：“纵使法院错误地决定在利害关系人缺席的情形下继续诉讼，也可不能剥夺法院对经适当送达的现有当事人作出裁判的权利，但裁决的约束力仅限于参与诉讼的当事人。
”[3]这使适当事人强制归并的适用范围取得了更大程度的拓展。
下文将以现行规那么和判例为依据，对美国当事人归并的具体制度进行介绍。
消费者公益诉讼之比较法分析1国外关于消费者公益诉讼的立法规定1.1美国的集团诉讼集团诉讼是美国公益诉讼的主要模式，它最初起源于英国，历经几个世纪的变迁，最终在美国的土地上开花结果，有了极大的发展。
集团诉讼并不是专门针对消费者诉讼的程序，消费者集团诉讼只是其中的一种适用方式。
《美国联邦民事诉讼规则》第23条规定：集团诉讼制度是在遭受同一损害的关联者为多数人且提起共同诉讼较为困难的场合，当所有关联者在法律上和事实上的问题具有共同性，且当事人代表的主张及抗辩具有典型性时，可以由一人以上的关联者作为全体的代表实施诉讼，法院对其作出的判决的效力及于所有成员的一项诉讼制度。
[7]该条规定设立的目的是，为那些数额相对较小而分散的损害或者无法通过个人诉讼而实现正义的来提供一种救济方式。
后来，在1996年美国又通过修正扩大了集团诉讼的适用范围，此后，消费者集团诉讼才开始兴起。
美国的消费者集团诉讼有其与众不同的特点，不仅仅能有效挽回消费者遭受到的损害，而且可以通过法院的判决来影响和改变公共政策，因此具有了公益性。
1.2德国的团体诉讼消费者团体诉讼最初建立是在法国，但发展最完备的却是德国。
德国的团体诉讼，起源于罗马法中的公益诉讼制度，享有原告起诉权的是一定领域的某些具有法人资格的团体，是直接通过经济立法的形式赋予的，该种诉讼大大区别于美国那种通过利用现行程序扩大而展开的集团诉讼制度。
最初，德国在1908年的《防止不当竞争法》中，规定一些产业界团体拥有禁止不正当竞争行为的起诉权；1965年该法又通过修正将不作为诉讼的起诉权赋予了行业外的消费者团体。
1976年的普通交易约款法也把针对使用违法约款行为的禁止令状请求权赋予了消费者团体。
[8]德国的团体诉讼在司法实践中起着预防保护功能，但仅在特殊的领域可以加以适用，一般由实体法加以规定。
1.3巴西的消费者集团诉讼巴西先后通过了《公共民事诉讼法》和《消费者法典》建立起消费者集团诉讼，并加以改良，使其更好地融入本国法律，巴西可谓是移植集团诉讼最成功的大陆法系国家。
ClassAction：集体诉讼
Class Action：集体诉讼
2004年，世界最大的零售商沃尔玛公司的性别歧视案被确定为集体诉讼。
这起集体诉讼的原告方为沃尔玛自1998年以来的所有女性员工，总人数达到160万。
这是美国历史上涉案人数最多的一起集体诉讼案。
外电的报道这样说：
A federal judge in the United States ruled that a sex discrimination case against Wal-Mart, the world's biggest retailer, can be pursued as a class action lawsuit. The suit could involve 1.6 million American women.
class action是个法律名词，就是“集体诉讼”的意思。
原告方面认定，历年来沃尔玛在薪资和升迁两个方面歧视女性，消息传出后，沃尔玛股价大跌。
浅析美国集团诉讼制度摘要：对于集团诉讼，在美国法院内部、公共部门之间以及学者之间展开的争论异常激烈，它在促进公共利益，节约诉讼成本的同时也产生了许多的问题。
在我国，几乎所有的研究者都提到了美国集团诉讼的价值及其优越性，并提出了对该制度的引进的设想。
本文以美国集团诉讼的历史演变为切入点，对该制度的诉讼效益和正当性进行分析，同时研究美国集团诉讼出现的弊端，来探讨我国在引进该制度方面所面临的困境和解决途径，以期推动我国群体诉讼的发展。
关键词：美国集团诉讼诉讼效益正当性困境一、集团诉讼在美国的演变一般认为，集团诉讼始于17世纪末18世纪初英国的衡平法院。
17世纪，衡平法院的大法官通过“息诉状”（bill of peace）发展出了代表诉讼（representative action）制度，即准许具有共同利益的众多当事人构成临时的诉讼集团，由其中一人或数人代表共同利益的其他人提起诉讼，而且诉讼中被代表的其他人可以是不具名的，法院所作出的判决的效力及于所以共同的利益人。
这种代表诉讼可以说的是现今集团诉讼的前身。
集团诉讼有以下几个特点：首先是集团存在的拟制性。
人数众多而成为一个集团是出于诉讼程序技术上的考虑，它并不具有民事主体资格，其诉讼权利能力自代表人以集团名义起诉时被法院认可而存在，同时将随程序的终结而自动消亡，代表人并无限制。
其次，集团成员利益实现的间接性。
集团诉讼是由代表人代表集团成员行使诉讼权利，集团其他成员不能直接参加诉讼，而是间接地参加诉讼，最终法院作出的判决对所有的集团成员有效。
判决效力的直接扩张性，判决对那些没有参加诉讼的被代表的成员以及未特别授权给代表人的那些集团成员也同样有拘束力。
判决这种扩张力，天然带有一定的群体性质，一般原告不需参加庭审，不需交纳诉讼费，不需聘请律师，总之甚至不必知道所发生的集团诉讼，却能受到判决的约束，享受到判决带来的利益，这对于建立良好的社会秩序简直就比行政命令还要好。
阅读下面的文字，完成7～9题。
材料一：随着经济的发展和社会的进步，网购成为一种新潮的购物方式，这种购物模式有着不同于传统商品交易的特点，它的方便快捷、物美价廉、省时省力成为吸引消费者的最大优势。
然而，随着互联网交易的发展，网购中存在的一些问题也越来越突出。
主要表现在：网上商品的描述与图示和实物不符，导致买家实际收到商品与网上认购商品存在较大差异；网上交易安全缺乏保障，可能出现网络诈骗、消费者信息泄露等安全隐患；而一旦产品出现问题，由于地域不同、信息不对称等可能造成责任主体不明确、证据不足等情况，从而出现消费者索赔困难等问题……如何维护网购消费者的权益成为网民争相讨论的热点话题。
（摘编自张玉来《论网络购物中消费者权益的法律保障》）材料二：2016年关于网购消费者维权情况的部分调查数据（资料来源于中国消费者协会《网购诚信与消费者认知调查报告》）材料三：《人民周刊》：在您看来，当前网购消费者维权的难点在哪？刘俊海：当前，以网购为代表的互联网消费越来越活跃，但是由于创新有余、诚信不足，发展有余、规范不足，导致网购领域维权事件增多。
目前，我国消费者权益保护的法律体系虽已基本形成，但不少法律法规的具体操作性不强，商家的社会信用体系还不健全，失信制裁成本较低。
此外，由于维权成本过高，一些原本有意维权的消费者选择了沉默。
“丢了一只鸡，要杀掉一头牛去追”，这是消费者维权难的真实写照，小额消费纠纷尤为如此。
《人民周刊》：在目前的法律框架下，民众能通过哪些途径解决所遭遇的消费纠纷，从而有效维护自身消费权益？刘俊海：总体来看有五大途径：第一，和商家友好协商，通过网络交流，或者打商家电话、客服电话。
第二，向各级消费者组织投诉，提供受损证据。
第三，向行政部门投诉，工商、质监、药监部门都有各自的投诉电话。
第四，仲裁。
双方当事人自愿将争议提交仲裁机构调解并作出裁决，仲裁的好处是一裁终局，解决问题，它省时、省力、省钱，保密，还民主，因为双方都可以选择自己的仲裁员。
漫谈美国产品责任诉讼简介损害救济及费用承担笔者曾参与处理中国企业被美国消费者提起的产品质量责任诉讼。
众所周知，美国属于普通法系，而中国属于大陆法系，两者法律制度，包括产品责任等亦存在一定的区别。
现根据本人的理解，就美国产品责任诉讼——救济措施介绍如下，供感兴趣的企业及朋友参考。
一、救济措施金钱赔偿是产品质量案件主要的救济措施，当然也包括禁令/宣告救济等。
二、损害赔偿的范围产品责任诉讼中，原告可以要求经济补偿、精神损害赔偿及惩罚性赔偿。
经济赔偿是为使原告恢复到如果没有受到产品损害时的状态，包括医疗费、收入损失等赔偿。
精神损害赔偿主要就原告因产品损害所遭受的痛苦赔偿。
原告可以就损害产品本身及其他遭受的损害的产品请求赔偿。
最后，原告可以获得惩罚性赔偿，以惩罚被告的危害行为，威慑其未来的错误行为。
三、惩罚性赔偿美国大多数州，原告在产品责任案件中能够获得惩罚性赔偿。
I当然，原告必须通过有说服力或优势证据证明：被告的行为是恶意的。
许多法院在判令惩罚性赔偿之前需要进行实质损害的评估。
美国有38个州已经启动惩罚性赔偿的改革。
包括加利福尼亚的一些州，通过立法要求原告在提起惩罚性赔偿之前，需要提供初步表面证据证明被告的产品责任。
一些州就惩罚性赔偿设定上限，赔偿额度介于补偿性赔偿额的1-5倍。
其他一些州通过立法，允许陪审团决定是否给与惩罚性赔偿，并由法院决定赔偿金额。
四、同一产品质量损害事件赔偿上限美国没有就产品生产者就同一损害赔偿的事件设定赔偿上限，但一些州对于非经济赔偿设定上限。
五、诉讼和解特别规则包括集团诉讼和解在内的一些诉讼和解需要法院批准。
法院在涉及未成年人及无民事能力的个人案件中也可以要求就诉讼各方达成的和解方案进行审批。
六、诉讼费用承担胜诉方可以就诉讼费用及开支获得赔偿，包括法院职员、记录、打印复印、证人费用等。
尽管一些法院规定败诉方需承担律师费用，但在产品质量诉讼案件中律师费用基本上是不会获得赔偿的。
美国消费者集体诉讼初探一钟瑞华【摘要】美国消费者集体诉讼作为一项主要解决小额消费者争议的法律制度，旨在救济广泛而分散的消费者损害，剥夺经营者的不当收益并防止其继续实施违法行为。
本文梳理了这一制度的理论依据、基本功能、主要适用范围及其所采用的救济手段等基本问题，并简要分析了其他国家尤其是大陆法系国家移植该制度的可能性。
美国的消费者集体诉讼作为一种主要用以解决小额消费者争议的法律制度,旨在救济广泛而分散的消费者损害,剥夺经营者的不当收益并防止其继续实施违法行为。
消费者集体诉讼制度在美国的适用非常普遍,对于美国消费者权益保护发挥了不可替代的重要作用。
近年来,随着全球范围内消费者保护事业的发展,美国之外许多国家和地区对消费者集体诉讼给予了越来越多的关注,并就其域外移植问题展开了广泛的理论探讨与局部的实践尝试。
我国学者虽然对美国消费者集体诉讼制度有所研究,但现有成果不仅对该制度的主要内容缺乏全面深入的探讨,甚至对其主要作为小额诉讼制度的本质也存在重大的误解。
本文试图详细梳理美国消费者集体诉讼制度的理论依据、基本功能、主要适用范围及其所采用的救济手段等基本问题,并简要分析其他国家尤其是大陆法系国家移植美国消费者集体诉讼制度的可能性。
一、美国集体诉讼制度概说美国的集体诉讼是这样一种程序,它允许被称为“集体代表”的一人或数人代表所有处于类似处境的人集体提起诉讼。
也即当被告的某个行为影响了多个人甚至是无数人时,法律允许一个或数个受害者代表所有人提起诉讼,要求损害赔偿。
集体的成员可以来自原先就存在的组织,例如,他们可以是一个学校的学生、一个工厂的工人或一个公司的股东;但也可能只是因为被告的违法行为才偶然被联系在一起的,例如众多互不相识的消费者因被告的同一种产品或同一项服务而遭受了损失。
(一)美国集体诉讼的起源和发展虽然集体诉讼制度最先在美国开花结果,但其渊源却是英国衡平法院的“息诉状”(the bill of peace)。
作为衡平法的产物,“息诉状”允许受到类似伤害的人组成一个团体,代表自己以及缺席的集体成员提起诉讼。
美国在早期基本上采取这种做法,但是随着社会经济条件的变革,不仅集团式纷争日益增多,而且这种纷争中所涉及的人数也越来越多,以至于根本无法以全体起诉或全体应诉的方式进行诉讼。
为了解决这一问题,美国纽约州在1849年修订《费尔德法典》(The Field Code)时就规定：“多数成员彼此间具有共同利益,因人数过多致无法全体进行诉讼时,得由其中一人或数人为全体利益起诉或应诉。
”此为美国集体诉讼制度的肇端。
1912年,美国《联邦衡平规则》(The Federal Equity Rule)对集体诉讼做了规范性表述。
1938年,美国《联邦民事诉讼规则》(Federal Rule of Civil Procedure)第23条规定了集体诉讼制度,但是该规则自颁布之日起就成为各种混乱之源。
到1966年,关于集体诉讼的目的和功能尽管还没有出现统一的和广为接受的理论,但一致的观点认为：历史上用以定义集体诉讼正当性的标准现在已经没有意义,有必要对集体诉讼制度进行反思。
[3]同年美国修正《联邦民事诉讼规则》第23条。
这次修正抛弃了1938年规则根据权利性质对集体诉讼加以分类的做法,而改为采用功能性标准将集体诉讼划分为三个类型,并扩大了集体诉讼的适用范围。
目前,第23条是人们在美国提起集体诉讼的法律依据。
虽然集体诉讼规则的修正并没有马上导致集体诉讼案件的增加,但是到了20世纪70年代,伴随着律师收费胜诉酬金制的采用以及公益诉讼律师和团体的增长,第23条的作用开始凸显。
集体诉讼在美国各地如雨后春笋般涌现出来,大量的集体诉讼被提起,其中包括投资人诉讼、平等机会诉讼、大众侵权诉讼、消费者诉讼和环境诉讼,等等。
集体诉讼甚至被誉为是“有史以来社会功用最大的救济方式”。
(二)美国集体诉讼的要件和类型当前美国集体诉讼制度的法律依据仍是1966年《联邦民事诉讼规则》第23条。
根据第23条(a)的规定,提起集体诉讼必须满足的四个条件是：(1)成员众多,已构成了一个集体,要求其必须全体出庭是不现实的;(2)群体成员具有法律上或事实上的共同问题;(3)代表当事人所提出的主张或者抗辩,必须构成其余成员主张或抗辩的典型;(4)代表当事人能够公正妥适地代表所有成员的利益。
此外,若要进行集体诉讼,还必须属于第23(b)中所规定的如下三种情形之一：(1)如果允许个别诉讼,就可能造成各个判决间的相互歧异或者矛盾,为对方当事人造成矛盾的行为准则;或者有可能在诉讼过程中对没有参与诉讼的其他成员的利益加以处分,甚至妨碍他们权益的保护和实现的可能性。
(2)对方当事人特定的作为或不作为将对多数人造成广泛的影响时,法院可以通过终局禁制令或相当于终局禁制令的声明给予救济。
在这种形态的集体诉讼中,法院的禁制令及相当于终局禁制令的声明,对于有利害关系的集体可以发挥救济作用。
这种集体诉讼在反托拉斯实务中应用很多。
(3)集体成员在法律上或事实上具有的共同问题主导了影响单个成员的任何问题,而且,在所有可以采用的争端解决方法中,集体诉讼在公正及有效性方面优越于其他任何方法。
这一种集体诉讼的目的在于保证诉讼经济原则,促使众多的小额权利主张者能够迅速、有效、方便地获得损害赔偿。
在上述三种形态的集体诉讼中,第23(b)(2)和第23(b)(3)是1966年改革新增加的。
其中第23(b)(2)适用于寻求不作为救济或宣示性救济的诉讼。
这种集体诉讼的范式是20世纪60年代和70年代在终止种族隔离政策并实施民权法案中发挥了重大作用的“民权”诉讼,以及20世纪70年代和80年代将宪法和制定法标准适用于监狱、精神病院和福利公寓的“制度性改革”诉讼。
其主要的被告常常要么是政府机构,要么是被诉称实施了不公正雇佣行为的公司。
1966年通过第23(b)(3)所增加的第二种集体诉讼形态被大家称为是“(b)(3)集体诉讼”,并被认为是1966年改革中具革命性的修正。
本文所指的消费者集体诉讼就属于“(b)(3)集体诉讼”。
(三)美国集体诉讼中的消费者集体诉讼简单地说,美国的消费者集体诉讼就是指依据《联邦民事诉讼规则》第23(b)(3)所提起的、意在为持有小额请求的众多消费者寻求损害赔偿的一种集体诉讼形式。
在美国,若要提起消费者集体诉讼,除了要满足第23(a)规定的四个前提条件外,还必须符合第23(b)(3)规定的另外两个特别要求：(1)共同问题的主导性,即集体成员在法律上或事实上的共同问题,必须优越于集体成员各自的个别问题。
这并非要求诉讼中的共同问题与所有成员的个别问题相同,而是要求各个成员必须拥有一个典型的核心问题。
这个特别要求的目的在于确保,从诉讼经济上看有通过集体诉讼解决消费者争议的必要。
(2)集体诉讼的优越性,其强调集体诉讼在解决具体争端时比所有其他可以适用的制度都更快速、妥适。
这一个条件主要是为了将可以通过其他方式解决的案件进行分流,保证法院对集体诉讼案件的可控性,并防止案件的过度积压。
第23(b)(3)规定的这两个条件说明,并非任何满足第23(a)四个前提条件的消费者争议都可以通过集体诉讼加以审理,有些消费者争议如产品责任案件就只能通过普通诉讼程序审理。
二美国消费者集体诉讼的理论依据与基本功能美国消费者集体诉讼一反通过个别诉讼解决权利争端的传统做法,而利用行政色彩极强的集体诉讼程序大量审理消费者争议,其理论根据何在?具体制度价值又何在?(一)消费者集体诉讼的理论依据虽然人们目前多从经济效益的角度论证美国消费者集体诉讼的合理性,但是,必须看到的是,美国消费者集体诉讼的最初根据却是“任何人不得通过自己的违法行为获利”的衡平法思想。
强调这一点对于我们认识消费者集体诉讼在解决小额消费者争议方面的功能以及理解消费者集体诉讼所采用的“类似救济”制度至为关键。
作为衡平法上的一种制度,集体诉讼最初产生的动机是迫使违法经营者吐出非法利益并阻止其今后继续进行违法行为。
例如,早在1946年Market St. Ry. Co. v. Railroad Commission 案中, 加利福尼亚法院的多数意见就认为：……该案所涉金钱,是由对顾客的收费积聚而成,而且这一收费行为也已经被断定非法。
从公正和良知的角度出发,应该将这笔金钱施惠于那些被迫支付非法收费的人,尽管他们自己可能认为没有必要或者不便于主张退还这笔个别看起来很小,积聚起来却数额巨大的金钱。
由此可见,集体诉讼最初所强调的并不是向受害人提供赔偿,而是更注重公平正义观念的维护。
但是,随着集体诉讼制度在美国的发展以及大众性侵权争议的滋生,法院开始日益忽视集体诉讼是反对“不当得利”的措施这一衡平法思想,而发展出了另外一种经济学上的理论依据,即认为将成千上万个权利主张合并在一个诉讼中是为了实现“司法效益”。
在这些法院看来,为了有效并高效地处理这些大众性争议,除确认采取集体诉讼程序之外别无他法。
[8]经济计算的考虑甚至一度成为理论界对消费者集体诉讼进行论证的主流观点。
对于这种转变,有学者提出了严厉的批评：“一旦‘司法效益’成为压倒一切的考虑,初审法院就可以只根据关于大众侵权危机的声明而确认采用集体诉讼程序,而既不必要求证明这样的请求确实存在,也不要求存在可以证明权利主张的任何依据。
这更加恶化了第23条缺乏具体规定的后果。
” [10]该批评意见并进一步认为,这种做法导致法院在没有获得充分信息的情况下就确认采用集体诉讼,从而人为地制造出了很多巨额争议——这些争议使被告处在无法忍受的压力之下,不得不进行和解。
鉴于这些集体诉讼对被告所造成的如此巨大的压力,人们将之贬称为“司法敲诈”。
尤有甚者,这种诉讼形式的滥用不仅人为地制造了争议,而且更刺激人们以经济计算而不是以是非曲直为根据解决这些争议。
虽然集体诉讼在客观上具有节约司法资源的作用,并且在解决小额消费者争议、向受害的消费者提供损害赔偿方面发挥着重要的功能,但是,重新关注集体诉讼产生的最初动机即维护公平正义,或许有助于提醒我们更为全面地认识并评价消费者集体诉讼这种所谓的“负价值”诉讼。
(二)美国消费者集体诉讼的基本功能具体而言,美国消费者集体诉讼的主要功能包括：1.直接向受害消费者提供赔偿消费者集体诉讼的最直接功能就是至少使一部分受害的消费者获得损害赔偿。
当然,这是任何损害赔偿诉讼都具有的功能,但是,消费者集体诉讼的特殊之处并不在此,而是在于,通过消费者集体诉讼获得损害赔偿的小额消费者争议通常是无法通过其他程序解决的。
其所针对的是这样一种类型的消费者争议：经营者的一个违法行为造成了众多的甚至是无数的消费者的损失,但是每一个消费者的损失又很小,不值得为之进行诉讼甚至主张权利。
也就是说,消费者集体诉讼将众多的小额请求合并在一起,允许一个或数个原告代表所有的受害者提起诉讼,从而使这种类型的小额请求也可以通过司法程序得到实现。
