论公权力和私权利

一、公权与私权的一般性释义及其研究价值公权是公共权力以及相应的公共权利的统称，是指社会公共领域中由公众赋予和认同的能够给公众带来权益和幸福的集体性权力。

公共权力主要存在于公共政治领域，国家权力是公共权力的最重要表现。

现代公共权力取自于民众的授予、法律的确认。

一切公共权力都必须来自于人民的让渡，同时，民众托付给国家的这些公共权力又必须由法律予以规定和确认，这才使公共权力在公共性的基础上获得合法性。

私权，相对于公权力，由非公权机关介入的私人和团体所拥有的权利。

它是指个人所拥有的权利，因其私人性质被称为私权利或私人权利。

私人权利的内容包括个人作为社会成员的权利，财产权利及作为国家成员的公民权利等。

公民权利是由宪法和法律所确认的。

公权和私权的划分源于古罗马法学家乌尔比安关于公法和私法的划分。

人类社会的历史就是公权力与私权利资源在不同阶层按不同方位排列组合的历史，与此同时，不同时期的思想家基于自己的立场对公权力与私权利的关系进行了有益的理论探索。

目前我国的权利（力）状况是公权力强、私权利弱、公权力经常侵犯私权利，因此我国应当明确划分公权力与私权利的界限，确立私权优位主义的指导思想，运用法律协调公权力与私权利的关系，并发挥社会组织在公权力与私权利冲突中的润滑剂作用，从而适应市场经济的发展和构建和谐社会的要求。

众所周知，人类社会生活可以分为两大领域，一是政治国家生活领域，二是市民社会生活领域。

对前者予以规范的法律就是公法，比如宪法、刑法、行政法等。

对后者予以规范的法律就是私法，私法的主要内容就是民法。

与此相对，依据公法享有的权力为公权力，如立法权、司法权、行政权等，依据私法享有的权利为私权利，如财产权、人身权等；公法强调国家意志，私法强调个人意志，二者既对立又统一。

真正实行法治的国家，公权力与私权利始终处于平衡状态。

否则，公权力的极度膨胀，就是专制，就是中央集权制；私权利的极度泛滥，就是自由主义，就是无政府主义。

小议公权力与私权利随着社会的发展，时代的进步，人们对于自身的权益愈加重视。

这本是件好事。

然而，某些不合理的维护私权行为也随之出现，一些人打着维护私权的幌子，公然无视甚至损害公权力。

公权力与私权利的冲突矛盾日益深化，实在堪忧。

其实公权力与私权利本无矛盾，关键在于使用者如何行使私权，维护公权。

所谓公权力，是指人类共同体（国家、社团、国际组织等）为生产、分配和提供“公共物品”（安全、秩序、公交、通讯等）而对共同体成员进行组织、指挥、管理，对共同体事务进行决策、立法和执行、实施决策、立法的权力。

但一些公权力的执行者却将公权力逐渐变为自己的私有权力。

在生活上，有的人利用公权力为家属、子女、亲友在招工、招干、分配、调动、提职、晋级等方面，谋求制度规定以外的特殊照顾；有的人利用公权力多占住房，用公款装修住房等等。

在经济上，有的政府管理部门把职责范围内的服务项目分离出去，成立“影子公司”，收取所谓咨询费、代办费，从中提成；有的把责任义务变成有偿服务；也有一些干部官僚习气十足，办事拖拉，遇到责任推诿扯皮，甚至视人民的切身利益和国家的宝贵财产如同儿戏，玩忽职守，给国家造成重大损失。

这些现象都是是对公权力的滥用，危害极大。

何为私权利呢？私权利，也称私权，相对于公权力；由非公权机关介入的私人和团体所拥有的权利。

规范私权利的是私法，它依据意思自治的原则。

这给了公民“想我所想，做我想做”的机会。

然而某些人却为一己私欲损害他人私权利，甚至与公权力公然抗衡。

例如“我爸是李刚”事件、李天一事件、印度强奸事件······凡此种种，皆是私权利的过度使用，于人于社会皆是祸患，不可不严加对待。

公权力来源于私权力，是私权力实现的手段与保障。

可以说，没有私权利，公权力不会存在；同时，没有公权力，私权利的行使也得不到保障。

所以我们要保持公权力与私权利的平衡，扩大私权利的空间，压缩日益膨胀的公权力，维持公权力和私权利之间的平衡；提高国民的法律素质，使其正确行使私权，维护私权；限制权力主体的自由裁量权，使权力越过其应有界限的机会减少；完善机制，越权违法者严咎其责。

“私权优先”原则浅析——“国家公权力与公民私权利的关系演变”专题讲座心得体会2005年5月28日，金山区区长郝铁川教授在交大包兆龙图书馆三楼演讲厅，为我们做了“国家公权力与公民私权利的关系演变”的公共管理专题讲座。

郝铁川区长曾经做过华东政法学院副院长、市委宣传部副部长，具有学者风范，又有政府工作的经历。

在他的演讲中，详细分析了“国家公权力”与“公民私权利”二者之间的关系。

下面就本次讲座，围绕公权与私权的关系，浅谈心得体会。

国家公权力英文翻译为“power”,公民私权利英文翻译为“right”。

在当前构建社会主义和谐社会的进程中，“power”与“right”之间的关系显得十分重要。

笔者认为，私权优先的原则不仅适用于公权与私权二者发生冲突的时候，也适用于没有发生冲突的时候。

要使行使公权的人永远牢记自己的使命，就是努力维护和促进人民群众的切身利益和根本利益。

凡任何公权行为都不应当损害私人的合法利益，即使是在不得已的情况下，也必须有法律的授权并依法给予合理的补偿。

私权优先也还要区分私权的类型，充分理解私权的含义和范围。

私权可以大致分为生命健康权利、财产权利、民主权利和其他基本权利四大类。

一、生命健康权。

生命健康权优先，而且无价。

在公权与私权关系当中，人的生命及健康权应当至高无上。

古语云：“人命关天”。

对这一点可能争议不大。

二、私人的财产权。

个人的财产权利对个人的重要性，怎么讲都不过分。

不保障私人财产权，任何法律都显得多余。

“国家保护公民个人的财产权，几乎就是它最主要的责任。

”公权保护私人财产权，最常见的错误就是简单比大小，要看一看花费的公共财产和被保护的私人财产哪个多、哪个少。

保护人财产权，如果非政府出面不可，花费多少不能简单比大小。

例如有人被盗1000元，向公安机关报案，公安机关就不能简单计算被盗1000元和办案费用的大小。

三、民主权利。

人的尊严就在于他是否有参与社会管理的权利。

参与公共事务管理的权利，是人作为完整的人的基本权利。

关于公权与私权的思考在当今中国社会中，有关私权与公权的讨论越演越烈。

所谓私权，也叫私权利，是公民、企业以及社会组织甚至国家，在自主、平等的社会生活、经济生活中所拥有的财产权和人身权。

所谓公权，也叫公权力、公共权力。

是服务于私权社会，调整私权社会中的关系和矛盾的；公权的拥有者是具有政治权利的公民和这些公民们选举、组织的国家。

这种关于私权与公权激烈的争辩绝不是空穴来风，更不是无痛呻吟，而是直接的反映了我国当前社会政治经济文化的各种变化。

①随着我国公民物质财富的增多，人们开始更加关注自己的财产，希望自己财产的安全可以得到法律的保障；②物质财富的增多必然引起精神文明的发展，人们在关注衣食住行的同时更加关注自己的人格、名誉、自由和安宁，对生活质量和精神尊严提出了更高的欲求；③在物质资料日益丰富的今天，人们从生存资料消费更多的转向了发展资料消费享受资料消费等更高级的消费，如此不断的学习更加使公民的权利意识进一步觉醒，理性意识和法律意识进一步加强，人们意识到，自己的权利并不是无源之水，无根之苗，人们可以通过对法律的诉求实现对自己权利的保障。

④同时国家政府及领导以及各阶层的有识之士更加关注公民的基本权利，更加重视民本意识，这也间接使公权私权之议更加热烈。

然而，由于法治与法制建设始终落后于社会经济制度的发展，我们对私权的保护始终没有得到应有的高度。

私权保护的薄弱性使得近年来，接连出现了私权与公权之争的案例，从孙志刚事件到延安夫妻在家看黄片被抓，从上海杨佳恶意袭警到唐福珍自焚暴力抗拆迁，事件的不断升级更是引发了人们对私权与公权的热烈关注。

从社会现象来看，私权与公权之争的主要表现是，公权大范围介入私权领域，侵害私权，使得私权得不到应有的保护。

在我看来，我国近年来有关公权与私权冲突的根源主要植根于我国几千年来社会制度中对私权保护的缺失。

从秦汉时期到清朝灭亡，整个封建社会由于其本身固有的阶级局限性更多的要求是臣民对国家应作出何种的贡献，而对于臣民本身的权利却知之甚少。

关于公权与私权的思考在当今中国社会中，有关私权与公权的讨论越演越烈。

所谓私权，也叫私权利，是公民、企业以及社会组织甚至国家，在自主、平等的社会生活、经济生活中所拥有的财产权和人身权。

所谓公权，也叫公权力、公共权力。

是服务于私权社会，调整私权社会中的关系和矛盾的；公权的拥有者是具有政治权利的公民和这些公民们选举、组织的国家。

这种关于私权与公权激烈的争辩绝不是空穴来风，更不是无痛呻吟，而是直接的反映了我国当前社会政治经济文化的各种变化。

①随着我国公民物质财富的增多，人们开始更加关注自己的财产，希望自己财产的安全可以得到法律的保障；②物质财富的增多必然引起精神文明的发展，人们在关注衣食住行的同时更加关注自己的人格、名誉、自由和安宁，对生活质量和精神尊严提出了更高的欲求；③在物质资料日益丰富的今天，人们从生存资料消费更多的转向了发展资料消费享受资料消费等更高级的消费，如此不断的学习更加使公民的权利意识进一步觉醒，理性意识和法律意识进一步加强，人们意识到，自己的权利并不是无源之水，无根之苗，人们可以通过对法律的诉求实现对自己权利的保障。

④同时国家政府及领导以及各阶层的有识之士更加关注公民的基本权利，更加重视民本意识，这也间接使公权私权之议更加热烈。

然而，由于法治与法制建设始终落后于社会经济制度的发展，我们对私权的保护始终没有得到应有的高度。

私权保护的薄弱性使得近年来，接连出现了私权与公权之争的案例，从孙志刚事件到延安夫妻在家看黄片被抓，从上海杨佳恶意袭警到唐福珍自焚暴力抗拆迁，事件的不断升级更是引发了人们对私权与公权的热烈关注。

从社会现象来看，私权与公权之争的主要表现是，公权大范围介入私权领域，侵害私权，使得私权得不到应有的保护。

在我看来，我国近年来有关公权与私权冲突的根源主要植根于我国几千年来社会制度中对私权保护的缺失。

从秦汉时期到清朝灭亡，整个封建社会由于其本身固有的阶级局限性更多的要求是臣民对国家应作出何种的贡献，而对于臣民本身的权利却知之甚少。

-5-职工法律天地2017 年第 8 期法学研究zhigong falv tiandi摘　要：法院公布“老赖”信息引发的公权与私权的冲突，其本质是背后所代表的不同利益的对抗。

如何处理公权与私权的关系，是本文所要探究的问题。

关键词：公权；私权；冲突；协调近年来，全国各地法院为破解执行难问题，纷纷通过微信、网站、高铁站等渠道公开“老赖”的照片、姓名等信息，以期提高案件执行效果。

这种做法虽取得了一定的效果，但也引发了公众对公权力是否侵犯个人私权的质疑和讨论。

一、公权与私权冲突问题分析对于法院在公共场所曝光“老赖”照片与个人信息的做法，有人欢喜有人愁，更有人质疑法院的此种做法侵犯了“老赖”的隐私权和人格权。

事实上，法院公布“老赖”信息引发的公权与私权的冲突，其本质是不同利益的对抗。

曝光“老赖”是司法机关面对执行难的困境而采取的应对措施，目的是实现债权人的利益，代表的是公共利益，而“老赖”所谓的人格权和隐私权则是个人利益。

“老赖”赖账的动机就是个人利益不受损或利益最大化，完全不在乎债权人和社会公共利益。

法院作为一个公权力机关，当然不能任由“老赖”胡作非为，而是有责任和义务去保卫公共利益、公平秩序。

当然，任何公权力不能是无限制、无边界的绝对权力，它的行使必须得到法律的授予并严格限制在合法的范畴之内。

公权是与私权相对应的权力，它的行使空间是社会的公共事务领域，公权力不能任意干涉和侵犯私权，但私权也需要公权对其进行必要的限制。

人的本性都是趋利避害的,如果只是一味强调权利行使的自由,很可能就会造成权利的滥用和相互侵害,最终会使权利得不到保护。

个人利益存在于社会之中,脱离社会谈论任何一个特定个人的利益是没有意义的,公共利益是不可能通过自由而任性的个人行为而自动实现，而是通过公权力机关行使公权力的行为才能实现。

为了达到维护公共利益和社会秩序的目的，公权力机关就有必要运用公权力对个人行为进行约束，限制个人私利的过度扩张。

论公权力与私权利行使的界限作者：王娟来源：《青年文学家》2011年第20期摘要：公权力和私权利是不可或缺的一对范畴，二者共存于法律之中。

公权力和私权利都有其行使的界限，在社会处于“常态”与“非常态”的状态下其各自的范围呈现出伸缩性。

而“公共利益”则构成了公权力与私权利之间的界限。

关键词：法律公权力私权利界限[中图分类号]：D9[文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139(2011)-20-0223-02一、公权力与私权利共存于法律之中公权力与私权利共存于法律之中，但这里的“法律”究竟何指，是指实在法还是自然法？这关乎公权力与私权利的界限问题。

如果认为“法律”仅指实在法而不包括自然法，那么无论是公权力还是私权利都是实然权利，不存在法外的权利。

其界限也就被限定在实在法的框架内，我们要做的只是将二者的界限进行明晰即可。

相反，如果认为“法律”不仅仅指实在法，还包含了自然法，那么我们就得首先探究公权力与私权利是否皆包含在自然法的领域内，然后再明晰其二者的界限。

笔者认为，此处的“法律”应该包含了自然法。

对于公权力而言，其应严格遵循实在法的规定，将其限定在实在法的领域内。

若将其纳入自然法的范围内，则必然会衍生出自然权力，而这则不利于实现限制和规范公权力，保障私权利的目的。

但是，依良法之治的要求，公权力在行使时也要遵循自然法，否则，会导致公权力强权或政治化的一面。

对于私权利而言，笔者认为，完全可以包含在自然法的领域内，并衍生出公民的自然权利（应然权利）。

对于私权利来说“法不禁止即权利”。

在自然法的概念下，我们从保障私权利的角度出发，实现私权利的完美状态应是：应然权利：实然权利：实有权利=1:1:1。

二、公权力与私权利行使的界限（一）公权力与私权利的关系权力来源于权利。

即无权利就无权力。

权力的产生，国家机构的设置及其运转，皆是源于权利的让与及需要。

任何国家权力无不是以民众的权力（权利）让渡与公众认可作为前提的。

公权与私权的矛盾统一的关系要了解公权与私权的关系，关键了解公权和私权的来源和概念。

众所周知，人类社会生活可以分为两大领域，一是政治国家生活领域，二是市民社会生活领域。

对前者予以规范的法律就是公法，比如宪法、刑法、行政法等。

对后者予以规范的法律就是私法，私法的主要内容就是民法。

与此相对，依据公法享有的权力为公权力，如立法权、司法权、行政权等，依据私法享有的权利为私权利。

公法强调国家意志，私法强调个人意志，二者既对立又统一。

根据马克思主义政治学观点，一个合法的，深植于民心的政权，其权力的来源于人民的权利。

权力来源于权利，权力是一种公职行为（即公权力并不具有私属性）。

这也就是说，行使国家某项行政管理权的机关及其公职人员，只是接受国家权力机关的授权或委托，代表国家行使某一具体的行政管理权。

权力是一种与公职息息相关的能力或者潜力，如若无公职，则无权力。

其二，权力是权利的后盾，即无权力的保障便无从享受权利。

权利主体对权利的享有的最实际的表现，就是依照法律规定对某一项具体权利的行使。

那么，权利的行使，必须是权利主体与义务主体之间的一个协调的互动过程，而该过程实质上是权利主体某一特定利益的取得，和义务主体某一特定利益的抑制或让渡。

由于利益得失上的这种本质区别，必然要求这种权利主体与义务主体之间的协调互动过程，必须依赖于另外一种力量国家公权力的作用力。

从这一点看权力与权利是相互联系，相互统一的。

同时也因这两者的关系，权力与权利又相互矛盾。

权力是一种支配性力量。

权力作用的发挥，只能在人与人的相互关系中实现。

权力的行使者与行使对象是一个矛盾的统一体，缺少任何一方都没有权力可言。

权力的支配性是权力的本质特征，没有支配性，就没有权力。

公权力行使，无论是以组织形式，还是个人形式，背后都以国家的强制手段为支撑，拒绝公权力支配，意味着势必受到制裁或惩罚。

公权力的这种特殊支配性，对于维护社会秩序，保证社会正常运转，组织社会活动，进行社会建设必不可少，但是公权力握有者也完全可以利用这种特殊支配性，背离公权力的本质要求，为个人或小集团谋利。

民法典中的公权力规范及与私权利的关系探讨摘要：民法典作为一部私法领域典型代表之作，从其结构与具体法条内容来看，不仅对民事法律关系参与者的民事权利进行了全面系统的规定，还引入了一定公权力规范的内容，这体现出了公权力规范与私权利的一定融合。

为更好地理顺民法典中公权力规范与私权利之间的关系，文章先是分析民法典中引入公权力规范的法理依据，探讨公权力与私权之间的关系，在此基础上，对民法典中引入的公权力规范内容进行分析，阐明在私法领域在引入公权力内容的必要性。

关键词：民法典；公权力规范；私权利；关系引言民法典是于2020年5月25日第十三届全国人大第三次会议通过颁布的一部法律，是立法意义与立法价值仅次于宪法的基本法，不仅关乎民事权利，而且关乎整个国家治理体系与治理能力。

从属性上看，民法典属于私法，主要针对民事权利进行的规定，但也引入了一定的公权规范内容。

从民事法律活动的实践来看，公权对私权领域的介入是有必要的，也是客观存在的。

但是，公权规范介入私法的法律依据是什么，我国现行民法典中的公权力规范内容又有哪些，以及如何有效衔接民法典中的公权与私权的关系，正是本文主要探讨的问题。

一、民法典中引入公权力规范的法理依据公法和私法二者之间的区别在于权力范畴体现公与私的差别，但公法对于私权规范的引入并不排除，比如宪法中就引入了公民基本权力与义务的私法规定。

作为私法典型代表的民法典，能否同样也引入公权规范的内容，其法理依据是什么？笔者认为，主要为以下：第一，公权力本质属于私权的另一种表达。

国家机构公权力的运行有自身的规依据、行为方式及价值目标，可视作是私权的另一种表达，但并不意味着公权力在内容和形式上属于私权范畴，而是体现出二者之间的密切关系。

首先，公权力实际上来源于私权，在现代政治学中，国家是代表大多数个体意志的一个集合体，显然国家权力的产生，则是由公民个人或社会群体将自身的权利向国家做出的一定让渡，由国以公权的形式代为行使这些权利。