下载文档原格式
浅析司法鉴定中存在的问题及对策在法院的司法活动中,司法鉴定结论是刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼中法定的、重要的证据种类。
司法鉴定一方面可以成为当事人诉讼请求的重要依据，另一方面对于法院准确的定罪量刑、保证办案质量、避免冤假错案也起着十分重要的作用。
然而，目前我国的司法鉴定实践中却存在着以下几方面的问题，应该引起我们的高度重视。
一、鉴定时间过长鉴定时间过长是现在司法鉴定中较为普遍的现象，从当事人提出鉴定申请到获得鉴定报告这一流程需经过多个部门及办理多项手续。
同时，因启动鉴定时间迟、提交鉴材不完备、鉴定事项不明确等原因，往往造成鉴定周期延长，费用增加，尤其是送至外地鉴定的案件，少则3月，多则半年，有的甚至会历时1年多，严重影响了法院对案件的审理，增加了当事人的诉累。
对策建议：一是法院对当事人从鉴定申请的提出，到鉴定资料的提交，再到鉴定机构的选择等方面提供鉴定指导，减少程序，提高效率。
二是制定和完善司法鉴定程序规则，严格规定鉴定时间，对于没在规定时间完成的鉴定机构，要采取通报批评，信誉降级等方式严格处罚。
二、鉴定费用过高在审判和执行实践中遇到的专门性问题需要进行司法技术鉴定的，人民法院委托至鉴定机构，鉴定机构所进行的工作大多为文字材料方面的，看看材料，量量尺寸，问问情况，拍拍照片，需要进行现场勘验的，无非是测量、走访、拍照等简单化工作，真正需要投入大量人力、物力、财力的鉴定并不多，运行成本相对低廉，但鉴定费动辄数百元、数千元、甚至上万元，当事人往往难以承受。
对策建议：一是设置司法鉴定收费标准，对于各项收费的金额要求个机构明确挂牌公示，同时通过举报信箱、举报网站、定期抽查等方式加强对鉴定机构的监督。
二是建立司法鉴定援助制度，参照诉讼费用的减、缓、免交制度建立司法鉴定费用的减、缓、免交制度，同时参照法律援助的成功经验,建议在司法鉴定行业内建立鉴定援助制度,从而确保需要司法鉴定的当事人都参与司法鉴定程序。
三、鉴定委托程序不规范按规定，鉴定机构可以受理公民个人的委托，但不能一概受理，更不能盲目受理。
影响法医鉴定结论准确性的因素及对策作者：王松来源：《科学与财富》2018年第33期摘要：在司法活动中，法医鉴定结果是重要的审判依据，其往往可作为案件证据使用，其是维护法律公平正义的关键依据。
但是法医鉴定本质上也是人工鉴定操作，其准确性会受到诸多因素影响，本文就法医鉴定结论准确性的影响因素进行浅析，并提出相应的建议。
关键词：法医鉴定证据司法1 法医鉴定在司法活动的应用价值在很多案件中，证据与案件事实并不清晰明了时，侦查人员只能在案件现场提取到一些痕迹物证，而查明这些痕迹物证形成原因、形成过程需要法医鉴定支持。
法医鉴定能够通过检验现场的活体、尸体、物证，从诸多信息中甄选出案件信息，最大程度还原案件事实，这是保证司法公正的前提基础。
同时法医鉴定在人身损害案件中应用较广泛，法医鉴定结论是责任分配、性质认定的重要依据。
如工伤鉴定、伤残鉴定、精神病鉴定、毒物鉴定等法医鉴定活动。
在此类案件中，法医鉴定结论能够将案件的性质进行定性，并以形成令人信服证据，为司法公正提供可靠依据。
2 影响法医鉴定结论准确性的因素2.1 鉴定时机鉴定时机的选择会对鉴定结论产生影响。
但鉴定对象是人体（包括尸体和活体），会随时间的变化而发生变化，如活体的伤口会逐渐愈合、尸体会随时间不断腐烂，鉴定时机的差异会反映在鉴定结论中。
同时在司法实务中，有时迫于案件压力，法医没有充足的时间进行鉴定，有些细节和隐晦的信息无法反映在法医鉴定结论中，这会降低法医鉴定结论的准确性。
2.2 多头鉴定的情况部分法医对于尸检结果的描述与鉴定结论不符，以至于前后矛盾这样的情况时有发生。
此外，在新的《司法鉴定程序通则》完全取消了对个人委托司法鉴定的限制以后，由于一些鉴定机构出具鉴定结论的随意性，致使不同鉴定机构对同一伤情的鉴定会给出不同的鉴定结论，导致反复出现多头鉴定和重复鉴定的现象，这直接影响了法院正常审判工作，也会让人们对法医鉴定结论的唯一性产生深深的质疑，客观上也影响到了法医的权威性。
司法鉴定实施中存在的主要问题与对策验技术的标准和规范存在着认定缺位。
在传统领域的诸多项目中，不同的部门已经分别出台检验鉴定规范，但离真正体系化统一的规范体系还有差距。
因此，我国司法鉴定急需统一的鉴定材料收集、保管、销毁的具体程序与操作规范来指导实践。
（二）司法鉴定实施程序中无视主体的诉讼参与权我国刑事诉讼法对于鉴定人实施鉴定时，侦查人员、检察人员、法官是否应当在场的问题尚未进行规定。
人民法院和检察机关对鉴定活动没有参与权或在场权，致使无法对鉴定实施的过程进行监督和控制，现行的司法鉴定实施程序缺乏必要的公开和透明，不利于发现案件事实。
同时，鉴定实施的过程没有诉讼方面的法律进行规范，导致在鉴定实施的过程中诉讼当事人没有相应的在场权和知情权，无法对鉴定实施过程进行监督。
案件一旦进入刑事诉讼过程，侦查机关进行的鉴定活动是不允许诉讼当事人参与的，诉讼当事人对于鉴定活动的实施过程一无所知。
（三）鉴定实施过程缺乏有效的监督制约机制司法鉴定在实施过程中处于追诉方的控制之下，缺少足够的制约；无视鉴定公开、鉴定透明的要求，违背了正当程序的最低标准。
实践中，鉴定机构在很大程度上仍旧隶属、依附有关部门。
在公安机关内设的鉴定机构以及在高校和科研单位中设置的司法鉴定中心等，均不属于独立的机构，有着极强的关系色彩，往往出现人情鉴定、关系鉴定。
司法鉴定大多数是经公权力机关委托从而启动的，至于选择哪一家鉴定机构或鉴定机构会指派哪一位鉴定人进行鉴定，当事人在获知鉴定报告前基本难以得知，当事人只有在获得鉴定意见的时候才可能得到鉴定机构以及鉴定人的信息，这就导致鉴定人回避的相关规定形同虚设。
一旦当事人回避，还会导致司法资源的浪费，造成诉讼拖延，从根本上不利于保护当事人的权益。
二、针对司法鉴定实施中存在问题的几点思考具备完善的司法鉴定操作标准和程序标准，才能保证鉴定活动有章可循，保证鉴定的客观性；同时还要保障诉讼各方的程序参与权和知情权；积极有效地发挥法律对司法鉴定实施过程中的监督职能。
浅析司法实践中鉴定结论冲突的程序性规范[摘要]在民事审判过程中，原被告双方为了证明各自所主张的待证事实，很多情况下需要通过司法鉴定来加以证明。
而司法实践中，由于鉴定方式、方法的不统一等因素。
往往会出现前后两次鉴定结论完全相反的情形，影响了诉讼的正常进行。
面对两份截然相反的结论，审判实践中，法官往往采纳后一份结论而以此作为定案的依据，此种自由裁量权在很大程度上对于查明案件事实起到了负面的效果，不利于审判工作的公正实施，不利于树立司法的权威性，基于此，本文主要针对上述情形对现行的鉴定程序性规定进行研究和评价，并结合司法实务，提出相应的改进建议。
[关键词]鉴定结论；程序；冲突；规范前言司法实务中所争讼的案情往往复杂难辨。
而鉴定结论作为一种独立的法定证据，其真实性、专业性以及明确的指向性在司法审判过程中显得尤为重要，在某些个案中发挥着对查明案情的决定性的作用，有人甚至将其提升至“证据之王”的高度。
当然，任何事物要发挥其应有的社会功能，必须建立在一个良好、规范的制度环境下，失去了制度、程序的规范，效用便不会有效地发挥。
这样使其原本应具有的高度科学的公信力大打折扣，阻碍司法运行的效率、耗费大量的司法资源，与此同时更会影响到双方当事人的实体权利。
目前我国对于规范鉴定程序的法律、法规以及相应的规范性文件并没有细致、紧密地与司法审判过程中出现的情形相衔接，往往导致出现有规定但无法落实和实施的尴尬处境。
鉴于此，有必要结合审判实践中出现的问题，从规范鉴定程序、保障司法公正、提供司法效率的角度对相关结论冲突情形进行控制与修改。
一、鉴定结论冲突解决机制的司法现状笔者正在代理的一起民事再审案件，正是由于目前鉴定程序规定的不健全，而导致出现一个又一个的诉讼障碍，不利于保护当事人的合法权利。
案情概要：A（自然人）与B公司签订了标的为100万元的民间借贷合同，C公司作为担保人，没有约定担保期限，并在担保落款中盖上公章。
借款期限到期后，A无力归还本金，但一直向B公司支付每月利息，直至法定6个月担保期限过后，A仍旧无法归还借款，遂B公司将A手中的借款协议拿走，拟定了一份新的借款协议，约定担保期限为两年，A签名，并要求C公司继续承担担保责任，遭C公司拒绝，后B公司伪造了C公司的印章，并向法院提起诉讼，要求C公司承担担保责任。
浅析我国司法体制中的重复鉴定和多头鉴定自90年代开始至2013年震惊全国的甘肃“双子”案的审判终于尘埃落定，从司法鉴定的角度而言，这个长达十七年的案件比较全面的反映了我国司法鉴定中的重复鉴定和多头鉴定的问题，导致了司法鉴定的混乱局面和鉴定公信力的严重下降，并且影响了诉讼效率。
由此，对于多次重复鉴定以及多头鉴定，其诉讼效力该如何衡量及其根治要从多个方面究其原因，对症下药，从本质上解决多次重复鉴定的问题，也从根本上完善我国的司法制度。
甘肃“双子案”这个长达十几年审判的案件，比较典型和充分的显现了现行司法体制中的重复鉴定及多头鉴定。
本案中，赫高衡和兰芳作为赫彬彬、赫刚刚的法定监护人以及诉讼代理人和甘肃省妇幼保健院之间进行的这十几年诉讼中，赫高衡对于所得鉴定意见多次不服，导致多次重复鉴定、多头鉴定以及多次上诉和申诉。
这不仅大量的浪费了诉讼成本以及诉讼的人力、财力和物力，而且还严重的挑战了司法鉴定中多次重复鉴定的诉讼效力，及其效力的大小该如何认定，由谁来评判等等问题。
我们明确的是重复鉴定，是指对于同一专门性的问题，当事人对第一次的鉴定性意见存在争议、异议或者不服，由此进行的第二次、第三次或者第四次甚至更多次数的重复鉴定。
但是重复鉴定是针对于鉴定的次数而言的，是同一鉴定机构的多次鉴定。
而多头鉴定是针对鉴定机构而言的，是指对于同一专门性的问题，当事人对于此鉴定机构的鉴定意见不满，到另一个鉴定机构再去做同一专门问题的鉴定，这是经过多个不同的鉴定机构进行鉴定。
这种多次重复以及多头鉴定必然会影响诉讼的进程和效率，那么对其进行进一步的研究和规范是十分重要的。
一、出现重复鉴定的原因在我国目前的司法鉴定体制中，由于鉴定立法的滞后、法律规范的欠缺和鉴定机构的不合法、以及鉴定人的资格水平等因素都会导致多次重复鉴定。
概括而言，其原因主要包括以下几个方面：(一)鉴定体制立法的缺乏与滞后。
到目前为止，在我国的司法体制中，除了司法中各个鉴定行业的技术规范之外，对于司法鉴定的启动程序、启动权归谁以及多次重复鉴定和多头鉴定的次数和效力等等都没有相应的法律统一和制约。
刑事诉讼中重复司法鉴定相关问题之浅析
[摘要]随着社会的发展和科技的进步，在诉讼活动中遇到的疑难问题越来越多，司法鉴定的作用日益受到人们的重视。
但目前在我国鉴定体制下，重复鉴定致鉴定分歧问题日益突出。
文章将从我国近年来由于重复鉴定大量出现造成的鉴定分歧面临的问题出发，初步分析了造成重复鉴定的原因，不良后果，及应对策略。
[关键词]司法鉴定；重复鉴定；重新鉴定；启动程序
一、我国司法鉴定的现状
2005年全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）的出台是我国司法鉴定制度改革的里程碑，使得司法鉴定的状况也较以前有了很大的改善，一改以前自侦自鉴、自检自鉴、自审自鉴的局面。
[1]同时2012年新《刑事诉讼法》明确规定了鉴定人必须出庭作证的具体情形，同时明确了鉴定人不出庭作证的法律后果，以一种程序性制裁的方式，迫使鉴定意见的提出方督促与保证鉴定人出庭作证，这将鉴定活动与诉讼活动统一起来，鉴定人不仅对鉴定活动本身的科学性负责，还要对鉴定意见的证据属性负责。
这些改革也从一定程度上规范了司法鉴定，但在我国现行的司法鉴定体制下，鉴定启动权分散，鉴定机构及鉴定人员良莠不齐，由此导致的重复司法鉴定现象尤为突出。
二、重复鉴定现象突出的原因
（一）司法鉴定的管理体制尚不健全
全国人大常委会《决定》的实行，对各自为政的司法鉴定机构管理在一定程度上起到了规范的作用，但是在实践中司法鉴定无序管理的局面依然存在，司法鉴定的操作规范也只有最高法和最高检出台的相关规定，尚未形成完整的法律法规，对重新鉴定的规定更是有限。
虽然新刑事诉讼法中将鉴定结论改为鉴定意见，但是对于属于证据之一的鉴定意见的产生，并没有一个统一、具体的鉴定程序规则，一些司法鉴定的法律规范散见于一些法律、法规中，涉及的法律条文较少。
[2]再加之由于对重新鉴定的次数没有严格的限制，对多份鉴定意见的证明价值如何认定和采纳没有相应的规定，导致重复鉴定行为缺乏法律上的约束和规范，同一案件反复鉴定，同一待证的事实出现多份差异鉴定意见，导致法官难以判案，诉讼久拖不决等现象。
（二）司法鉴定启动程序操作不规范
目前，由于《决定》主要规范的是司法鉴定管理体制问题，对于刑事诉讼制度中司法鉴定启动权分配置的问题仍然没有明确的规定。
这造成了我国目前司法鉴定启动机制运行不规范，这主要体现在鉴定的启动程序具有较大的任意性，当事人享有的司法鉴定权没有的到充分的保护，在刑事案件中，受案件性质的限制，
司法鉴定启动程序的决定权主要由公检法掌握，鉴于侦查机关、检察机关和审判机关在刑事诉讼过程中都有自己的职责，为了实现各自的职责，在特定的条件下各自都会启动司法鉴定程序，如：侦查机关为了确定犯罪嫌疑人需要进行鉴定；检察机关为了核实犯罪嫌疑人需要进行鉴定；审判机关为了查明案情，在控辩双方对鉴定问题发生异议时也需要通过重新鉴定来确认事实。
[3]因此在每一个诉讼阶段，对同一个专业性的问题有可能进行多次重复的鉴定，加之当事人对司法鉴定的选择权相对较小，使当事人自认为处于被动的地位，进而对鉴定结果产生不信任感，最终导致了多头鉴定、反复鉴定。
（三）司法鉴定的主体资格无严格要求
《决定》规定了司法鉴定的对象，但是司法鉴定的提出者并没有明文的规定，因此在实际操作中，面对着多份鉴定意见，由于鉴定机构的鉴定资格和鉴定意见的证明力是同等的，因此面对着不同的鉴定意见如何采信，为了平息双方当事人对对方申请重新鉴定意见相互不服的矛盾，法官往往不断向更高级别、更高层次的鉴定机构申请做重新鉴定。
但是如果矛盾的结论一旦出现，任何一方都会要求鉴定到对自己有利为止，虽然从制度层面上考虑，多次司法鉴定有助于发现客观事实，应当赋予当事人基于相关合理怀疑而申请重复鉴定或者补充鉴定的申请权，但事实上鉴定意见往往是单方满意，不限定重复鉴定的次数，由此引发的重新鉴定往往适得其反，很难解决当事人的矛盾，平息当事人不服的心理，反而损害了鉴定的科学性和权威性。
[4]
三、如何减少重复鉴定
（一）建立完备的司法鉴定法律体系
以法律的形式，将司法鉴定的启动、举证、质证、认证、及鉴定人制度、鉴定体制等体现在三大诉讼法或专门的司法鉴定法中，使其有法可依。
同时以法规的形式、建立统一的司法鉴定技术标准，包括司法鉴定证据的提取标准、综合判断标准及司法鉴定意见的用语标准，以避免各部门及各地方使用自行编制的技术标准及解释条文，造成鉴定意见的不统一。
（二）健全司法鉴定的启动程序
在司法鉴定制度改革中，鉴定权的启动主体问题始终是人们探讨的重点问题。
司法鉴定启动权是指启动司法鉴定程序的权利，目前有学者主张应当借鉴英美法系国家的做法，完全赋予当事人双方鉴定上的决定权。
也有学者认为，应当由法院享有鉴定的决定权，[5]目前我国采用的鉴定启动模式与大陆法系类似，但是在鉴定程序的启动中发挥职权作用的主体除了法官之外，还包括侦查机关和检察机关。
鉴于此，笔者认为，司法鉴定的启动程序，应当是法官与当事人共同结合的启动程序。
在刑事诉讼中司法鉴定程序的启动程序，[6]应当由法院或侦查机关、当事人共同享有。
法官对当事人提出的鉴定申请，应当结合案件的实际情况、证据规则的运用等，认真地分析，对确实需要鉴定的案件及时告知当事人提供鉴定材料进行委托鉴定，对不予鉴定的应当及时告知。
（三）规范重新鉴定启动程序
要解决重复鉴定、多头鉴定的问题，有必要对重新鉴定的程序及前提条件作明确的规定。
虽然《决定》规定在四种情形下，当事人对鉴定意见有异议可以申请重新鉴定，但是鉴定意见不存在法定的四种情形下，而是存在某种缺陷，[7]应当通过补充鉴定等方法解决，不予重新鉴定。
这在一定程度上已经明显改善了重复鉴定的问题，但是对重新鉴定的有些问题却没有规定，所以应当在鉴定次数和期限上作“鉴定终局”制。
[8]我国的审判制度实行的是四级两审终审制度，建议参照终审制的做法，鉴定也应该有终局，一方面可以节省诉讼资源，另一方面也可以提高诉讼效率，减轻双方当事人的诉累。
实际操作中我国目前的鉴定活动有待完善，只有对鉴定加以限制和规范，如鉴定期限、初次鉴定、补充鉴定、重新鉴定、符合鉴定几个程序，当遇到疑难案件，需要补充鉴定或者重新鉴定时，当事人可以进行申请。
但司法鉴定的效力，还是要通过法庭质证来确认，无论鉴定意见有几份，最终的采用权都在于法官手中，很多时候鉴定意见仅仅是裁决的参考依据之一，而不应是唯一的依据，同时，还应确立鉴定时效制度，就司法鉴定程序本身而言，它的时效性在很大程度上决定着鉴定意见的证明力，因此，鉴定意见迟到不仅是对当事人权利的一种伤害，更是对诉讼效率价值的一种漠视。
（四）解决鉴定效力的问题
鉴定意见虽然是重要的证据，对于证明案件的事实有很大的作用，但鉴定意见的效力与其他证据一样，必须经过严格的审查，经过法官采信后才能作为定案的根据。
从《决定》的规定看，现行司法鉴定体制下。
各鉴定机构之间没有隶属关系，无高低之分，鉴定机构之间是平等的，这虽然从一定程度上避免了当事人为追求更高级别的司法鉴定而带来的重复鉴定的问题，[9]但面对不同的鉴定意见时，法官如何采信，法律没有明确规定，出现多个鉴定意见时，要采用哪份鉴定意见作为证明案件事实的根据，应有法官自由判断，即法官通过法庭审理对鉴定意见进行审查，包括通知鉴定人出庭接受控辩双方的质询，结合本案的其他证据进行综合分析，从而对鉴定意见的可采信和证明力作出判断。
[参考文献]
[1]郭淑仙.对司法鉴定制度的思考与完善，人民检察，2010，（09）.
[2]郭金霞. “多头鉴定”、“重复鉴定”之我见[J]，人民检察，2001，（09）.
[3]陈心歌.论刑事司法鉴定制度的基本原则——以刑事诉讼法修改为视角.证据科学，2011，（05）.
[4]舒小凤，田友福.对重复司法鉴定现象相关问题的探析，社会科学，2012，（一）.
[5]顾静薇，郭振.我国刑事司法鉴定启动程序的改革与完善，中国刑事法杂志，2012，（07）.
[6]赵文娟.司法鉴定管理现状及对策研究，大连理工大学【网络出版年期】2012，（10）.
[7]姜志刚.刑事司法鉴定问题研究湖南大学【网络出版年期】，2012，（06）.
[8]段冶.浅谈我国司法鉴定现状、问题及完善构想，辽宁师范大学【网络出版年期】2013，（04）.
[9]谢佩晋.我国刑事司法鉴定程序的若干问题研究，华南理工大学【网络出版年期】2012，（02）.。
