中日司法考试制度比较

从日本法曹考试制设看我国法官遴选制度法曹在日语里面是对法官、检察官、律师的统称。

日本的法曹考试也就是日本国家统一司法考试，是于战后实施的，对于战后日本法律工作者的培养起着举足轻重的件用。

日本的法曹考试由法务大臣监督，由统一司法考试管理委员会负责，该会由一名法官、检察官、律师组成，每年1月在全国范围内挑选法律专业人员组成考查委员会来命题，阅卷。

法曹考试每年定期进行，分为两次，第一次只要想当法曹，无论是谁都可以参加，无年龄、性别、学历等到限制，考试内容为国语、人文、社会、自然科学等。

第一次考试通过者即可以参加第二次考试，包括三个阶段，即选择式考试，论文式考试，口试。

第二次考试实行淘汰制，只有通过前一阶段的考试才能通过后一阶段的考试。

日本的法曹考试第一次考容易通过，然而第二次考试就难于上青天了，第二次考试的选择式考试和论文考试通过率只有2%，这2%的幸运者还必须经过为期7日，由两位考官分别发问的口试。

在日本，要通过法曹考试需大学毕业后再苦读六年，在大学就读期间通过者甚少，可以说是凤毛鳞角。

法曹考试合格者还必须在隶属于最高裁判所的司法研修所修习2年，称为司法修习生，其身份相当于国家公务员，享受国家发给的一定的工资及补贴。

前期研修主要学习法律实务的基本知识和技能，开民事诉讼、刑事诉讼、检察、民事辩护、刑事辩护五个科目。

前期研修结束后，司法修习生分别被分配到全国各地的裁判所、检察厅、辩护士会，在有经验丰富的法官、检察官及律师一对一的指导下，通过实际参加案件的处理过程，全面掌握法律工作者从事实际工作所应具备的知识、技能、心理和伦理观念，研修结束后再进行司法修习生考试，考试合格者，方可以担任法曹。

通过日本的法曹考试制度我们可以了解到，深入的法律专业知识学习，严格的国家统一司法考试，丰富的法律实践经验积累，是遴选法官的基础和关键。

日本的法曹考试制度将本国法律文化传统很好的保留下来，而不是对传统的完全抛弃。

我国目前正处于司法改革的渐进时期。

司法考堪称世界第一考很多人抱怨中国的司法考试太难，其实和许多国家相比，中国的司法考试在报考资格、考试难度、通过率各方面都是相当宽松的。

司法考试在中国被称为“天下第一考”，司法考试的不少奇葩题目被欢乐吐槽，考试仅10%左右的通过率常被讨论。

其实，在全球各国，司法考试都极其严格，韩日司法考试通过率常年在3%左右，德国司法考试一人一生只有两次考试机会……司法考试若被称为“世界第一考”，恐怕也不为过。

日本在日本，法官、检察官和律师这三种法务人员被统称为法曹。

想成为法曹，必须首先通过司法资格考试，然后在司法研修所研修一年半。

日本的司法资格考试，年通过率仅为2%到3%，堪称“世界上最难通过的司法资格考试”之一。

上世纪60年代至90年代初，日本每年司法考试合格人数只有500人左右，全国每年可通过司法考试的定额人数为500人，1999年调至1000人。

1999年报考的人数超过3万，当年的录取率仅为2.94%。

即便是在东京、大阪的知名律师事务所中就职的律师，也有不少人是参加了两三次司法资格考试才得到律师资格的。

德国：两次不过直接淘汰德国司法考试的条件非常严格，周期较长，并且步骤比较复杂。

在德国大学接受正规法律本科教育的毕业生方可参加第一次国家司法考试。

第一次国家司法考试通过后，考生须进行为期二年的实习，实习结束后才能参加第二次国家司法考试。

考试通过者即可取得法官资格，成为候补文官，还可以从事其他法律职业，如检察官、律师、公证人等法律职业。

第一次考试在学生大学毕业的年份进行，考试内容侧重于理论和知识方面，主要是大学的重点学习领域和国家规定的必修专业。

第一次考试集中两周进行，一般是8次笔试（每次5个小时）、8次口试，包括3次民法、2次刑法、2次公法、1次选修课。

笔试一般是闭卷考试，考试方式基本上是分析具体案例，回答问题。

口试一般是4个小时，由4—5个法官同时对4个考生进行口试，口试科目为民法、刑法、公法、诉讼法、选修，各1个小时，考官根据笔试的成绩确定问题的难易。

中日公务员考核制度比较与分析第一篇：中日公务员考核制度比较与分析中日公务员考核制度比较与分析摘要：公务员考核管理是一个世界性难题，各国都努力探索科学有效的公务员考核模式。

本文通过对中日两国考核制度的比较，分析了两国在考核目的、考核种类、考核方法、考核内容、考核等次、考核标准等方面的异同，并在此基础上对完善我国的公务员考核制度提出了一些建议。

关键词：中国、日本、公务员考核制度、比较与分析所谓公务员的考核制度，就是各级行政机关根据有关法律法规，按照管理权限，对公务员的思想品德、工作成绩、工作能力和工作态度等进行考察，作出评价，并以此作为对公务员进行奖惩、任用、培训、晋级增资等的依据的制度。

建立科学的考核制度，不仅有利于加强对公务员的激励与监督、增强工作效能，而且有利于落实政府部门战略目标、提升行政效率。

中日两国是近邻，在历史、文化、习俗以及行政环境等方面有很多相似之处；日本作为亚洲先进国家，公务员考核制度建立较早，并且较为完备，通过对中日两国考核制度的比较与分析，对我国完善公务员考核制度有着积极的意义。

一、中日公务员考核制度比较 1.考核内容我国公务员的考核内容包括德、能、勤、绩、廉五个方面。

德主要包括政治思想和道德品质两个方面，是指思想政治素质及个人品德、职业道德、社会公德等方面的表现。

能，是指从事本职工作的基本能力和应用能力。

勤。

是指责任心、工作态度、工作作风等方面的表现，主要包括公务员的出勤情况和努力工作的情况。

绩，指工作实绩，主要包括公务员在履行职责中所完成的工作项目、工作质量、工作效率、工作效益等内容。

廉，是指公务员廉洁自律的情况。

日本公务员的考核项目分为：勤务实绩、性格、能力以及适应力四项，各项之下又细分。

勤务实绩项分为工作情形、工作速度工作态度及对部属的统领能力（限于主管人员）；性格项分为积极、好辩、沉默、温厚、慎重、从容、性急、偏激、坦白等；能力项分为判断力、理解力、创造力、实行力、规划力、注意力及研究力等九项；适应力项分为规划项、性、研究性、会计性、总务性、审查性、接洽性、计算性及秘书性等九项。

日本的司法考试，是选拔法官、检察官和律师的考试，这三个法律职业在日本被通称为法曹。

我们2002年三考合一，实行统一的司法考试，当时参考的主要就是日本的司法考试制度。

司法考试合格以后，就成为“司法修习生”，经过司法研修后，然后才能成为法曹，也就是律师、法官或检察官。

现在的日本司法考试、并存有旧司法考试和新司法考试。

旧司法考试，就是日本战后开始的司法考试，已经有61年的历史。

今年司法考试合格的考生，就是第61期司法修习生。

这个旧司法考试制度将于2011年废止，并轨到新司法考试。

新司法考试制度是从去年开始实施的。

参加新司法考试，必须是法科大学院毕业生。

日本的法科大学院是为了实施新司法考试制度而于4年前开始设立的，日本的法科大学院参考的是美国的law school，类似于我们的法律硕士，属于硕士研究生，但不以研究为目的，而以准备司法考试、学习实务为主要内容。

法学本科毕业的，法科大学院学制为2年，非法学本科毕业的，学制是3年。

关于施行至今的旧司法考试，是第二次世界大战后开始实行的，然后将在2011年废止，并轨到新司法考试。

一直施行至今的旧司法考试，每年通过率设在1％－３％之间，大多数人都要花费多年时间进行备考。

在日本，司法考试是最难通过的国家考试。

正因为它的高难度和通过后的良好钱图，被称为现代的科举考试。

旧司法考试分两次考试，四个阶段。

第一次考试，属于基本内容的考试，内容非常广泛，主要为选择题和小论文。

没有国籍、年龄、学历资格等报考限制。

第一次考试合格后，才能进入第二次考试。

第二次考试才是法律知识的考试，分选择、小论文、口述(面试)三个阶段。

第二次考试内容才是真正的司法考试备考阶段。

选择题的考试固定在每年的5月份的第二周的周日，也就是母亲日那天。

考试科目分别为宪法、民法和刑法，考试题型是单选题，为五选一，宪、民、刑分别20个、共计60题。

考试时间3个半小时。

选择题的考试正确率一般要求在70-80%以上，每年有变动，如果达不到这个要求，接下来的小论文考试就没有资格参加。

中日公务员考核制度之比较研究的开题报告一、课题背景中日两国是亚洲两大国家，中日关系历来备受关注。

中国和日本支撑着世界第二、第三大经济体，两国政治、经济和文化交流日益频繁。

在这种情况下，各自国家的公务员们在不同领域中扮演着重要的角色。

随着现代社会的迅速发展，公务员也应当适应新的要求，加强工作效率和服务水平。

其中，公务员考核制度是一项重中之重，影响公务员工作绩效和公共部门的整体运作效率。

为此，需要对中日两国公务员考核制度进行比较研究，探讨优缺点以及不同之处，进而分析公务员考核制度的影响。

二、研究目的本文旨在以中日公务员考核制度为研究对象，进行比较研究，以期从制度层面揭示中日两国公务员考核的异同以及存在的问题；进一步对比两国公务员考核制度在创新、改革、适应现代社会要求等方面的经验和教训，提供有益的启示和借鉴，为我国公务员考核制度的改革和完善提供依据和思路。

三、研究内容本文将具体研究以下内容：1. 对中日两国公务员考核制度进行概括和描述，包括主要的考核时间、方式、范围、内容和评价标准等。

2. 对中日两国公务员考核制度的优缺点进行分析和比较，并探讨制度背后的发展历程和原因。

3. 对中日两国公务员考核制度的创新、改革和适应现代社会要求等方面进行探究，并考虑制度的实际运用情况和效果。

4. 最后，根据研究中发现的问题和有益的经验，提出建议和对策，为我国公务员考核制度的改革和完善提供思路和参考。

四、研究方法原始的资料采用文献资料、政策法规比较、案例分析、访谈等方法；然后进行分析和比较，通过比较得出结论。

五、研究创新本文的研究主要围绕公务员考核制度，从制度、政策和实践层面对中日两国公务员考核制度进行深入比较研究，深化了对公务员考核制度的认识。

同时，该研究旨在为我国公务员考核制度的改革和完善提供有益的启示和参考，具有实践价值和现实意义。

中日两国司法改革的比较研究——兼谈法律职业精英化与法律教育的几个问题前言二十世纪中后期以降，现代法治走到了一个新的转折点，世界上很多国家都在进行司法改革，形成了一种世界性的改革潮流，中国方兴未艾的司法改革似乎也融会其中。

然而，如果稍加考察，就可以看到，各国的司法改革尽管都在追求公正与效率，在价值和目标上有某些相似之处，其中也不乏规律可循，但由于各国的具体情况和社会环境不同，原有的制度基础不同，因而采取的改革措施和基本理念往往大相径庭。

[1]比较中国和日本两国的司法改革也是如此：二者尽管存在诸多形似，实际上却往往似是而非；尽管在形式上有一定的相近之处，而内容和目标却存在着一定的逆向性。

毋庸置疑，日本的司法改革对于我国有着不同寻常的意义，这不仅是因为我们是一衣带水的邻邦，更重要的，至少有以下几个原因：其一，日本是第一个自主移植（即并非依靠殖民主义强制导入）西方国家的法律制度，并获得成功的范例。

一般认为，日本成功地完成了法制现代化的历史课题，因此，日本今天法治所面临的问题，既可能是我们明天即将遇到的，也可能是我们在发展中能够尽力避免的。

其二，战后，日本在原来继受的大陆法系的基础上，引进了英美法、特别是美国法的一些基本制度，例如宪法和民事诉讼法的相关制度等，其司法制度已经不再是纯粹的大陆法模式，而属于两大法系的相互融合。

这种混合究竟能否成功，是否会产生所谓“杂交优势”，本身即是比较法及法律发展中众说纷纭、备受关注的重大课题。

其三，日本与中国同属于东亚国家，都有着深厚的东亚文化传统。

如何协调传统社会与移植而来的西方法之间的关系，使现代西方法律制度在本国的环境中正常运作，并成为民众生活中不可或缺的部分，乃是我们共同需要面对的现实问题。

今天，我国的司法改革已经进入了一个关键时期。

在改革的进程中，关注世界改革的潮流，既可以使我们拾取他山之石，开阔眼界，超越局限；亦可以使我们借鉴他人的教训，避免盲目，减少弯路。

尤其是，在确定改革发展战略和方针之际，如能克服急功近利的浮躁心态，冷静地做些比较研究，可能会达到事半功倍之效。

一、问题的提出２０世纪７０年代末以后，随着改革开放国策的不断深入，与任何一个领域的改革一样，“司法改革”成为一个不断热炒的词汇，中国移植西方发达国家的司法制度和原则的活动也得以逐步展开。

在司法改革中，司法独立的追求表现得格外突出，而为了实现这一点，法官专业化与职业化成为了一项重要的改革目标。

１而国家统一司法考试，则作为有效推动这一目标的实现的重要手段得以采用，并从２００２年开始实施。

我们希望，能够通过统一的法律职业资格考试养成法官、检察官、律师三种职业之间内在共同性和职业共同本的意识，并统一整个国家范围内的法律准则。

２我国目前实行的国家统一司法考试，同其他许多司法改革措施一样，是移植西方发达国家的产物。

因此，在司法考试制度已经在中国实行五年之后，我们有必要对其进行比较研究，从中西方的对比思考中国司法考试制度目前所起的作用与今后的进一步发展。

本文选择了德国、法国、日本、韩国、美国、英国六个国家与我国进行比较，既包括大陆法系也包括英美法系，既包括西方发达国家也包括亚洲的发展中国家。

二、司法考试的门槛比较司法考试制度的起点在于考试的门槛，即什么人可以参加司法考试。

我国对参加考试人员提出的要求是符合《法官法》、《检察官法》、《律师法》规定的学历和专业条件。

而《法官法》第九条第六款、《检察官法》第十条第六款、律师法第六条的规定均为“高等院校法律专业本科毕业或者高等院校非法律专业本科毕业具有法律专业知识”。

也就是说，我国司法考试制度对参考者学历的要求为本科，专业不限。

那么，我们再来了解其他国家的要求。

德国的司法考试分为两次，其报考条件十分严格。

在德国，报考人员要通过至少四年的大学法学教育，并经过三次实习，才能参加第一次司法考试。

第一次国家司法考试的主要目的在于检测考生是否达到作为预备法律工作者的资格。

３日本的司法考试资格取得，也是要求接受大学本科法学专业的四年教育。

４在法国，必须根据不同的职业需要进行不同的培训，法官资格考试和律师资格考试是相互独立的。

中日司法考试制度比较班级：14级地理系学号：2134163991姓名：金美辰1.丁相顺：《法律人才与司法改革》主编，中国检查出版社，2003年5月版。

2. 丁相顺：《日本司法考试与法律职业制度比较研究》，中国方正出版社2003年4月版。

3.《日本司法教育培训制度—国家检察官学院代表团赴日本考察》，《检察实践》2002年第5期。

第1页摘要根据法官法和检察官法的规定，司法部会同最高人民法院、最高人民检察院制定了《国家司法考试实施办法（试行）》，于2001年10月31日向社会公布。

建立国家统一司法考试制度是全面实施党中央依法治国，建设社会主义法治国家基本方略的必然要求，是社会的进步，法制的进步，是司法改革的一项重大举措。

有着十分重要意义。

日本是东亚第一个自主移植西方国家法律制度的国家，最先完成了法制现代化的历史课题。

日本在原来的大陆法系基础上，引进了英美法系的一些基本制度，其司法制度有两大法系的相互融合，更是备受关注的课题。

我们通过比较，来知道我们国家司法考试制度与日本的不同，研究其中的不足。

关键词：司法考试；司法考试制度；比较目录第一章司法考试制度要素分析1.1司法考试制度要素分析1.1.1 司法考试制度概念含义1.1.2 司法考试的考察内容1.1.3 司法考试考察形式第二章中日司法考试制度具体规则比较2.1 日本司法考试制度具体规则2.1.1 日本司法考试的具体内容规则2.1.2 日本司法考试资格级通过率2.1.3 日本司法考试的考试管理1.丁相顺：《法律人才与司法改革》主编，中国检查出版社，2003年5月版。

2. 丁相顺：《日本司法考试与法律职业制度比较研究》，中国方正出版社2003年4月版。

3.《日本司法教育培训制度—国家检察官学院代表团赴日本考察》，《检察实践》2002年第5期。

第2页2.2 我国司法考试的具体规则2.2.1 我国司法考试报名的条件2.2.2 我国司法考试的内容与形式2.2.3.我国司法考试通过率及法律效力2.2.4 我国司法考试管理机制2.3 两国司法考试制度具体规则比较评论2.3.1 两国司法考试形式内容比较2.3.2 两国司法考试报名资格条件及通过率比较2.3.3 两国司法考试制度管理比较第三章中国司法考试制度的不足与改进建议结语文献第一章司法考试制度要素分析1.1司法考试制度要素分析1.1.1 司法考试制度概念含义司法考试是国家主办的以选拔法律职业人才，保证法律职业素质为目的的考试，是获得法律资格的必经程序和准入条件。

中日司法审查制度比较来分析与启示一、中日司法审查制度存在的差异(一)司法审查的法律基础不同日本宪法第81条明确规定了日本的司法审查制度而我国司法审查制度在宪法中并未明确加以规定，1989年通过的《行政诉讼法》建立了系统、完整的司法审查体系，是我国司法审查制度的最直接的法律依据，虽然是一部诉讼程序法，但是具体明确了人民法院享有司法审查权的实体权利。

因而，我国的司法审查权不是基于权力性质的不同而产生的，而是根据非根本法律的明确规定加以确立的。

(二)司法审查的对象和内容不同我国的司法审查权的对象是行政机关所做出的具体行政行为和具体仲裁民间行为和其他具体行为，是有限的司法审查权，而日本的司法审查的对象是立法和行政行为的违法行为，针对的是抽象行为(即一切法律、命令、规则以及处分)，是无限的司法审查权，它以实质违宪为内容，内容较少，范围较窄。

(三)司法审查的实质不同我国的司法审查权一是只能依法行使，二是要以行政法规为依据，因而仍然是人民法院依法对行政机关行政活动合法性和合理性进行的法律监督，不是完整意义上的司法审判权，而是行政管理权的有限性。

由于没有法律规定对立法权的审查，因而我国的司法审查没有对立法行为的审查权，不存在司法审判权和立法权的制衡因素。

日本的司法审查制度既可以对立法行为进行审查，也可以对行政行为进行审查，则实现了司法对立法和行政行为的制衡作用。

(四)司法审查的启动条件和实际效能不同日本的司法审查启动的条件是立法行为和行政行为违反宪法，最高法院可依职权主动进行。

日本司法审查制度使用频率低，而发挥作用大。

而我国司法审查启动的条件是具体行政行为违反相关法律规定，对行政相对人造成损害，由行政相对人向人民法院申请而被动进行。

我国司法审查制度使用频率高而发挥作用小，就我国目前的行政执法队伍素质和执法水平而言，自我满意度和群众满意度均不高，但是法院判决维持率极高，使人几乎丧失了行政诉讼的信心。

三、我国司法审查制度的完善及启示建立具有中国特色的社会主义的司法审查制度。

作者简介:肖萍(1974-),女,汉族,湖北武汉人,北京师范大学刑事法律科学研究院讲师。

①　根据《法院法》第66条第1款的规定,司法研习生是由最高裁判所从司法考试合格者中任用的人。

司法研习生不是公务员,但是具有准公务员的身份,负有保守秘密的义务和专心研习的义务,不得从事副业、不得打工。

司法研习生被分配到进行实务研习的地方裁判所,而非司法研修所,去司法研修所研习按出差办理。

②　虽然被称为“择一式考试”,但答案有时不限于一个。

从转型中的日本司法考试制度看我国司法考试制度的完善Analysis About Impr ove ment Of China Judicial Exa minati on Syste mFr o m Conversi on Of Japanese Judicial Exa minati on Syste m肖　萍(北京师范大学刑事法律科学研究院　北京　100875)内容提要:日本的司法考试制度正处于转型期中,新司法考试自2006年度实施,而旧司法考试制度将到2011年才废除。

新司法考试通过与法学教育和司法研习改革的有机结合,形成新的培养法曹体系。

作为法曹培养制度的一个组成部分,新司法考试由原来的选拔型考试转变为资格考试,注重确保职业法律人才的素质。

在几年的实践中,新司法考试制度暴露出了许多制度本身存在的问题,同时也为我国司法考试制度提供了许多崭新的视角。

关键词:日本　司法考试　法学教育 一、转型期的日本司法考试制度根据《日本司法考试法》第1条第1款的规定:“司法考试是以判定要成为法官、检察官和律师的人是否具有必要的学识及对知识的应用能力为目的的国家考试。

”从2006年起,司法考试实行旧司法考试与新司法考试并行的作法。

所谓旧司法考试是指到2005年为止以“司法考试”的名义实施的,从2006年起依照司法考试法附则的规定,作为特例实施的考试。

旧司法考试将于2011年废止。

新司法考试是指2006年开始实施的新的司法考试。

中日公务员考核制度比较研究共3篇中日公务员考核制度比较研究1中日公务员考核制度比较研究公务员是社会上层建筑中的重要一环，他们对整个国家政务运转起着至关重要的作用。

因此，公务员的选拔与管理成为了每个国家政治生态最为关注的问题之一。

中日两国的公务员制度具有很大的相似性，但也存在一些区别。

本文将就中日两国的公务员考核制度进行比较研究。

一、考核的基础中日两国的公务员考核制度都是以公务员行为表现为基础。

在评价公务员的表现时，中国政府更注重公务员的工作实绩，分别从学历、职称以及服务绩效等方面入手，对公务员的表现进行评价。

而日本政府更加关注公务员的态度、为人处事以及沟通协调能力，在公务员间的政策推进以及新方案实施的阶段不重视具体的工作事项。

二、考核方式的差异中日两国的公务员考核制度在考核方式上体现出较大的差异。

中国政府采取多项考核制度，其中重点考核的内容包括公务员的工作成绩、学历、职称以及服务绩效。

而日本政府则强调公务员的思考方式和沟通协调能力，更注重公务员的自我评价以及进行同事间的互评。

三、考核结果的管理方式在考核结果的管理上，中日两国政府有所不同。

中国政府采取奖惩分明的政策，对表现好的公务员得到嘉奖和晋升，表现差的公务员受到批评和惩罚。

而日本政府则采用绩效目标管理体系，通过制定绩效目标和考核指标，鼓励公务员不断提升自己的能力。

四、考核制度的完备性中日两国的公务员考核制度在完备性方面也有很大的区别。

中国政府采取一个比较完备、全面的考核制度来保证公务员的表现。

其中对公务员的考核频率、考核标准有明确的规定。

而日本政府的公务员考核制度相较于中国的制度，还不够完备，尤其在考核频率以及考核标准的规范程度上稍显不足。

综上所述，中日两国的公务员考核制度在考核基础、考核方式、考核结果管理和考核制度完备性等方面都存在较大的差异，各国政府都以其独特的方式来保证公务员的表现和能力，以推动国家的长足发展综合来看，中日两国的公务员考核制度在制度设计和管理方式等方面存在着明显的差异。

中外司法考试制度对比出guo司法考试栏目为广大考生分享论国家司法考试国籍取得，希望对考生能有所帮助，预祝xx司法考试考生们能有一个好的成绩。

世界各国由于历史传统及国情的差异司法考试制度也各不相同。

按照法律体系的特点划分，世界各国的法律模式可分两大类，即英美法系国家的法律职业一元化模式和大陆法系国家横向一体化司法考试模式。

严格地说，大陆法系国家有所谓的国家统一司法考试，而英美法系国家则称为法律职业考试，实质上是律师资格考试。

美国没有全国的律师资格考试，律师资格的授予和管理主要是各州的事。

各州的律师资格考试委员会负责组织本州的律师资格考试。

考试一般在2月和7月以闭卷形式进行，每次考试两天，第一天是综合法律考试，形式为选择判断题，第二天为本州法律考试，形式一般为问答和案例分析题。

很多州都比较重视对业务技能的测试，从业技能测试要求应试者在考试中把自己当成真正的律师，去证明其对法规及其从业技能的精通程度。

大多数考生都能在第一次考试中通过，第一次没通过的，在第二次考试中一般也就通过了。

通过律师资格考试后，州律师协会要对申请人的精神状况和道德品质进行审查。

审查合格后，申请人即由州最高法院发给律师执业证书，即可执业。

有相应执业经验的优秀律师才可能成为法官。

检察官和律师实际上没有差别，只是工作方式和服务对象不同。

英国虽然也是有律师考试而无法官或检察官的考试，但与美国相比又有自己的特点。

它将考试分为第一次考试(基础法学阶段)和第二次考试(职业适合性阶段)两个阶段，第一次考试也适用于欲充当事务律师者，在大学取得法学学位的可以免除。

第二次考试则是所有考生都必须参加。

英国的法官共分七类，除作为非职业法官的治安法官外，其他六类法官基本上都律师，且不同等级的法官有不同律师资历的要求。

英国的检察官也主要律师，而且只能在治安法院出庭，在刑事法院出庭和支持控诉则必须聘请大律师进行。

在英美这些实行判例法的国家，在法律职业内部，法官、检察官、律师法律职业三者之间是一个可以互相流动的结构。

日本的律师制度概述日本的律师制度郁志明的概要一、日本律师制度一、日本律师制度的概要日本的律师制度与欧洲或美国相比具有较为明显的三大特征。

第一、成为一名执业律师非常难。

比如，在美国，你只要从法科大学院毕业后，参加并通过了各州的司法考试就能成为一名执业律师。

美国司法考试的合格率约在80%左右。

然而日本的旧司法考试原则上每年只举行一次且必须同时通过简答题（包括选择题）、论文及口述的考试才能被视为合格，该合格率自90年代以来一直保持在2%左右。

从2006年开始，日本的司法考试作了较大的改革，实施了新的司法考试制度（以下详述）。

该制度的实施虽然将合格率提高至30%左右，但考生在进入法科大学院时的入学门槛较高，大多数还是被拒之门外。

从该意义上讲，在日本，通过司法考试成为一名执业律师并不容易，其难度与旧的司法考试相比并没有大的改观。

第二、与欧洲或美国相比，日本的律师人数相对较少。

近年来，尽管在司法改革理念的引导下，日本的司法界人士作了不少的努力，使日本的律师人数不断增加，但按截止2007年的统计数据来看日本的律师人数也只有23，119人（引自日本律师联合会2007年版《律师白皮书》）。

与其相比，美国目前的律师人数已超过了100万之多，西方发达国家的德国、英国和法国的律师人数也分别为138，000人、118，000人和43，000人，很显然，其律师人数远在日本之上。

第三、本来就为数不多的律师大都集中在大城市及其周边地区。

那是因为这些地区也是企业较为集中的地方。

在东京、大阪、横滨和名古屋及其周边城市集中了大约律师人数的80%左右，其他城市和地区只占日本全国律师总人数的20%。

其中，人口总数约为61万的鸟取县其律师仅有37名，只占日本全国律师人数比例的0.16%。

（一）新司法考试制度根据2004年国会通过的第138号法律，日本自2006年开始实施了新的司法考试制度，其主要的内容如下：1.新司法考试制度的执行及其时间表（1）自2006年起执行并与现行的司法考试(旧司法考试)并存实施，考生可以自由选择其中一种参加每年5月举行的全国司法考试。

育的基本目的不是为了直接培养法律职业人员，通过司法考试选拔法制精英的法律职业选拔模式与法学教育是脱节的。

但是这种法学教育和法律职业选拔制度在新的条件下暴露出越来越明显的弊端.在社会变动、司法改革、教育改革的时代背景下，日本参照美国的(Law School)模式，提出了法科大学院构想，开始将法学教育与选拔、培养法律职业家有机地结合起来。

可以预见这种变化将会对日本司法制度和法学教育制度产生重要影响，并在比较法文化上具有重要意义。

【摘要题】海外来风【关键词】法学教育/司法考试/法科大学院构想【正文】日本称法官、检察官、律师三种法律专门职业人员为“法曹”。

欲成为法曹，首先要通过竞争率极高的司法考试，然后在司法研修所中经过一年半的司法研修，最终考试合格才能够最终担任法曹。

在这种法曹培养制度下，法学教育与法曹选拔脱节，二者并无直接的联系。

司法考试严格限制人数，（注：日本选拔的法曹人数历来较少，现行制度下，从20世纪60年代直到90年代初，每年司法考试合格人数只有500人左右。

90年代以来开始增加合格人数，现在每年的合格人数为1000 人左右。

参见丁相顺：《日本法律职业选拔培训制度及其改革》，《人民检察》2000年第4 期，第61页。

）一方面塑造了日本司法精英型的特征，保障了司法的公正性，另一方面也导致了日本司法人数不足，司法救济不够的弊端。

20世纪90年代以来，随着日本国际和国内环境的变化，在规制缓和的大形势下，长期依靠行政指导制调整社会关系的日本开始了由“事前规制型”向“事后检查型”的改革。

（注：关于日本司法改革的背景问题，参见2000年12月28日《法制日报》载《密切法律交流推进中日友好——访日本法务大臣高村正彦》一文，法务大臣高村正彦说：“人类即将进入21 世纪，对于日本而言，面临社会、经济形势的复杂多样化以及国际环境的变化，当务之急是推进行政等各项改革，完成由‘事前限制型’社会向以个人责任为基础的‘事后检查型’社会的转型。

中日法学教育模式之比较中日同属大陆法系传统的亚洲国家，对于法律理念的认识，对于法律知识的继承、传授和运用等方面都具有诸多共同之处。

摘要：日本又是一个十分重视教育而且教育事业十分发达的国家，在高等教育特别是法学教育发展过程中形成了许多成功的经验，对其进行批判地借鉴有利于加快我国法学教育的发展步伐。

通过对中日现行的法学教育模式各项具体内容的比较分析并积极借鉴日本法学教育成功的办学经验，同时，深刻反思我国现行法学教育模式存在的不足，这有利于探究完善我国现行法学教育模式的有效途径。

关键词：法学教学教育模式中日法学一、中日现行法学教育模式具体内容之比较1.培养模式方面当前，日本的法学人才教育培养模式主要有法学部教育模式、法学研究科教育模式和法科大学院教育模式。

法学部教育模式主要运用于法学本科教学阶段。

在日本，高中毕业生一毕业就有权选择进入法律院系进行为期四年的学习。

学生首先在教养学部学习人文科学、社会科学、自然科学和外语等基础知识，时间是一年到两年，然后转入法部学习法律专业知识。

在这个阶段，学校主要是进行一般性的法律知识传授，是一种法律修养式的普及型、素质型教育。

法学研究科教育即研究生阶段的法学教育，目标是培养法学研究和教学人员，培养学生撰写学术论文的能力。

法科大学院制度是作为日本司法制度改革一环而提出来的。

法科大学院是日本在各个水平较高的大学院(研究生教育)法学研究科和法学部(本科教育)基础上建立的专门培养法律职业人员的高等法学教育机构。

法科大学院培养模式是独立于原先法学教育的新型的专业研究生教育模式。

日本建立法科大学院是在批判继承原来法学教育制度的基础之上而建立起来的新型法律人才培养机构。

在招生方面，法科大学院注意平衡法律专业本科毕业生和非法律专业本科毕业生的入学比例，针对这两个不同的教学对象实行不太一样的学制。

在教学目标方面，法科大学院教育主要是法律实务教育，目标是培养学生的法律实务能力。

因此，法科大学院的运作方式与制度理念和以往的教学制度不一样，是全新的。

中西司法考试制度比较与借鉴分析司法考试制度的建立为国家提供了高素质的法律人才,对建立社会主义法治国家提供了制度保障。

了解西方国家司法考试制度成熟的经验并进行中西比较与借鉴分析,有助于中国司法考试制度的完善。

标签：司法考试制度报考条件考试模式职业资格世界各国由于法律体系、法学教育、文化传统、政治模式、法官遴选制度的不同,产生了不同的司法考试制度。

统一司法考试在我国虽已确立,但仍然存在诸多需完善之处。

因此,借鉴外国成功的经验并对其进行介绍、比较与借鉴对完善我国司法考试制度至关重要。

一、司法考试报考条件比较与借鉴分析(一)西方国家司法考试报考条件德国国家司法考试报考条件十分严格。

考试分为两次,有资格参与第一次法律职业资格考试的考生首先必须要接受至少三年半的正规大学法学教育,完成法学高等教育的各项必修和选修课程,再经过三次实习。

通过第一次司法考试后,至少需要两年见习期,在这期间还必须接受综合性训练,训练合格之后才能参加第二次考试;在韩国,从2004年起,只有获得TOELF考试530分以上的韩国公民,才有资格报考全国统一司法考试;从2006年起,只有具备大学法学学分35分以上的韩国公民,才有资格报考全国统一司法考试,一般而言,大学法学学分满35分意味着必须取得法学学士的资格;2007年,根据韩国国会通过的《法学专门大学院法》的规定,任何考生,不论本科学历为何,只有在完成法学研究生教育后,才能投考国家司法考试。

这一法案的出台将司法考试提升至“研究生教育”阶段。

今后任何人不论本科学历为何,都必须在完成法学研究生教育后,才能投考司法考试;在英美国家,其法律职业是以律师为基础,检察官和法官均是从律师中挑选,所以英美国家的司法考试也就是律师资格考试。

在报考资格上,这两个国家都要求具有法学教育背景的人才能参加考试。

美国是一个联邦制国家, 律师资格考试是由各州分别进行,对报考者的资格要求有着不同规定,但尽管各州对报考人员的要求有所差异,必须具有法学教育背景的要求是必不可少的,其他任何教育、任何专业训练都不予承认。

人大法学院丁教授关于中日韩法律职业养成制度比较的论述世纪之交的中日韩三国在法学教育领域出现了一个不约而同的改革举措：开展职业型法律人才养成制度改革，扩大法律职业的准入通道，变革法律职业结构。

在中国，其显著成果包括法律硕士教育项目的引入，卓越人才培养计划的出台，统一司法考试制度的建立和实施以及建立国家统一法律职业资格制度。

在日本，则主要表现在2004年开始实施研究生层面的法科大学院制度以及与之配套的由法科大学院毕业生垄断报考的新司法考试制度。

在韩国，则从本世纪初开始逐步增加司法考试合格者人数，2009年又建立研究生层次的职业型法学教育机构——法学专门大学院，规定只有法学专门大学院毕业生才有资格报考新创设的律师资格考试，律师资格成为法律职业的起点。

共性：改革背景大致相似中日韩三国的法律职业养成制度改革，有着大致相似的背景：希望克服旧的在本科教育层面开展的、通识性法学教育体制的弊端，力图将法学教育与职业养成和选任连接起来，面向具有多元专业背景的学生开展职业技能养成教育，并建立由法学教育参与的过程型法律职业养成模式，实现更多、更好地培养和选任法律职业的目标。

从比较法的视角看，美国职业型法学院教育和美国律师在国际法律服务市场的表现，对东亚三国的改革起到一定的推动作用。

比较而言，韩国的制度改革最接近美国法学院制度，而中国仅在原有法学教育体系中楔入法律硕士的教育类型。

差异：日韩职业资格考试与法学教育相衔接日本、韩国通过改革，建立了新型法学教育机构，在制度上实现了与旧的法学教育体系的相对独立，同时与职业资格考试制度相衔接。

日本的法科大学院、韩国的法学专门大学院制度具有以下共性：第一，在招生方式上，日本、韩国完全采取美国法学院的录取方式，通过专业针对性的逻辑、表达能力测试，并结合各个学校的个别考察来决定学生的录取。

第二，在培养的内容和方式方面，均强调职业技能的养成，强调实务能力的训练和确保师资的实务教员比例。

因此在课程设置上，均要求一定的法律实践课程，并且强制要求师资的执业背景。